1. april 2009

“Som en parallel til debatten om svinekød fortæller han, at han aldrig selv spiser rosenkål…”

Michael Taarnby er socialantropolog, og hvis den slags strejfer sandheden, så er det tilfældigt og utilsigtet. Det gjorde han ikke i 2005. Fra Århus Stiftstidende – Muslimer og kristne må stå sammen (22/8-05).

“… Er der miljøer i Århus, hvor terrorister kan udklækkes, og i givet fald, hvordan bekæmper man den slags?

Ingen har det fulde svar på spørgsmålene, men den århusianske forsker Michael Taarnby kan dog give noget af en forklaring. Han fortæller gerne men vil ikke fotograferes til avisen.

Forskeren forklarer, at de grupper det handler om, kun er en meget, meget lille og meget afsondret nichegruppe inden for islam. Det drejer sig om mennesker, som er marginaliseret fra samfundet, altså folk langt ude på sidelinien i forhold til folks gængse opfattelse af verden. Det er samtidig meget små grupper af muslimer, som er langt, langt ude i ideologisk ekstremisme i forhold til det store flertal af moderate muslimer, som i øvrigt bor og færdes i en by som Århus…

Siden 11. september 2001 er de ekstreme muslimer gået i skjul. De er i stor udstrækning blevet smidt ud af de moskeer, hvor almindelige moderate muslimer færdes, og de er desuden blevet genstand for intens overvågning fra efterretningstjenesterne, oplyser Michael Taarnby. Det har betydet, at den ekstreme islamiske ideologi, salafisme, wahabisme eller andre beslægtede, nu kun prædikes i små studiekredse i “undergrundsmoskeer”. Imamerne i disse studiekredse er selvlærte og uden ret meget viden om islam, men de er selv helt sikre på, at netop de har den helt rigtige forståelse af islam, fortæller forskeren. De forskellige små grupper er i øvrigt rygende uenige indbyrdes.

– Disse grupper ønsker ingen dialog, hverken med samfundet eller med den store gruppe af moderate muslimer. Hvis de kom i åben debat, ville de også hurtigt tabe ansigt, siger Michael Taarnby…

Forskeren synes, at debatten om muslimer i Danmark i høj grad er forfejlet, i hvert fald når det drejer sig om at opspore og afsløre eventuelle terrorister i ekstreme islamiske smågrupper.

– Muslimerne holder ikke jul og spiser ikke svinekød, de har desuden nogle andre helligdage, og så er der det med hovedtørklædet. Men bortset fra den slags småting, er de fleste danskere og langt de fleste af landets muslimer stort set enige om samfundets grundlæggende værdier, siger Michael Taarnby.

Som en parallel til debatten om svinekød fortæller han, at han aldrig selv spiser rosenkål, som han hader. Men han synes ikke, at det spørgsmål egner sig til nogen større diskussion om samfundets anliggender.

Mere.

Michael Taarnby: Motivational Parameters in Islamic Terrorism (33 s., pdf).

“The current trend of portraying fundamentalist terrorism as a religious phenomenon is inadequate and beside the point.” (s. 30)

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/6700/trackback

75 Comments »

  1. Det burde være muligt at udvise sådan en tågebanke..

    Kommentar by Mike Olsen..(Onion).. — 1. april 2009 @ 22:12

  2. Hi hi

    Han er da for komisk. Der er noget nærmest sødt og nuttet og den slags. Mon kollegaerne kan tage ham alvorligt i kantinen ? Kan de virkeligt allesammen køre spillet i al den tid hvor de har kontakt med andre mennesker, eller er der ikke tale om et kynisk spil, men om at han faktisk selv tror på hvad han siger.

    Kommentar by Superman — 1. april 2009 @ 22:35

  3. Det er ganske få, der problematiserer muslimers aversion imod svinekød.

    Alment bliver det taget til efter retning. Det ville da også være dumt at opsøge konflikter. Man må se positivt på det, nemlig at der bliver mere flæskesteg til ikke-muslimer.

    Naser Khader fortæller malende om, at han som ung perle fik serveret leverpostej af Tvind-inspirerede, venstreorienterede pædagoger. Det er leverpostejen, der har gjort ham konservativ.

    Kommentar by elefanten — 1. april 2009 @ 23:07

  4. >Møller

    Du har muslimer på hjernen. Det må værre en sygdom. Må jeg spørge dine læsere om nogte andet: hvorfor er der ingen indvandrere på det danske fodboldlandshold?

    Kommentar by Maria — 1. april 2009 @ 23:30

  5. Jeg kan da godt svare Maria. Man undersøgte for nogle år siden, hvorfor de fremmede ikke gjorde sig gældende i topidræt. Det er fordi, de ikke drikker øl! I sagens natur er det forholdsvis begrænset, hvor meget øl eliteidrætsmænd M/K drikker. Men hvis man ikke tager en enkelt bajer, bliver man slet ikke socialiseret i det selskab.

    Kommentar by elefanten — 1. april 2009 @ 23:47

  6. Elefanten

    Hmm…så de drikker ikke nok øl?! Hvor mange topidrætsmænd og kvinder tror du der drikker alkohol? …

    Kommentar by Maria — 1. april 2009 @ 23:53

  7. Må jeg citere en af vore dygtige politikere: ,,Herre Iemini!,,

    Hvis denne mand er i stand til at bestå en eksamen til socialantropolog, så må jeg selv være i stand til at bestå en eksamen i supermand.

    Måske er problemet ikke Michael Taarnby, men de mennesker, der har lukket ham ud af en uddannelsesinstitution. Der er intet antropologisk vid i hans udlægning, han fortolker alt ud fra sin egen sociale konstruktion. Mega fejl.

    Det han betegner som få udstøtte er vel 15% af verdens befolknings dagligdag!

    Det kan være han burde begynde at spise rosenkål. Det er sundt og nærende og styrker mentale processer.

    Kommentar by Solipsisyfos — 1. april 2009 @ 23:54

  8. #6
    Maria! Jeg har svaret på dit spørgsmål efter bedste evne. Desværre er jeg ikke i stand til at henvise til kilder. Men for mig forekommer det logisk, at man skal være én af flokken, hvis man skal gøre sig gældende. Måske kan andre af Uriaspostens læsere hjælpe?

    Kommentar by elefanten — 2. april 2009 @ 00:08

  9. #6 #8
    Jeg fandt alligevel en kilde, selvom den ikke kun handler om elitesport. Tøgers avis er udmærket.

    http://politiken.dk/indland/article208401.ece

    Kommentar by elefanten — 2. april 2009 @ 00:12

  10. # 5 og # 6

    Da jeg i sin tid dyrkede judo tre/fire gang ugentligt, skete det, at vi i klubben sammen bagefter tog til et “vandingshul”.

    Efter 1/2 times opvarmning, 1/2 times faldøvelser og derefter øvede teknikker og sloges i tre timer, var vi lidt tørstige. Første øl fordampede i halsen, den næste røg hurtigt ned, og derefter pustede vi lidt ud og kunne drikke en eller to til ganske almindeligt.

    Jeg har en bronzemedalje fra Danmarksmesterskaberne i judo for kvindelige sværdvægtere. Vægtklasserne er indrettede efter små japaneser damer.

    Kommentar by Janutte — 2. april 2009 @ 00:17

  11. Hold da helt op !

    Det er een af mange forklaringer, overspringshandlinger, på den manglende integration, som trækkes frem i stedet for at tage fat på problemets rod – Islam.

    Det vil man ikke, det tør man ikke for man kunne jo dermed risikere indirekte at fornærme Allah/Muhammed og så ved man jo udmærket hvad der kan ske, hvis f.eks. Islamisk Trossamfund, Abdol Hamid, Seidenfaden eller een helt 4. den dag har energi til at sætte gang i de islamiske reaktioner.

    Problemet er den Islamiske Supremachisme, den islamiske, dualistiske opdeling af verden og dens mennesker i Rene og Urene, i 1. klasses mennesker og 2. klasses mennesker.

    Og det VED de forskellige Vantro efterhånden næsten lige så godt som de Rettroende er sig bevidste om dette.

    Vi skulle samle de sidste 30 års forsøg på bortforklaringer af Islams skyldighed sammen og udgive dem i bogform.

    For efterhånden er det blevet latterligt, at der er mennesker der stadigvæk befatter sig med at forsøge at bilde omverdenen ind at Islam på bunden såmænd er god nok, det er nok meningen omverdenen skal annektere denne opfattelse, og problemerne skyldes alt muligt andet end Islam.

    Desværre, så taler emperien fra virkelighedens verden disse Gode Mennesker imod.

    Kommentar by Vivi Andersen — 2. april 2009 @ 00:37

  12. Op til 1989 var det udbredt på venstrefløjen at se alskens fejl hos Vesten, mens kritik af den faktisk eksisterende socialisme (Sovjet)førte til forkætring. Således blev en af de mest vidende om Sovjets historie, professor Bent Jensen, holdt ude af det gode selskab. Nu er de samme folk og deres efterfølgere på lærestederne ude af stand til at få øje på den faktisk eksisterende islam, og de der kan, som fx Nicolai Sennels, udelukkes.

    Kommentar by Niels P. — 2. april 2009 @ 01:26

  13. Jeg spiser heller ikke rosenkål, men jeg gør det ikke til en religion og jeg kræver heller ikke at andre skal forbydes at spise det.
    Kan du se forskellen, Taarnby? Eller skal jeg stave det for dig?

    Og hvad er det for noget fis om at kristne og muslimer skal stå sammen? Mod hvad? Fornuft og videnskab? Det kunne du lide; en ny middelalder hvor sandheder forties af hensyn til religiøst lort.

    Kommentar by RettenTilSelvforsvar — 2. april 2009 @ 03:01

  14. ->4 Maria

    “Du har muslimer på hjernen. Det må værre en sygdom”.

    Maria, du er en blogparasit der prøver at nasse på Uriaspostens popularitet. Nu ved at beskylde kim Møller for at være psykisk syg. Hvilken anstændig borgerlighed du repræsenterer!

    Dine ord har kun værdi hvis du rent faktisk kan påvise dårlig argumentation hos Kim Møller, eller faktuelle fejl i de artikler han trækker på. Hvis Møller gennemgående har fat i noget væsentligt er det berettiget at beskæftige sig meget med det. Du bruger samme luskede trick som f. eks. bruges mod Lars Hedegaard og Geert Wilders.

    Men bordet fanger, Maria: Nu får du lige et lille nemt spørgsmål som kan vise hvad du duer til. I modsat fald forventer jeg at du stikker Kim Møller en undskyldning og fiser langt væk i skam.

    Hvilken af de fire store sunni-lovskoler Hanafi, Maliki, Shafi’i og Hanbali har eksplicit, tydeligt og troværdigt opgivet islams mål om verdensherredømmet?

    Kom så, Maria, scenen er din. Nu kan du vise hvad du har at komme med – eller du kan stikke Kim Møller en undskyldning. Scenen er din, Maria.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 2. april 2009 @ 07:37

  15. #13 Tror ikke det er nok at “stave det for ham”, du bliver nød til at ridse det i hans øje. :-)

    Kommentar by M16 — 2. april 2009 @ 07:40

  16. Jeg vil straks futte afsted efter supermarkedets lager af rosenkål, for det må da stå klart for enhver, at indtagelse af rosenkål er noget nær det vigtigste, hvis man vil sikre, at hjernen fungerer optimalt hele livet igennem. Lad Dichael Tårnby tjene som et skræmmeeksempel, når lille Gurli Olivia Matilde Frederikke i aften ikke vil stikke gaflen i sin rosenkål!

    Kommentar by morlille — 2. april 2009 @ 07:44

  17. Om Michael Taarnby og andre af den slags, kan man kun sige en ting:

    “Father, forgive them, for they know not what they do.”

    Kommentar by M16 — 2. april 2009 @ 07:49

  18. @ Maria, fordi de ikke kan spille fodbold, og fordi…..hold fast for nu bliver det rigtig svært…: Indvandrere IKKE er danskere, men netop som du så fint selv omtaler dem: INDVANDRERE!

    Kommentar by morlille — 2. april 2009 @ 07:49

  19. Muslimerne holder ikke jul og spiser ikke svinekød, de har desuden nogle andre helligdage, og så er der det med hovedtørklædet. Men bortset fra den slags småting, er de fleste danskere og langt de fleste af landets muslimer stort set enige om samfundets grundlæggende værdier

    Øh – egentlig ikke. Det at de definerer sig selv som muslimmer, medfører ganske markant at de er uenige om stort set ALT i det Danske samdfund, inkl. dets grundlæggende værdier som demokrati, frihed, lighed, tolerance, frisind, sekularisering, frigjorthed og kvindens ligestilling.

    Mandens konklusion tangerer jo videnskabelig uredelighed.

    Kommentar by Vantroende — 2. april 2009 @ 08:07

  20. @Maria.
    Hvorfor vinder eks. Malta ikke flere kampe….
    To alternative forklaringer :
    1. Antallet af maltesere gør at de alt andet lige ikke har så mange gode spillere, som større nationer…
    2. Der er en konspiration mellem større fodboldnationer for at holde mindre nationer nede, sandsynligvis pga. racisme.

    Jeg tror selv mest på 1…. hvad tror du?

    I de klubber jeg har spillet i har ALLE været velkomne og man bedømmes primært pga. evner og hvordan man agerer på holdet, både på og udenfor banen.

    Kommentar by LMNord — 2. april 2009 @ 08:21

  21. Maria:
    “Du har muslimer på hjernen. Det må værre en sygdom. Må jeg spørge dine læsere om nogte andet: hvorfor er der ingen indvandrere på det danske fodboldlandshold?”

    Følger man bare en lille smule med i blogverden og i øvrigt læser medier, er det sgu svært andet, med mindre man har trukket skyklapperne helt ned. Men hvorfor bliver Maria dog ved med at læse Uriasposten, er hun blot en blognasser som LFPC skriver, eller ligger der mere bag. Det er i hvert fald tankevækkende, at kvindelige bloggere, der kalder sig anstændige og borgerlige, tilsyndeladende tiltrækkes af de fæle islamkritiske højrerabiate blogs, har vi mon fået en ny Shansen i blandt os, der blot venter på at springe ud?

    Kommentar by Ernst Larsen — 2. april 2009 @ 08:41

  22. @Maria

    Der har været masser af indvandrere på det danske fodboldlandshold. Peter Schmeichels forældre er indvandrere fra Polen og så videre. Eksemplerne er mangfoldige. Kenneth Perez er indvandrer. Sæt dig lidt ind i sagerne.

    Kommentar by intel — 2. april 2009 @ 09:14

  23. @Maria

    Du har diskrimination på hjernen. Du dyrker offerrollen til skade for de flittige indvandrere i Danmark. Det er skidt. Faktisk en form for ubevidst(?) racisme fra din side.

    Kommentar by intel — 2. april 2009 @ 09:15

  24. @Maria:

    “Det må værre en sygdom.”

    At din slags altid spiller sygdomskortet er symptom på jeres egen sygdom. Desværre.

    Kommentar by intel — 2. april 2009 @ 09:17

  25. @Maria:

    “Hmm…så de drikker ikke nok øl?! Hvor mange topidrætsmænd og kvinder tror du der drikker alkohol? …”

    I England drikker spillerne i Premier League store mængder alkohol. Du er ekstremt uvidende, (også) hvad fodbold angår.

    Kommentar by intel — 2. april 2009 @ 09:18

  26. @RettenTilSelvforsvar

    Glimrende kommentar.

    Kunne ikke være mere enig.

    Kommentar by intel — 2. april 2009 @ 09:21

  27. Bær over med ‘Maria’ for hun har lært at kalde meningsmodstandere for sygelige/fobiske af både Københavns Kommune der nu kører en islamofobi kampagne og af Politiken-segmentet som også ynder at kalde mennesker de er uenige med for f.eks. islamofobiske. Det er blevet legalt at kalde folk for sygelige hvis man ikke er enige med dem. Meget mærkværdig debatkultur. Hvis det kan kaldes for debat i det hele taget. Og ikke særlig frugtbar debat og har vist ikke så meget med dialog at gøre… Det fremmer i hvert fald ikke to-vejs kommunikation at kalde nogen for f.eks. islamofobiske…

    Det er skidt og noget af et selvmål at både Politiken-segmentet, til dels Informations-segmentet og Københavns Kommune kobler ordet islam og fobisk sammen. Det gør at vi kan få den tanke at der kan være noget sygeligt ved religion. Er der det?

    M.h.t. socialantropologen så er han da ret skæg på den oplevelseskultur-agtige og Katja K virkelighedsfjerne facon og med de udtalelser han kommer med, så kan han måske ende som integrationsborgmester (det kan Katja K sikkert også) i en eller anden større by i Danmark, det har vi set ske i København – altså at et antropologistudie var billetten til en borgmesterstilling. Måske han har samme politiske ambitioner… Well – en mester af en borg det bliver han i hvert fald aldrig.

    Borgmesteren in spe? Siger bl.a.:

    ”…og så er der det med hovedtørklædet. Men bortset fra den slags småting, er…”

    Hmmm…småting? Det er mere og mere tydeligt at netop tørklædet, burka og niqab skaber mistillid, utryghed og splittelse i vores samfund og ikke mindst ulighed for kvinder og forskelsbehandling af kvinder kun fordi de er kvinder. De ortodokse og kønsbestemte samt uniforme beklædningsgenstande mistænkeliggør og mobber kvinders synlighed og kvindelighed i det offentlige rum og dæmoniserer kvinders frihedsrettigheder. Tørklæder, burka og niqab udstiller kvinder som kunstigt svage, hæmmede og kulturafhængige.

    Kulturalismen og dens mange tilhængere af begge køn skader i større og større grad kvinders bevægelsesmulighed og frihedsrettigheder – bl.a. ved at gøre kvinder med tørklæde til stakler og hjælpeløse ofre hvis de ikke får lov til at tage tørklæde eller niqab på over alt i vores samfund. Tørklædevogtere bruger tørklædet, burka og niqab til at gøre kvinder svagelige og hjælpeløse og afhængige af et bestemt stykke stof. Så ved man da også hvor man har kvinder og deres energi og tankevirksomhed. Det slipper mænd for. Mænd er helt frie på det punkt. Tørklædet (ikke kvinder) dæmoniserer frihed og vestlig kultur og fremmer ulighed og splid mellem kvinder og mellem mænd og kvinder og ikke mindst så har tørklædevogtere af begge køn været med til at indføre reaktionær og intolerant apartheidkultur i Danmark.

    Til ’Maria’: Uriasposten har ikke muslimer på hjernen. Vi, der deltager i debatten her, interesserer os for hvad der sker med et samfunds – f.eks. vores – møde med islams menneske- og samfundssyn og dogmer. Vi har ikke muslimer på hjernen. Der er tværtimod alt for mange kvinder der har hijab, burka og niqab på hjernen. Helt konkret. De opdrages til at have tørklæder på hjernen. Fra piger er helt små af opdrages de til at have tørklæde på hjernen. De dækker hjernen til med disse uniforme og hæmmende samt usunde beklædningsstykker hver eneste dag og under alle gøremål. Små piger får tørklæde på hjernen hver eneste dag. Synes du ikke at det er tankevækkende og en debat værd at det lige er der hvor hjernen sidder på kvinder og piger at der skal hijab, burka og niqab på konstant?

    Er det i øvrigt undersøgt lægeligt om det skader piger og kvinder at have hjernen pakket ind i stof konstant og altid både indendørs og udendørs i alt slags vejr?

    Kommentar by Janne — 2. april 2009 @ 09:22

  28. Jeg læser Uriasposten, fordi jeg finder den fascinerende…

    Men fra nu af vil jeg da undlade at henvise til min nye blog. Det er ikke derfor, at jeg har skrevet.

    Jeg står fast på, at mange danskere har fået muslimer på hjernen, det er vel også lidt svært at benægte. Måske skygger denne overfokusering på religion som roden til alt ondt (jeg er selv ateist, skal jeg sige) for sociale og økonomiske årsager?

    Til Lars Findsen

    Det aner jeg da ikke, men hvad har det med sagen at gøre?? Jeg har ikke kaldt Kim Møller for psykisk syg, det har du selv gjort!

    Jeg har sagt, at det tangerer en sygdom, når man udelukkende beskæftiger sig med een ting…

    Venligst,
    Maria

    Kommentar by Maria — 2. april 2009 @ 09:25

  29. Maria er ikke en blognasser.

    Maria er en blogspasser.

    Kommentar by intel — 2. april 2009 @ 09:25

  30. @Maria

    Du er hverken moderne, dansk eller borgerlig.

    Du er nærmere en halvgammel udlænding med socialistiske pointer.

    Kommentar by intel — 2. april 2009 @ 09:28

  31. 23

    Maria

    Haha.. du er skæg. Så er der mange forskere og fagpersoner der må betegnes som syge hvis man skal holde sig til din definition.

    Kommentar by Janne — 2. april 2009 @ 09:29

  32. Men hvis Kim Møller synes, at mine indlæg er mindre lødige end de andres, er han velkommen til at slette dem.

    Kommentar by Maria — 2. april 2009 @ 09:29

  33. Vil vi nogensinde opleve et saudiarabisk kvindelandshold i håndbold? Et iransk? Eller i beachvolley? Næppe. Deres flagrende gevandter ville hæmme spillet og chancen for at vinde samtididig med at en hjælpespiller jo nemt kunne skjules! Desuden kunne nogen af de mandlige tilskuere blive så erotisk stimuleret at tumulter ville opstå! Jeg mindes at have set et klip fra en damefodboldkamp hvor nogle af ‘damerne’ var iført tørklæde og lange gamacher. Det virkede fremmedartet og skræmmende sært, især med tanke på hvorfor de havde dette ‘udstyr’ på.

    Er det kommet så vidt at vi ikke tør nævne det som forekommer åbenbart og selvfølgeligt. I England bøjer de i alvorlig grad denne ret.

    Den britiske indenrigsminister Jacqui Smith erklærede i januar 2008 at terrorisme fremover skulle kendes som “anti-islamisk aktivitet,” idet “der ikke er noget islamisk i at ønske at terrorisere,” – jihadisterne påstår dog det modsatte. Indenrigsministeriet har efterfølgende bekræftet at udtalelser som “islamisk ekstremisme” var blevet forkastet på grund af frygt for at de ville opflamme muslimer.

    Tidligere havde indenrigsministeriet bedt ministre om at holde inde med at henvise til “krigen mod terror” af samme grund. Når nu terrorisme er “anti-islamisk aktivitet,” vil “krigen mod terror” så være pro-islamisk?

    Smith’s indenrigsministerium har samlet en frasebog der, ifølge avisen the Guardian, “oplyser offentligt ansatte om ikke at benytte termer såsom “islamisk ekstremisme” eller “jihadfundamentalist,” men i steder henvise til “voldelig ekstremisme og kriminelle mordere, eller slyngler.” EU har udarbejdet og vedtaget lignende retningslinjer, og instrueret regeringstalsmænd om at benytte “ikke fornærmende” sætninger når de fremkommer med udtalelser, og at undgå “jihad” eller “islamisk.”

    De mange fredelige og moderate muslimer også her i landet burde være med til at sige fra overfor deres ekstreme trosfæller som forskeren Taarnby mener kun er en minoritet, men som ødelægger det for alle de andre. Hvorfor gør de ikke det? Findes der f.eks. blogs hvor disse muslimer går til modangreb mod ekstremisterne i ord og holdning?

    Kommentar by synopsis-olsen — 2. april 2009 @ 09:33

  34. ->23 Maria

    “Det aner jeg da ikke, men hvad har det med sagen at gøre??”

    Det har dét med sagen at gøre, at for at kunne stille sig op og kalde Kim Møllers optagethed af islam for sygelig (“det må værre en sygdom”) må du kunne svare på spørgsmål som dette. I modsat fald kan du jo ikke udelukke at islamofobi er berettiget.

    Så jeg konkluderer: Du har kaldt Kim Møller for psykisk syg (endnu en gang: “det må værre en sygdom”) på baggrund af denne postering, der viser underlødig argumentation i den akademiske verden (religiøst forbud mod svinekød = spørgsmål om smag og behag), men du har intet at have det i.

    Jeg kan oplyse dig, at svaret på mit spørgsmål var: Ingen lovskole har fralagt sig målet om islams erobring af verden.

    Undskylder du nu for at have svinet blogejeren til uden at have noget belæg?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 2. april 2009 @ 09:50

  35. @Maria:

    “Men hvis Kim Møller synes, at mine indlæg er mindre lødige end de andres, er han velkommen til at slette dem.”

    Vi vil ikke have dine tåbelige indlæg slettet. Vi ønsker derimod, at du reflekterer over tingenes tilstand.

    Kommentar by intel — 2. april 2009 @ 11:00

  36. -> Maria:
    Dine indlæg er dybt uinteressante og bærer præg af en helt fundamental mangel på viden. Smut du hellere forbi Politikens debatsider og find menings- og vidensfæller der

    Kommentar by Nosferatu — 2. april 2009 @ 11:25

  37. Maria
    Jeg tror du skal gå ud i DK, istedet for at læse EL´s valg matriale, for det var jo dem der gik til valg på “hvorfor har vi ikke en Zlatan”, med henvisning til angriberen med rødder i det tidligere Jugoslavien.
    Men lige som dig, glemmer EL at vi jo sørme har haft mange 2. G folk på landsholdet, ja vores bedste tennisspiller er jo også “dansk-polak”, så den holde bare ikke. Ligeledes har vi jo haft rigtig mange forskellige mennesker på landsholdet, men de vælges jo altså pga. evner, ikke etnisitet som du ønsker (man skal forresten også være dansk statsborger for at kunne være på holdet) Men du kan jo kigge lidt nærmere på Karim Zaza, som jo var meget tæt på landsholdet, men desværre havde han spillet for Marokko, og derfor er han låst i forholdt til det danske.
    Så hvad er dit bud på den manglende repræsentation på landsholdet, for du har vel en mening, istedet for bare at spørge dumt.

    Jeg personligt har spillet på hold med mange indvandre, der var rigtig mange gode, der var rigtig mange dårlige, der var dem der fik en pils efter kampen, der var dem der sparkede alle ned, der var dem der ikke spillede om fredagen OSV. Så lad nu være med at skære alle over en kamp, du har racisme på hjerne og ser spøgelser hvor der intet er.

    (forresten er det da også underligt at vi har haft negere med på ligalandsholdet nu vi er så racistiske, underligt at nogen af de største stjerne i dansk fodbold har rødder i Afrika eller sydamerika, nu vi er så fremmedfjendske……….. eller sjovt er det ikke, det viser jo igen bare at visse tosser, vil gør etnisitet til en fordel, istedet for ens evner)

    Det kan da tilsidst lige nævnes, at Zlatan ikke er noget hit på landsholdet, de fleste spiller der har mødt ham hader ham og han anses som en primadonna selv i Italien, men det er ikke fordi han er muslim, bare fordi han er en svinsk spiller

    Kommentar by Broholm (ordblind) — 2. april 2009 @ 11:36

  38. @33
    Jacqui Smith erklærede i januar 2008 at terrorisme fremover skulle kendes som “anti-islamisk aktivitet,” idet “der ikke er noget islamisk i at ønske at terrorisere,”

    Er der nogen der har hendes mailadresse? Jeg har tænkt mig at sende hende et link til Koranen og, til at starte med, disse få vers som jeg gerne vil have hende til at forklare:

    8:12: “Instill terror into the hearts of the unbelievers;

    8:12: “Your Lord inspired the angels with the message: ‘I will terrorize the unbelievers. Therefore smite them on their necks and every joint and incapacitate them. Strike off their heads and cut off each of their fingers and toes.'”

    8:7: “Allah wished to confirm the truth by His words: ‘Wipe the infidels out to the last.'”

    47:4: “Strike off the heads of the disbelievers” ….” after making a wide slaughter among them, carefully tie up the remaining captives.”

    8:59: “The infidels should not think that they can get away from us. Prepare against them whatever arms and weaponry you can muster so that you may terrorize them. They are your enemy and Allah’s enemy.”

    8:60: “Prepare against them whatever arms and cavalry you can muster that you may strike terror in the enemies of Allah, and others besides them not known to you.”

    3:151: “Soon shall We cast terror into the hearts of the unbelievers for that they joined companions with Allah for which He had sent no authority: their abode will be the fire; and evil is the home of the wrong-doers!”

    Ishaq:327: “Allah said, ‘A prophet must slaughter before collecting captives. A slaughtered enemy is driven from the land. Muhammad, you craved the desires of this world, its goods and the ransom captives would bring. But Allah desires killing them to manifest the religion.'”

    Der er side op og side ned af samme slags, det er en lang svælgen i udpenslet sadisme. Det er en syg ideologi.

    Kommentar by PeterK — 2. april 2009 @ 12:47

  39. PeterK:

    Prøv evt. denne her:

    public.enquiries (at) homeoffice.gsi.gov.uk

    Spørg også lige om det var nogle gode pornofilm hendes mand købte for skatteydernes pemge :-) .

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 2. april 2009 @ 13:21

  40. Den Danske intelligentsia er konverteret til Magisk Realisme. De mener at virkeligheden bare er det vi forestiller os. De mener at samfundsproblemer kan løses ved at vi forestiller os at de er løst eller aldrig har eksisteret. I vanskelige situationer indkalder man en forsker der kan fortælle at forskning har vist at situationen ikke er vanskelig.Det er svært at afgøre om det virker. Vi kan jo have haft store problemer, der nu er blevet løst og dermed aldrig har eksisteret. Så der er ingen grund til at stoppe med metoden bare på grund af manglende eksempler på susses.

    Vi har haft nogle problemer i Danmark med Islam. Her viser forskningen at Islam ikke er problemet. Det egentlige problem er at nogle bliver ved med at forestille sig problematiske ting om Islam. Dem der gør det er Islamofober og det er deres skyld at vi nu sidder i suppedasen.

    Det er alt sammen fint nok. Jeg syntes Magisk Realisme er ret muntert og Jonathan Havmåge er en glimrende og indspirerende bog.

    Jeg undrer mig bare over at man ikke bruger metoden til at løse problemet med Islamofoberne. Man må kunne få en forsker til at forklare, at forskning viser at Islamofobi ikke er noget problem. Men der er tilsyneladende grænser for hvad metoden virker på.

    Kommentar by Sortalf — 2. april 2009 @ 13:39

  41. EUs instrukser til embedsmænd og politikere om hvad der er passende brug af ord og udtryk i relation til islam og dens rettroende har vel flere hensigter ?

    Een af dem er at undgå at fornærme muslimerne – hvilket er meget svært.

    Een anden er at befolkningerne gennem embedsmændende og politikerne, samt pressens journalister som også er inddraget i anvendelsen af NYSPROG skal påvirkes til at ændre deres sprogbrug og på sigt også deres tankegang om islam og muslimer.

    Men der er een alvorlig forhindring ved dette, en forhindring som ikke kan overkommes og det er ideologien Islams egne tekster og dernæst dens rettroendes adfærd.

    Uanset hvor meget denne verdens Maria´ere, EU-politikere osv. forsøger at dreje folks fokus væk fra de problemer islam og dens muslimer skaber for samtlige ikke-muslimer, så sørger Islam og dens muslimer selv for at fokus igen og igen havner hos dem !

    Tilsyneladende er det de rettroende plat umulig at leve ganske almindeligt blandt vantro i vantro lande.

    Som tiden går bliver det mere og mere åbenlyst at muslimer ikke vil integreres og at islams hensigt er det samme som på Muhammeds tid.

    Ikke een eneste dag går uden at Islam-muslimer selv gør den vantro verden opmærksom på deres supremachisme, som Allah gennem de islamiske tekster, som startes indpodet i muslimerne fra deres første levedag, har givet dem som deres status i forhold til denne verdens ikke-muslimer.

    Vi er kort sagt tvunget af omstændigheder til at få islam ” på hjernen” HVIS vi altså skal forsvare os imod samme islam.

    Vi er pisket til at sætte os ind i Islam, at følger med i hvad de rettroende foretager sig osv..

    Og da intet er for småt for disse mennesker at tage fat på betyder det, at også vi må orientere os ned i småtingsafdeling som f.eks. de nuværende 2 bus-sager.

    Spørg The Muslim Brotherhood om hvad der er for småt for dem at tage fat på og svaret bliver, intet er for småt og intet er ej heller for stort .

    Kommentar by Vivi Andersen — 2. april 2009 @ 14:05

  42. 40.Sortalf

    Jep- Jonathan Livingstone Havmåge er en dejlig fortælling.

    Magisk Realisme viser sig at have sine begrænsninger, når der forsøges med den i den virkelige verden.

    Virkeligheden vil blæse på magien, religiøs eller ej.

    Kommentar by Vivi Andersen — 2. april 2009 @ 14:21

  43. Det kongelige teater har ikke overraskende mellemøstligt fællesskab som modgift mod den onde vestlige individualisme:

    “Vi lever i et stærkt individualistisk samfund, og de to tvillinger er også nogle stærke individualister, der ikke har brug for nogen. Men deres rejse er en rejse ind i et større fællesskab og ind i den historie, som de er en del af, og det er meget smukt,« siger Rune David Grue om forestillingen…”

    h t t p://www.aok.dk/teater/forbraendt

    Kommentar by Janne — 2. april 2009 @ 16:36

  44. Om det med kvinders undertrykkelse.

    I USA er det meget almindeligt, at folk bliver bedt om at tage hovedbeklædning af i retssalene. Da der ikke er mange muslimer i nærheden, har jeg ikke eksempler på, at muslimske kvinder er blevet bedt om at tage deres af.

    Og der er pengeinstitutter, der skilter med, at solbriller og andet foran ansigtet skal fjernes inden indtræden i lokalerne. Muslimske kvinder med religiøse hovedbeklædninger, kan dermed ikke frekventere disse pengeinstitutter. Jeg kan forestille mig, at de steder med store koncentrationer af muslimer, at de har deres egne pengeinstitutter eller filialer**

    Og ICE (Immigration and Customs Enforcement) har meget skrappe regler for pasbilleder og billeder til indrejse. Nul briller hele ansigtet og højre øre skal kunne ses. Det holder sikkert mange muslimske familier væk, for de kan ikke en gang opnå indrejsetilladelse uden at mutter smider hovedkludene.

    ** I disse nedgangstider, kunne man jo kalde dem falittialer :-) :-) :-)

    Kommentar by Janutte — 2. april 2009 @ 17:22

  45. @ Maria

    Hvori består problemet med primært at beskæftige sig med et emne ?

    Det gør NASA da også, og søværnet, og kemikere, beskæftiger sig primært med kemi.

    Ideen med en blog kan vel ikke være at skrive om det samme som Mainstream medierne. Ideen med uriasposten er vel netop at skrive om de emner som medierne ikke tør/vil/evner og at sætte fokus på tåbelig forskere og kunstnere der udgyder åbenlyst vrøvl.
    Det er en mand der laver en blog uden at tjene penge derpå. Du kan da ikke med nogen rimelighed forvente at den skulle dække dit nyhedsbehov.

    Desuden er emnet da af så overordenligt stor betydning, og det griber jo dagligt ind i alle samfundsforhold. Der er vel næppe en minister der ikke i sit arbejde for forholde sig til islam-relaterede problemstillinger.

    Dertil kommer jo så at din påstand er forkert. Uriasposten handler ikke kun om islam. Den handler om indvandring, multikulturalisme, kunstner-vrøvl, forsker-vrøvl, mediekritik, dansk politik, terrorisme, demokrati.

    Men som du måske også har bemærket skrives siden desuden af en historiker der skrev speciale om islam-forksning.
    Folk der beskæftiger sig med HC Andersen skriver nok også en del derom.

    Hvis Islam er det vigtigste politiske spørgsmål at forholde sig til i den vestlige verden, er det vel kun naturligt at det fylder ganske meget. I særdeleshed når nu alle ansvarlige politikere, medier m.fl. så iøvrigt forsøger at vige uden om at forholde sig til det ubehagelige faktum.
    Monstro ikke at de fleste bloggere også ville have skrevet om nazisme og krigens gang, hvis de havde levet og haft muligheden for at blogge i 40’erne. Jeg tror og håber det.

    Men hvorfor læser du ikke om islam her, og om biler på en bil-ekspert blog, og om græsk madlavning på en blog tilegnet dette emne. Det er da netop det gode ved blogs.

    Ivørigt; kunne det være fordi der hidtil ikke har været tilstrækkeligt store talenter blandt indvandrere der har opnået dansk statsborgerskab ????
    Eller tror du at Morten Olsen er en stor fæl racist ???

    Kommentar by Superman — 2. april 2009 @ 20:52

  46. Der er jo nogle af os, der har svært ved at se, hvorfor Søren Larsen ikke er fast på det danske landshold og hvorfor Rommedahl får elastik i metermål. Svaret hedder vel 11 + 3 indskiftninger mand og Morten Olsen?

    Men at der nogen der tror, at Morten Olsen vil udelade en spiller, som spiller kanon godt, fordi vedkommende hedder Muhammad, get a grip. Enhver spiller der kan spille stabilt godt, vil da være yderst velkommen.
    Hvorfor er der ikke nogen europæiske storklubber, der bruger danske fodboldspillere som meget andet end bænkevarmere?

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 2. april 2009 @ 21:27

  47. Marie ved nok ikke, at som ateist har man ingen eksistensberettigelse i et muslimsk samfund. Det kunne jo være, at interessen for muslimer blandt nogle her på Bloggen skyldes, at de synes, det er synd for folk som Marie, at de skal have halsen skåret over, når muslimerne kommer i flertal.

    Kommentar by Menig 442 — 2. april 2009 @ 22:00

  48. Jeg takker alle for en rigtig god diskussion.

    >Superman

    Selvfølgelig er det ok at beskæftige sig med ét emne, men synes du ikke det er et problem, hvis man kun anskuer indvandrerproblemet ud fra en religiøs synsvinkel?

    Religion betyder noget, men ikke for de unge kriminelle, tværtimod.

    Undersøgelser viser jo, at danske unge i samme kvarterer er ligeså kriminelle. Hvordan vil du forklare det?

    Kommentar by Maria Tacchinardi — 3. april 2009 @ 09:00

  49. Maria, du kom forbi denne tråd for at nasse læsere på landets populæreste blog. Manden der har skabt den har gjort det 100% ud fra eget talent, talent som du ikke ejer en promille af. Kim Møller havde en pointe med historien her fordi den endnu en gang viser letkøbtheden i det akademiske miljø. Dette ignorerer du, men du får lige pisset på ham du nasser på ved at kalde ham psykisk syg (“det må værre en sygdom”). Ydermere viste du at du ikke besad den mindste viden om det emne som du betegner det som sygeligt at forbinde med opmærksomhed.

    Jeg synes at du skylder Kim Møller en undskyldning. Hvornår kommer den?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 3. april 2009 @ 09:18

  50. Ang. Jacqui Smith

    Hun kom oprindeligt i det engelske parlament direkte som følge af kønsdiskriminering. I 1960’erne gennemtvang en stribe kvindelige politikere, at det skulle være lovligt at have opstillingslister hvor mænd ikke måtte forekomme – mænd kunne altså ikke vælges til parlamentet. Loven blev annulleret midt i 70’erne fordi den var diskriminerende, men midt i 1990’erne blev den aktiveret igen.

    Kommentar by PeterK — 3. april 2009 @ 11:59

  51. -> Maria

    “Selvfølgelig er det ok at beskæftige sig med ét emne, men synes du ikke det er et problem, hvis man kun anskuer indvandrerproblemet ud fra en religiøs synsvinkel?”

    Stråmand. Ingen har talt eller skrevet om at problemet kun er religiøst. Jeg betragter problemstillingen som kulturel-religiøs.

    “Religion betyder noget, men ikke for de unge kriminelle, tværtimod.

    Undersøgelser viser jo, at danske unge i samme kvarterer er ligeså kriminelle. Hvordan vil du forklare det?”

    Decideret usandt. Læs eks. Plovsings 2004-kronik: http://www.berlingske.dk/article/20041212/dineord/112120313/

    Så vidt jeg ved føres der slet ikke statistik, hvor bolig/etnicitet er parametre, og derfor bliver jeg nødt til at spørge til din kilde.

    Faktum er, at indvandrere fra muslimske lande er uforholdsmæssigt kriminelle, og ser man på statistikken, så kan man næsten sige – jo mere islamisk-religiøs land flygtninge/indvandrere/efterkommerne har tilknytning til, jo mere kriminel – særligt i straffeloven, og særligt vold og røverier.

    Noget af forklaringen er selvfølge det civilisationelle stadie indvandrerne kommer fra, og uddannelsesniveauet, men det er kun en del af forklaringen, og for mig at se ikke den væsentligste.

    Iøvrigt køber jeg slet ikke fikseringen på socio-økonomiske forhold. Kommer man fra en kultur hvor kvinder som udgangspunkt ikke er på arbejdsmarkedet, så vil husstandsindtægten falde tilsvarende, men det er vigtigt at huske på: denne socio-økonomiske position er i høj grad et valg betinget af kultur og religion. Dvs. statistikken afspejler ikke helt virkeligheden, og for mig personligt er det afgørende ikke hvorfor personen der med trusler om vold kræver min pung, gør det han gør – men hvordan vi kan undgå det overhovedet kan finde sted. Importerer man indvandrere fra kulturfjerne egne af verdenen – ikke mindst muslimer – importerer man sociale problemer. Resten er kun relevant, fordi brede dele af samfundet lever har et semi-marxistisk verdensbillede, hvor kriminalitet er et direkte produkt af fattigdom, hvad kun højere skatter og lighedsdoktrin kan løse.

    Bent Jensens værk “Hvordan har flygtningene det?”, fortæller blandt andet, at jo mere islamisk religiøs indvandreren, jo mindre integreret – jo lavere indtægtsniveau. Det er ikke raketforskning det her.

    Kommentar by Kim Møller — 3. april 2009 @ 15:15

  52. @ Maria

    Kim Møller har egentligt selv svaret, men jeg uddyber gerne.

    “Selvfølgelig er det ok at beskæftige sig med ét emne, men synes du ikke det er et problem, hvis man kun anskuer indvandrerproblemet ud fra en religiøs synsvinkel?”

    Men det er der vel næppe mange der gør, og det er da ihvertfald ikke her på bloggen.
    Tværtimod betragter de fleste herinde det vist nærmere som et kulturelt problem, men hvor religionen naturligvis er en central del af kulturen. Men prøv lige at læs nogle flere indlæg. Bloggen er fyldt med;
    Mediekritik
    Forsker-kritik
    Kritik af politisk korrekthed
    Kritik af berøringsangst
    Demografi
    Debat om kulturforskelle

    Så vidt jeg kan se bliver “temaet” diskuteret og behandlet fra et utal af forskellige vinkler – desværre er der ikke mere lys for enden af tunnelen af den grund. Du vil tilsyneladende gerne have ført diskussion over på socio-økonomiske årsagsforklaringer. Det er forsøgt tusind gange før, og det meste statistik viser at det ikke forklarer situationen. Vi kan også sammenligne med andre indvandrergrupper f.eks. kinesere og vietnamesere og billedet er fuldstændigt forskelligt fra muslimer.
    Ingen benægter at økonomiske forhold spiller en betydning, men de forklarer ikke alt, og problemet er jo at mange medier/politikere m.fl. stadigt ikke tør tale om kultur.
    Lad mig spørge dig istedet;
    Synes du ikke det er problematisk at debattører i så høj grad underlader at forholde sig til kulturens/religionens betydning ????

    “Religion betyder noget, men ikke for de unge kriminelle, tværtimod.”

    1) Hvad baserer du det på ??? Ingenting, udover fordomme. Vi kunne jo vælge at lytte til de kriminelle selv, f.eks. terroristerne, dem der stenede grønlænderne ud, osv.
    2) Igen, det handler om kulturen. Du lader som om religion og kultur er adskilte størrelser. Det er de ikke. Deres evne til at glide ind i samfundet, begå sig i et moderne samfund osv., hænger naturligvis sammen med hvordan de er opdraget, hvor gudstro de er, hvad deres religion fortæller dem om hvad der ret/uret, rent/urent, sandt/falsk osv.

    Når muhammed stjæler er det ikke nødvendigvis fordi det står i koranen at han skal. Men han ender i den situation fordi han er opfostret med de normer/værdier m.m. som dominerer i den islamiske verden. Og disse værdier/normer/tradtioner skaber ikke just herlige samfund i mellemøsten eller andre steder, og de er endnu mindre hensigtsmæssige i et moderne og civiliseret samfund.

    Jeg tvivler iøvrigt også på at din opdragelse ville være særligt hensigtsmæssig såfremt vi placerede dig blandt en flok masai-krigere der skulle på jagt på savannen. Du ville ikke kunne begå dig. Din opdragelse er tilgengæld ganske udemærket til at du kan begå dig i europa.

    Der er ingen grund til at gøre det mere kompliceret end det er. Ikke alle værdier/kulturer er lige gode og om så du er kulturrelativist og insisterer på at alt er lige godt, så må vi andre stilfærdigt konkludere at i det danske samfund er de tydeligvis ikke lige hensigtsmæssige.

    Kommentar by Superman — 3. april 2009 @ 18:36

  53. @Maria

    Det er ikke muslimer vi har fået på hjernen, men PERKERE ! Da man jo kan blive dømt for racisme ved at sige PERKER, så bruger vi ordet “muslimer” eller “islam” istedet. Indtil videre er det endnu tilladt for os vantro (ateister inkl.) at sige ordet “islam” og “muslimer”….

    Der er absolunt næppe ret mange herinde der vil genere eller ringeagte den muslimske familie der gerne vil tilpasse sig de almene sociale forhold der er i det land / kvartér de bor i. De deltager eks. i skolefester, de spiller eks. fodbold med os andre uden at skal danne halvvoldelige perleklubber, de kan eks. tage en kop kaffe hen over hækken, eller hvad der nu ellers rør sig blandt almindelige danskere.

    Den sociale adfærd ØNSKER et stort antal af PERKERNE bare ikke. Fair nok – så rejs for helvede hjem, eller i det mindste bare ad helvede til hvor man kan gå klædt som hættemåber, påberåbe sig kristen-fri svømmetider, apartheid omklædningsrum osv.

    Kommentar by tolder — 3. april 2009 @ 19:52

  54. Beklager stavefejlene i @53, men jeg blev bare så rasende :-/

    Kommentar by tolder — 3. april 2009 @ 19:53

  55. >Kim

    Er du opkaldt efter Kimplings roman? Slkulle ikke undre mig ;-)

    Det er ikke nogen stråmand. Du og diner læsere beskæftiger jer stort set ikke med andet end religiøst-kulturelle forklaringsmodeller.

    Men jeg synes også, at du mpdsiger dig selv. På den ene side siger du, ja uddannelsesniveau og privatøkonomi spiller en rolle, men på den anden side “køber du ikke fikseringen på socio-økonomiske forhold.”

    Nej, det tror du pokker, for du “lever” jo af at bilde dine læsere ind, at islam er hovedproblemet.

    Islam er problemet i forhold il terrorisme, det er jeg helt enig i. Det var med Koranen i hånden, at terroristerne fløj ind i tårnene. Men hør nu her, Kim, tror du selv på, at islam, religionen islam, fortæller de unge spassere, at de skal stjæle bilradioer eller slå gamle damer ned…?

    Hvordan vil du så forklare, at mange unge muslimske kvinder læser medicin, eller til tandlæge eller jura, SAMTIDIG med at de er troende?

    Du må tro lige hvaddu vil, men du tager grueligt fejl. Dit ærinde er kun ét: at forhindre enhver muslim i at komme til Danmark. Er det ikke rigtigt?

    Semi-marxistisk verdensbillede? Du lever i en anden verden, Kim Møller. Jeg er desværre bange for, at du er uden for rækkevidde.

    Kommentar by Maria — 3. april 2009 @ 21:28

  56. Raketforskning? Det har jeg i al beskedenhed en lille smule forstand på.

    Kommentar by Maria — 3. april 2009 @ 21:30

  57. Maria:

    Du kom forbi Uriasposten for at nasse læsere fra Danmarks populæreste blog.

    Herefter pissede du på blogejeren og implicit hans læsere ved at kalde ham psykisk syg: “Det må værre en sygdom”.

    Du har endnu ikke taget dig sammen til at komme med en undskyldning. Anstændig borgerlighed, eh, Maria? Sorry seems to be the hardest word?

    Garvede læsere her kender lusene på travet: Maria bluffer så det står ud af ørerne af hende – ingen falsifikation af faktuelle oplysninger, kun bluff, bluff, bluff i form af varm luft à la “du “lever” jo af at bilde dine læsere ind, at islam er hovedproblemet”.

    – ikke sandt, Maria the Rocket Scientist bluffer bedreviden. Og så fik hun lige pisset på blogejeren med alle de potentielle læseremner endnu en gang.

    Men har Maria på noget tidspunkt demonstreret nogen viden der berettiger til at spille smart? Næh, denne tråds historie affejede hun med en dumsmart påstand om at blogejeren er psykisk syg. Et lille kontrolspørgsmål om sunni-lovskoler jeg stillede kendte hun ikke svaret på.

    Fly me to the Moon. Bare ikke på din raket, Maria. Den er en fuser.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 3. april 2009 @ 23:03

  58. @ Maria
    du “lever” jo af at bilde dine læsere ind, at islam er hovedproblemet

    Du implicerer at islam ikke er “hovedproblemet”. Her ville læserne nok have forventet at du dokumenterede din påstand.

    Og så skriver du “Du må tro lige hvaddu vil, men du tager grueligt fejl. Dit ærinde er kun ét: at forhindre enhver muslim i at komme til Danmark.“… Uden overhovedet at argumentere eller sandsynliggøre din beskyldning.

    Hvad var det nu du kaldte dig selv for – “anstændig borgerlig“? Der er ikke langt til “stueren borgerlig” (gys). Hvad mener du egentlig når du bruger ordet “anstændig” i denne sammenhæng?

    Kommentar by Mallebrok — 3. april 2009 @ 23:04

  59. “Nej, det tror du pokker, for du “lever” jo af at bilde dine læsere ind, at islam er hovedproblemet.”

    Maria, hvis vi kunne nå frem til at erkende, der er flere karriere muligheder i at lade være med at kritisere Islam.
    Så kunne vi også vi også komme udover, at du regner Islam kritikere som idioter, der ikke kan tænke, og regne ud at de ville mere medmenneskelig kredit, ved at holde deres kæft.

    Underforstået, det er ikke af ond vilje, eller for sjov Islam kritiseres.

    Lav en lille liste, over lande med Muslimsk flertal du gerne ville være født i, Og en liste over lande inden for den vestlige kulturkreds, du gerne ville være født i.
    Læg sammen, og sammenlign.

    Hvis du i øvrigt ville kun præstere mere end 1-2 gode argumenter for masseindvandring, hermed menes indvandring generelt, altså også af andet end muslimer, så er du velkommen.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 3. april 2009 @ 23:31

  60. Ville opnå mere mennskelig kredit, skulle der stå i linje 6.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 3. april 2009 @ 23:33

  61. @Maria

    Jeg har sjældent set en mere argumentresistent amøbe. Hvis du bruger bare en time her, så har de svar på alle dine spørgsmål, inkl. hvorfor de er så forelskede i tænder og folk. Kamal Oskar er et fint billede på hvor sygt det er.

    Imidlertid må man blot glæde sig over at rakteforskning kun er noget du har lidt forstand på. Heldigvis ikke nok til at ødelægge noget ved det også, så vidt jeg har set endnu :-)

    Kommentar by LWB — 3. april 2009 @ 23:41

  62. – > Maria

    Du har sikkert evnerne til seriøs debat, men du viser det ganske enkelt ikke. Du indledte polemisk grænsende til det perfide, og da jeg så (alligevel) forholder mig til dit indlæg – ignorerer du mit svar, og fortsætter ud af samme tangent.

    Jeg eksemplificerer lige.

    1) Du skrev:

    “Selvfølgelig er det ok at beskæftige sig med ét emne, men synes du ikke det er et problem, hvis man kun anskuer indvandrerproblemet ud fra en religiøs synsvinkel?”

    2) Jeg svarer:

    “Stråmand. Ingen har talt eller skrevet om at problemet kun er religiøst. Jeg betragter problemstillingen som kulturel-religiøs.”

    3) Dit gensvar:

    “Det er ikke nogen stråmand. Du og diner læsere beskæftiger jer stort set ikke med andet end religiøst-kulturelle forklaringsmodeller.”

    Sekundet efter noterer du så:

    “Men hør nu her, Kim, tror du selv på, at islam, religionen islam, fortæller de unge spassere, at de skal stjæle bilradioer eller slå gamle damer ned…?”

    Dine indlæg bærer præg af manglende modspil. Jeg slukker lyset.

    Kommentar by Kim Møller — 4. april 2009 @ 02:47

  63. #55 “du “lever” jo af at bilde dine læsere ind, at islam er hovedproblemet.”
    iSLAM/muslimer/perker/perler ER det alt overskyggende problem vi har idag:
    De har været mere end 30 år i Danmark, de er stadigvæk ikke integreret i vores samfund (og nej det er ikke vores skyld !).
    De er en kæmpe økonomisk byrde for landet.
    De er en kæmpe byrde for den Danske befolkning og indvandre fra ikke muslimske lande.

    Og det værste er at de er igang med det tredje angreb på Europa.

    Kommentar by M16 — 4. april 2009 @ 07:38

  64. @ Maria

    Undskyld, men hvis du ikke engang gider at gøre dig den ulejlighed at læse kommentar der er henvendt direkte til dig, førend du skriver en ny med samme budskab, så kan der ikke foregå nogne meningsfuld debat.

    Dit eneste formål synes at være at stigmatisere muslimer som ofre – er det fordi de ofte er lidt mørke i huden at du mener de ikke kan/skal tage ansvar ????
    Er det den hvide mands byrde du har som reference-ramme ?

    Hvordan kan du i fuldt alvor påstå at kultur forstået som normer/værdier/tilhørsforhold/traditioner/opdragelse/religion ikke spiller nogen rolle for ens evne til at indgå i et moderne vestligt samfund ???
    Det er da en fuldstændigt absurd påstand du giver dig i kast med.

    Kommentar by Superman — 4. april 2009 @ 08:46

  65. 51

    “Noget af forklaringen er selvfølge det civilisationelle stadie indvandrerne kommer fra, og uddannelsesniveauet, men det er kun en del af forklaringen, og for mig at se ikke den væsentligste.”

    Jeg tager lige et citat ud af den øvrige sammenhæng, for jeg kan bl.a. fortælle at jeg kender en person hvis arbejde bl.a. går ud på at modtage forældre til nyligt fødte børn som skal registreres. Det foregår i et kirkekontor, hvor begge forældre bedes om at sætte en underskrift. En del af mødrene med anden etnisk baggrund end dansk er end ikke i stand til at skrive sit eget navn. Det har de ikke lært i det land de kommer fra. Og de har heller ikke lært det her i Danmark selvom nogle af dem har boet her i flere år. De kan faktisk slet ikke skrive. Og de er som oftest tildækkede. Enten med tørklæde eller med burka eller mere. Deres mænd kan tværtimod godt både skrive og læse. Om de har lært det i Danmark eller i det land som de kommer fra ved jeg ikke. Jeg konstaterer bare at en del rettroende mænd godt kan skrive og det kan de rettroende kvinder, jeg her omtaler, altså ikke.

    Disse kvinder er virkelig på herrens mark, så at sige, hver eneste gang de skal prøve at orientere sig uden for hjemmet og i det hele taget når det gælder om at holde sig orienteret. De kan forstå de parabol programmer der i hobetal hentes til Danmark fra det gamle hjemland, men de aner ikke hvad der sker i det land de nu bor i. De fodres (og det gør deres børn også) med nyheder fra det gamle hjemland, men har ikke adgang til informationer fra og om det land de nu bor og lever i. De fremmedgøres og bliver gjort fremmede – simpelthen fordi de ikke kan læse og skrive og derfor heller ikke kan orientere sig i den kultur de nu er en del af. Sådan synes jeg ikke at kvinder (og børn) skal behandles. Selvfølgelig skal ingen behandles sådan i et moderne og demokratisk land. Men virkeligheden er altså en anden. En del kvinder kan ikke engang tale med lægen uden at skulle have manden eller andre med. Kvinder kan ikke tale med kommunen, med skolelærere og mange andre som der er behov for at samtale med og kvinderne kan ikke hjælpe egne børn med lektier osv.. Det er ikke historier fra ulande vi taler om her (med mindre vi efterhånden kan tale om at dele af Danmark er blevet ulands-agtig i sit syn på kvinder – særligt indvandrerkvinder) for det er kvinder, der lever i Danmark, der i den grad hægtes af, af bl.a. hensyn til religion og kultur…

    Når vi ser hvilket kvindesyn der f.eks. findes i Pakistan og Afghanistan og andre lande med (sharia lov), så kan det ikke undre at kvinder ikke kan skrive eller læse. Det ligner at kvinder via religiøse kønspolitiske forbud gøres bange for lærdom og viden og ikke mindst magt. At de gøres ukvindelige hvis de lærer at navigere i samfundet på flere planer – både jobmæssigt, vidensmæssigt og sprogligt samt demokratisk. Vi så i øvrigt også at den niqab maskerede kvinde som blev afvist i en bybus den anden dag – hun kan ikke tale dansk selvom hun har boet i Danmark i flere år. (Forestil jer at kongehuset behandlede de nye prinsesser på samme måde – at de to kvinder ikke måtte lære at skrive og tale dansk..). Det er et svigt uden lige fra både familiens og samfundets side at den niqab maskerede kvinde skal være begrænset af sit manglende sprog og yderligere af sin hæmmende og usunde beklædning. SF og busselskaber synes ikke at have indvendinger mod at kvinder holdes væk fra det øvrige samfund både via beklædning og via manglende sprog… Det er en ubehagelig form for kultur junglelov der har bredt sig hos dele af venstrefløjen. Empatien og solidariteten samt rettidig omhu er gået fløjten hos dele af venstrefløjen. Bare ikke når det gælder religiøse og kulturelle dogmer.

    Vi er lige nu vidner til et underligt grumt og grotesk cirkus hvor vi ser mange forskellige måder hvor på det er muligt at begrænse kvinder og piger… f.eks. sprogligt, via beklædning, isolation i hjemmet, manglende motion og sundhed osv… og mange politikere – særligt en del på venstrefløjen ser bare på… for de vil ikke støde nogens religiøse og kulturelle følelser. Men det er netop det de gør ved at give efter for religiøse og kulturelle krav der specifikt begrænser og hæmmer kvinder.

    Der er – kan vi empirisk konstatere – i nogle tilfælde sammenhæng mellem religion og det at holde kvinder væk fra at kunne skrive, læse og være synlige samt medbestemmende i samfundet i det hele taget – og det at være subjekt og individ på det personlige plan og i en større sammenhæng. Kvinder holdes uden for den demokratiske proces ved at de ikke lærer at skrive og læse og fordi de i nogle tilfælde bliver opdraget til at de skal holde sig hjemme og hvis de endelig forlader hjemmet skal de meget synligt skilte med at de er en religions og en families ejendom. Kvinder stækkes tydeligvis i flere tilfælde både socialt og politisk – BÅDE ved hjælp af religion OG gamle patriarkalske myter og vaner. Det vil jeg ikke være med til at bakke op om. Ingen form for religion og kultur skal kunne bruges til at gøre kvinder (eller mænd for den sags skyld) til analfabeter og objekter i eget liv og i det hele taget.

    Kommentar by Janne — 4. april 2009 @ 10:14

  66. >Kim Møller

    Hvad er det jeg ikke svarer på??

    Du er historiker, ok. Jeg læser historie, og mangler kun specialet, så du er ikke foran mig, når det gælder metode. Du skal ikke betragte mig som en idiot, ok?

    Jeg har fandeme lov til at sige min mening. Hvis dine åndspygmæiske læsere ikke kan klare at høre lidt modspil, så fint med mig. Men jeg havde forventet lidt mere af dig.

    Møller, du siger selv, at uddannelse betyder noget. Kunne det tænkes, at de indvandrerproblemer, vi i Danmark har, og som jeg ANERKENDER eksistensen af, i lige så høj grad skyldes manglende uddannelsesniveau?

    Jeg må spørge dig, om du nogensinde i danmarkshostorien (ja, jeg skriver det med SMÅT) har hørt om en veluddannet muslim, der har laver ballade, begået indbrud, stjålet bilradioer, slået gamle damer ned, osv i en grad danske unge med SAMME uddannelsesniveau IKKE har…?

    Det vil jeg gerne have svar på.

    Det er så uendeligt nemt at sige: nogle muslimer er problematiske, alle muslimer er problematiske, det må skyldes deres religion…!

    Jeg har læst Koranen og syntes ikke specielt om den. Og hvad så? Tror du selv på, at muslimer i DK læser Koranen? Hvilken verden lever du i? Det gør de IKKE.

    Løsningen er ikke nødvendigvis at sige, at der skal FLERE muslimer til Danmark, det har vist sig, at det kan vi ikke magte, men løsningen er måske at sige, at de muslimer der er her, ja dem skal vi behandle efter FORTJENESTE.

    Er du, Kim Møller, skyld i, at Jonni Hansen kalder Holocaust for et fupnummer? Skal DU bøde for det? Nej, vel? Vi er kun individuelt ansvarlige for vores handlinger. Ikke engang muslimske familier er ansvarlige for deres børns handlinger. Jo, de burde opdrage dem ordentligt, men i SIDSTE ENDE er det KUN de unge, der har ansvaret.

    Jeg ville ønske, at man en dag kunne adskille individet fra gruppen.

    Kommentar by Maria — 4. april 2009 @ 22:09

  67. >Superman

    Du er ikke særligt meget “superman” i mine øjne. Hvad er det, jeg ikke har svaret på? Alle stiller mig hele tiden tåbelige spørgsmål…eller kommer med nedladende kommentarer. Blogejeren fortjener bedre læsere. Stil et præcist spørgsmål til mig, eller lad helt være med at kommentere, hvad det er jeg skriver. For at svare dig kort: muslimer ser jeg ikke nødvendigvis som ofre, men hvis man hele tiden siger, at islam er sådan og sådan, ja så ender de med selv at tro på, at islam ikke kan laves om eller tilpasses vores kulturelle referenceramme, SOM JEG ER ENIG I. Kulur spiller en stor rolle, ingen tvivl om det, men hvis man kun ser kultur eller religioin som hovedårsagen til de sociale problemer, især mht unge indvandrerbander, tager man grueligt fejl. De er et resultat af den danske velfærdsstat, der har sagt til dem (deres forældre): stil jer op i kasse 1 og hæv jeres understøttelse.

    Mine forældre har ALDRIG moidtaget en krone understøttelse. De har altid arbejdet. Og det er der mange muslimske familier, der også har.

    Kan du ikke forstå, at man godt kan kritisere NOGLE muslimske traditioner eller måder at leve på, uden samtidg at skære alle over én kam? Jeg ikke hvorfor jeg diskuterer det her med dig, for jeg ved hvad du vil svare.

    Er det ikke trist….suk.

    Kommentar by Maria — 4. april 2009 @ 22:21

  68. Maria

    Raketkundskabskyndig og historiker i samme person ???

    Hvad ellers ? Astrofysiker og arkæolog ? Jo flere emner, jo mindre kan man gå i dybden med hvert emne.

    Her er et link til raketeksperten:

    http://apod.nasa.gov/apod/

    Kommentar by Janutte — 5. april 2009 @ 00:01

  69. Det er egentlig ret sjovt, selv om man skulle bruge sin tid til noget mere opbyggeligt. Her kommer Maria the Rocket Scientist, frisk hjemvendt fra arbejdet med at designe den nye space shuttle for NASA, og vil gerne kloge sig i de emner der diskuteres her. Det kræver jo ikke indsigt, synes hun at tænke, det er mere med at repræsentere den sunde fornuft, à la ‘man skal ikke skære alle over én kam’, eller ‘fordi nogen tilfældigvis er muslimer og laver noget dumt behøver det jo ikke at have noget med deres religion at gøre’.

    Visdom, Maria style.

    Og hvad sker? Hun vikler sig ind i noget som hun tilsyneladende slet ikke havde forestillet sig. Hun bliver stillet spørgsmål, årh, alle de spørgsmål, og den der henkastede bemærkning om at blogejeren hun nasser på må være psykisk syg (“det må værre en sygdom”) får hun i hovedet igen og igen.

    Åh, hvor er de altså åndspygmæiske alle de læsere hun gerne ville kapre til sin egen blog ………… øh. Nu er Maria sur, er hun. De er bare så dumme, er de. Åha, altså.

    Det er da lidt sjovt. Jeg synes jeg kan huske at vi har haft nogle stykker af hendes slags forbi i tidens løb.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 5. april 2009 @ 00:06

  70. >Janutte

    Jeg har læst fysik og nu læser jeg historie, fordi fysik ikke lige var noget for mig. Ja, hvem ved, måske var jeg ikke intelligent nok. Hvad er dit problem? Er du en jantelovsdansker, Janutte?

    >Lars Findsen

    Jeg er åbenbart interessant nok til at du gider svare mig…

    Kommentar by Maria — 5. april 2009 @ 08:35

  71. Så blev Maria sur. Uha. Tænk at vi underlegne uriasdebattører og endda Kim Møller, som jo ikke rigtig kan måle sig med Maria (han er jo osse nærmest syg), ikke henrykkes over hendes kommentarer. Hvor er vi dog dumme. Vi stiller bare en masse tåbelige spørgsmål. Vi skal jo lige være klar over at det her er Maria der har læst fysik og læser historie på UNIVERSITETET… Jo! Det er nemlig vigtigere at have bånd og stjerner på, end at have viden og kunne argumentere. Men det er vi, her på Uriasposten, bare for dumme til at forstå.

    Kommentar by Mallebrok — 5. april 2009 @ 10:10

  72. ->70

    “Jeg er åbenbart interessant nok til at du gider svare mig…”

    Kun til en vis grænse. Der kommer som sagt et tidspunkt hvor behovet for læsning af noget med konkret, faktuelt indhold melder sig.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 5. april 2009 @ 12:21

  73. Maria # 70

    Jeg er ikke overbevist om, at der er lighedstegn mellem fysik og intelligens. Jeg undrede mig bare, for jeg har selv levet halvdelen af mit liv med/af EDB, men jeg har været politibetjent i Canada, og min mand synes, at jeg ligner en bondekone, når jeg tramper rundt blandt tomatplanterne i baghaven *SMIL*

    Og jeg er naturligvis perfekt :-)

    Kommentar by Janutte — 5. april 2009 @ 15:05

  74. “Jeg må spørge dig, om du nogensinde i danmarkshostorien (ja, jeg skriver det med SMÅT) har hørt om en veluddannet muslim, der har laver ballade, begået indbrud, stjålet bilradioer, slået gamle damer ned, osv i en grad danske unge med SAMME uddannelsesniveau IKKE har…?”

    Dem der fløj ind i WTC havde alle taget flycertifikat, og kunne flyve et stort trafikfly. Det foregik ikke bare pr autopilot, for den var helt sikkert ikke kodet til at ramme WTC.

    Bombemændene i Glasgow var alle læger, og med det kendskab jeg har til den medicinske verden på første hånd, er det ikke noget åndsmæssigt småtbemidlede kan gennemføre.

    Bombemændene i The Tube i London, var heller ikke uintegrerede tabere, men fra den pæne middelstand, og alle der kendte dem, forstod ikke hvordan det kunne ske. “De så jo velintegrerede ud.” Man regner med at der går 5000 af den slags zoombier rundt i England.

    Der er himmelvid forskel på den måde muslimer forstår religion og den indflydelse den har i hverdagen, og den måde “vores” religion påvirker os. Uanset om man, som jeg, mener at gudetro er overtro, så har kristendommen påvirket os, læs sociallovgivningen der handler om at hjælpe næsten. Men vi har ikke det gamle testamente som eneste rettesnor, selvom der altid hives et par bloddryppende vers frem fra fra det, hvergang man påviser hele sura i koranen der driver af blod og sadisme. Kristendommen er faktisk en lang afstandtagen fra det gamle testamentes hævnende gud. Du siger du har læst koranen og ikke bryder sig om den. Velkommen i klubben. Tag et par hadither med ved lejlighed.

    Bemærk også hvordan muslimer reagerer, når man stiller et par kritiske spørgsmål, eller bare citerer lidt fra koranen. Måske endda rister dem lidt med abbrogerede og ikke-abbrogerede vers. Det er slet ikke nødvendigt at være så grov at citere fra Khomenei’s bog, der udpensler hvordan man dyrker sex med mindreårige i praksis. Store stærke mænd med fuldskæg bryder sammen i total infatilitet, og opfører sig som små børn, der er blevet franarret ispinden. Derefter beskyldes man for at citere forkert, så for at det er ude af kontekst, næste træk er at det skal ses i en bestemt historisk sammenhæng – og her troede jeg det var universel visdom direkte fra Alla via Gabriel. Sidste halmstrå er, at det er fordi jeg ikke læser det på arabisk, jeg må desværre nøjes med den autoriserede fra SaudiArabiens ministerium for islamiske affærer, og når alt håb er ude er det fordi jeg ikke er araber, og i øvrigt kan få nogle høvl for som vantro at læse i bogen, og at de i øvrigt godt ved hvor jeg bor.

    Du kan ikke tørre kulturelt/religiøst betinget adfærd af på socio-økonomiske årsager. Det er prøvet før, også i Danmark for nyligt, og når man korrigerer for socio-åkonomiske årsager, så bliver tallene kun marginalt pænere. Hvad kom først? Var de fattige ateister der kom til Danmark og blev muslimer fordi de have fiasko, eller var det muslimer der kom til Danmark og fik fiako og blev fattige.

    Ovenikøbet benytter man det beskidte kneb at inkorporere notorisk problemfri indvandrere som vietnamesere, thai’er, østeuropæiske læger og andre, i den muslimske gruppe, fordi disse lande tæller som ikke-vestlige i statistikkerne. Hvis man turde lade være med at opdele geografisk, men efter kultur, så fik vi troværdige tal, men også tale der ville udstille de sidste 30 års politikere, kulturradikale og venstrefløjen som total uduelige og naive grænsende til forbryderisk.

    Det burde du som historiestudernde let kunne gennemskue. Helt ligesom vi andre har lært at læse det der ikke står i dansk presse, og søge oplysninger andre steder. Det var forhåbentlig derfor, du kom forbi uriasposten, og ikke bare for at skælde ud og kaste rundt med løse påstande og stråmænd?.

    Nogle af de vigtigste ting for en historiker er kildekritik, åbne øjne og uhildet syn på tingene. Magter du ikke det, så er jeg bange for at historiestudiet ryger samme vej som fysikstudiet. Jeg kan så anbefale antropologi, hvor det er tydeligt for enhver at videnskabelig uredelighed er dagens uorden. Journalisthøjskolen var måske også en udvej….

    Kommentar by Anonym — 6. april 2009 @ 12:48

  75. “Jeg må spørge dig, om du nogensinde i danmarkshostorien (ja, jeg skriver det med SMÅT) har hørt om en veluddannet muslim, der har laver ballade, begået indbrud, stjålet bilradioer, slået gamle damer ned, osv i en grad danske unge med SAMME uddannelsesniveau IKKE har…?”

    Dem der fløj ind i WTC havde alle taget flycertifikat, og kunne flyve et stort trafikfly. Det foregik ikke bare pr autopilot, for den var helt sikkert ikke kodet til at ramme WTC.

    Bombemændene i Glasgow var alle læger, og med det kendskab jeg har til den medicinske verden på første hånd, er det ikke noget åndsmæssigt småtbemidlede kan gennemføre.

    Bombemændene i The Tube i London, var heller ikke uintegrerede tabere, men fra den pæne middelstand, og alle der kendte dem, forstod ikke hvordan det kunne ske. “De så jo velintegrerede ud.” Man regner med at der går 5000 af den slags zoombier rundt i England.

    Der er himmelvid forskel på den måde muslimer forstår religion og den indflydelse den har i hverdagen, og den måde “vores” religion påvirker os. Uanset om man, som jeg, mener at gudetro er overtro, så har kristendommen påvirket os, læs sociallovgivningen der handler om at hjælpe næsten. Men vi har ikke det gamle testamente som eneste rettesnor, selvom der altid hives et par bloddryppende vers frem fra fra det, hvergang man påviser hele sura i koranen der driver af blod og sadisme. Kristendommen er faktisk en lang afstandtagen fra det gamle testamentes hævnende gud. Du siger du har læst koranen og ikke bryder sig om den. Velkommen i klubben. Tag et par hadither med ved lejlighed.

    Bemærk også hvordan muslimer reagerer, når man stiller et par kritiske spørgsmål, eller bare citerer lidt fra koranen. Måske endda rister dem lidt med abbrogerede og ikke-abbrogerede vers. Det er slet ikke nødvendigt at være så grov at citere fra Khomenei’s bog, der udpensler hvordan man dyrker sex med mindreårige i praksis. Store stærke mænd med fuldskæg bryder sammen i total infatilitet, og opfører sig som små børn, der er blevet franarret ispinden. Derefter beskyldes man for at citere forkert, så for at det er ude af kontekst, næste træk er at det skal ses i en bestemt historisk sammenhæng – og her troede jeg det var universel visdom direkte fra Alla via Gabriel. Sidste halmstrå er, at det er fordi jeg ikke læser det på arabisk, jeg må desværre nøjes med den autoriserede fra SaudiArabiens ministerium for islamiske affærer, og når alt håb er ude er det fordi jeg ikke er araber, og i øvrigt kan få nogle høvl for som vantro at læse i bogen, og at de i øvrigt godt ved hvor jeg bor.

    Du kan ikke tørre kulturelt/religiøst betinget adfærd af på socio-økonomiske årsager. Det er prøvet før, også i Danmark for nyligt, og når man korrigerer for socio-åkonomiske årsager, så bliver tallene kun marginalt pænere. Hvad kom først? Var de fattige ateister der kom til Danmark og blev muslimer fordi de have fiasko, eller var det muslimer der kom til Danmark og fik fiako og blev fattige.

    Ovenikøbet benytter man det beskidte kneb at inkorporere notorisk problemfri indvandrere som vietnamesere, thai’er, østeuropæiske læger og andre, i den muslimske gruppe, fordi disse lande tæller som ikke-vestlige i statistikkerne. Hvis man turde lade være med at opdele geografisk, men efter kultur, så fik vi troværdige tal, men også tale der ville udstille de sidste 30 års politikere, kulturradikale og venstrefløjen som total uduelige og naive grænsende til forbryderisk.

    Det burde du som historiestudernde let kunne gennemskue. Helt ligesom vi andre har lært at læse det der ikke står i dansk presse, og søge oplysninger andre steder. Det var forhåbentlig derfor, du kom forbi uriasposten, og ikke bare for at skælde ud og kaste rundt med løse påstande og stråmænd?.

    Nogle af de vigtigste ting for en historiker er kildekritik, åbne øjne og uhildet syn på tingene. Magter du ikke det, så er jeg bange for at historiestudiet ryger samme vej som fysikstudiet. Jeg kan så anbefale antropologi, hvor det er tydeligt for enhver at videnskabelig uredelighed er dagens uorden. Journalisthøjskolen var måske også en udvej, her er fakta også et forstyrrende element.

    Kommentar by PeterK — 6. april 2009 @ 12:49

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper