11. april 2009

“I virkeligheden har det ikke betydet så forfærdeligt meget, for jeg kom hurtigt i gang igen.”

Fra Mikael Jalvings JP blog – Esmanns bedrageriske verden.

“Hvis du enten ikke kender Frank Esmann – eller bare synes, han er en hyggeonkel iført fiskejakke… så hør her, hvad han har at sige om det faktum, at han for snart fem år siden blev taget med fingrene nede i kagedåsen efter at have skrevet af efter en bog, som han fejlagtigt troede, alle andre havde glemt. 374 gange, for at være helt præcis.

“Det var mit mål med hele diskussionen at få slået fast, at der var en usikkerhed om, hvordan man citerer (…) Vi skulle have en løsning, og den fik vi så ved hjælp af Kulturministeriets pjece om citater.”

374 var det antal gange, som den kulturministerielt udpegede embedsmand nåede frem til under sin undersøgelse af, hvor meget Frank Esmann egentlig havde plagieret en 12 år ældre biografi om Henry Kissinger. 374 afsnit. Ord for ord, hele sætninger, metaforer osv…

Er han så lidt flov over dette – direkte adspurgt i Weekendavisen? Næ, nej, hvorfor skulle han være det? I stedet udtaler han frejdigt: “I virkeligheden har det ikke betydet så forfærdeligt meget, for jeg kom hurtigt i gang igen.”

Bl.a. med radioprogrammet “Esmanns verden” på DR og udenrigspolitiske klummer til Kristeligt Dagblad. Og ganske uimodsagt i et mikrofonholderinterview i seneste nummer af selveste Weekendavisen, der burde vide bedre, fordi en stor del af debatten om Esmanns plagiat udfoldede sig der.”

Oploadet Kl. 15:33 af Kim Møller — Direkte link19 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/6728/trackback

19 Comments »

  1. Glimrende blog-kommentar fra Jalving.

    Det mest bizare er imidlertid at JP har en kronik fra Esmann i dag lørdag. Men angiveligt har Esmann skrevet en politisk thriller med udgangspunkt i dansk politik. Og man orker jo ikke engang at læse skidtet da de hadske fjendebilleder næppe er anderledes end dem man støder på andre steder.

    Kommentar by Superman — 11. april 2009 @ 15:42

  2. DRs alte kammeraden kan lave fup og fidus – kun tilgiver man ikke afvigelser fra partilinjen.

    Seneste eksempel, som jeg lige kan komme i tanke om, var Adam Holms pro-israelske afvigelse hvilket jo også promte udløste en skarp advarsel fra den politiske kommisær.

    Kommentar by Limewoody — 11. april 2009 @ 17:00

  3. Frank Esmann skriver den slags bøger, der får læseren til at udbryde: Hvor er der meget, jeg kan genkende.

    Kommentar by Nils — 11. april 2009 @ 17:10

  4. Hvis Jalving læser med her saa haaber jeg paa en lignende svada til Christopher Arzourini men den slags er JP maaske ikke rummeligt nok til !?!

    Arzourini er for nylig blevet taget i at skrive af efter en svensk bog , saa meget for hans bragesnak om flid og arbejdsomhed som dyder der skal bringe DK videre osv osv.

    Hvis det ikke maa gælde for Esmann at man kan beklage og saa komme videre maa det samme gælde for Arzourini.

    Kommentar by Jens — 11. april 2009 @ 17:46

  5. Esmann, Nybroe blandt flere – begge fantaster fra det ræverøde DDR ude i Karl Marx Stadt.
    Tilfældigt?
    Næppe..

    Kommentar by Mike Olsen..(Onion).. — 11. april 2009 @ 18:35

  6. @ 4, Jens
    Er Christoffer Arzourini da ansat på den tvangslicensfinancierede TV-kanal kaldet DR?

    Kommentar by morlille — 11. april 2009 @ 20:42

  7. @ Jens

    To ting;

    1) Arzourini har selv beklaget sin afskrift, og undskyldt derfor. Manden er åbenbart stor nok til at stå ved sin fejl. Det kan man netop ikke sige om Esmann.
    Der er således næppe meget mening i at skrive et indlæg om Arzourini da han har bekendt sin skyld.

    2) “at skrive af efter en svensk bog ”

    Det er ikke tilfældet. Han skrev af efter en anmeldelse (skrevet på engelsk af en svensker – Norberg) der har form af en længere artikel. Udover at afskriften ikke var fra en bog, så var det heller ikke til en bog, men derimod til en bog-anmeldelse i weekend-avisen. Det er naturligvis problematisk, hvorfor han som skrevet også har beklaget det, men det tåler vist ingen sammenligning med en mand der skriver en bog af for at udgive en biografi i sit eget navn.

    Du kan forhåbentligt se forskel på de to situationer.

    Kommentar by Superman — 11. april 2009 @ 21:48

  8. Superman, plagieren er plagieren ( og du har ret i at det var en anmeldelse af en svensker og ikke fra en bog der blev skrevet af ).

    Jalving skriver paa bloggen at han betragtede Esmann som en færdig mand efter han var blevet taget i afskrivningen.

    Det samme maa gælde for Arzourini og det hjælper ikke paa troværdigheden at man undskylder efter at været taget med hænderne i kagedaasen.

    Der maa gælde samme standarder uanset hvilke synspunkter en forfater eller journalist har og Arzourini har skevet sætninger direkte ordret af.

    At sige ” Det betoed i virkeligheden ikke saa meget for jeg kom hurtigt igang igen ” er en erkendelse om ikke en undskyldning.

    Kommentar by Jens — 12. april 2009 @ 07:37

  9. Skyld og dårlig samvittighed er absolut ikke noget DR-slænget lader sig påvirke af.

    Er nutidens afskrivnings-eksempel ikke dokumentation nok får læserne her muligheden for at tage en tur tilbage til 1986, hvor Mogens Glistrup fastslog: Dr´s journalister – de største Danmarksødelæggere:

    http://fremskridtdk.wordpress.com/2008/12/05/drs-journalister-de-st%c3%b8rste-danmarks%c3%b8del%c3%a6ggere/

    Tak til Kim Møller for endnu en vedkommende artikel.

    Kommentar by Karsten Lund — 12. april 2009 @ 07:47

  10. OT

    “dansk” hellig kriger har fået fripas af PET, selvom han har kæmpet i somalia

    http://jp.dk/indland/indland_politik/article1660289.ece

    Det skulle vel ikke være under bolsjehovedet bonnichsen, at der igen igen ikke er gjort noget imod islamister?

    Kommentar by Mike Olsen..(Onion).. — 12. april 2009 @ 08:11

  11. >Superman

    Superman kan ikke huske. Arzrouni undskyldte netop IKKE. Han “forklarede”, at han havde kommet til at blande den kladde, han sad med, hans arbejdspapir, med nogle af Nordbergs sætninger, sammen med den version, der senere blev til hans anmeldelse. Arzrouni undskyldte IKKE. Beklager, Superman…

    I øvrigt forstår jeg ikke, hvorfor denne historie er interessant. Fordi Esmann er “venstreienteret”? Det er han jo ikke. Han er borgerlig.

    Kommentar by Maria Montefiore Tacchinardi — 12. april 2009 @ 20:34

  12. 11, denne historie er utvivlsomt kun bragt fordi Esmann formodes at være venstreorienteret.

    Hvis moderator er enig med Jalving ( og det maa man formode siden posteringen er lavet ) maa det anstændigvis betyde at Arzourinis skriverier eller referat af hans synspunkter ikke vil være at finde i posteringer har paa siden i fremtiden.

    Hvis plagieren i al fremtid skal brændemærke maa det gælde for alle og Esmann og Arzourini har samme stempel i panden.

    Hvordan Jalving efter saadan en svada kan retfærdiggoere overfor sig selv at skrive under samme paraply som Arzourini maa staa hen i det uvisse

    Kommentar by Jens — 13. april 2009 @ 02:30

  13. Esman er borgerlig, siger du. Den er ny, men det forklarer selvfølgelig, hvordan du kan forsvare at kalde dig selv for borgerlig.

    Kommentar by Nicolai K. — 14. april 2009 @ 00:16

  14. >Nicolai K.

    Jamen, han siger jo selv, at han er borgerlig. Han stemmer konservativt. Han holder også meget af USA. Hvorfor skulle han sige det, hvis det ikke passede? Er det en konkurrence om at være mest borgerlig? På nogle punkter er jeg måske mere borgerlig end dig, på andre områder er du mere end jeg. Er det ikke nok, at jeg ikke går i rullekravesweater?

    Kommentar by Maria Tacchinardi — 14. april 2009 @ 09:09

  15. @ Maria og Jens

    1) Som jeg husker det, har ikke lige artikler foran mig, så undskyldte Arzourini. Han indrømmede at det var en fejl fra sin side, og påtog sig også sin “straf” fra Weekendavisen uden at gøre et stort nummer ud af det. Esmann skyndte sig jo ikke sammen med forlaget at trække bogen tilbage, og det er jo tydeligt med det nylige interview at han ikke angrer. At Arzourini så samtidigt Forklarer hvorfor det skete som det skete, kan man synes er tyndt men dog acceptabel. Der er ingen benægtelse af problemet.
    Ergo må vi antage han har lært af sin fejl.

    Dertil kommer naturligvis at der er enorm forskel på at skrive nogle argumenter af fra Norbergs artikel som man så bruger i sin egen anmeldelse (når nu man er fuldstændigt enig med Norberg) og så på at skrive store del af en biografi af, og så udgive den på et forlag som en selvstændig biografi. Arzourini’s kunne være undgået hvis han i farten blot et enkelt sted havde henvist til Norberg’s artikel som kilde.
    Men man kan ikke udgive en biografi man har skrevet af, heller ikke selv om man angiver den som kilde. I et sådan tilfælde er der jo blot tale om en oversættelse sådan som så mange bøger oversættes.

    Få venligts proportionerne med…

    Desuden; at Esmann skulle være borgerlig er noget af en nyhed. Har du nogensinde læst f.eks. hans analyser og udenrigskommentarer fra USA ???
    Og du forstår ikke hvorfor det er interessant. Jamen, så læs dog Jalvings klumme. Det er da super-interessant at en journalist ikke rigtigt betragter sin egen afskrift som problematisk…

    Kommentar by Superman — 14. april 2009 @ 09:18

  16. @ Maria

    Hvornår har han sagt at han er borgerlig, og at han stemmer konservativt ????

    Kommentar by Superman — 14. april 2009 @ 09:19

  17. >Superman

    Det har Esmann sagt ved flere lejligheder, blandt andet i P1. Det er alment kendt.

    Med hensyn til Arzrouni. NEJ, han løj og sagde, at han havde blandet noterne sammen. Hallo, hvis det ikke er at svindle med sine egen troværdighed, så ved jeg ikke hvad det er. Han “beklagede” at have begået en fejl, nemlig at rode noterne sammen og så komme til at udgive det hele (inklusive Nordbergs sætninger)

    Men det er et generelt problem i pressen. Jeg mistænker store dele af journaliststanden for mere end mindre at hugge sætninger (som de oversætter) fra udenlandske aviser og websider. Tænk også på Trads og Poul Høi, der har lavet lignende numre.

    Jeg vil ikke forsvare Esmann. Og Arzrounis sag og Esmanns kan naturligvis ikke sammenlignes. Esmanns var langt, langt værre. Men det ændrer ikke ved, at Arzrouni nugge Nordbergs sætninger uden bagefter at erkende, at han var faldet i vandet.

    Kommentar by Maria Tacchinardi — 14. april 2009 @ 10:14

  18. “Med hensyn til Arzrouni. NEJ, han løj og sagde, at han havde blandet noterne sammen”

    Hvorfor er det løgn ???
    Det ved du i sagens natur intet som helst om. Du gætter bare. Sagen er at uanset om denne såkaldte løgn er sand eller ej, så stod han ved at det der blev trykt i hans navn faktisk var afskrift. Intet forsøg på at skjule det efterfølgende. Han lå fladt på maven og blev trampet på. Esmann mente bogen var god nok, forstod ikke problemet, mente det var kulturministeriet der manglende guidelines osv.

    Jeg mener der er betydelig forskel på de to sager; som du selv skriver er Esmann’s langt værre, og hvad jeg finder aktuelt lige nu er han stadigt taler uden om og lader som om det er andre der er problemet.
    Som jeg husker Arzourini så har han klart erkendt at “han faldt i vandet” – som jeg læste hans interviews efterfølgende om sagen, var det med en klar beklagelse/undskyldning/ tilståelse.

    Men er iøvrigt også af den opfattelse at det sker langt oftere end vi kender til. Måske ikke decideret afskrift såsom de to tilfælde vi snakker om, men blot “meget kraftig inspiration”. Særligt med korrespondenter, som du også nævner.
    Hvor tit ser man ikke disse “eksperter” i tv eller deres analyser i aviser, og hvor meget er selvstændig og hvor meget er faktisk blot et referat fra NY Times, Washington Post eller the Guardian.
    Hvis de vil undgå at blive fanget kan de blot søge tilflugt i aviser der ikke læses af så mange i DK.

    Kommentar by Superman — 14. april 2009 @ 11:44

  19. Så længe Maria “svært, men fornemt navn” ikke kan give en bedre kilde, falder hendes påstande til jorden. Esmann borgerlig? Totalt latterligt.

    Og hvorfor nogen skulle lyve om det? Man skal være meget naiv, hvis man ikke kan se det.

    Kommentar by Kim Poulsen — 21. april 2009 @ 23:34

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper