14. maj 2009

Allah ‘ikke helt så ‘akbar

Igår lykkedes det endelig regeringen at få en aftale igennem med den irakiske regering, så afviste irakiske asylansøgere nu endelig kan komme hjem. DR giver den hele armen for Gud ved hvilken gang, men de kommer hjem, sågar uden ekstra-ordinære skattekroner. Vanen tro blev der demonstreret ved Sandholmlejren.

Eva Jørgensen, DR2: Asylansøgere demonstrerede idag i Sandholmlejren. Demonstrationen fandt sted efter gårsdagens aftale mellem >Integrationsministeriet og den irakiske regering om, at de nu tvinges tilbage til Irak.

Afvist asylansøger: Allah akbar

Martin torpe, DR2: Håbet om et liv i Danmark er nu definitivt slukket, for de 282 afviste irakiske asylansøgere.

Oploadet Kl. 17:30 af Kim Møller — Direkte link71 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/6831/trackback

71 Comments »

  1. Mange arabere, der er født og opvokset i Danmark, forlader folkeskolen som funktionelle analfabeter, men disse flygtninge behersker et perfekt dansk? Rigtig flot.

    Kommentar by Ulla Lauridsen — 14. maj 2009 @ 18:01

  2. Farvel og kom ikke igen.

    Jo flere arabere der forlader Europa, desto bedre.

    Kommentar by Toldere — 14. maj 2009 @ 18:18

  3. MEN – inden vi glæder os for meget, så går det vel op i hat og briller for Staten som det plejer, især når rødgardisternes og pladderhumanisternes jammerkor begynder at hyle op og smadre gaderne.

    Kommentar by Toldere — 14. maj 2009 @ 18:20

  4. …og vanen tro fik vi en ung, smuk pige, der kunne græde over at hendes familie stod til at blive splittet.

    Først en pose med ti års afslag på asyl hældt ud på bordet.

    Derefter tudehistorien om hvordan hun har stiftet familie med en anden indvandrer med opholdstilladelse og i løbet af de sidste fire år har fået to børn, samt hvordan hendes familie nu bliver splittet fordi hendes mand og børn har opholdstilladelse, mens hun har fået afvist anmodning om asyl.

    Ikke ét ord om, hvorfor i alverden hendes mand og børn ikke kan tage med hende til Irak.

    Ikke ét ord om, hvorfor i alverden hun har fået to børn med en mand med opholdstilladelse, når de seks år før første barn kom til åbenbart var plastret til med afvisninger på hendes anmodning om asyl.

    Hvorfor stiller journalisterne aldrig de kritiske spørgsmål?

    Kommentar by Den anden Henrik — 14. maj 2009 @ 18:23

  5. Utaknemlige sataner. Nu har DK brødfødet dem i aarevis, sikkert reddet deres liv fra en brutal ditator og ovenikøbet hjulpet med at befri deres land. Og alligevel jamrer de sig.

    Hvad vi burde lære deraf er, at aldrig igen lade flygtninge af deres slags ind i landet.

    Kommentar by Marius — 14. maj 2009 @ 18:27

  6. Beslutningen er hvad det er, de skal hjem. Så’n er det bare.

    Men det er menneskeskæbner, og i disse dage er det ulykkelige menneskeskæbner. …og straks begynder kommentatorsporets burkaklædte dhimmier at konkurrere på hvem der kan være mest hånlige overfor dem. Det er til at brække sig over.

    Jeg ønsker de snart tilbagesendte flygtninge alt det bedste i Irak.

    Kommentar by WilliamJansen — 14. maj 2009 @ 20:20

  7. Trist dog, at glasvej-terroristen i dag fik rettens ord for, at han må blive i Danmark. Dommerne i retssagen har nok tudet i spandevis over den stakkels “danske” terrorists jammerhistorier, og forsvarerens grufulde oplysninger om, hvad han kunne udtænke af afsindige torturtommelskruer, der ventede terroristen, hvis denne som ønsket af anklageren blev uvist til sit hjemland.
    Nu kan danskerne med fare for liv og lemmer leve side om side med idioten. Hvad rager danske liv iøvrigt den danske dommerstand, uover at de via tvangsopkrævede skattekroner skal betale for hele cirkuset!

    Kommentar by morlille — 14. maj 2009 @ 20:28

  8. @ William

    Alle andre herinde ønsker dem vist også det bedste i Irak.

    Hvem er det der håner dem ?
    Journalisterne bliver hånet, de tåbelige politikere der nu desperat kæmper om hvem der er beskytteren over børnene kan vi håne, men selve de nødlidte bliver ikke hånet.
    Men at kommentere på at situationen ikke kan komme bag på dem, at de må have været forberedt der på, at det kun er rimeligt at de skal hjem m.m. er da ganske rimeligt.

    Og dertil kommer da at det er sørgeligt at se på den noget pinagtige jammer. Hvis du har fået afslag på asyl i massevis, er der nok en grund dertil og du har haft masser af tid til at indstille dig på situationen. Det ville være mere anstændigt hvis de istedet takkede for opholdet og bad om de ikke kunne få noget hjælp til at starte med i Irak (det er der formentligt ret mange der ville være indstillet på, ligesom dem der tidligere er taget afsted har fået)

    Kommentar by Superman — 14. maj 2009 @ 20:42

  9. @ Superman: Dhimmien Tolder indikerer glæde over det nødvendige onde med ordene: MEN – inden vi glæder os for meget,

    Dhimmien Den anden Henrik kalder det en tudehistorie.

    Dhimmien Marius kalder dem sataner.

    Det er hån. Det er ikke en god ting at de bliver sendt hjem. Det er en nødvendig ting.

    Kommentar by WilliamJansen — 14. maj 2009 @ 20:50

  10. 9
    Og Islamist surporteren håner medkomentatorene, prøv dog at holde tone før du kræver det af andre, dit selvcentrede lille barn. Og nej du får ingen svar, for gider ikke dit forsøg på at gøre Kims blog til din.

    Kommentar by Broholm (ordblind) — 14. maj 2009 @ 21:36

  11. @WilliamJansen
    “Det er ikke en god ting at de bliver sendt hjem. Det er en nødvendig ting.”

    De udviste har faktisk mulighed for og ret til at tage nødvendige – omend ikke-gode og ubehagelige – ting med lidt større værdighed.

    Jeg er enig i, at den her nyhed bliver præsenteret som en tudehistorie.

    Kommentar by BE — 14. maj 2009 @ 21:50

  12. Allah vaere priset! Maa de blive de foerste af mange.

    Vi bad dem ikke komme herop, men vi beder dem rejse hjem.

    Kommentar by Dansker i TN — 14. maj 2009 @ 22:20

  13. Ja, hvad sker der for hende irakeren i TV-Avisen, som åbenbart har været her i utrolig lang tid, men som stadigvæk overhovedet ikke kan snakke sproget?

    Har demonstranterne forresten kombineret fastelavn og demonstration? De har klædt sig ud som protestskilte ?! Meget morsomt :-)

    Kommentar by a-ha — 14. maj 2009 @ 22:37

  14. @a-ha
    Meget morsomt? Når jeg ser billedet af demonstrationen så kan jeg ikke se noget morsomt.

    Vi kan tilsyneladende ikke skilles som venner med gensidig respekt. Vi kan tilsyneladende ikke udvise bestemte mennesker uden at disse nødvendigvis forinden lige skal aflevere en “dårlig-samvittighed-fremkaldende” sviner til Danmark og den danske befolkning – med velvilje, hjælp og bistand fra medierne.

    Kommentar by BE — 14. maj 2009 @ 22:45

  15. Hvis der er noget sørgeligt i den historie, så er det da udelukende at de mennesker har levet i et tomrum her i årevis som passiviserede socialklienter i stedet for at virke og gøre nytte i deres eget land.

    At det skulle være så forfærdeligt for nogle irakere at komme hjem til Irak – som mange af dem besøger fast – bygger på den i samfundet udbredte i grunden racistiske forestilling om, at der automatisk råder umenneskelige forhold i de varme lande og i særdeleshed i dem, der er fulde af muslimer, men hvordan, der er i et land, er jo op til indbyggerne selv.

    Irak er et land som alle andre lande med jord forneden og himmel foroven, hverken værre eller bedre end Danmark – jo vejret er bedre og der er mere olie. Hvis irakerne kommer til at savne den danske velfærdsstat, så kan de jo bare selv lave sig en. Nu ved de, hvordan den fungerer.

    Og hvis de er forbitrede over, hvordan Danmark behandler dem, kan de jo opbygge deres egen stat med finere idealer efter eget valg.

    Kommentar by Nils — 14. maj 2009 @ 23:07

  16. 9: Dhimmien Marius kalder dem sataner.

    Jeg kalder dem utaknemlige. Og deres utaknemlighed gør dem til sataner i mine øjne. Hæderlige mennesker ville have pakket deres kufferter og sagt farvel og tak…… “Tak fordi i lod os ind i jeres land og reddede vores liv og tak fordi vi blev vedligeholdt den tid vi var her, medens i hjalp til med at befri vores land.”

    Og saa vil jeg forøvrigt hellere blive kaldt en satan end en dhimmi.

    Kommentar by Marius — 14. maj 2009 @ 23:09

  17. Flygtninge er vel i forvejen kun på lånt opholdstilladelse, inden forholdene som krige og ufred stilner i hjemlandet. Selv om de stortudende og journalisterne gerne vil have, at de bliver indvandrere af bagdøren.

    Hvis nogen bliver afvist, blev de afvist. (punktum)

    Hvorfor har man asylregler, hvis disse ikke skal overholdes ?

    Hvorfor VIL tudeprinserne og hattedamerne ikke acceptere dette, i stedet for at stille sig op som nyttige idioter foran mikrofonerne holdt af venstresnoede journalister ?

    Hvilke andre love, regler og afgørelser vil de have sat ud af kraft for at indstille deres lommetørklæde forestillinger ?

    Kommentar by Janette Lund — 14. maj 2009 @ 23:26

  18. Det er naturligvis trist at de har haft ophold i Danmark så længe at de kunne nå at få et falsk håb, på den anden side var det deres eget valg at blive i første omgang.

    Anyway, jeg venter med fejringen til de første fly letter. Mon ikke EU, FN eller en anden organisation som står over dansk lov, når ar hælde en spand vand ned over det lille lys i mørket?

    Kommentar by RettenTilSelvforsvar — 14. maj 2009 @ 23:46

  19. Når vi glæder os over irakernes tilbagesendelse, så er det hverken for at håne eller glæde os over andres (i deres egne øjne åbenbare) ulykke.

    Nej vi glæder os over en lille men symbolske vigtig sejr. Men vi vil faktisk også have ret til at være lidt hånlige, især når det gælder hvordan vi får præsenteret hele historien af medierne og deres efterhånden velinstruerede statister (flygtningene)og centermedarbejderne, der har check på hvem af staklerne har mest kameratække.

    Vi glæder os samtidigt over omtrent 2000 kommende familiesammenføringer, formentlig et x antal voldtægter og anden kriminalitet, og endnu flere til at stemme på Enhedslisten nu ikke bliver til noget.

    I øvrigt viser eksemplerne også, at presset har fået dem til at integrere sig mere end de fleste herboende muselmænd og tørklædedamer. Velsagtens til det begærede dokument er hjemme hvorefter det fejres med en ferietur til Irak via Beirut.

    Ingen grund til at være blåøjet; de er stort set alle sammen økonomiske flygtninge. Egentlig en mærkelig verdensopfattelse at man kan godt nægte folk adgang når de er ved at dø af sult, men ikke når de kunne risikere en vildfaren kugle, eller er truet i en familiefejde som disse lande er så rige på..

    De døende fra Dafur får jo ikke asyl.

    Vi skal slet ikke tage nogen, undtaget ganske specielle mennesker, enkeltvis forfulgte systemkritikere, forfattere osv. Som det den gang da loven blev lavet var tiltænkt.

    Men vi har rigeligt af dem nu så nu er også dette efterhånden umuligt længere, for en industri ville snarest opstå der kunne forsyne enhver med en sådan status, formedelst 1000 dollars i Mogadishu, ved siden af den automat hvor man kan trække kørekort og fødselsattester.

    Misbruget har ødelagt hele systemet, og det kan jeg kun beklage.

    Der er kun en ting at gøre, og det er at tænke meget på os selv, og det i en vældig fart.

    Og skamløst fejre de små sejre.

    Kommentar by Balder — 14. maj 2009 @ 23:59

  20. Nå ja, så og så mange år i DK. Who cares? Jeg glæder mig over, at så og så mange mellemøstlige udlændinges forsørgelse ikke kommer til at ligge mine børn og deres børn til last. Desuden slipper vi for, at så og så mange individer kommer til at præge Danmark med deres tilbagestående islamiske kultur. Det er der da grund til at glæde sig over, uanset hvordan man vender og drejer det. At antallet af hjemsendte forslår som en skrædder i helvede er desværre et forhold, det er svært at være fuldstændig ligeglad med. Man kan så bare håbe på, at det vil ændre sig i de kommende ti-tyve år.

    Kommentar by Hiddenbrook — 15. maj 2009 @ 00:31

  21. Retur-flygtninge
    En skamplet på dansk flygtningepolitik

    http://politiken.dk/debat/ledere/article711519.ece

    Kommentar by BE — 15. maj 2009 @ 01:12

  22. Wiiliam har selvfølgelig ret. Man skal ikke svine folk til, som rejser hjem til en uvis fremtid. De tog deres chance i Danmark, og det gik så ikke. Vi ville sikkert også have taget vores chance, hvis vi havde været i deres sted.

    Selvfølgelig vil de gerne blive i det økonomiske “paradis”, nu da de har vænnet sig til Danmark. Det er bagsiden ved Uriasposten, at vreden mod islam og flygtningepolitiken – som jeg deler 100% – får vreden til at løbe over hos nogle.

    Men jeg retter ikke vreden mod de tilbagesendte, – vi kender ikke deres skæbne – men jeg retter det mod et politisk system og de politikere, der administrerer det. Fanden tage dem.

    Kommentar by fønix — 15. maj 2009 @ 01:14

  23. William.

    Hvad er dit politiske ståsted?

    Kommentar by .ljg — 15. maj 2009 @ 01:34

  24. @ Broholm, du skriver: Og nej du får ingen svar…

    WJ: Jeg kunne have svoret at det ellers var et svar du gav mig med det indlæg. ;-)

    @ lgj: Hvad er dit politiske ståsted?

    WJ: Jeg er gammel perifær-autonom anarkist. Jeg deler stadigvæk anarkistens kritik af magt og markede, men jeg er blevet mere pragmatisk, da alternativet (fraværet af en statsmagt) i mine mere modne øjne er knap så attraktivt. Og fraværet af et markede er umuligt.

    Jeg er nu venstreorienteret, et sted mellem SF og S. Jeg deler alle de klassiske venstrefløjs-dyder, anti-racisme, anti-homofobi, kvinderettigheder, sekularisme, anti-nationalisme, anti-imperialisme, anti-facisme, og med dette værdi-sæt er det naturligt at bekæmpe Islam. Selv de der ikke deler værdisættet kan godt se at der står anti-Islam på alle de punkter.

    Jeg erkender at min fløj har mange problemer med at være konfrantatoriske overfor mindretal, da beskyttelsen af mindretal altid har været en sag for venstrefløjen. Derfor får alt hvad der minder om islam for mange friløbere af venstrefløjen. Det betragter jeg som en god grund til at blive, hvor jeg er og prøve at holdnings-påvirke efter bedste evne.

    Jeg erkender tillige at venstrefløjens udenrigspolitk er seriøst fucked (jf. bl.a. den manglende støtte til Israel).

    Tak for spørgsmålet. Det var et godt et.

    Kommentar by WilliamJansen — 15. maj 2009 @ 05:14

  25. Sfiliam, tag din medicin.

    Kommentar by Tolder — 15. maj 2009 @ 07:25

  26. -> Fønix

    Enig dér – visse udtalelser på denne side ang. de udviste ansylansøgere er ganske enkelt smagsløse, pinlige og skamfulde. Vi er vel alle klar over hvor dræbende islam er, og disse mennesker bliver nu sendt tilbage til et kvælende helvede – især kvinderne.

    Jeg vil gerne tilføje mediernes følelsesporno og politisk-vinklede tudehistorier til din liste af “Fanden tag dem”

    Kommentar by Vantroende — 15. maj 2009 @ 07:41

  27. -> #1 Ulla Lauridsen

    “Mange arabere, der er født og opvokset i Danmark, forlader folkeskolen som funktionelle analfabeter, men disse flygtninge behersker et perfekt dansk? Rigtig flot.”

    Det er du langtfra den eneste der har undret sig over. Asylcentrene må jo være langt bedre til det med ‘integrationen end ‘integrations-industrien’ iøvrigt. Faktisk undrede den meget aktive læserbrevsskribent, Michael Sandfort, også over de (afviste) Irakiske asylansøgeres integrations-evne i et læserbrev i Weekend-avisen helt tilbage i 2007:

    “Asylcentre
    Ifølge medierne er der rigtig mange børn og unge i landets asylcentre, som taler perfekt dansk og som brænder for at tage arbejde og uddannelse, hvis de får muligheden. Det kalder på berettiget medfølelse og selvransagelse.

    Det er imidlertid lige så tankevækkende, at disse unge tilsyneladende er mere velintegrerede end mange unge nydanskere med permanent opholdstilladelse. Er det, fordi de ansatte på asylcentrene er bedre til at integrere nytilkomne end resten af landets integrationsfolk, er det, fordi afviste asylansøgere er mere integrationsmotiverede end andre unge nydanskere eller giver medierne blot et fortegnet positivt billede af de unge på centrene for at tjene en skjult dagsorden?

    Uanset hvad svaret er, føjer det et vigtigt element til vurderingen af, hvordan integrationspolitikken bedst indrettes.”

    http://www.uriasposten.net/?p=4550#comments

    Kommentar by JensH — 15. maj 2009 @ 08:44

  28. Dejlig historie fra JP idag. Der står at fulde mennesker generer hjemløse, men eksemplet er 3 indvandrerdrenge der forsøger at brænde en hjemløs levende…: http://jp.dk/indland/krimi/article1693731.ece

    Kommentar by Anon — 15. maj 2009 @ 08:49

  29. @ William Jansen
    Sjovt, dit tankesæt var mit første skridt fra socialisme mod national konservatisme. Du har grundlæggende ret i at de fleste venstreorienterede idéer er naturligt antiislamiske, men har du bemærket hvor mange af dine medsocialister der elsker i islam? Har du overvejet at de mennesker som tilslutter sig de pæne idéer om tolerance og medmenneskelighed i virkeligheden overhoved ikke er tolerante?
    Ideologi handler ikke bare om teori men også om ideologierne selv, og de mennesker som burde effektuere de gode, socialistiske, værdier gør præcis det modsatte af hvad de prædiker. De er hadefulde og destruktive men gemmer sig bag et tyndt fernis af påtaget godhed. Den slags hyklerisk adfærd lagde jeg afstand til for en del år siden, og med tiden indså jeg at den konsistente medmenneskelighed og sociale ansvarlighed ligger hos konservatismen. Det er bare svært at se, på grund af den ekstreme hadefulde antikonservative propaganda fra venstrefløjen og dele af den liberale fløj.

    @ JensH
    Det er spil for galleriet. Vore allesammens yndlingsimam, Ahmed Akkari, blev jo også fremstillet som en stakkel der bare gerne ville bo i Danmark og være en del af det danske samfund.

    Kommentar by RettenTilSelvforsvar — 15. maj 2009 @ 15:44

  30. Så har de afviste Irakiske asylansøgere besat VOr Frue i København i det håb at de ligesom Palæstinenserne vil få amnesti, og der er selvfølgelig ‘Danske unge’ der forsyner dem med mad. Menighedsrådet i Vor Frue Kirke vil ikek smide dem ud med magt, (det ville jeg elelrs gerne):

    http://politiken.dk/indland/article712544.ece

    Kommentar by JensH — 15. maj 2009 @ 17:04

  31. Dansk Røde Kors bør flytte sin kæmpe forretning til de steder i verden, hvor der er brug for den. Med så mange problemer i verden, mener jeg ikke at Dansk Røde Kors kan forsvare at bo her i Danmark med de høje lønninger og huslejer der er her. Mange flere mennesker kan hjælpes for samme penge i deres hjemlande eller områder i nærheden, hvor der er muligt at være. Dansk Røde Kors har gjort for lidt for at hjælpe mennesker i deres nærområde og nu sidder flygtninge på 10. år i Danmark uden fremtid her. Boykot Dansk Røde Kors så længe de ikke bruger mere af deres penge, viden og energi på mennesker i deres nærområde i stedet for høje lønninger og huslejer mm. her i Danmark.

    Kommentar by Janne — 15. maj 2009 @ 17:46

  32. Jeg har fuld sympati for at mine irakiske medmennesker stritter imod, når de skal sendes ud af Danmark tilbage til Irak. Jeg kan ikke finde modvilje mod mennesker der prøver at undgå den skæbne som det store fødsels-lotteri udsatte dem for. Men de herrer og damer er nu engang afviste asyl-ansøgere, og det er et stærkt argument for at smide dem ud. Det er et onde, men ondet er nok nødvendigt.

    For at undgå deres skæbne har de søgt tilflugt i en kirke.

    For mig at se er den sætning præcis lige så idiotisk som hver af de nedestående:

    * For at undgå deres skæbne er de klatret op i et træ
    * For at undgå deres skæbne har de sat sig til rette i et bus-skur
    * For at undgå deres skæbne har de søgt tilflugt på en politi-station

    En af de irakiske herrer giver følgende forklaring på deres aparte adfærd:

    Her i kirken er vi trygge. Her vil politiet ikke komme og sende os ud i lufthavnen.

    Er der nogen der kan forklare mig logikken i det udsagn?

    Er kirker lovløse områder?

    Er kirker hellige områder i nogen form for juridisk sans?

    Kan politiet ikke operere frit i kirken?

    Hvis politiet ikke kan operere frit i kirken, hvorfor problematiserer vi ikke dette problematiske forhold ligesom vi gør i forhold til Christiania?

    Kommentar by WilliamJansen — 15. maj 2009 @ 17:51

  33. @ William

    Man skulle tro nej, folk som Engelbrecht var jo selv med til at sabotere gufstjenester tilbage i tiden.

    Men i DENNE sag skal vi nok se umådeholden støtte fra venstrefascisterne til kirkens fredhellighed.

    Hold op en “spændende” dag det bliver i morgen i den kirke, med Gammeltorv 25 meter rundt om hjørnet og pakket med venstrefløjens fineste kampklare sturmtruppen.

    Kommentar by DaLi — 15. maj 2009 @ 18:07

  34. De stakkels traumatiserede flygtninge har jo nu udsat sig selv for en skæbne, værre ende døden. De har søgt tilflugt i en kristen Kirke!
    Det må mindst betegnes som frafald fra den eneste, rette lære.
    Eller er det blot endnu et eksempel på, hvordan man benytter sig af dhimmiers gode vilje og lettroenhed?
    Jeg er spændt på at høre hvad Domprovsten har at sige. (Eller, sandt at sige, tror jeg ikke han kan overraske mig).

    Kommentar by nimu — 15. maj 2009 @ 18:11

  35. Det er utroligt at troende muslimer kan komme i Kirke, når det drejer sig om at undgå udvisning. Virkeligt dygtigt skuespil.
    Når muslimer er herrer vil de helst jævne Kirker med jorden.

    Kommentar by HelgeD-H — 15. maj 2009 @ 18:12

  36. Med den slags mennesker er der paa det emotionnelle niveau kun to løsninger. Enten opnaar vi endelig arabernes respekt ved at vise dem en haard haand, eller vi bliver til grin igen.

    Og de tossegode præster skal nok sørge for at det bliver det sidstnævnte.

    Kommentar by Marius — 15. maj 2009 @ 18:53

  37. 32

    William

    ”For mig at se er den sætning præcis lige så idiotisk som hver af de nedestående:

    * For at undgå deres skæbne er de klatret op i et træ
    * For at undgå deres skæbne har de sat sig til rette i et bus-skur
    * For at undgå deres skæbne har de søgt tilflugt på en politi-station”

    Helt enig. Kirken er ikke hævet over dansk lov/jura. I fald den bliver betragtet og brugt som sådan, bør kirke og stat skilles ad.

    Kommentar by Janne — 15. maj 2009 @ 18:59

  38. Jeg så TV2 News tidligere i dag med et telefoninterview med talspersonen Anna Bogø (Luk Lejren).

    http://www.uriasposten.net/?p=6254

    Hun og studieværten blev på en måde enige om, at vedtagelsen af palæstinenserloven med S-SF-R’s stemmer i starten af 90’erne kunne betegnes som en “succeshistorie”.
    Det er vist ikke helt rigtigt.

    Kommentar by BE — 15. maj 2009 @ 19:26

  39. -> #38 BE

    “palæstinenserloven med S-SF-R’s stemmer i starten af 90′erne kunne betegnes som en “succeshistorie”. Det er vist ikke helt rigtigt.”

    Mildest talt, Nej, det var absolut ikke en sucess-historie for det Danske samfund:

    “Umiddelbart efter vedtagelsen valgte over halvdelen af palæstinenserne at tage tilbage til Libanon for at fejre opholdstilladelsen i Danmark – på trods af at de havde påstået at de havde været forfulgte i Libanon. Ugen efter kom det yderligere frem at 312 af de 321 angiveligt forfulgte palæstinensere havde rejst frem og tilbage mellem Danmark og både Libanon og Syrien i løbet af 1990 og 1991, mens de havde søgt asyl i Danmark.

    I 2005 viste en undersøgelse at omkring 42% (135) af palæstinenserne i de efterfølgende år har været involveret i og dømt for kriminalitet og at 74% (238) var på passiv forsørgelse. Af de 110 børn født af gruppen af 321 palæstinensere havde 56% (62) været involveret i kriminalitet.”

    http://da.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A6stinenserloven

    Kommentar by JensH — 15. maj 2009 @ 19:45

  40. I en ikke så fjern fortid (1980erne) blev en kristen kirke på Blågårds Plads, 2200 N, besat af udvisningstruede arabere, der kaldte sig palæstinensere.

    Stor succes. Anker Jørgensen kom og sad hos dem. Kæmpemæssig succes. Disse gode nye danskere har sprængt alle rekorder, sådan rent kriminalitetsmæssigt.

    Kære venstreorienterede dansker: Se glad ud, så længe det er muligt. Hvis ikke araberne skærer halsen over på dig, vil dine eventuelle børn have noget at snakke med dig om.

    Alt for sent. I dag er allerede alt for sent.

    Kommentar by Crass Børsting — 15. maj 2009 @ 19:58

  41. -> #40 Cras Børsting

    “I en ikke så fjern fortid (1980erne) blev en kristen kirke på Blågårds Plads, 2200 N, ”

    Øh, det var sådan set i september 1991 de besatte kriken, og de holdt den besat frem til 3. marts 1992, hvor et flertal bestående af de Radikale, Socialdemokratiet og SF vedtog den såkaldte ‘Palæstinenser-lov’:

    http://da.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A6stinenserloven

    Kommentar by JensH — 15. maj 2009 @ 20:06

  42. Til 26 (Vantroende).
    Du skrev:
    “…visse udtalelser på denne side ang. de udviste ansylansøgere er ganske enkelt smagsløse, pinlige og skamfulde. Vi er vel alle klar over hvor
    dræbende islam er, og disse mennesker bliver nu sendt tilbage til et kvælende helvede – især kvinderne.”

    Spar os for din moraliserende tone. Med mindre du har grund til at formode, at irakerne er frafaldne eller vantro, ligger de som de har redt. Hvis de ikke har forladt islam, har de intet at gøre i Danmark, og tilbagesendelse til et muslimsk land burde ikke gå dem på, hvis de insisterer på fortsat at forblive muslimer.
    Mere sandsynligt er det, at de bare foretrækker de vantros materielle velstandsniveau, og at deres medynkvækkende opførsel på et tidspunkt slår ud i supremacisme over for det vantro samfund.
    Jeg kender ikke til deres individuelle forhistorier, men jeg er også ret så ligeglad, sålænge de er muslimer, der ved deres blotte tilstedeværelse bidrager til den kritiske masse muslimer. Hvis muslimer flygter fra de samfundsmæssige konsekvenser af islam, føler jeg ingen medlidenhed med dem, når de på trods af deres erfaringer medbringer deres religiøse livssyn hertil. Nu er det muligt, at de allesammen er frafaldne eller vantro med en håndgribelig forfølgelseshistorie, og i det tilfælde burde de naturligvis have asyl, men hvis de bare er passive muslimer af shia eller sunni varianten, er deres hjemrejse ikke at begræde.

    Kommentar by PerH — 15. maj 2009 @ 20:07

  43. Til 9 (WilliamJansen
    ).

    “Det er hån. Det er ikke en god ting at de bliver sendt hjem. Det er en nødvendig ting.”

    Hvis folk hele tiden har været klar over, at de ikke er personligt forfulgte i Udlændingelovens forstand, men de alligevel har brugt forhalingstaktik for at trække myndighedsafgørelsen i langdrag, har de snyltet på det danske samfunds generøsitet. Det er naturligvis muligt, at de alle har været i god tro. Men at glæde sig over, at eksempelvis en socialbedrager får sin bekomst og bliver indhentet af skæbnen er da ikke noget, man skal forholde sig neutralt til.
    Man behøver ikke blive personlig, men man kunne vel også glæde sig over, at (1) Danmark bliver fri for flere muslimer; (2) Danmark bliver fri for et ubestemmeligt antal forbrydelser begået af udlændingene og disses børn; (3) Loven bliver håndhævet uden hensyn til pladdersentimentale hensyn; (4) Folk, der selv burde vide de ikke er berettiget til asyl er blevet indhentet af deres velfortjente skæbne. Hvis en snyder bliver fanget af loven, fordi han har kalkuleret forkert, er det vel i orden at glæde sig over, at snyderiet ikke har båret frugt. Vi skal vel ikke undlade at glæde os over at forsøget på at game systemet er mislykkedes, bare fordi folk bliver hjemsendt til de forhold, som de alligevel burde leve under.
    Ved at blive hjemsendt, bliver irakerne jo ikke stillet i en dårligere position end den, de ellers ville have været i, hvis de ikke (udn at være berettiget til asyl) havde fået lov at sidde flere år på et dansk asylcenter. De eneste, som har mistet noget er dskatteyderne.

    Kommentar by PerH — 15. maj 2009 @ 20:24

  44. Sverige har haft hjemsendelsesaftale med Irak i et år. Det må vel være muligt at undersøge skæbnen for de mennesker, der er blevet sendt tilbage af svenskerne.Det skulle vel kunne fjerne den “uvished”, som der tales om.

    Kommentar by Niels Juel — 15. maj 2009 @ 20:32

  45. “Baggrunden for hans utilfredshed er, at det syriske rejseselskab Cham Wings ifølge det seneste nyhedsbrev fra rejsemediet TravelPeople netop har etableret en flyrute Malmø-Damaskus-Bagdad i samarbejde med det danske selskab Prime Travel.

    Her udtaler Mohammad Arshad, der er en af flere bag flyruten, at de mange irakere, der bor i Københavns-regionen samt i Sydsverige, nu bedømmer situationen i deres hjemland som værende så stabil, at de gerne rejser på ferie i hjemlandet.”

    DF: Regeringen har håndteret Irak-sag skandaløst
    http://politiken.dk/politik/article702327.ece

    Kommentar by BE — 15. maj 2009 @ 23:35

  46. Så er jeg helt enig med Tolder.
    Vi skal nemlig ikke GLÆDE os for tidligt (og ja for mig er det en stor glæde hvis disse nasseprinser og lykkeriddere får en enkeltbillet hjem)men vi kan håbe på at befolkningen IKKE har glemt palierne og dermed lægger stort pres på at disse og deres efterkommere ikke får lov at ødelægge Danmark (Europa) endnu mere end deres islamiske søstre og brødre allerede har (der er næppe mange kristne i den kirke ligesom der stort set ikke var en pali dengang)

    Disse mennesker har ved deres ageren og opførsel klart vist at de vil pisse på Dansk lov og ret, for ellers havde de vel fulgt de utallige afslag mange af dem har fået igennem flere år, og får at gøre dem endnu mere kvalmende sætter de utallige unger i verden i processen KUN for også at bruge dem i deres plageri, kig for pokker på Sverige og lær for en gangs skyld af deres fejl, slå bla op på apatiske børn hos Snaphanen.

    Disse mennesker har ikke respekt for noget som helst jo måske imamen men det er så også det, det burde deres opførsel have vist alle dem med øjne i hovederne.

    Disse mennesker flygtede såmænd ikke til nærmeste sikre sted, næ nej de ville hen hvor de kunne få alt smidt i nakken nemlig hos de tåbelige følelsesforvirede tossede Europæere, visse af dem har sågar transporteret sig igennem utallige sikre lande for at komme hertil, det er fandenmig ikke hvad jeg forstår ved en flygtning, og siden de jo alle skulle være zåååå fattige ja så kan det undre lidt .

    De virkelige rigtige flygtninge har vi aldrig haft i landet siden Korea og Vietnam tildels Balkan, disse her er intet andet end økonomiske flygtninge, de rigtige derfra sidder i de dertil indrettede flygtningelejre uden luxus men i sikkerhed, for de har sgu ikke råd til billeter til hele familien.

    Det må være nok nu, og kan kirken med deres politiserende ævl og pis ikke snart lære deres plads (og deres præsteløfte bla ved vranglære)at kende ja så må staten og kirken skilles.

    Så langt er vi snart nået i vores lille land på 30 år, på 30 år har vanvittige naive levebrødspolitikere i Danmark (og i særdeleshed også i resten af europa)blæst på landet og dets oprindelige befolkning, for at Jelved Weiss og hvad pokker ellers de landssvigere hedder kunne købe sig lidt aflad og føle sig hjertensgode, men det er sgu ikke de skidderikker der får regningen det gør alle os små mennesker der ikke har råd til dyrt sikkerhedsgrej rundt om villaen i det rare villakvarter.

    Vi får regningen for deres naivitet med folk der via deres ideologi/religion er 5-600 år længrere tilbage end vesten, og regningerne betaler vi DAGLIGT i blod og tårer.

    Nok er nok nu, nu må de utallige islamiske stater sgu selv håndtere deres befolkningsoverskud, de vil jo tilsyneladende så gerne leve på islamisk når først de har tiltuskede sig opholdstilladelsen til Europa hvorfor ikke bare springe det led over til glæde især for os, der aldrig har fået medindflydelse på dette forræderi mod Danmark.

    I guder hvor jeg dog frygter for mine børnebørns fremtid.

    Kommentar by Whodares (Islam skaber tabersamfund) — 16. maj 2009 @ 00:22

  47. Til 16 (WilliamJansen).
    Er det at bruge et udtryk, som normalt forbindes med islamisk supremacisme ikke lidt malplaceret i denne kontekst? Du opregner selv nogle eksemplr på, hvordan anonymitet kan udgøre et problem enten i forhold til afsenderens troværdighed, moralske habitus eller almene overtalelseskraft. Men så vidt jeg kan bedømme falder kommentaren fra anti-marx ikke ind under de specifikke eksempler på problematisk eller uetisk adfærd, som skulle være særligt specifikke for anonyme debattører.
    Du kan naturligvis søge at gendrive vedkomnes argumenter på disses meritter, men at anti-marx optræder under pseudonym berettiger ikke etiketten dhimmi, eller at kalde kommentaren for dhimmificeret. Det er ihvertfald ikke indlysende for mig, på hvilken måde anti-mar’s anonymitet gør ham fortjent til betegnelsen dhimmi, mere end eksempelvis Michael i kommentar nr. 14.

    Kommentar by PerH — 16. maj 2009 @ 11:58

  48. Ups, det var den forkerte tråd.

    Kommentar by PerH — 16. maj 2009 @ 11:59

  49. @ PerH: Er det at bruge et udtryk, som normalt forbindes med islamisk supremacisme ikke lidt malplaceret i denne kontekst?

    WJ: Nej, det er meget præcist. Langt de fleste der offentligt redegør for deres anonymitet forklarer at de er anonyme pga. frygt for repressalier på jobbet, i karrieren eller lignende. De frygter at de ved at ytre sig ‘for Islam-kritisk’ at det kan skade deres omdømme.

    De giver med andre ord udtryk for at de har reageret på en magt, som enten er islamisk eller Islam-venlig. Så dhimmi er et fint ord at bruge. Det giver de rigtige associationer, og illustrerer emnet fint.

    Jeg modargumenterer ikke anti-marx, da han ikke selv argumenterer. Hvad der fremføres uden argumenter kan gendrives uden argumenter.

    Kommentar by WilliamJansen — 16. maj 2009 @ 12:41

  50. Til 48 (WilliamJansen).
    Det er jo ikke et argument at kalde en debattør for dhimmi. Det er snarere ad hominem. Så vidt jeg er bekendt med, har anti-marx ikke selv begrundet sin anonymitet med frygten for islamisk supremacisme. Hvis jeg tager fejl, er jeg vis på, at du kan belyse det for mig ukendte faktum.
    Det er da muligt, at anti-marx bare optræder under pseudonym, fordi han har indoptaget fry´gten for at fremføre kritik af islam eller islamisk supremacisme, men lige så muligt er det, at han bare optræder anonymt, fordi han ikke ønsker at modtage dødstrusler og ubehagelige gaver på sin fysiske bopæl. Det gør ham dog ikke til dhimmi, mere end det gør “Michael” til dhimmi, at han sviner Kim Møller til under pseudonym.
    Jeg skal derfor anmode dig om at gøre rede for:
    – Hvorfra du ved, at specifikt anti-marx optræder under pseudonym, fordi han har “…reageret på en magt, som enten er islamisk eller Islam-venlig.” og ikke fordi han bare ønsker at undgå dødstrusler og vold fra venstrefløjen.
    Hvis han ikke optræder anonymt af de specifikke grunde, men af grunde, der er lige anvendelige for andre debattører, må du forklare, hvorfor etiketten dhimmi er mere relevant i dette end i andre tilfælde.

    Kommentar by PerH — 16. maj 2009 @ 13:21

  51. William: “Jeg erkender at min fløj har mange problemer med at være konfrontatoriske overfor mindretal, da beskyttelsen af mindretal altid har været en sag for venstrefløjen.”
    Du må lige præcisere dig lidt mere!
    DF er vel også et mindretal, endda en delmængde ud af en af klodens absolutte minoriteter. Her er der tilsyneladende ingen konfronteringsproblemer.
    Når en af klodens hurtigt voksende majoriteter, får presset deres overskud ind i Europa, så bliver det konverteret til en minoritet og William og dydsmønstrene får konfroteringsproblemer. Det var da godt, at du ikke også bekendte dig til dyden, at behandle mindretal ens.

    Kommentar by Menig 442 — 16. maj 2009 @ 14:18

  52. @ PerH, du spørger: Hvorfra du ved, at specifikt anti-marx optræder under pseudonym, fordi han har “…reageret på en magt, som enten er islamisk eller Islam-venlig.” og ikke fordi han bare ønsker at undgå dødstrusler og vold fra venstrefløjen.

    WJ: Jeg er glad for at du differentiere mellem Islam-venlig og venstrefløj, det er der ikke mange herinde der gør.

    Jeg vil dog mene at i en dansk kontekst er brug af pseudonym af frygt for repressalier for Islam-kritik er dhimmitude, også selvom repressalierne frygtes at komme fra venstrefløjen, nazister eller Burkina Fasos regeringshær. Der har jeg udvidet begrebet.

    Jeg ved ikke hvorfor specifikt personen bag anti-marx bruger et pseudonym. Jeg dømmer ham på indicier i fravær af hans egen udtalelse. Jeg kan sagtens ombestemme mig, blive klogere og ændre mening.

    Et angreb på et pseudonym kan aldrig være ad hominem, ligesom kritik af en ork i World of Warcraft heller ikke kan være et ad hominem-angreb.

    Kommentar by WilliamJansen — 16. maj 2009 @ 14:28

  53. @ PerH: Mennesket bag Menig442 er et godt eksempel på en dhimmi.

    Han skriver ‘William og dydsmønstrene får konfroteringsproblemer’. Han konfronterer ikke selv Islam, men skaber en World of Warcraft-ork til formålet, og så kritiserer han mig for ikke at være konfronterende.

    @ Menig442: Jeg har skrevet et indlæg om lige netop dig på min blog, hvis du skulle være interesseret.

    http://bohemianrhapsody.dk/2009/05/14/attention-blogland-m%c3%b8d-orken-uhrukhaderislam/

    Kommentar by WilliamJansen — 16. maj 2009 @ 14:32

  54. Til 52 (WilliamJansen
    ).
    Du skriver:
    “Jeg er glad for at du differentiere mellem Islam-venlig og venstrefløj, det er der ikke mange herinde der gør. ”

    Hvis man optræder anonymt, fordi man frygter som følge af sine islamrelaterede ytringer, er det muligvis rimeligt at bruge etiketten dhimmi, men agerer man præventivt som følge af ens non-islamrelaterede ytringer, er dhimmietiketten ikke på samme måde logisk anvendelig.

    Men det du skrev i kommentar nr. 49 var:
    “Nej, det er meget præcist. Langt de fleste der offentligt redegør for deres anonymitet forklarer at de er anonyme pga. frygt for repressalier på jobbet,
    i karrieren eller lignende. De frygter at de ved at ytre sig ‘for Islam-kritisk’ at det kan skade deres omdømme.

    De giver med andre ord udtryk for at de har reageret på en magt, som enten er islamisk eller Islam-venlig. Så dhimmi er et fint ord at bruge. Det giver
    de rigtige associationer, og illustrerer emnet fint.”

    Så langt så godt, men det jeg bestrider er ikke nødvendigvis brugen af dhimmietiketten i de tilfælde, hvor debattøren ytrer sig under anonymitet om islam, men din løsagtige brug af etiketten i sammenhænge, som ikke vedrører noget islamrelateret.

    Du indleder eksempelvis med følgende svada i kommentar nr. 6 (i denne tråd), som ikke er møntet specifikt på nogen der i denne tråd benytter sig af anonymitet til at fremsætte islamkritik:

    “Men det er menneskeskæbner, og i disse dage er det ulykkelige menneskeskæbner. …og straks begynder
    kommentatorsporets burkaklædte dhimmier
    at konkurrere på hvem der kan være mest hånlige overfor dem. Det er til at brække sig over. ”

    Den første anonyme ytring i kommentar nr. 2 er fra Tolder og går ikke på islam men udtrykker debattørens håb, om at så mange arabere som muligt forlader Europa. Altså ingen relevant brug af dhimmietiketten.

    I kommentar nr. 3 fortsætter Tolder med et svirp til “rødgardisternes og pladderhumanisternes jammerkor
    “. Altså ingen relevant brug af dhimmietiketten.

    I kommentar nr. 4 fortsætter Den anden Henrik med en undren sig over, hvorfor journalisterne ikke søger at belyse, hvorfor kvinden har fået et barn med en mand under asylbehandlingen, hvilken ensidighed han betegner som en “tudehistorie”.Altså ingen relevant brug af dhimmietiketten.

    I kommentar nr. 5 fortsætter Marius og betegner de hjemsendelsesvægrende som “Utaknemlige sataner”.Altså ingen relevant brug af dhimmietiketten.

    I denne tråd lægger du ud med dhimmietiketten i kommentar nr. 6, på trods af at ytringerne fra kommentar nr. 1-5 ikke´ omhandler islam. Altså er der ingen debatsensitiv grund til at bruge etiketten som generaliserende spredehagl over for det, som du i nr. 6 betegner som “kommentatorsporets burkaklædte dhimmier”.
    I den anden tråd
    Uriasposten: Danmarkshistorien gennem røde briller skriver du i kommentar nr. 16 (ikke denne tråed):
    “…og har den dhimmificerede anti-marx nogen argumenter for hans forslag om Berufsverbot, eller stiller han sig tilfreds med at have fremført forslaget?”

    anti-marx har i kommentar nr. 15 skrevet:
    “@14.Michael. Æv, bæv, du er bare misundelig. Det er det sædvanlige hånetrick i bedste nazimarxisme stil. Men marxisterne skal passe på. Det sidste ord
    er måske ikke sagt i deres sag endnu? Men de burde forlængst og senest efter jerntæppets fald i 1989 have være udrenset af offentlige stillinger, ligesom
    nazisterne blev det efter 1945.”

    Heller ikke her er din brug af dhimmi særligt kontekstsensitiv over for om personerne udtaler sig om islam, eller over for om den anonyme afsender frygter fordi han ytrer sig om islam eller bare fordi han ytrer sig i modstrid med politisk korrekthed.
    Jeg respekterer, at du bruger etiketten dhimmi konsistent til at betegne personer, der bruger anonymitet til at ytre sig om islam, og derved indoptager en dhimmistatus, men din brug af etiketten i de to nævnte tråde har ikke været andet end barnligt drilleri.
    Din bevisbyrdestandard er også ret så selektiv, idet du om Anti-Marx skriver i kommentar nr. 52 (i denne tråd):
    “Jeg ved ikke hvorfor specifikt personen bag anti-marx bruger et pseudonym. Jeg dømmer ham på indicier i fravær af hans egen udtalelse. Jeg kan sagtens ombestemme
    mig, blive klogere og ændre mening.”

    Den er sgu ikke så smart. I kommentar nr. 49 nedlægger du et nogenlunde veldefineret kriterium for anvendeligheden af dhimmietiketten, men i kommentar nr. 52 flytter du pludselig målstolperne og drager en konklusion om anti-marx ikke på basis af det specifikke emne han har ytret sig om, eller på basis af det han har skrevet om sine egne motiver for anonymitet, men på basis af “på indicier i fravær af hans egen udtalelse”.
    Hvis anti-marx optræder anonymt i debatter om islam, eller selv påberåber sig frygten for islamisk eller islamvenlig repression er brugen af dhimmietiketten berettiget, men en dhimmi er han altså ikke, bare fordi han undlader at modbevise den negative implikation i dit indicium.

    Kommentar by PerH — 16. maj 2009 @ 19:50

  55. @ PerH, du skriver: Så langt så godt, men det jeg bestrider er ikke nødvendigvis brugen af dhimmietiketten i de tilfælde, hvor debattøren ytrer sig under anonymitet om islam, men din løsagtige brug af etiketten i sammenhænge, som ikke vedrører noget islamrelateret.

    WJ: Men indvandrer-politiken, irakiske flygtninge, asyl-kirken, muslimer… Det er altsammen Islam-relateret. Jeg vil gerne opfordre dig til at tage den næste tråd her på Posten der berører disse emner, og argumentere for at Islam ikke har nogen relevans for den danske indvandrer-politik, asylkirken eller whatever. Du vil blive jordet… Med rette.

    Hvis du kan skabe konsensus i kommentatorsporet (bare sådan tilnærmelsesvist) om at Islam ikke har relevans til disse emner, så pensionerer jeg dhimmi-anklagerne.

    Men jeg tror nu at ‘alle’ vil medgive mig at Uriasposten domineres af Islam-relaterede emner.

    En enkelt ting stritter ved dit indlæg:

    PerH: …drager en konklusion om anti-marx ikke på basis af det specifikke emne han har ytret sig om, eller på basis af det han har skrevet om sine egne motiver for anonymitet, men på basis af “på indicier i fravær af hans egen udtalelse”.

    WJ: Den må jeg omformulere: Jeg drager en konklusion om anti-marx på basis af det specifikke emne han har ytret sig om, og på basis af “indicier i fravær af hans egen udtalelse”.

    Af ren nysgerrighed, og undlad endelig at svare om du så lyster, men… Hvorfor bruger du et pseudonym? (Du medgiver vel at PerH er et pseudonym, uanset hvor meget du end måtte hedde Per til fornavn og noget med H til efternavn).

    Kommentar by WilliamJansen — 16. maj 2009 @ 20:45

  56. BE # 21

    Politikens tudehistorie er noget simpelt bræk.

    Hvorfor var det ikke synd for de iraqiske børn, der brutalt blev revet ud af deres barndomsland for at blive anbragt i en asyllej i Danmark ?

    Fordi hos Politikkens journalister overgår tudeprinserne tudepnsesserne, eller er det omvendt ? For ellers ville de have angrebet asyllovgivningen i stedet for at udstille taberne i systemet som ofre, der skal ynkes.

    Kommentar by Janette Lund — 17. maj 2009 @ 01:17

  57. Til 55 (WilliamJansen).
    Du skriver:

    “Men indvandrer-politiken, irakiske flygtninge, asyl-kirken, muslimer… Det er altsammen Islam-relateret. Jeg vil gerne opfordre dig til at tage den næste
    tråd her på Posten der berører disse emner, og argumentere for at Islam ikke har nogen relevans for den danske indvandrer-politik, asylkirken eller whatever.
    Du vil blive jordet… Med rette.”

    Det er jo noget helt andet. Betinget af hvor bredt og ud fra hvilket perspektiv man anskuer disse problemstillinger, er enkeltsager om disse islamrelevante, menkriteriet for om dhimmietiketten er relevant må vel være logisk begrænset til de situationer, hvor (1) islam umiddelbart bliver påberåbt af debattøren som anonymitetsgrund (2) Vedkomne anonymt instigerer/fremprovokerer inddragelse af islam; (3) Islam af den anonyme debattør bliver påberåbt som ikke eneste så om ikke andet afgørende motivation for anonym fremtræden.

    Eftersom det rimelige i brug af dhimmietiketten går på en debattørs subjektive frygt reaktion og de dertil knyttede forholdsregler, er det næppe afgørende hvad kommentatorsporet når frem til via konsensus. Den sagsrelevante grund til at folk påtager sig en dhimmihat er jo ikke ækvivalent med konsensus afsagt af ligesindede mingsfæller i et kommentatorspor men bestemt af rækkevidden af debattørens subjektive frygt.
    For at et emne skal være tilstrækkeligt islamrelevant til at kvalificere en debattør til dhimmietiketten, må vedkomne altså selv have tilkendegivet, at anonymiteten har en eller anden forbindelse til en subjektiv frygt for at måtte bøde for at udtale sig om et emne, fordi det er islamrelevant, og ikke fordi det af helt andre grunde støder an mod politisk korrekthed.

    Hvis jeg under anonymitet eksempelvis kritiserer Danmarks asylpolitik uden overhovedet at nævne islam, kan det skyldes:
    (1)Jeg er anonym, fordi jeg ikke ønsker at bøde for min islamkritik dvs. at visse magter tolker selv en non-islamkritik som en islamkritik.
    (2) Jeg er anonym, fordi jeg ikke ønsker at bøde for min kritik af venstreorienteret eller borgerlig pladderhumanisme;
    (3) Jeg er anonym, fordi jeg ikke ønsker at blive udskammet som afviger fra en i mit sociale miljø fremherskende norm.

    Kun i 1. tilfælde, og ved positiv indikation om at min anonymitet er begrundet i en mere konkretiseret frygt for at vække en magt, som enten er islamvenlig eller direkte agerer på vegne af islamisk repression, berettiger jeg mig til dhimmietiketten.
    Der er naturligvis også tilfælde, hvor folks anonymitetsgrunde er en blanding af 1, 2 og 3, og hvor det er vanskeligt at sige noget definitivt for eller imod gyldigheden af dhimmietiketten. Men det du lagde ud med i kommentar nr. 49. gik på folks subjektive frygt for at optræde for islamkritisk samt deres offentlige begrundelser, og ikke på at folk accepterede en dhimmistatus, fordi de udtalte sig om tilstødende eller overlappende sagsområder – hvor islam slet ikke blev nævnt af debattøren som anonymitetsgrund. Det sidste er naturligvis ikke udelukket, men er mindre sandsynligt end det første.
    Men jeg konstaterer, at du dermed har udvidet anvendelsesområdet for dhimmietiketten fra frygt begrundet i egentlig islamkritik til frygt begrundet i ytringer om tilstødende – men ikke nødvendigvis sammenfaldende sagsområder, hvor den anonyme debattør bare har forblevet tavs om sine anonymitetsgrund.
    Det er fair nok, men i så fald bliver det jo interessant, hvordan man afgrænser islamkritik fra udlændingepolitik, islamkritik fra retspolitik, islamkritik fra udenrigspolitik, islamkritik fra ideologisk farvning af historieskrivningen, islamkritik fra menneskerettigheder osv. Jeg kan naturligvis tage vildt fejl, men jeg vil altså bestride, at folk, der udtaler sig anonymt om disse til islamkritikken tilstødende sagsområder som hovedregel optræder anonymt, fordi de frygter for at blive opfattet som islamkritiske, og ikke fordi de bare vil undgå venstrefløjens ensretning.
    Du har selv anerkendt, at der i denne kontekst er en distinktion mellem islam og venstrefløjen, så jeg forventer, du anerkender, at folk, der bare kritiserer venstreorienteret ensretning ikke per se er dhimmier. Mèn i den anden tråd lader du jo ikke tvivlen komme anti-marx til gode men ekstrapolerer ud fra hans tavshed, og overlader det til ham at negere dhimmietiketten.

    Kommentar by PerH — 17. maj 2009 @ 01:33

  58. @ PerH: Du opstiller fine kriterier for brug af dhimmi-etiketten. Dem foreslår jeg at du bruger.

    Hvis du kan fortælle mig, hvad der galt med mine kriterier for brug af dhimmi-etiketten, så tager jeg gerne den debat.

    Men jeg har svært ved dit ‘du mener, men jeg mener altså’-indlæg, da det ikke går til rette med min brug af ordet (undtagen specifikt overfor anti-marx).

    PerH: du lagde ud med i kommentar nr. 49. gik på folks subjektive frygt for at optræde for islamkritisk samt deres offentlige begrundelser, og ikke på at folk accepterede en dhimmistatus, fordi de udtalte sig om tilstødende eller overlappende sagsområder

    WJ: De overlappende sagsområder er det samme sagsområde (spørg alle herinde). Jeg følte ikke behov for at påpege det indlysende før det gik op for mig at du ikke kunne se det.

    Men skal vi ikke vende tilbage til sagens kerne.

    Det er 2009. 20 år efter Rushdie-fatwaen, 8 år efter 9/11. Vores ytringsfrihed søges konstant presset. Alligevel er der folk som ikke vil ud og kritisere Islam offentligt. Der er folk der enten a) ikke kan se problemerne, b) afstår sig fra at stå frem og udtale sig offentligt om dem.

    Det er et enormt svigt at afstå fra at deltage i denne debat, og så kan du komme nok så meget og henvise til din Islam-kritiske ork i World of Warcraft eller ‘jeg har jo altid PerH som jeg kan bruge’. Både orken og PerH sender (tilsigtet eller ej) et signal om at ‘uha, dette er for farligt, jeg står ikke ved det offentligt’. Selv hvis du ikke mener det, så kan du læses sådan.

    Jeg ville aldrig skrive noget der kunne læses som angst for at ytre mig kritisk om en herskende magt (eller kritik en aspirant til magten).

    Uanset om du er angst eller ej, så er din brug af PerH som talerør problematisk, da den kan læses som angst.

    Vi har ikke brug for PerH i denne debat, vi har brug for mennesket bag PerH. …og jeg håber at du kan sætte PerH til side, og prøve at forstå at det er DIG (mennesket bag PerH) som jeg appelerer til. Det er DIG vi har brug for.

    Den pointe er fandens vigtig, og hvis jeg skal provokere for at nå frem til den. Well, so be it…

    Kommentar by WilliamJansen — 17. maj 2009 @ 05:55

  59. Til 58 (WilliamJansen
    ).
    Du skrev:
    “Hvis du kan fortælle mig, hvad der galt med mine kriterier for brug af dhimmi-etiketten, så tager jeg gerne den debat.

    Men jeg har svært ved dit ‘du mener, men jeg mener altså’-indlæg, da det ikke går til rette med min brug af ordet (undtagen specifikt overfor anti-marx).”

    Som jeg også skrev har jeg ingen problemer med dine kriterier, som du har formuleret disse i kommentar nr. 49. Det jeg undres over er din brug af dhimmietiketten i det specifikke tilfælde anti-marx (i den anden tråd) og i denne tråd (kommentar nr. 6), hvori du bruger etiketten om folk, der ikke opfylder kriteriet. Bemærk at det ikke er kriteriet, som jeg hæfter mig ved men din (uberettigede) brug af etiketten.
    Du skrev:
    “De overlappende sagsområder er det samme sagsområde (spørg alle herinde). Jeg følte ikke behov for at påpege det indlysende før det gik op for mig at
    du ikke kunne se det.”

    Nu ikke så rask, at et sagsområde kan være tilstødende eller overlappende gør ikke, at det ud fra afsenderens motivation falder ind under islamkritik, som var din udtrykkelige præmisse for at formode, at folk optræder anonymt. Man udtrykker sig jo ikke for islamkritisk, fordi man bare taler for en hård udlændingepolitik; kritiserer påstået kommunistisk infiltration; eller ønsker illegale udlændinge hen hvor pebret gror; eller glæder sig over at de (omsider) bliver udsendt. Det er således en glidning fra (1) Anonym islamkritik gør debattøren til dhimmi til (2) Ytringer om alle mulige politiske sagsområder uden nogen udtrykkelig eller umiddelbar sluttelig forbindelse til noget islamkritisk. Man kritiserer ikke islam, fordi man kritiserer illegale udlændinge, eller ønsker dem hjemsendt. Det kan være ens motivation, men islamkritik er en mulig delmængde af det, som kan være folks motiver for at gøre brug af pseudonym, men er ikke et eksakt overlap.
    Jeg optræder eksempelvis ikke anonymt, fordi jeg frygter for at udtale mig udtrykkeligt kritisk om islam men for at undgå sammenblanding med mit arbejde.

    Kommentar by PerH — 17. maj 2009 @ 08:48

  60. Altså, der er ingen grund til at skrive stolpe og og stolpe ned om anonymitet på internet.

    Det er alment kendt, at på internet kan du være HVEM SOM HELST på sites der ikke anvender digital signatur. (I Danmark anvendes en digital signatur til at bekræfte din identitet på internet sites).
    Da digital signaturer ikke er en international standard – i og med registreringen af personer kun få steder er så nøjagtig som i Danmark, er det noget der næppe vil blive international standard indenfor en overskuelig fremtid. De færreste debatsites anvender ligeledes digital signatur (jeg kender faktisk ingen der gør).

    Der er derfor ikke nogen garanti for at eksempelvis Wiliam Jansen faktisk er “Wilian Jansen”, selv om han på nettet fremstår med billede, Facebook profil, adresse eller blog. Jeg kunne for så vidt uden videre besvær skabe en falsk identitet på nettet (eks. Jens Jensen), hvilket eksempevis er et problem på Facebook.
    Derfor er diskussionen om anonymitet eller ej temmelig ligegyldig.

    Noget andet er de mennesker der sidder bag alias’et. Vi kender ikke hinanden og vi er ikke nødvendigvis onde og indskrænkede mennesker bare fordi vi udtrykker os i et debatforum der omhander et relativt snævert emne.
    Når jeg raser imod rødgardister og pladderhumanister betyder det ikke for fanden da ikke at jeg så også piner dyr, går forbi en indvandrerdame der er væltet på cyklen uden at hjælpe hende op, eller spyttede på WJ hvis jeg mødte ham personligt.

    “Vi har ikke brug for PerH i denne debat, vi har brug for mennesket bag PerH. …og jeg håber at du kan sætte PerH til side, og prøve at forstå at det er DIG (mennesket bag PerH) som jeg appelerer til. Det er DIG vi har brug for.”

    Det er måske slet ikke så tosset et forslag (generelt og ikke kun rette mod PerH), men om vi kan leve op til det er tvivlsomt, men vi kan da prøve og ut. skal da gerne forsøge.

    Kommentar by Tolder — 17. maj 2009 @ 08:55

  61. @ PerH: Jeg optræder eksempelvis ikke anonymt, fordi jeg frygter for at udtale mig udtrykkeligt kritisk om islam men for at undgå sammenblanding med mit arbejde.

    WJ: Lad mig stille spørgsmålet på en ny måde: Hvilken form for sammenblanding ønsker du at undgå, og hvorfor ønsker du ikke en sammenblanding med dit arbejde?

    Eller for at spørge dig helt direkte: Er der overhovedet noget galt med at dine kollegaer, samarbejdspartnere, konkurrenter, overordnede eller underordnende ved at du har stærke Islam-kritiske synspunkter?

    Hvis der er bare det mindste galt med dette, forklar mig så hvad der galt og hvorfor det er galt?

    Det kan de jo sagtens vide uden at I behøver bruge kræfter på emnet i arbejdstiden, ik’?

    Kommentar by WilliamJansen — 17. maj 2009 @ 09:03

  62. @ Tolder tager fejl: Der er derfor ikke nogen garanti for at eksempelvis Wiliam Jansen faktisk er “Wilian Jansen”, selv om han på nettet fremstår med billede, Facebook profil, adresse eller blog. Jeg kunne for så vidt uden videre besvær skabe en falsk identitet på nettet (eks. Jens Jensen), hvilket eksempevis er et problem på Facebook.

    WJ: Du kunne ikke lave en Facebook-identitet som var venner med min mor, far, søster, gymnasie-venner, kollegaer, tidligere med-studerende, gamle kollegaer, familie-medlemmer m.m. Du ville blive bustet før eller senere, hvis du lavede en så detaljeret profil med en så bred omgangskreds i andre navne end dit eget.

    Man kan sagtens fake en identitet på Facebook, men det ville ikke holde til en nærmere inspektion.

    Kommentar by WilliamJansen — 17. maj 2009 @ 09:08

  63. Til 58 (WilliamJansen
    ).
    I denne tråd (kommentar nr. 6) bruger du etiketten ikke til at understrege eller fremføre en pointe om folks anonymitet men til at markere din moralske afsky og distance:
    “Beslutningen er hvad det er, de skal hjem. Så’n er det bare.

    Men det er menneskeskæbner, og i disse dage er det ulykkelige menneskeskæbner. …og straks begynder
    kommentatorsporets burkaklædte dhimmier
    at konkurrere på hvem der kan være mest hånlige overfor dem. Det er til at brække sig over. ”

    I denne tråd kritiserer du “kommentatorsporets burkaklædte dhimmier” ikke for deres valg af anonymitet men for deres hån af (illegale) udlændinge. I den anden tråd er det, der udløser din brug af dhimmi ikke den anonyme Michaels tilsvininger af blogejeren (kommentar nr. 15) men anti-marx replik til ham (kommentar nr. 16).
    Jeg vil derfor fastholde, at uanset at din brug af dhimmietiketten i visse tilfælde kan være relevant og i orden ud fra dit eget kriterium, er din faktisk brug af den i mange tilfælde så inflettet med din personlige afstandtagen fra folks holdninger, at din ellers berettigede pointe bliver svækket.

    Kommentar by PerH — 17. maj 2009 @ 09:08

  64. Det er ikke bare omgangskredsens bredde, men også den måde FB-vennerne er inter-connected. Alle mine fætre og kusiner er gensidigt venner, alle mine gymnasiekammerater er gensidigt venner. Det er ikke bare 100 tilfældige mennesker, men 100 mennesker hvoraf mange har meget at gøre med hinanden. Det kan du ikke bare sådan genskabe.

    Men du kan nemt få 1000 vilkårlige venner på Facebook, og du kan nemt lave en profil som ser ægte ud ved første gennemkig.

    Kommentar by WilliamJansen — 17. maj 2009 @ 09:10

  65. @ PerH: Var det din måde at sige at du ikke vil besvare nr. 61, eller var du bare ved at skrive dit eget indlæg, mens mit indlæg poppede ind?

    Kommentar by WilliamJansen — 17. maj 2009 @ 09:13

  66. Til 60 (Tolder ).
    Jeg er for så vidt enig. Det der irriterede mig ved Williams omsiggribende brug af dhimmi er ikke den snævre sammenhæng, hvori den er relevant – for relevant er den faktisk i forhold til visse anonymitetssituationer – men brugen af den som en in your face insult. Jeg synes, den er helt i orden, når den bliver brugt til at problematisere folks frygt for at ytre sig om noget islamkritisk, for dhimmi har en specifik islamisk forhistorie. Og det at folk af forskellige grunde optræder anonymt, når de ytrer sig om islam er faktisk et samfundsproblem. Hvis samfundet leverede den beskyttelse af borgerne, som det inddriver skatter for at kunne varetage, behøvede vi ingen anonymitet. Men da selv nødværge jo er blevet belagt med alvorlige juridiske og praktiske begrænsninger (retten til selvforsvar) er der mange, som hellere vil bruge forskellige pseudonymer end at udsætte ens selv eller familien for ubehageligheder.
    Men det der irriterer mig er brugen af etiketten som skældsord i andre debatter. Det er en trivialisering af dhimmiinstitutionens alvor at bruge det som netiketteslang i alle mulige debatter.
    Går der for megen inflation i brugen af et udtryk, taber det med tiden dets nødvendige betydning. At bruge dhimmi for meget, udvander udtrykket helt som uberettiget brug af racismeetiketten udvander racismebegrebet.
    Med hensyn til at kunne fake anonymitet, har du naturligvis helt ret. I princippet kunne man godt fake en pseudonym identitet, sålænge man bruger et ikke unikt navn. Ønsker man at være mere sikker, kan man også bruge bibliotekscomputer eller (efter aftale) låne sin nabos internetadgang via WLAN.

    Til 62 (WilliamJansen
    ).
    Du skrev:
    “Du kunne ikke lave en Facebook-identitet som var venner med min mor, far, søster, gymnasie-venner, kollegaer, tidligere med-studerende, gamle kollegaer,
    familie-medlemmer m.m. Du ville blive bustet før eller senere, hvis du lavede en så detaljeret profil med en så bred omgangskreds i andre navne end dit
    eget.”

    Nu ville formålet med en sådan identitet jo ikke nødvendigvis være at få “venner” som kendte dën virkelige person men at deltage i sociale grupper. Man kan næppe narre familien, men jeg får altså masser af invitationer fra gamle skolekammerater, hvori de blot siger hej og tak for sidste reunion. Man kan måske ikke holde folk for nar i al evighed, men ved man, at X har været til reunion sammen med Y, kunne Z godt oprette en Facebook profil i Y’s navn og slippe godt fra det – om ikke andet i nogen tid.
    Det er dog noget andet end netdebatter, hvor alle kan oprette et plausibelt lydende pseudonym som Jens Jensen og alene af den grund blive anset for mere troværdige end en anden debattør med nicknamet M16 eller Whodares.

    Til 61 (WilliamJansen
    ).
    “Lad mig stille spørgsmålet på en ny måde: Hvilken form for sammenblanding ønsker du at undgå, og hvorfor ønsker du ikke en sammenblanding med dit arbejde?

    Eller for at spørge dig helt direkte: Er der overhovedet noget galt med at dine kollegaer, samarbejdspartnere, konkurrenter, overordnede eller underordnende
    ved at du har stærke Islam-kritiske synspunkter?”

    Skal vi sige det på den måde, at det ikke som sådan er islamkritik men mere generelt enhver intensiv og højlydt politiske holdningstilkendegivelser, som er uvelkommen. Jeg er sådan set ikke så bange for at pådrage mig Shansen-segmentets opmærksomhed. De holder jo ikke skæg og snot for sig, og mine børn og familie skal ikke bøde for mine holdningstilkendegivelser.

    Kommentar by PerH — 17. maj 2009 @ 09:49

  67. @ PerH, du skriver: Jeg er sådan set ikke så bange for at pådrage mig Shansen-segmentets opmærksomhed.

    WJ: Du endte med at mene det stik modsatte, og så forsvandt to indlæg. Oh, well… Ingen grund til at blive konspirationsteoretisk, men jeg kan ikke gentage min pointe før du vedgår at der er et ‘ikke’ for meget i det citerede overfor.

    Kommentar by WilliamJansen — 18. maj 2009 @ 18:43

  68. Re: 66 (mig selv).

    Korrektion. Jeg skrev:
    “Jeg er sådan set ikke så bange for at pådrage mig Shansen-segmentets opmærksomhed. De holder jo ikke skæg og snot for sig, og mine børn
    og familie skal ikke bøde for mine holdningstilkendegivelser.”

    Der skulle have stået:
    “Jeg er sådan set mere bange for at pådrage mig Shansen-segmentets opmærksomhed. De holder jo ikke skæg og snot for sig, og mine børn
    og familie skal ikke bøde for mine holdningstilkendegivelser.”

    Kommentar by PerH — 18. maj 2009 @ 23:54

  69. @ PerH, du skriver: “Jeg er sådan set mere bange for at pådrage mig Shansen-segmentets opmærksomhed. De holder jo ikke skæg og snot for sig, og mine børn og familie skal ikke bøde for mine holdningstilkendegivelser.”

    WJ: Det er en sørgelig situation. Jeg forstår din hensyntagen. Jeg har selv prøvet at min familie er blevet trukket igennem mudderet på baggrund af min blog-aktivitet, og jeg er bevidst om at det stadigvæk er google-bart. Jeg har desuden prøvet at blive kaldt racist og sabotør i to redaktionelt godkendte artikler i Frederiksborg Amts Avis (brug Norrie i søgefeltet på min blog, hvis du skulle være nysgerrig). Jeg forstår din situation.

    Men det du skriver er at du tilpasser din debat-aktivitet til en Islam/Islamisme-venlig kræft som Shansen (Shansen-kollektivet?). Du skriver at de har medbestemmelse over hvorvidt du skriver pseudonymt og ikke under dit eget navn. De kan både igennem dit seneste indlæg, og igennem manges kommentarer om dem herinde, læse at de har en direkte indflydelse på hvordan folk vælger at fremstå i debatter om isalm/muslimer/indvandring og lignende emner. De har opført sig som svin, og konsekvensen er at folk overdrager dem magt.

    Shansen har fået en medbestemmelse igennem deres spillen med musklerne. Med de ord du skriver, kan du så ikke se argumentet for at kalde dig dhimmi?

    Kommentar by WilliamJansen — 19. maj 2009 @ 04:48

  70. Til 69 (WilliamJansen
    ).
    Nej, det kan jeg ikke, da det jo hverken gør nogen forskel for mig eller Shansen-segmentet, om jeg ytrer mig om islam, retspolitikken, udlændingepolitikken eller den ekstreme venstrefløj. De akademiske censurdistinktioner, som trodsalt ligger i dhimmibegrebet respekteres ikke af Shansen-segmentet.

    Kommentar by PerH — 19. maj 2009 @ 12:10

  71. @ PerH, du skriver at det ikke ‘gør nogen forskel for mig … om jeg ytrer mig om islam, retspolitikken, udlændingepolitikken eller den ekstreme venstrefløj’

    Nej, det gør ikke en forskel på OM du ytrer dig. Men det gør en forskel på HVORDAN du ytrer dig.

    Uanset om du vælger at bruge en eller anden form for pseudonym eller din borgerlige identitet, begge dele er en YTRING. Og i indlæg 68 redegør du for at din ytring er foretrukket pga. ‘angst for Shansen’.

    Det er det fænomen som jeg kalder dhimmitude.

    PerH: De akademiske censurdistinktioner, som trodsalt ligger i dhimmibegrebet respekteres ikke af Shansen-segmentet.

    WJ: Jeg forstår ikke hvad du henviser til med ‘akademiske censurdistinktioner’. Må gerne uddybes.

    Kommentar by WilliamJansen — 19. maj 2009 @ 12:33

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper