14. juni 2009

Fransk politolog i Berlingske Tidende: ‘Fremmedfjendsk’ at gøre islam til problemet

Nu er man fremmedfjendsk hvis man bekæmper islam. Det må så være det. Berlingske Tidende spurgte en fransk forsker – Wilders og DF i samme båd.

“Den hollandske islam-kritiker Geert Wilders’ Frihedsparti og Dansk Folkeparti – som begge netop har høstet store triumfer ved valget til Europa-Parlamentet – er som to ens perler på den samme snor:

Moderne demokrati-kompatible, EU-skeptiske og fremmedfjendske partier…

Det siger forskeren Jean-Yves Camus fra Institut for Internationale og Strategiske Relationer, IRIS, i Paris. Camus er specialiseret i studier af partier og grupperinger på den yderste højrefløj i Europa.

»Disse partier – Frihedspartiet og Dansk Folkeparti – tilhører den nye generation på den yderste højrefløj. De kører en hård dagsorden på emner som indvandring, national identitet og imod multikulturalisme. De siger selv, at de ikke har noget problem med muslimer. Og at det er islam, der er problemet. Men derved kræver de reelt, at muslimer skal afsværge sig deres muslimske tro og kultur for at kunne være borgere i Holland og Danmark. Derfor er de fremmedfjendske,« siger Camus til Berlingske Tidende.”

Oploadet Kl. 10:11 af Kim Møller — Direkte link43 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/6897/trackback

43 Comments »

  1. DF er da et socialdemokratisk parti med en stram udlændingepolitik. Højrefløj, må jeg være fri…

    Kommentar by Henrik — 14. juni 2009 @ 11:02

  2. Det vel ikke for meget forlangt i et civiliseret samfund, at der forlanges afsværgelse af modbydligheder såsom jødeforfølgelse, drab på vantro, sharialov indførelse, kvindeundertrykkelse osv af idelogiens iSLAM’s primitive adfærds krav.
    Hvis denne mærkelige franske klovn Camus syntes, som mange andre muslimer, at iSLAM betyder hele pakken! af tåbeligheder, jamen så hører de vel heller ikke hjemme i et civiliseret samfund.
    Hvad mener denne franske klovn Ca-mus-lim så de “fremmedfjendske” skal gøre? Acceptere og give sær-regler for disse belastende iSLAM tro og iSLAM kultur dyrkere og derved lovlig gøre 14ooårig gamle barbari tilstande?
    Det da yderst kedeligt, at denne franske klovn skabs Ca-muslim mener at civiliserede samfund skal bestræbe sig på, at omskabe civiliserede samfund til barbari samfund af hensyn til muslimernes idelogi/tro så de uintegrerbar muslimer kan være borger i oplyste samfund. Det hænger altså ikke sammen, demokrati og oplysning kan aldrig forenes med idelogien iSLAM.
    Personligt mener jeg, at denne overstuderede franske cirkus Camus klovn, burde have konkluderet, at det ikke er den enkelte muslim der er problemet men selve idelogien iSLAM, som ALLE muslimer burde reformere eller afsværge sig, hvis de ønsker at indvadere civiliserede samfund.
    De enkelte muslimer, der så ønsker deres barbarier idelogi iSLAM overført/indført i civiliserede oplyste samfund burde kaldes samfundsfjendske eller samfunds omvæltere, og dermed uønskede.
    Det må være logik for selv franske klovne, at en så omfattende livsstils idelogi som iSLAM med alle dens modbydligheder, der lader Hitler tilbage i børnehaveklassen! ikke har noget med fremmedfjendskhed at gøre, men handler om at bevarer et civiliseret samfund og beskytte dette imod en så tilbagestående barbarisk idelogi som iSLAM.
    Derfor skal iSLAM bekæmpes, for samfundets, jødernes, de vantro og kvindernes skyld.

    Kommentar by li — 14. juni 2009 @ 14:46

  3. Jeg mener at islam er et stort problem, derfor er jeg fremmedfjendsk.
    Fremmedfjendsk..
    fremmedfjendsk..
    fremmedfjendsk..

    Jeg kan faktisk godt lide smagen af det ord..fremmedfjendsk…mmmmm..som en liflig rødvin..

    Kommentar by Mike Olsen..(Onion).. — 14. juni 2009 @ 14:53

  4. Man kan kritisere Jean-Yves Camus brug af udtryk som racisme og fremmedfjendskhed, men franskmanden har da ret så langt, at de højrenationales ‘kamp mod islam’ blot er en eufemisme for kamp mod indvandring. Lad nu ikke hykleriet overmande dig helt, Kim Møller.

    Jeg har tidligere spurgt om du kan tage afstand fra Peter Neerup Buhls udtalelse:

    “Eksistentielt, territorielt og materielt er de masser, som i dag
    indstrømmer fra de muhamedanske lande, vore fjender, og frihedskampen
    består i dag nøgternt set i at dehumanisere dem verbalt, før det kan
    blive politisk legitimt at fjerne dem fysisk fra vort område. Sådan har etniske kampe altid fungeret.”

    Hvis du gav en klar og utvetydig afvisning af dette udsagn, så ville det være lidt lettere at tro på, at det ‘blot er islam’ du bekæmper.

    Kommentar by raapil — 14. juni 2009 @ 15:02

  5. Sikke en fransk klovn :-)

    “Moderne demokrati-kompatible, EU-skeptiske og fremmedfjendske partier…

    Det siger forskeren Jean-Yves Camus fra Institut for Internationale og Strategiske Relationer, IRIS, i Paris. Camus er specialiseret i studier af partier og grupperinger på den yderste højrefløj i Europa.”

    Han er tilsyneladende ikke klog nok til at skelne mellem fremmedfjendsk og islamisme/islam kritik. Han er ikke allene, kulturpaver, venstresnoede, radigale og deres rygklappere kan heller ikke.

    Kommentar by Janette Lund — 14. juni 2009 @ 15:05

  6. Bortset fra hans ligehedstegn mellem fremmedfjendskhed og islamkritik, som jeg mener er uheldig, for så vidt at islamkritikken ikke udmunder sig i regulær islamofobi, så synes jeg egentlig ikke det var ufornuftig hvad han sagde.

    Han siger jo nemlig, at DF og Wilders er en anden slags højrefløj end det ekstreme højre. Sædvanligvis vil mani akademiske kredse have travlt med tværtimod at trække paralleller mellem sturene partier som DF, Wilders og det østrigske frihedsparti og mere problematiske, racistiske og chauvanistiske partier, der trækker på en inspiration fra fascismen såsom BNP, Le Pen i Frankrig eller nogle af de meget yderliggående højrebevægelser i østeuropa som selvforsvarspartiet i polen eller lignende.

    Så jeg ser ingen grund til at slå automatreaktionen til og bare rynke på næsen af den stakkels franskmand.

    Kommentar by C_Skov — 14. juni 2009 @ 15:42

  7. at DF så selv undslår sig enhver sammenligning med nogensomhelst af de nævnte partier er en anden sag, og vist mere et udslag af politisk spin.

    Kommentar by C_Skov — 14. juni 2009 @ 15:45

  8. Jeg kan kun grine af Camus, det er en logisk kortslutning. Der er noget urkomisk over hans udsagn “Derfor er de fremmedfjendske”. Det er nærmest som en punchline på en god joke.

    Kommentar by Enkefru Madsen — 14. juni 2009 @ 15:56

  9. Nej Raapil, ikke alle har noget i mod indvandring generelt, hvis det er personer fra lande som opfører sig ordentligt og bidrager positivt overvejende.

    Problemet er muslimsk indvandring, at sige dette er blot i overensstemmelse med erfaringen og virkeligheden.

    Men for at tilfredsstille dig, Nerup Buhls synspunkt har lige så lidt med nok de fleste indvandrerskeptikeres synspunkter som Osama Bin ladens synspunkter har at gøre med de almene muslimers synspunkter at gøre – så bør du jo være beroliget, for Bin ladens synspunkter er jo et ekstremt mindretal, ikke sandt?

    Muslimer skal ikke dehumaniseres, de er da såre menneskelige – ikke at det er betryggende, menneskeheden er jo trods alt duelig ud i de mest absurde former for overtro og store voldelige orgier.

    Jeg mener i øvrigt Kim allerede har svaret på det spørgsmål.

    Ellers er Czarmus blot endnu et dårligt forsvar for at kunne skære alle muslimkritikere over en kam.

    Det er absurd at påstå, at vi kræver at muslimer skal ophøre med at muslimer.
    I så fald skulle vi også kræve at folkekirkekristne ophørte med at være det, eller buddhister ophørte med at være buddhister og jøder ophørte med at være jøder. Det er fuldstændig off the mark.

    Muslimer skal blot opføre sig pænt, passe sit eget og holde deres religion inden for hjemmets fire døre, that´s it, og hvis de kunne leve op til dette, var de slet ikke udsat for denne kritik.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 14. juni 2009 @ 18:12

  10. Hvordan kan du tale på Kim Møllers vegne? Jeg er godt klar over, at du ikke tilhører nationalhøjre, som Kim gør. Da Peter Neerup Buhl også tilhører denne fløj, så er spørgsmålet til Kim relevant.

    I øvrigt har jeg adskillige gange været rundt om den med ‘den muslimske indvandring’ og kritiseret den. Da vi ikke har andre indvandrere der bor her i så stort antal, at de bliver ghettoiserede, så er det svært at sammenligne. Altså må vi sammenligne med sammenlignelige fænomener, hvoraf det mest indlysende er USA. Her er det IKKE muslimer, der er mere kriminelle og laver ballade, men derimod afro-amerikanere og latinoer.

    Det er den korte version. Kunne jeg henvise dig til et indlæg på min egen side, så gjorde jeg det, men siden er – pga. idioter hos Gigahost.dk – spærret og jeg kan ikke åbne den.

    Kommentar by raapil — 14. juni 2009 @ 18:26

  11. @ raapil

    Det er formentligt gang nummer 2000 at du forsøger at bortforklare problemer med den muslimske indvandring i europa, ved at henvise til USA som et sammenligneligt fænomen. Men der er en verden til forskel på usa og europa, og dertil kommer at din udlægning af situationen i USA som regel er et skønmaleri uden lige.

    “at de højrenationales ‘kamp mod islam’ blot er en eufemisme for kamp mod indvandring.”

    Er det så svært at forstå. Islam er et i særklasse stort problem, men det er samtidig klart at en indvandring af 6 millioner kinesere også ville give problemer, og møde modstand. Det er ganske svært at forstå din pointe, medmindre du rent faktisk betragter emnet som et enten for “indvandring” eller imod al “indvandring”, uden nogen former for nuancer.

    Dertil kommer jo at det er ganske bizart at kalde det fremmedfjendsk blto fordi man er modstander af massiv immigration. Jeg låser også døren til min lejlighed, men det er da ikke fordi jeg er fjendtlig overfor mine naboer eller lignende.
    Hvorfor er det “fjendsk” gerne at ville bo fredeligt i sit eget land, og selv have lov til at regulere hvem der skal have lov til at rejse hertil, og hertil at sætte nogle minimumskrav op for hvad man forventer af gæsternes opførsel. Sådan fungere det da i alle andre situationer.
    Søren Krarup siger jo f.eks. ganske klart at Dansk kultur er godt for danskerne og i danmark, tysk kultur for tyskerne, japansk i japan og så fremdeles. Hvori består det hadske eller fjendske i det ???

    Kommentar by Superman — 14. juni 2009 @ 18:36

  12. Det er sandelig heller ikke kun muslimer der er et problem for os, men primært og meget primært er det og vi taler vores problemer, ikke USAs, er det så svært at forstå?

    Så, nej det er ikke spor indlysende at sammenligne med USA. Vi er 1. en velfærdsstat, 2. Vi har en helt anden indvandring.

    Jeg kan ikke tale for Kim, men vil råde ham til at fodre trolden, selv om det ikke hjælper, trolden springer blot til næste troldepunkt.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 14. juni 2009 @ 18:40

  13. Jeg kritiserer netop brugen af ord som fremmedfjendsk og racisme, så den behøver du ikke bruge kræfter på overfor mig.

    Men ja – der er en verden til forskel på situationen i Europa og USA, bl.a. derved at muslimske indvandrere i USA udgør en lille og ikke særlig problematisk gruppe. Det svarer lidt til den rolle indere eller kinesere har i DK.

    Og ja – naturligvis ville indvandring af 400.000 bananplukkere fra Afrika, fattige kinesere eller lavkasteindere føre til problemer. De ville naturligvis også ghettoisere sig og blive en ‘marginaliseret gruppe’. Det er indlysende, og derfor er jeg heller ikke fortaler for ‘ubegrænset indvandring’ endsige for at hjælpe flygtninge.

    Når der oveni kommer nogle helt særlige problemer med islamisk fundamentalisme (som er et kontekst-, ikke tekstafhængigt problem), så er det forståeligt, men ikke mere fornuftigt, at nogle reagerer voldsomt på indvandringen.

    Kommentar by raapil — 14. juni 2009 @ 18:48

  14. De siger selv, at de ikke har noget problem med supper. Og at det er skaldyrsallergi, der er problemet. Men derved kræver de reelt, at man skal droppe indholdet af skaldyr i suppen for at kunne spise den. Derfor er de madfjendske,« siger Kimpo til Raapil og Camus.

    Hvorfor skulle man dog spilde tid på at stå til regnskab overfor tosser som Raapil og Camus?

    Kommentar by Kim Poulsen — 14. juni 2009 @ 18:49

  15. TBH: “Det er sandelig heller ikke kun muslimer der er et problem for os, men primært og meget primært er det og vi taler vores problemer, ikke USAs, er det så svært at forstå?”

    Du bestemmer debatemnerne herovre? Eller hvad jeg har ret til at udtale mig om? Og hvad er det i mine sobre kommentarer der får dig til at betegne mig som ‘troll’?

    Man skulle tro du helst vil undgå åben debat, og det kan jeg egentlig godt forstå. Den udstiller jo dine argumentatoriske mangler.

    Kommentar by raapil — 14. juni 2009 @ 18:51

  16. raapil

    Ganske rigtigt konstateret. Hvide amerikanere er der flest af bag tremmerne i USA, derefter sorte og latinoerne gør, hvad de kan for at følge med.

    Fængslerne bugner mange steder. Men hvis befolkningstilvæksten er 10% om året, skal samfundets kapacitet naturligvis kunne tage imod. Folk laver skam ikke mindre snavs, fordi der er flere mennesker.

    Kommentar by Janette Lund — 14. juni 2009 @ 18:54

  17. @Kimpo: “Hvorfor skulle man dog spilde tid på at stå til regnskab overfor tosser som Raapil og Camus?”

    I vil så gerne være stuerene ovre hos de nationalhøjre. Hvis man tager afstand fra Peter Neerup Buhls udsagn, så slipper man for den evige mistanke om at nære sympati for etniske udrensninger af muslimer.

    Det kan næsten ikke være lettere at ‘blive stueren’ :)

    Kommentar by raapil — 14. juni 2009 @ 18:56

  18. Janette: “Hvide amerikanere er der flest af bag tremmerne i USA, derefter sorte og latinoerne gør, hvad de kan for at følge med.”

    Øh, ved ikke helt hvad pointen er, men hvis det er noget med social marginalisering, så skal det med i billedet, at afroer er vildt meget overrepræsenteret i krimi-statistikkerne og i fængsler i USA.

    Kommentar by raapil — 14. juni 2009 @ 18:58

  19. Argumentatoriske mangler, har man hørt en hund bjæffe.

    Nej jeg gider bare ikke spilde min tid på argumentation, hvor der kastes perler for svin, Kim har det angiveligt på akkurat samme måde.

    Hvis du gerne vil argumentere, så argumenter for hvorfor det lige er så vigtigt at Kim tager afstand fra Nerup bulimi?

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 14. juni 2009 @ 19:39

  20. Du bestemmer debatemnerne herovre? Eller hvad jeg har ret til at udtale mig om? Og hvad er det i mine sobre kommentarer der får dig til at betegne mig som ‘troll’?

    Hvorfor skal man spilde tid på en som ikke kan læse?

    Nej, i USA debaterer de deres problemer med indvandring, her debatterer vi vores, fordi det er vores røv der er i klemme, hvad angår VORES indvandring, ikke deres.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 14. juni 2009 @ 19:40

  21. Bare fordi du er så fikseret på gloriepudning og som en anden Pilatus tilbringer mere tid ved håndvansken end andre steder, er det ikke de samme som at vi går op i hvad andre mener, ok?

    Hvis vi skulle følge dit eksempel, skal muslimer på stribe også tone rent flag, hver gang en dum mullah har sagt noget dybt åndssvagt – Kom så muslimer, er i enige med ham hva?

    Det er vist ikke en debatform i den sammenhæng, du kan støtte, eller er det?

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 14. juni 2009 @ 19:48

  22. TBH: “Bare fordi du er så fikseret på gloriepudning og som en anden Pilatus tilbringer mere tid ved håndvansken end andre steder, er det ikke de samme som at vi går op i hvad andre mener, ok?”

    Øh, kan du reformulere? Eller mener du at du ikke går op i hvad andre mener? Det er da et ærligt standpunkt, måske bare lidt dumt.

    Forskellen på muslimer der skal stå til ansvar for mullaherne og Kim Møller er, at Kim Møller tilhører samme politiske fløj som Peter Neerup Buhl. Spørgsmålet – det ikke helt uinteressante – er om han er lisså ekstrem som Peter Neerup Buhl. Jeg har en mistanke, men jeg siger ikke hvad…

    Kommentar by raapil — 14. juni 2009 @ 20:57

  23. Vås Raapil, du tilhører vel heller ikke antisemititter, fordi du lyder som en eller hvad?

    Nej, jeg regner ikke menneskers mening for en skid, når de ikke har ret, så derfor bekymrer jeg mig heller ikke om den, kun når de eventuelt kan have ret.

    Vi kunne jo også have en mistanke om at muslimer er enige med mullaherne, når de ikke tager klar afstand, tak fordi du synes det er helt retfærdigt.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 14. juni 2009 @ 21:02

  24. Hvis Kim skulle svare på mistanker og motivanalyser, ville han ikke kun bestille andet. Hvorfor spilde tiden på mennesker der ikke kan tænke selv?

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 14. juni 2009 @ 21:07

  25. raapil # 18

    Din sociale marginalisering kommer an på hvor i USA. Men overrepræsentationen af sort i den lokale slammer, er skam rigig nok.

    Men der findes meget fattige, almindelige arbejstagere, rige, meget rige og superrige. De fattige er hovedsageligt efterkommerne af negerslaverne med stor tilførsel af lavt lønnede latinoer. De almindelige arbejdstagere er lidt af hvert, mens grupperne af rige hovedsageligt er hvide indvandrere (sydvandrere) fra andre dele af nationen gerne i en moden alder. Her omkring er den turist- og pensionistland.

    Folks kriminalitetslyster falder med alderen. Derfor er der stor chance for at finde flere unge sorte, end hvide, hvor gennemsnitsaldere er langt overstigende den sorte andel af den sort e del befolkningen i slammeren.

    Men hvide pensionister kan skam godt – og kvinder. Nogle venner havde en godt nok underlig gammel 70-årig dame som nabo. En dag slog det klik for hende, hun to pistolen, gik ud på den ellers fredelige villavej og begyndte at fyre af mod ham over for :O

    Hun barrikaderede sig en times tid inden politiet fik hende med sig. Hun er sikkert på en lukket anstalt indtil videre.

    Og jeg skal lige sige, at der findes ganske mange sorte almindelige arbejdtagere og rige.

    Kommentar by Janette Lund — 14. juni 2009 @ 21:29

  26. @raapil

    “Når der oveni kommer nogle helt særlige problemer med islamisk fundamentalisme ”

    Tjaa, det er nok et af de steder hvor du er uenig med de fleste herinde. For problemet er netop ikke kun islamisk fundamentalisme, men jo også i høj grad mainstream islamisk kultur.
    Der har vi ikke helt det samme problem med vietnamesere. Selve multikulti ideen er problematisk, men det er klart at nogle “blandinger” er dårligere end andre. Altså hvis vi tager den latterlige salat-metafor som udgangspunkt, så ved enhver jo at ikke alle salat-blandinger er lige gode, det er ganske enkelt ikke alle fødevarer der går lige godt med hinanden; Y er godt med X, men Y er ikke så godt med Z. Og ikke blot hvad man kombinerer, men naturligvis også i hvilket forhold.
    Ligeså med indvandring. Modviljen mod islam er ekstra stærk, forid islam og den kultur der dominerer blandt religionens følgere er så problematisk, men der er også modvilje mod overdreven indvandring af andre slags.

    Men det lægger jo i selve det nationalkonservative, at man synes ideen med nationalstater er en glimrende ide – og når vi nu er så heldige at have en, så må man nødvendigvis også være modstander af folkevandringer. Jeg er for så vidt også modstander af massiv polsk indvandring. Men i den størrelsesorden vi kender til, er den næppe specielt problematisk.

    Men uanset hvad man mener er det vist de færreste der har snakket om etnisk udrensning. Er det iøvrigt det Peter Buhl mener ??

    Kommentar by Superman — 14. juni 2009 @ 21:34

  27. @TBH: “Vås Raapil, du tilhører vel heller ikke antisemititter, fordi du lyder som en eller hvad?”

    Den slags beskyldninger kan du vel dokumentere? Eller er du typen der bare shamer for at vinde en ellers tabt debat?

    @Superman: “… Der har vi ikke helt det samme problem med vietnamesere”

    Nej, men mener du seriøst at hvis vi havde 400.000 ghettoiserede vietnamesere og blot 7.000-10.000 muslimer, at mønstret var det samme? Så var det ‘fjernøstlig mafia-kultur’ el.lign. folk frygtede.

    Ang. ‘den kultur der dominerer’ – der er kolossal forskel på muslimer i DK hvad angǻr kultur. Men det er sandt at mange pt. er præget af ‘Dansk Folkeparti’-tendenser, bare med muslimsk fortegn.

    Det er der mange årsager til, lissom der er mange årsager til at islamisk fundamentalisme er vokset frem over de seneste årtier. En af de mindre årsager er hvad der står i koranen.

    Kommentar by raapil — 14. juni 2009 @ 22:01

  28. Kan du dokumentere at Kim er enig med Buhlumisten fra danske forening.

    Hvor mange gange skal folk her skrive, at de ikke er for deportering af andet end kriminelle, som vi allerede deporterer og øvrige ballademagere før tiøren falder?

    For at hjælpe dig med hukommelsen, synes jeg ikke du er antisemit, hvilket jeg har udtrykt to gange på din blog, men til gengæld har du en forkærlighed for konspirationsteorier som er uden for tvivl.

    Og bla bla, fundamentalismen er noget helt nyt, gu er den da ej, den var normen før vi blev de stærkeste og de militære eventyr for islams vedkommende måtte stoppe, det er vores svaghed der giver ny medvind til fundamentalismen.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 14. juni 2009 @ 22:30

  29. Nej, jeg spejlvender blot din stil, hykler! :)

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 14. juni 2009 @ 22:32

  30. TBH: Nej, men hans tavshed larmer. Og så synes jeg i øvrigt at dem der ønsker alle eller de fleste muslimer hen-hvor-peberet-gror er i flertal blandt debattører her på bloggen. Men du kan måske også dokumentere at kommentatorerne utallige gange har afsværget etniske udrensninger?

    Ang. dine forestillinger om konspirationsteorier: Du tager fejl min ven. Det er dig der ikke ønsker at kende virkeligheden som den ellers er ganske veldokumenteret. Og jeg taler ikke om 11/9-fjollerier.

    Kommentar by raapil — 14. juni 2009 @ 22:41

  31. Veldokumenteret og velspinnet er nu engang ikke det samme.

    Sammenfald af omstændigheder giver ikke altid frit slag ud i motivanalyser, det er du dog langt fra den eneste, der har svært ved at forstå.

    Hvad angår afstandtagen fra deportering, så er den hyppigt forekommende i debatten her. Det kan ikke passe at hvert debatspor og indlæg skal starte med en million forbehold, hallå.

    Men læse gamle debatter må du selv gøre, det er dig der går i op i det her spørgsmål.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 14. juni 2009 @ 22:46

  32. Raapil: ” … der er mange årsager til at islamisk fundamentalisme er vokset frem over de seneste årtier. En af de mindre årsager er hvad der står i koranen.”

    Hvad mener du så er de væsentlige årsager til stigende fundamentalisme?

    Og hvornår er man en fundamentalist? Er Abdul Wahid-Petersen f.eks. fundamentalist i dine øjne?

    Kommentar by Peter R — 14. juni 2009 @ 23:11

  33. @Peter R: Lad mig svare dig med dette link:

    http://www.robertdreyfuss.com/thebook.htm

    Om Abdul er fundamentalist? Det er han vel på en eller anden måde. Som du ved er konvertitter oftest de mest ‘overbeviste’. Se bare Claus Bentow fra den dansk-jødiske menighed. Men han er jo ikke radikal islamist, altså en som går ind for voldelig kamp mod korsfarerne og for kalifatet og den slags. Bare for at skelne lidt.

    Til Kim og alle jer andre: Har lige skrevet et indlæg om sagskomplekset (lyder det ikke smart?) i denne tråd:

    Han vil helst tale uden om, Geert Wilders, og tale ideologi – altså den farlige islamiske. Men hårdt presset af Kurt Strand siger Wilders at det er et ‘enormt antal’ som er problematiske – en masse, snesevis af millioner: De kriminelle, dem der ikke vil følge vores love og VÆRDIER, og dem der TÆNKER PÅ jihad og sharia der skal fratages deres danske og hollandske osv. statsborgerskaber.

    Vi sender dem hjem og forbyder immigration fra muslimske lande, foreslår Wilders, og det er jo etniske udrensninger bare sagt på en anden måde, motiveret i folks politiske og religiøse overbevisninger, og bakket op af en lille håndfuld meningsmålinger (som jo ikke nødvendigvis lyver, men som omvendt altid kun fortæller en overfladisk sandhed).

    Læs det hele her: http://blog.180grader.dk/raapil/2009/06/15/sa-nemt-er-det-tag-afstand-og-bliv-stueren/

    Kommentar by raapil — 14. juni 2009 @ 23:22

  34. @ raapil

    “Nej, men mener du seriøst at hvis vi havde 400.000 ghettoiserede vietnamesere og blot 7.000-10.000 muslimer, at mønstret var det samme?”

    Nej, det mener jeg ikke. Min pointe var nemlig at der også opstår problemer ved en massiv indvandring af hottentotter eller kinesere. Og så er vi jo ved selve kernen, nemlig at massiv indvandring og multikulti halløj er dybt problematisk – det er en kilde til uro, kriminalitet, formindsket tillid, disharmoni osv…
    Men når det så er sagt, er der jo ingen tvivl om at nogle “grupper” er lettere at absorbere end andre. Igen, da multikultiernes elskede salat-metafor. Nogle fødevarer passer bare til flere slags salater end andre.
    Men iøvrigt så ville mønstreret ikke være det samme med 250000 vietnamesere. Kvinderne ville som noget naturligt være søgt mod arbejdsmarkedet, der ville næppe være mange templer med antidemokratisk hatespeech, vanvittige munke (iøvrigt er der jo en del katolikker i blandt), assimiliering ville være langt mere udbredt, og kriminaliteten ville være organiseret og primært indenfor egne rækker, uddannelsesniveauet ville være højere end blandt arabere, familiesammenføringer vil ikke stå på i generation efter generation, der ville ikke være mange krav om særregler. Men ghetto dannelsen, ja naturligvis, problemer, ja masser.

    Kommentar by Superman — 15. juni 2009 @ 07:08

  35. “Men derved kræver de reelt, at muslimer skal afsværge sig deres muslimske tro og kultur for at kunne være borgere i Holland og Danmark. Derfor er de fremmedfjendske,« siger Camus til Berlingske Tidende.” Jeg er skuffet over en “lærd” person med det forpligtende efternavn fremfører sådanne banaliteter. Er vi også fremmedfjendske overfor nationalsocialisme, marxisme, fascisme, scientology osv. Hvis de vil undergrave vores samfund med ideologi og indvandring har vi ret til at gøre modstand.

    Kommentar by anti-marx anno dazumahl — 15. juni 2009 @ 09:47

  36. Jeg synes vi er for mange mennesker allerede. For mange i Danmark, for mange i verden.
    Er jeg fremmedfjendsk med et sådan synspunkt, i nogens tolkning, så går det nok alligevel.
    Jeg synes turisme er godt. Jeg synes problematikken om opholdstilladelser og indvandring er noget ganske andet.
    Er jeg fremmedfjendsk med sådanne synspunkter, i nogens tolkning, går det nok alligevel.

    Jeg synes afspærrede områder kan være en fordel, områder hvor hærgning må finde sted i stil med Hyskenstræde, helt uden nogen griber ind. Områder hvor ensliggørere, hvor multikulturelle såvel som de der går ind for at den stærkeste overlever kan leve og udfolde sig, og masser af områder hvor alle mulige andre kan leve og opleve noget. Områder kun for rødhårede, nogle for de der sætter mest pris på gin, Lenin, sig selv, den ærede læser bedes venligst fortsætte opremsningen….
    Skulle jeg være fremmedfjendsk med sådanne synspunkter, i nogens tolkning, går det nok alligevel.

    Kommentar by Peter Buch — 15. juni 2009 @ 10:36

  37. Islam og muslimer går 100% ind for etnisk udrensning, hvordan har du det med det? Raavpil.

    Kommentar by Anonym — 15. juni 2009 @ 12:41

  38. Til Peter Buch.

    Nej, sådanne holdninger er ikke udtryk for fremmedfjendskhed, da de netop fordrer en respekt for de forskelligheder, der findes blandt folk. Det burde være en selvfølge, at man havde ret til at skærme sit samfund af fra uønskede elementer, som du beskriver.

    Imidlertid er nutidens herskere ikke indstillet sådant. Man anser de såkaldte menneskerettigheder og EF-domstolens love for jævngode for alle mennesker at følge, og man er ikke bange for at bruge våbenovermagt, hvis de ikke følges, har vi jo set.

    Med hensyn til overbefolkningsproblematikken ser de ligeledes ikke den enorme fare ved befolkningstilvæksten, som vil ende i en miljømæssig katastrofe, hvis den ikke stoppes. Derfor er det lidt komisk, at de med en noget substansløs begrundelse kan mobilisere sig til at bekæmpe den påståede menneskeskabte globale opvarmning i stedet for at tage fat på de mest åbenlyse problemer.

    Kommentar by Martin Honore — 15. juni 2009 @ 16:21

  39. 37.Anonym

    Så langt i studiet af Islam er Raapil endnu ikke kommet.

    For var han det kunne han dårligt undlade at skrive om det, taget hans øvrige skriverier om etisk udrensning i betragtning.

    Kommentar by Vivi Andersen — 15. juni 2009 @ 16:46

  40. Tak for det hr. Honore

    Kommentar by Peter Buch — 15. juni 2009 @ 16:53

  41. Det er fortvivlende at Berlingske Tidende, engang landets førende konservative avis, spiller med på den melodi der hedder at kritik af islam er fremmedfjendsk.

    Ved Durban II ville de islamiske lande forbyde religionskritik (læs: islamkritik) og indordne religionskritik under racisme. Den franske forsker synes indforstået, og Berlingeren opdager ikke at synspunktet er fuldkommen i strid med demokratiets livsnerve, ytringsfriheden. I mine øjne er denne forsker ikke demokrat.

    Den franske forsker har dog fat i noget når han kalder fx Dansk Folkeparti og Wilders’ Frihedsparti for moderne demokrati-kompatible. Hermed må han mene at de er forenelige med demokratiet, omend han ikke kan få sig selv til at sige det ligeud: Disse partier er moderne demokratiske partier.

    Kommentar by Niels P. — 15. juni 2009 @ 22:35

  42. Stakkels raapil han lider af Anita blondine-dum Bad Bunde-kindergarden syndromet, at alle flygtninge, ja, hele verden har adgang til Danmark!
    Jamen, raapil og Anita Buh Bundløs dum! hvordan vil i stakler placere hele den stærkt arvlende tredje verden! især muslimske børneproduktive befolkninger her i lille Danmark! da alle menneskerettigheder gælder alle økonomiske “flygtninge” ?
    Bare Tyrkiet rummer 70 millioner og så tør jeg ikke engang tænke på hele den muslimske tilbagestående mellemøsten, Malaysia, parkistan, indien, osv…
    Er det etnisk udrensning, at forhindre de muslimske menneske overprodukserende lande, at overlade deres arvls! problem til os???
    Er det ikke mere fornuftigt at forhindre overbefolkning i Danmark, før Danmark kun har 20mm”2 tilrådighed for hvert individ?
    Tænk! raapil Tænk!!
    Affaldssækken Anita har aldrig bidraget med løsning af muslim folkindvandringen, men totalt hovedløst har ment at lille Danmark bare skulle acceptere ALLE økonimiske folkevandrings menneskers ønsker.
    Det så totalt stupidt, så kun samfundsnedbryderen Tøffel-sutsko-helt! Tøger fra Pølletiken kan ansætte Danmarks største iSLAM pik-slikker Anita Bad Taste!som den første totalt kvindelige underkastelsesvillige for iSLAM’s modbydligheder, Anita savner simpelthen “rammer omkring sit hår” eller var det raftehegn om sit hjem???
    Anita og Rablende Radigale Vestager forstå simpelthen ikke folk der ikke kan frasige sig “not in my backyard” normalt beskattede mennesker!
    Gid disse aspiranter Anita og Vestager med bad taste ender som Jelved og hendes statsminister drømme i mudder grøften!

    Kommentar by li — 16. juni 2009 @ 02:45

  43. De økonomiske flygtninge hjemsendes hurtigst muligt. De meget få politiske flygtninge som kommer her til landet, kan være her midlertidigt. Når forholdene i hjemlandet er blevet bedre, hjemsendes de.

    Kommentar by Poul — 16. juni 2009 @ 20:09

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper