14. juni 2009

Geert Wilders og Kurt Strands jagt på M-ordet

Geert Wilders er af medierne blevet udskammet som den ondeste onde, og i den henseende udstiller hans tv-optrædener mediernes manglende lyst til at skelne mellem nødvendig kritik af ideologien og hadefuld generaliseren overfor muslimerne som gruppe.

Det er i sagens natur svært at kritisere ideologien uden at udpege muslimer som problemets kerne, men selvom Wilders altid gør sig store anstrengelser for at undgå unødvendige generaliseringer, så får han grovfilen. Det er ikke måden han siger det på, men det at det overhovedet bliver sagt. Det så man et godt eksempel på i gårsdagens sene Deadline, hvor Kurt Strand konstant fiskede efter M-ordet, der kunne bekræfte hans fordomme (og immunisere islam i al evighed).

(Indslaget kan ses på Youtube: I & II)

Sjælden ‘kritisk’ referat på DR Online (af Signe Fuglsang Midtgaard) – Wilders: Jeg har ikke noget imod muslimer.

“Den hollandske højrefløjspolitiker Geerd Wilders har kaldt Islam for en totalitær ideologi, sammenlignet Koranen med Hitlers “Mein Kampf” og lavet den islam-kritiske film “Fitna”.

Men da han var på besøg i Deadline på DR2 var tonen en anden:

– Jeg har ikke noget imod muslimer. Lad mig understrege det. Jeg anerkender, at de fleste muslimer i Danmark, Holland og Europa er lovlydige personer, sagde Geerd Wilders i Deadline…

Og dog:

– Men jeg foreslår et forbud mod immigration fra muslimske lande, for jeg ved, at jo mere den islamiske ideologi – der ikke ønsker assimilering, men vil dominere et samfund – jo stærkere den bliver, des mindre frihed får vi, og des ubehageligere bliver det for vore lande, sagde politikeren i programmet.

Værten i Deadline forsøgte at få Geerd Wilders til at fortælle, hvor mange af de 25 millioner muslimer, der lever i Europa, der udgør et problem.”

Oploadet Kl. 14:28 af Kim Møller — Direkte link35 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/6898/trackback

35 Comments »

  1. Hvis man ikke kan skelne mellem religionskritik og fremmedfjendskhed – så er det en sandsynlighed, at man kan blive ansat som studievært i DR (= Dum Radio))!

    Kommentar by Sigwar — 14. juni 2009 @ 14:43

  2. ***hvor mange af de 25 millioner muslimer, der lever i Europa, der udgør et problem.”***

    Nemt svar, 25 millioner!

    Hatten af for Wilders dog, et stort cadeau, at han kan holde tålmodigheden og svare på de lallende “journalisters” intolerante spørgsmål..

    Kommentar by Mike Olsen..(Onion).. — 14. juni 2009 @ 14:45

  3. Vi mangler et dagblad, der er imod alt det, som den etablerede presse er for.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 14. juni 2009 @ 14:51

  4. Jeg er nok fremmedfjendsk. Mit lange liv har lært mig, at jeg ikke kan stole på gammeldanskerne, og mine indvolde fortæller mig, at jeg slet ikke kan stole på de fremmede, som danskerne har inviteret hertil. Så jeg vil gerne af med dem. De skal rejse hjem.

    Min fremmedfjendskhed er ikke noget jeg har kontrol over. Den er der bare, fra jeg står op, og til jeg går i seng.

    Gad vide, hvad gode mennesker vil gøre ved mig, og dem, der har det som jeg?

    Kunne man vriste et svar ud af Søvndal og Helle? Så kunne jeg måske allerede nu stoppe medlemsskabet af sygesikring Danmark.

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 14. juni 2009 @ 15:49

  5. Den problematik, distinktionen mellem islam og muslimer, er den ting, der irriterer mig mest i denne debat.
    Det er så indlysende, at værk ikke er lig forfatter, at intet menneske nogensinde ér deres ideologi eller tro i bred forstand, men der hersker en helt ude af proportioner ide om, at det er det altså, når islam er på dagsordenen.

    Det er som om, nogen VIL have placeret enhver muslim i en rolle, hvor de ikke har en kinamands chance for at vriste sig fri af noget som helst. At muslimer tages til fange på den konto, er det værste. Nogle dage tænker jeg: Hvis en muslim stod op på en stol i DK og sagde: Nu er jeg ikke længere muslim, så ville vedkommende få et KOR af mennesker på nakken (ikke muslimer) der sagde: Du SKAL være muslim ellers kan jeg ikke finde ud af min verdensorden…

    Kommentar by Lotte — 14. juni 2009 @ 18:27

  6. @Lotte
    Nemlig!
    Nogle på venstrefløjen har af og til yndet at kalde Naser Khader en kokosnød (hvid inden i, brun uden på). Man mener nemlig, at han i kraft af sin herkomst burde have et helt bestemt sæt meninger. Det er vel egentligt racisme.

    Kommentar by mb — 14. juni 2009 @ 20:35

  7. Problemet er IKKE alle muslimer.
    For der findes masser af muslimer der enten ikke kender til de umenneskelige ideer islam og dennes profet Muhammed står for eller simpelthen vælger at ignorere de dele.

    Men indrømmet er det jo ligesom et medlem af nazi-partiet i 30ernes Tyskland der enten ikke havde læst “Mein Kampf” eller valgte at ignorere opfordringer til jøde-mord osv. (en type som Oscar Schindler er et eksempel på “den gode” nazist som på papiret måtte have været medlem af NSDAP men som altså distancerede sig fra dennes dybest liggende morderiske ideer).

    Jeg har en god kolega som jeg er så stolt at kunne kalde min ven, som på papiret er muslim men som i den grad er vestligt indstillet og veloplyst at han selv siger at han faktisk tager aftand fra rigtigt mange ting i islam og også derfor ikke dyrker den religion han som tyrker egentlig er født ind i men som hverken han eller hans intelektuelle forældre nogensinde har dyrket i nogen traditionel forstand.

    Er “de gode” muslimer en fare for de vestlige samfund?

    Svaret er faktisk et indirekte ja.
    For hvis min tyrkiske ven får en søn eller datter fødes de godt nok ind i et sekulært hjem men har stadig nogle rødder langt tilbage der er muslimske og skulle de vælge fanatisk at følge den islamiske ideologi ja så er disse børn en fare for vores frie vestlige samfund.

    Men på den anden side kunne min søn eller min datter jo vælge at blive muslimer og så ville de på samme måde være en fare for de frie vestlige samfund selv om de altså var etnisk danske.

    Problemet er primært ideologien og dennes udbredelse, ikke kun blandt folk af anden etnisk herkomst end dansk men altså også blandt etnisk danske der ved bevist at tilslutte sig denne syge ideologi ikke er spor bedre end nazister der var klar til at sælge fædrelandet til “Der Führer” eller kommunister der var klar til at sælge os ud til “Folkenes ven Stalin”. Landsforræderi ikke kun mod Danmark men mod hele det vestlige og demokratisk værdifællesskab.

    Kommentar by Den Kutteklædte Hævner — 14. juni 2009 @ 21:55

  8. Lyt!

    Kommentar by L. Johs — 14. juni 2009 @ 22:38

  9. “Nogle dage tænker jeg: Hvis en muslim stod op på en stol i DK og sagde: Nu er jeg ikke længere muslim, så ville vedkommende få et KOR af mennesker på nakken (ikke muslimer) der sagde: Du SKAL være muslim ellers kan jeg ikke finde ud af min verdensorden…”

    Netop – hele den racistiske venstrefløj. Deres (forkvaklede) verdensbillede ville bryde sammen (igen). Alle andre ville klappe manden på ryggen og anerkende at et menneske har lagt en religiøs godnathistorie bag sig.

    Spørgsmålet er bare om perlernes dårlige opførsel skyldes islam, deres mellemøstlige/somaliske ophav eller europæernes notoriske selvdestruktive liberale verdensopfattelse (læs: mangel på vilje til at fjerne samfundets fjender, hvad enten de er kriminelle, revolutionære eller religiøse fanatikere) ?

    Kommentar by Tolder — 14. juni 2009 @ 23:34

  10. “Det er vel egentligt racisme.”

    Jeg kan ikke lide det ord. Det har mistet sin formelle værdi.

    Men der er i hvert fald tale om en meget omfattende misforståelse af, hvad det indebærer at give kritik af ideologier. Og ikke mindst hvorfor det er nødvendigt at man gør det.

    Kommentar by Lotte — 14. juni 2009 @ 23:35

  11. “Spørgsmålet er bare om perlernes dårlige opførsel skyldes islam, deres mellemøstlige/somaliske ophav eller europæernes notoriske selvdestruktive liberale verdensopfattelse (læs: mangel på vilje til at fjerne samfundets fjender, hvad enten de er kriminelle, revolutionære eller religiøse fanatikere)?”

    Ikke ubetinget i den orden. Til gengæld på overordnet niveau, at vestlig ideologi har talt forbi problemerne i mange, mange år. Vi er ikke gået til sagerne med samme forståelsesmæssige baggrund, det fremmede var eksotisk, man bød velkommen på bagsmækken af en tænkning, der for længst havde lagt forestillingen om offentligt religiøsitet bag sig jf. vestens ideologiske udvikling. Det giver ingen mening at klantre den politiske dagsorden i dag – for dengang. Til gengæld givet det masser af mening at tilskynde enhver til at bruge pæren med henblik på at undgå tilsvarende misforståelser og gentagelser. Og i den forbindelse er der visse partier, særligt dem for nedadgående, der simpelthen har pligt til at slå ørene ud.

    Jeg har sgu ikke mest ondt af den etniske dansker som sådan. Jeg har langt mere ondt af de tusinde af muslimer i det danske og ude i verden, der er fanget i ideologiens selvbedrag. Vi er nogle der kan stå ude og kritisere, og så er der dem indenfor murene, der ikke har en chance med mindre, de vil miste både hus, familie, netværk osv. Khader er en ener på den konto. Der er en indlysende grænse for, hvor mange livvagter vi kan engagere rundt omkring.

    Det pisser mig af, når nogen udråber DF til at være selve den djævel, der er skyld i helvedes kvaler, men det pisser mig 10% mere af, når kritikere af islam savner blik for, at der er millioner af mennesker der er fanget i skidtet. Mest kontant kvinder. Bare spring ud, råber vi. Ja, fint, glimrende. Hvordan?

    HELT PRÆCIS HVORDAN ?

    Kommentar by Lotte — 14. juni 2009 @ 23:53

  12. Får Wilders grovfilen? Kurt Strand beder ham tydeliggøre hvor mange og hvem af muslimerne der er et problem. Det er vel rimeligt nok, når Wilders nu problematiserer muslimer (for det gør han vel?)

    Hårdt presset svarer Wilders endelig (selvom han forsøger at undgå det) at det er ’snesevis millioner’, altså ti-tyve-tredive millioner… (er du enig eller står du over med de klare og utvetydige svar endnu engang?)

    Det har du ikke med i dit referat, Kim. Af en mediekritiker at være er du usædvanlig selektiv og manipulerende, som også William Jansen gjorde opmærksom på for nylig:

    http://bohemianrhapsody.dk/2009/06/09/things-that-make-you-go-hmmm-7/

    ISLAMKRITIKER først, ‘historiker’ og ‘mediekritiker’ bagefter…

    Kommentar by raapil — 15. juni 2009 @ 00:37

  13. Jeg tillader mig at citere min egen kommentar fra Hodjas Blog:

    “Jeg må sige jeg er helt enig med Skjoldungen. Kurt Strand forsøger virkelig at tage Wilders alvorligt og han lyder oprigtigt interesseret i at høre hvad manden har at sige. Det lyder næsten som om han er villig til at anerkende Wilders grundlæggende præmisser. Jeg er derfor også meget uenig med Kim Møllers kritik på Uriasposten, hvor han kritiserer Strand for at ville trække en grov generalisering ud af Wilders. Her synes jeg virkelig der er tale om god og objektiv journalistik. Godt gået DR.

    Anyway, det er dejligt at høre Wilders sige præcis det som mange mener. Han taler ikke uden om eller forsøger at trøste os med værdiløs tale om integration og den slags pjat. For ham er det: Ud eller opfør jeg ordentligt.
    Det er sund fornuft og noget som Dansk Folkeparti kunne lære meget af.”

    Kommentar by RettenTilSelvforsvar — 15. juni 2009 @ 02:25

  14. -> 12 Råpil

    “Får Wilders grovfilen? Kurt Strand beder ham tydeliggøre hvor mange og hvem af muslimerne der er et problem. Det er vel rimeligt nok, når Wilders nu problematiserer muslimer (for det gør han vel?)

    Hårdt presset svarer Wilders endelig (selvom han forsøger at undgå det) at det er ’snesevis millioner’…”

    Wilders gør sig store anstrengelser for ikke at generalisere, og følger man dit (og Kurt Strands) tankesæt til ende, så er det i praksis umuligt at kritisere islam. Det kan godt du være du føler dig som et bedre mennesker, og ser det som udtryk for respektabel liberalisme, men de præmisser er absolut uspiselige for mig.

    “Det har du ikke med i dit referat, Kim. Af en mediekritiker at være er du usædvanlig selektiv og manipulerende…”

    Det har DR heller ikke medtaget i sin artikel, som var min henvisning til Deadline-interviewet. Som blogger må jeg selvfølgelig prioritere min tid, og ideologi vs muslim-problemstillingen interesserer mig nok mere end de fleste (specialeemne). Derfor citerede jeg Camus’ ord tidligere samme dag, der ligesom Kurt Strand gjorde kritik af ideologien til hetz mod den enkelte muslim.

    “… som også William Jansen gjorde opmærksom på for nylig…”

    Jeg har gennemgået WJ’s eksempler, og kan ikke tolke det som andet end udslag af hans kvartalsvise positioneren. Der er ikke fugls føde på kritikken.

    Jeg kan ikke citere for megen af en artikel uden at risikere sagsanlæg, og vil ikke have for mange emner i samme post – sådan blogger jeg. Derfor citerede jeg for eksempel ikke Camus’ forklaring på den fundamentale forskel på Front National og Dansk Folkeparti. Det var ikke mit emne.

    “ISLAMKRITIKER først, ‘historiker’ og ‘mediekritiker’ bagefter…”

    Blah blah.

    Kommentar by Kim Møller — 15. juni 2009 @ 03:30

  15. @ Raapil, du skriver om Kim Møller: “ISLAMKRITIKER først, ‘historiker’ og ‘mediekritiker’ bagefter…”

    WJ: Er det ikke legitimt at være Islam-kritiker først? Er der noget problematisk i det? Den sag jeg bloggede om handler om citatfusk, ikke om det hellige ærinde som citatfusket er begået i.

    @ Kim, du skriver: …kan ikke tolke det som andet end udslag af hans kvartalsvise positioneren.

    WJ: Folk i alle lande, kast jeg ned på knæ og vis respekt for den fremførte MOTIV-ANALYSE.

    Der er blevet fremført en motiv-analyse. Jeg gentager: Der er blevet fremført en motiv-analyse. I anledning af motiv-analysen erklæres sagen hermed lukket og slukket. Jeg foreslår at vi allesammen mødes på Københavns Rådhusplads i morgen, og derfra går i procession gennem byen med bannere med påskriften: Længe leve motiv-analysen!

    Kim: Jeg kan ikke citere for megen af en artikel uden at risikere sagsanlæg, og vil ikke have for mange emner i samme post…

    WJ: Come on! Du tager 9 sætninger i træk, og så fjerner du én af sætningerne. Du fjerner den sætning som virkeligt belyser sagen.

    9 sætninger i træk der fortæller en sammenhængende historie. En enkelt af sætningen havner på gulvet i klipperummet, og dermed får vi en radikalt anderledes historie. Kom nu for fanden Kim!

    Vis os at du kan enten a) argumentere for din sag uden at forfalde til skolegårds-argumenter som motivanalyser, b) indrømme at du har kvajet dig og du burde have taget alle 9 sætninger i den smøre du udvalgte til citat.

    Kommentar by WilliamJansen — 15. juni 2009 @ 06:19

  16. 13 Retten ……

    Jeg har kun lige set det på youtube en gang, K.S. spørgsmål er både lusket og reelt nok og G. W var tydelig ikke helt på toppen, K. S var tydelig ikke ude efter det grundliggende i muslimen indvandring og opførsel, han skulle have nogle opsigtsvækkende tal og kun det og det fik han så til sidst, G. W var ikke helt gearet til det spørgsmål.

    Men der må også være en grænse for G. W kræfter at være på toppen hele tiden.

    Kommentar by Per N — 15. juni 2009 @ 07:47

  17. @Møller: Af en person der “… gør sig store anstrengelser for ikke at generalisere”, så lykkes det nu ganske godt af Wilders.

    Wilders siger at det er et ‘enormt antal’ muslimer som er problematiske – en masse, snesevis af millioner: De kriminelle, dem der ikke vil følge vores love og VÆRDIER, og dem der TÆNKER PÅ jihad og sharia.

    De skal fratages deres danske og hollandske osv. statsborgerskaber. Det er etniske udrensninger i min ordbog – er det også i din? Og er du enig med Wilders i antal og begrundelser for den etniske udrensning?

    Dét kunne være interessant at få svar på, og selvfølgelig ikke bare fra dig, men fra hele den politiske fløj du tilhører. Så nemt er det: Tag afstand fra Wilders og bliv stueren!

    (http://blog.180grader.dk/raapil/2009/06/15/sa-nemt-er-det-tag-afstand-og-bliv-stueren/)

    Kommentar by raapil — 15. juni 2009 @ 08:20

  18. Er det med baggrund i de er muslimer, med baggrund i islam at efterretningstjenester holder øje med muslimer.

    Tal på over 5.000 muslimer der holdes øje med af efterretningstjenester er af mig erindret set for Storbritanniens vedkommende- eksakt kildehenvisning mangler til dette. Har nogle kommentatorer en såden kilde ved hånden er den velkommen. Korriger min hukommelse – på forhånd tak.

    For bedømmelse af dette antal i forhold til antallet af muslimer i Storbritannien og antallet af personer der samlet holdes øje med i Storbritannien af efterretningstjenester er relevante kilder og antallet af personer naturligvis af interesse. Har nogle kommentatorer kilder til området er disse også her meget velkomne.

    Er det med baggrund i at nogle er muslimer efterretningstjenester holder øje med dem?

    Er lokale efterretningsledere eller andre efterretningsledere spurgt og har de svaret på spørgsmålet om, hvormange muslimer der lokalt såvel som grænseoverskridende der anslås blive holdt øje med og dermed med andre ord anses for potientielle aktører, der kan give problemer?

    Han nogen statsleder i den vestlige verden- ud over Winston Churchill og da vist, da han ikke var i rollen som statsleder- udtrykt at islam er et problem?

    Korrigering, uddybning, andet og kilder er velkomne.

    En ting er vel stadig hvad politikere mener og udtrykker noget andet om det udtrykte er noget der har relevans for virkeligheden. Er det idealer, mareridtsscenarier, teoretiske visioner eller konstateringer der skønnes opnåelige ved få tiltag.

    Personlig mener jeg Wilders udtrykte har høj relevans for virkeligheden.
    Virkeligheden som jeg tolker den.

    Kommentar by Peter Buch — 15. juni 2009 @ 08:22

  19. WJ: “Er det ikke legitimt at være Islam-kritiker først? Er der noget problematisk i det? Den sag jeg bloggede om handler om citatfusk, ikke om det hellige ærinde som citatfusket er begået i.”

    Joda, men Kim Møller forsøger at dække sin islamkritik ind under ‘mediekritik’ og viser sig ofte som MEGET og tendentiøs historiker når emnet er islam, muslimer, muslimske lande osv. Desværre kan jeg ikke henvise til min side, da GIGAHOST.DK har spærret den (dette er samtidig en advarsel mod at bruge denne udbyder), men der har jeg ellers et par eksempler.

    Kommentar by raapil — 15. juni 2009 @ 08:27

  20. Selv med vinkling ud fra mediekritik er kritik af hvad som helst vist berettiget.
    Kritik forventes også af dette synspunkt og er velkommen.

    Kommentar by Peter Buch — 15. juni 2009 @ 08:45

  21. Så ikke Kurt Strand interview Wilders. Men problemet er måske, at Wilders uddefiners som ekstremist, fordi han insisterer på ytringsfrihed og demokrati? Hvornår var det nu lige,at ytringsfrihed og demokrati gik af mode? Geert Wilders er folkevalgt parlamentariker, som med meget store personlige stemmetal er valgt til det Hollandske parlament og senest til EU-parlamentet med 4 mandater. Han anvender kun ordet og demokratiske midler i sin agitation. Alligevel må Geert Wilders have konstant politibeskyttelse, fordi nogle ønsker ham gjort tavs og han må bo på et af politiet anvist sted, hvor hans bolig kan bevogtes af vagter og ikke så let kan angribes af ”martyrer” og såkaldt venstreorienterede. Geert Wilders far flygtede i 1930-erne til Holland fra nazisterne i Tyskland, så han har ikke modstanden mod totalitære ideologier fra fremmede. Jeg synes ikke Geert Wilders ytringsfrihed er problemet. Begrænsningen af ytringsfriheden er problemet – yderligere understreget af de malingkastende tosser, der igen var på spil igår (ærgerligt, at de ikke blev skudt af Wilders vagtsomme bodyguards som formodede bombekastere!) Kurt Strand og DR/TV2 vender problemet på hovedet. Problemet er ‘martyrerne’ og tosserne på venstrefløjen, der vil have modstanderne nakket, fordi de ikke kan klare sig i demokratiet.

    Kommentar by anti-marx anno dazumahl — 15. juni 2009 @ 09:24

  22. På hollandsk, men ikke desto mindre PVV s Geert Wilders partis side relateret København-besøget:
    http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=2044&Itemid=1

    Kommentar by Peter Buch — 15. juni 2009 @ 09:59

  23. -> William (og Råpil)

    “WJ: Come on! Du tager 9 sætninger i træk, og så fjerner du én af sætningerne. Du fjerner den sætning som virkeligt belyser sagen.

    9 sætninger i træk der fortæller en sammenhængende historie. En enkelt af sætningen havner på gulvet i klipperummet, og dermed får vi en radikalt anderledes historie. Kom nu for fanden Kim!”

    Min overskrift er: “DR fjerner løgn, og Lasse Jensen udtrykker bekymring: “… det begynder at ligne et mønster.”

    Med andre ord: Mit fokus er IKKE historien, og jeg referer KUN historien i den udstrækning, det er nødvendigt for at sætte læseren ind i det interessante efterspil, og de famøse kommentarer fra Mollerup og Jensen.

    Jeg kunne have medtaget mindre af (for)historien, men så ville Ole Hyltoft-delen glide ud, og det ville blive umuligt at vide hvad Mollerup kommenterer på.

    Information vil, som det venstreorienterede medie det er, selvfølgelig gerne forsvare Isak Winkel Holms usande postulat, ligesom andre på venstrefløjen med påtaget naivitet mener det næsten er sandt at Pia K har brugt rotte-analogien, fordi hun har brugt en hvid kanin som analogi (ligeledes gnaver, argh) eller fordi et tidligere partimedlem anvendte rotte-analogien (klassisk associationstrick).

    Det præmis køber jeg selvfølgelig ikke. Information kan vinkle artiklen som de har lyst, men hvorfor skulle en mediekritisk blog gentage venstrefløjens letbenede associationer, i en post der ikke tilsigtet netop dette emne.

    (Iøvrigt forstår jeg ikke helt det der med at jeg har bragt ni sætninger i træk. To gange anvender jeg ‘…’ og to gange ‘[…]’, og jeg linker ligeledes til artiklen.)

    I vrøvler, og det har i lov til, også på min blog. Men vil i have jeg skal tage jer seriøs, så må jeres kritik være bedre funderet i virkeligheden.

    Kommentar by Kim Møller — 15. juni 2009 @ 10:33

  24. @ Kim, du skriver: Iøvrigt forstår jeg ikke helt det der med at jeg har bragt ni sætninger i træk.

    WJ: My bad! Det var 10 sætninger, hvoraf 2 glider ud.

    Du begynder med: Et fejlcitat i radioprogrammet Sproglaboratoriet på P1 har udviklet sig til en farce.

    Du slutter med: Og så skal du sende Pia Kjærsgaard en undskyldning’, siger jeg til ham.

    Undervejs glider sætningen om Pia K. og kaninerne ud, mens resten får lov at blive.

    Kim: …andre på venstrefløjen med påtaget naivitet mener det næsten er sandt at Pia K har brugt rotte-analogien, fordi hun har brugt en hvid kanin som analogi…

    WJ: Det er jo ikke korrekt og det ved du.

    Der er ingen der inddrager det forhold at Pia Kjærsgaard eventuelt har brugt et metafor om en hvid kanin (i ‘træk den ud af hatten’-forstand). Hun har til et møde i Odense i 1994 sagt, at “de fremmede formerer sig som kaniner” (jf. Politiken, 2.10.1994) jf. bl.a. http://blog.politiken.dk/engelbreth/2009/06/15/df-dr-rotter-kaniner-svin-og-g%C3%B8geunger/.

    Men istedet for at forholde dig til det, så begynder du (igen igen) at digte. Du fremmaner et billede af venstreorienterede som omtaler ‘hvide kaniner’ i forbindelse med denne sag, og selvom disse venstreorienterede ikke eksisterer, så bliver det billede så sandt for dig at du skriver om det på din egen blog.

    …og hvis jeg kender dig ret, så er det lige nu at du skriver et eller andet småfornærmet om at du vil ignorere mig (for det skriver du jævnligt, det bliver bare aldrig til noget) og så ignorerer du den udfordring mit indlæg præsenterer dig for.

    Kommentar by WilliamJansen — 15. juni 2009 @ 11:10

  25. – william

    Fair nok. Det med kaninens farve var mig der refererede min forrige ironiske kommentar om egen hvid kanin.

    Havde du forholdt dig til mit svar hvis jeg ikke havde skrevet kaninens farve?

    Kommentar by Kim Møller — 15. juni 2009 @ 11:21

  26. iøvrigt. Generelt gider jeg ikke bruge for meget tid på debat. Jeg er dog ikke romersk katolsk. Skrives der noget decideret usandt om som direkte involverer mig, så svarer jeg ofte.

    Kommentar by Kim Møller — 15. juni 2009 @ 11:24

  27. “Værten i Deadline forsøgte at få Geerd Wilders til at fortælle, hvor mange af de 25 millioner muslimer, der lever i Europa, der udgør et problem.”

    Kære Signe Fuglsang Midtgaard

    Svaret er: Vi ved det ikke!

    Kommentar by intel — 15. juni 2009 @ 14:24

  28. @raapil

    Hvor mange demokratiske muslimer tror du, der findes i Europa på sigt?

    Kommentar by intel — 15. juni 2009 @ 14:28

  29. @raapil skriver:

    “De skal fratages deres danske og hollandske osv. statsborgerskaber. Det er etniske udrensninger i min ordbog – er det også i din?”

    Er det etnisk udrensning at bede ikke-europæere om at forlade Europa?

    Kommentar by intel — 15. juni 2009 @ 14:32

  30. Hold da kæft hvor jeg er træt at dette med det forfærdelige ved at snakke om repatriering.

    Det drejer sig om hvorvidt de europæiske lande skal overleve som sekulære, godt nok kristent funderede, men sekulære og demokratiske lande ELLER vi skal acceptere udviklingen hen imod en total islamisering ved hjælp af demografien.

    Ved VI overhovedet hvad det er vi vil ?

    Vores flinke og rare muslimske grønthandlere m.fl. skygger totalt i vores bevidsthed for hvad det er ideologien Islam ER !

    Enten kan vi begynde at snakke rent ud af posen om metoder og midler til at stoppe den islamisering der foregår lige for næserne af os eller vi kan fortsætte med at diskutere hvorvidt denne eller hin er islam og/eller muslim”hader” og derfor burde sendes helt ud i kulden og mørket.

    Hvad er det der gør, at folk ikke kan se hvad det er der foregår i de arabisk-islamiske lande ?

    Hvis man dog for fan… ville begynde at iagttage disse lande, så ville man modtage anskuelsesundervisning i, hvad det er der venter OS her i Europa HVIS vi ikke får stoppet islamiseringen af de Europæiske lande.

    Fine fornemmelser og ønsker om at bevare rene hænder kan ikke bruges i denne sammenhæng!

    Det det drejer sig om er bl.a. om vi er villig til at efterlade et Europa til vores egne børn, børnebørn osv. hvor de vil blive betragtet og behandlet som Urene, 2.klasses mennesker.

    For det er hvad de vil blive hvis Islam kommer til at sætte reglerne og lovene her.

    Det er vores generationer der har medvirket til at lukke op for Islam i Europa og det er vores PLIGT overfor vores egne børn at få stoppet islamiseringen .

    Enten Eller – det er hvad vi står med :

    enten vælger vi at beskytte vores egne børn eller vi vælger at lade Islam fortsætte i Europa.

    Begge dele kan ikke lade sig gøre.

    Kommentar by Vivi Andersen — 15. juni 2009 @ 16:15

  31. “Enten Eller – det er hvad vi står med :
    enten vælger vi at beskytte vores egne børn eller vi vælger at lade Islam fortsætte i Europa.
    Begge dele kan ikke lade sig gøre”

    – Det tror jeg godt, at det kan. Det kræver dog en lidt anden indsats, end den mange (de fleste?) er villige til at gøre. Og selvsagt kræver det også en af staten varetaget anden indsats, som tager udgangspunkt i et reelt ønske om bæredygtig frihed til forskellighed. Det kræver igen forandring, nemlig i forhold til holdningsændringer og opgør med vanetænkning og opstillede sandheder. Og det gælder for stort set samtlige vinkler, diverse indspark kommer fra.

    Jeg har selv oplevet at måtte gå på kompromis med nogle idealer, som jeg egentlig stadig finder “rigtige” og “sande” – i teorien ikke mindst – men som i praksis ikke lader sig gøre. I hvert fald ikke med de forudsætninger, der findes i dag. Det er egentlig på samme måde, at jeg anskuer flere dele af tiden fra indvandringens begyndelse (læs: indvandringen fra ikke-vestlige lande) til begyndelsen af (19)90’erne. I teorien burde det jo være lige til. De nye indbyggere ville naturligvis, alle som en, tage demokrati, lighed og frihed til sig, og gøre disse værdier til deres, på bekostning af de idealer, der har efterladt de nationer selvsamme har forladt, i fattigdom og undertrykkelse af (meget) store dele af befolkningerne. I Praksis er det ikke helt sket. Eller, ikke i det omfang og i det tempo, det i forhold til vores virkelighedsopfattelse, burde have forgået. Tilmed: I takt med minoritetens vækst, er modstanden og kritikken rettet mod de vestlige værdier også vokset. Markant endda. Og denne modstand og kritik finder så forskellige måder at udtrykke sig på. Jeg må indrømme, at jeg ser det som en stor udfordring for den vestlige verden, at håndtere og komme styrket ud af denne “modstandstid”. Men det betyder ikke, at det er umuligt og at det er et enten/eller spørgsmål. Slet ikke. Det betyder blot, at der må opstilles et brugbart alternativ, som også for kritikere (af den vestlige kultur og de vestlige værdier) vil give mening at bekende sig til. Som et fundament, og netop ikke som en absolut og ufravigelig manual til, hvordan man er indbygger i et vestligt land.

    Alternativet skal for det første findes i en enighed, der pt. har lange udsigter. Og det har det fordi vores egne sandheder og idealer, hersker over fornuften og dermed muligheden for at gå på kompromis og ændre egne forestillinger. Slet og ret tager de udgangspunkt i den arrogante holdning til, at vores værdier er de bedste, og derfor nødvendigvis også dem, der er forudsætningen for fremadrettede løsninger. Problemet er selvfølgelig, at værdierne i første gang skal overføres til en stor gruppe mennesker, der ikke har samme forudsætninger som etniske vesterlændinge. Og dér har vi svigtet. For den bæredygtige frihed til forskellighed er først en mulighed i det moment, at fundamentet til at bevæge sig frit på, gælder for alle. Og det kræver som sagt forandringsvillighed. Både fra etniske vesterlændinge og deres uenigheder i mellem og fra de nye indbyggere. Hvordan kan vi opstille og tilbyde en sådanne platform, når vi end ikke er enige om, hvordan den defineres? Eller rettere; når vi ikke tilbyder (og byder) den før vi begynder at kræve, at nye indbyggere befinder sig på den. Det fører igen tilbage til den arrogance der har eksisteret ved opfattelsen af egen i forhold andre kulturer. For det andet behøver alternativet en tilføjelse af en særlig værdi, der af både den ene og den anden fløj findes stærk afstandtagen til, af årsager der ikke altid er helt gennemskuelige.

    For arrogance sparker også os selv bag i, i forhold til det vi har at tilbyde, der så klart kræver et opgør med de dele af “deres” kultur, der er uforenelige med de vestlige værdier?
    Kasper Støvring skriver på JPs blogafnist følgende: “At vi har vores egen særlige kultur, og at den er vores, dét er hovedsagen. Den skal der ikke laves om på. Men det betyder så også bare, at vi må, om ikke respektere, så dog anerkende, at fremmede har deres særlige kulturelle livsformer.
    Hvis vi siger, at vores måde at gøre tingene på, er den eneste rigtige, så siger vi også, at vi har nået historiens afslutning, dens højdepunkt. Men så ser vi bort fra de adskillige forfaldstendenser, der også hærger Vesten:
    Nydelsessyg hedonisme, familiens opløsning, hærværk, druk, misbrug af narko og af sløvende og stimulerende medicin samt lykkepiller, høje selvmordsrater, en pacificerende og demoraliserende velfærdsstat, fordummende materialisme og oplevelsessyge, rettighedsegoisme, ressentiment- og misundelsesdyrkelse osv., osv.”

    – Jeg tolker afslutningen på ovenstående som en erkendelse af, at den kultur og de værdier vi forventer at nye indbyggere tager til sig, ikke er et godt nok alternativ til den kultur (på godt og ondt), samme så skal give afkast på. Og hvis alternativet ikke er godt nok, bliver det forkastet. I modsætning til en del andre konservative, taler jeg ikke for Gud og forholdet til kirken, som en nødvendighed. Men jeg vil gerne strække mig så langt, at ånden mangler i vores alternativ. En demokratisk og vestlig ånd. Med plads til de forskelligheder, en sådan (som jeg ser det) nødvendigvis giver plads til. Den manglende ånd anser jeg som havende betydende andel i de minusværdier, Kasper Støvring opstiller. Kunne det måske være, at en fælles ånd ikke partout er plat, laveste fællesnævner eller en forhindring for individets udfoldelse? Hvis nej, har vi så et reelt alternativ at tilbyde?

    Kommentar by Matias — 16. juni 2009 @ 11:28

  32. @Intel: “Hvor mange demokratiske muslimer tror du, der findes i Europa på sigt?”

    På kort sigt: 70 pct. På mellemlangt sigt: 85 pct. På langt sigt: 100 pct.

    “Er det etnisk udrensning at bede ikke-europæere om at forlade Europa?”

    Du kan kun gøre dig til dommer over hvem der er europæere og hvem der ikke er ved at have en enten-eller forståelse af nationalitet. Jeg ser sådan på det, at mennesker der har levet hele eller det meste af deres liv her og som er stærkt præget af livet her, de er danskere og europæere, selvom de også har en tilknytning til lande uden for Europa. En mere åben og inklusiv nationalisme har man i USA, så det kan man også have her. Så ja – det er etnisk udrensning at bede muslimer ryge og rejse.

    Kommentar by raapil — 16. juni 2009 @ 11:49

  33. Hvorfor overhovedet tale om moderate og fundamentalistiske muslimer? Islam er nu engang islam, og islam findes i koranen. En bog, hvis budskaber ikke er til at tage fejl af.

    Kampen mod islamiseringen er også en kamp imod islam og muslimerne.

    raapil

    De fremmede har intet at gøre i Europa.

    Kommentar by Daniel Andersen — 16. juni 2009 @ 14:39

  34. De danske myndigheder må stimulere de mange velfærdsturister og lykkejægere(de kommer især fra islamiske middelalderstater) til at rejse ud af landet, hellere igår end idag. Ligeledes bør de kriminelle fremmede udvises, dog først efter straf.

    Kommentar by Poul — 19. juni 2009 @ 20:55

  35. […] Uriasposten 14 juni 2009 – Geert Wilders og Kurt Strands jagt på M-ordet […]

    Pingback by Video: Geert Wilders in Denmark - Deporting millions of Muslims may be necessary » Balder Blog — 12. januar 2012 @ 14:30

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper