30. juli 2009

Moderat fundamentalist

Peter Kurrild-Klitgaard i dagens Berlingske Tidende.

Fred i vor tid
NATO-landene vil nu gerne indgå i et politisk samarbejde med dét, denne fine avis kalder »den moderate del« af det »fundamentalistiske« Taleban i Afghanistan – hvilket uvilkårligt får os til at tænke på, om der monstro også kan opstøves moderate nazister eller moderate kommunister? Det er måske lidt uretfærdigt at hænge sig i, men så vidt vi husker, var det erklærede formål med krigen i Afghanistan vel at sætte talebanerne godt og grundigt fra magten — ikke at slås med dem og efterfølgende give dem magten tilbage. Under alle omstændigheder kunne det være rart at få den danske regerings og NATOs forklaring på, hvad der præcist kvalificerer én til at være moderat fundamentalist. Er det nogen, der kun hugger halvdelen af hovedet af muslimer, der konverterer? Som kun fratager halvdelen af kvinderne alle rettigheder, eller alle kvinderne halvdelen af deres rettigheder? Uanset svaret, er det dog nyttigt at vide, at der nu igen findes en række vestlige politikere, som er villige til at erklære »Peace in our time«.

Oploadet Kl. 12:33 af Kim Møller — Direkte link28 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/7027/trackback

28 Comments »

  1. Den artikel skal nok få lisbeth kussen til at komme hjem fra ferie.

    Kommentar by Fritz — 30. juli 2009 @ 13:57

  2. I snart 8 år er det ikke lykkedes os at sætte Taliban fra magten. Det kunne være rart med et par bud på hvilke processer der eventuelt kunne føre til opfyldelse af det mål.

    Kommentar by WilliamJansen — 30. juli 2009 @ 14:44

  3. Først klandrer vi Pakistan for at lave politiske aftaler med Taliban, istedet for at bekæmpe dem. Efter Pakistans militære offensiv, begynder vi selv at diskutere politiske løsninger? Det er lidt at skide på de pakistanske soldater…

    Kommentar by Enkefru Madsen — 30. juli 2009 @ 14:56

  4. Tegningen er af Robert Ariail
    http://ariail.thestateonline.com/?p=513

    Kommentar by Vagn Henning — 30. juli 2009 @ 15:22

  5. Det er som om der er en bevidstheds-dyne, over vestens opfattelse af taliban og funda-islam. Saudi og co. må virkeligt betale mange penge for at virkeligheden ikke går op for folk i vesten. ( medie-kontrol )

    Det er på tide at vise taliban, at der ikke er forhandlingsmulighed. Det er, som altid, et spørgsmål om financiering og så længe de vestlige befolkninger ikke rigtigt fatter truslen, så kommer der bare ikke penge nok til at udsende soldater og så trækker hele processen i langdrag, til størst pine for alle.

    Det er fuldstændigt samme politik som med afviste asylansøgere i Danmark. Feministisk famlende fnidderpolitik.

    Grow some balls!

    Kommentar by Rendegraveren — 30. juli 2009 @ 15:32

  6. Løsningen må være lukkede lande, ligesom under Den Kolde Krig.
    Fredelig sameksistens med muslimske lande synes komplet umulig.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 30. juli 2009 @ 15:32

  7. Svar til #2.

    En ny “operation Overlord” i Afghanistan. Hidtil har konflikten været minimal i forhold til 2 verdenskrig. Afghanistan indsatsen fylder ikke mere end et af de absolut mindre slag under 2 verdenskrig.

    Jeg fatter ikke at det får lov at fortsætte for denne langtrukkethed er jo dyrere i sidste ende.

    Kommentar by Sigwar — 30. juli 2009 @ 17:10

  8. Obama bliver en kæmpe skuffelse (ikke at jeg har haft høje forventninger). Kan han andet end appeasement?

    Vor tids Chamberlain…

    Kommentar by Jern-Henrik — 30. juli 2009 @ 17:41

  9. Al-Qaida er islam, og islam er al-Qaida

    Al-Qaida er repræsenterende det politiske islams væbnede del. Hvorved dets aktiviteter er direkte udspringende af islams dybeste fortolkning af Gud. Al-Qaida er således repræsenterende den egentlige kerneforståelse, som danner grundlaget for muslimernes forskellige fortolkninger af Guds vilje. De religiøse muslimer i almindelighed forstår derfor godt, om end i varierende grad, islams politiske og væbnede del, såvel som både den væbnede, som den politiske del af islam forstå det religiøse islam.

    Således er islams politiske og væbnede del tæt forbundet med islam i almindelighed, og med kerneforståelsen af islam i særdeleshed.

    Al-Qaida deler således forståelsesfællesskab med noget i stil med 1,4 mia. muslimer, om end ikke de alle er rettolkende kerneforståelsen af islam på hel samme måde. Når man i Vesten tale om nogle ”håndfulde” islamister, så må det i sandheden være store hænder, der er tale om.

    Tysk muslim rapport udløser bekymring

    http://www.berlingske.dk/article/20071221/verden/712210017/

    (uddrag)
    Ifølge rapporten mener næsten 40 pct. af de adspurgte muslimer, at »fysisk vold som reaktion på Vestens trussel mod islam« er i orden. Her kommer det an på, hvad der opfattes som trussel, og hvilke forhold »Vesten« gøres ansvarlig for, hedder det.

    Det bekræftes også, at det langtfra kun er dårligt uddannede og underprivilegerede muslimer, som føler sig tiltrukket af fundamentalisme. Seks-otte pct. af adspurgte muslimske studerende er skeptiske over for demokratiet og går ind for shariaen, eller islamisk ret.

    Eksperter og politikere modtager rapporten med bekymring og mener, at den er troværdig.

    Der bor flere end tre mio. mennesker med muslimsk baggrund i nabolandet heraf 1,8 mio., hvis familie oprindelig stammer fra Tyrkiet. Det betyder, at omkring 180.000 muslimer i Tyskland er villige til at bruge vold, hvis undersøgelsen er realistisk.

    Reelt er tallet meget større, idet muslimer typisk undertrykker deres reelle ståsted, for i stedet konsekvent at fremhæver den religiøse del af islam, som er fredsommelig, næstekærlig og retfærdig. Man skal dog være opmærksom på, at det islam, som den religiøse del er fremhævende i det væsentligste forudsætter en egentlig Khilafah Rashidah, en islamisk stat, hvor alene Guds vilje efterleves i overensstemmelse med sharia-lovene.

    Man kan derfor ikke sammenligne islam i almindelighed, og da slet ikke den fundamentalistiske islamisme i særdeleshed, med kendte menneskeskabte ideologier, som for eksempel nazisme, socialisme eller diktatoriske stater. Grundlaget for islam er nemlig her i stor overensstemmelse med en dyb forståelse af naturens lovmæssigheder. Hvilket på ingen måde er kendetegnende de politiske ideologier. Der ikke sjældent er udspringende at en reel psykisk syg tilstand hos ideologiens ophav.

    Kommentar by Bjørn Holmskjold — 30. juli 2009 @ 20:25

  10. @7: En ny Overlord, klart. For fronten er lige dér, fjenden er lige dér og så kører det bare derudad indtil vi når Islamabad Kabul. Eller Kandahar eller noget. Hvorefter Taleban overgiver sig.

    Klart, klart.

    Og hvis vi ser bort fra den lille men mestendels (omend ikke helt) ligegyldige detalje, at det ikke er en regulær god gammeldags krig mellem 2 konventionelle hære, og for en kort stund forestiller os, at det kunne man godt gøre, hvor er det så liiiiige, at vi finder soldaterne til det, du ved de der vel rundt regnet 1 million mand plus det løse, der skal bruges til at besætte Afghanistan nogenlunde grundigt?

    Kommentar by The Citizen — 30. juli 2009 @ 20:46

  11. Hvis flere lande ville bakke op om projektet, både militært – altså med brug af magt og økonomisk, så kunne vi nå langt. Det ville dog stadig tage et par generationer, for der skal ske en radikal ændring af selve kulturen i landet og synet på kvinder.

    Ellers er det bare at sikre befolkninge fra Taliban så vidt muligt, give dem så meget fred og sikkerhed som muligt, så de tør vælge side for regeringen, bygge landet op økonomisk og allervigtigst, styre uddannelsen af børnene, de kommende generationer så de får både kundskaber og nye værdier.

    De gamle hunde kan man ikke lære nye tricks.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 30. juli 2009 @ 21:27

  12. @ Thomas Bolding Hansen

    Helt uenig. Danskere skal ikke sætte livet på spil for at bistå med at bygge Afghanistan op økonomisk, eller ændre afghanernes kultur, eller noget i den stil. Danske skatteydere skal ikke lænses for skattekroner for at forfølge den slags feel-good-mål. Nej, indsatsen skal gavne os selv. Den skal ødelægge Talebans evne til at slå til mod Vesten.

    Hverken mere eller mindre.

    De vestlige soldater burde, efter min mening, have fulgt denne simple strategi: Rykke ind, dræbe så mange talebanere som muligt, ødelægge deres opiumsmarker (og hvad de ellers dyrker af skidt), ødelægge deres ammunition og militære isenkram, og så rykke ud igen.

    Under alt dette skulle de skåne civilbefolkningen så meget det ville være praktisk muligt. Det ville så være op til den selv at gribe chancen for bedre forhold når Taleban er nedkæmpet.

    Hvis Taleban skulle komme tilbage, så er strategien meget enkel: Ryk ind igen, slå dem ned igen, og ryk ud igen. Og sådan fortsættes indtil Taleban ikke kommer tilbage mere.

    Vores gavmilde indsats er mildest talt underlig. Moskébyggeri, lægehjælp og så videre. Hvorfor får Afghanistan det? Fordi de har udmærket sig ved at være base for angreb mod Vesten. Det er sygt vi belønner dem for det.

    Nej, klare mål, enkel og logisk indsats – det gavner alle parter mest i det lange løb.

    Kommentar by Mallebrok — 30. juli 2009 @ 22:33

  13. Nu synes jeg så ikke vi skal rykke ud, eftersom det koster mere blod i det lange løb. Giver endnu en sejr til Muhajedins, giver dem muligheden for at få magten igen, hvad det nu end medfører af destabilsering af regionen, Pakistan inklusive.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 30. juli 2009 @ 23:12

  14. @ Thomas Bolding Hansen
    Nu synes jeg så ikke vi skal rykke ud, eftersom det koster mere blod i det lange løb.

    Med mindre du mener vi skal være der til tid og evighed, så skal vi altså rykke ud.

    Det vil ikke komme til at koste mere blod, det at rykke ind og ud gentagne gange. Jo, måske flere talebaneres blod. I øjeblikket ser vi hvordan danske soldater dør. Efter min mening unødvendige dødsfald. Udviklingen går mod flere dræbte. Samtidig med at ambitionerne sænkes, og at man nu vil indgå et politisk samarbejde med talebanerne. Det gribes helt forkert an.

    Kommentar by Mallebrok — 30. juli 2009 @ 23:31

  15. Det har du ret i, det gør det meningsløst at vi bliver der.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 30. juli 2009 @ 23:33

  16. For pokker da også…. hvor lang en tradition har Afghanerne for intet at foretage sig i forhold til magthaverne ?

    Og hvordan i alverden skulle de vantro kunne formidle, at Afghanerne begynder at ændre adfærd, så deres børn modtager rimelige skolegang og uddannelser – og ikke en skolegang der primært er for drengene og udgøres af at lære Koranen udenad i Madrassaerne ?

    Det der ønskes er jo baseret på en gennemgribende ændring i folks forhold til deres islamiske kultur !

    Og det tror jeg ikke på kan lade sig gøre.

    Afghanistan, Pakistan og stort set alle øvrige arabisk-islamiske lande har været, er og vil fortsætte med at være langt bagud resten, minus en del af de Afrikanske, ikke-islamiske lande, af Klodens lande og befolkninger.

    Der er kun dem selv til at ændre på dette og det gør de ikke, da det vil betyde, at de skal gøre op med deres forhold til Islam .

    Vi skal ud af Afghanistan – og vi skal også lade de øvrige arabisk-islamiske lande passe sig selv !

    Afstanden mellem den arabisk-islamiske kultur, det uanset hvilket af disse lande vi vil trække frem, og så klodens øvrige kulturer er så dyb og bred som Grand Canyon.

    Vi kommer aldrig til forståelse og det alene af den årsag, at Allah IKKE vil have nogen anden kultur hverken over eller ved siden af den Islamiske.

    Og DET er muslimerne helt, helt bevidste om.

    Lad os få de vestlige soldater hjem hvor de hører til .

    Ingen unge vesterlændinge skal kunne risikere at dø derude i dette land, et af de islamiske helveder på jord!

    Kommentar by vivi Andersen — 31. juli 2009 @ 00:28

  17. Træk soldaterne helt ud af de muslimske lande og brug dem på at bevogte Europas grænser i stedet.

    Se det er en god investering i en fremtidig fred.

    Kommentar by Altermedia -Danmark — 31. juli 2009 @ 00:28

  18. Det er forkert at begynde at samarbejde med islamister, når så mange forskellige lande har problemer med netop islamister. Vi viser ikke solidaritet med dem, der har problemer med islamister, ved at samarbejde med islamister.

    Kommentar by Janne — 31. juli 2009 @ 10:04

  19. #10 Fjenden er der jo. Tror du soldaterne kæmper mod ingeting? Tror du at vore faldne døde af sig selv?

    Sæt dig ind i historien før du udtaler dig. Operation Overlord var ikke en dagsoperation (D-dag), men en mange måneder langstrakt operation, som også involverede besættelse og forandring af de besatte områder.

    Det nødvendige antal soldater vil jeg overlade til generalerne at bestemme – om det er 200.000 eller 500.000, som er nødvendige er deres beslutning.

    De økonomiske midler kan skaffes ud fra den betragtning at det bliver dyrere i det lange løb, hvis fjenden ikke knuses i bund. Det er allerede blevet dyrere på de forløbne 8 år fordi man ikke gik ind med fuld styrke med det samme.

    Sikkerheden for den enkelte soldat bliver desuden større med så megen kraft i ryggen.

    Kommentar by Sigwar — 31. juli 2009 @ 10:19

  20. @ 16 Vivi Andersen.

    Vel talt Vivi. Lad os få soldaterne hjem.
    Og 12 Mallebrok ide med at rykke hurtig ind, slå til og rykke hurtig ud igen er jeg helt med på.

    Lad operation “Overlord” blive til operation “Cobra”.

    Kommentar by T. Klitgaard Fuur — 31. juli 2009 @ 12:21

  21. Må jeg lige minde jer om at Osama Bin Laden og hans kumpaner stadig trives – de er ustraffede – og vil udråbe en allieret tilbagetrækning som en sejr.

    De har symbolværdi og bør dræbes.

    Skal de kunne sige som Saddam Hussein under den første golfkrig; “Hvis jeg overlever dette har jeg vundet!”.

    Saddam vandt rent faktisk første runde (ved at overleve) og kunne fortsætte sine myrderier i årevis derefter.

    De fleste diktatorer og terroristledere har personlig symbolværdi og lever højt derpå. Derfor var det f.eks. nødvendigt under den rumænske revolution at dræbe Ceausescu for at landet kunne blive fri for Kommunismen. Ellers var der risiko for at han var kommet tilbage.

    Al Qaeda’s og Talibans ledere må dræbes, hvis vi skal blive fri for terror. Decapitation attacks skal der til.

    Hvis det kræver en Operation Overlord må det gøres. Måske kan det gøres med mindre, men det bør være et mål.

    Kommentar by Sigwar — 31. juli 2009 @ 18:03

  22. Ikke en eneste vestlig soldat er værd at ofre for at fortsætte missionen i Afganistan.
    Hvad der fremover skal gøres for at holde Taleban ned må kunne klares fra luften.

    Forøvrigt er der jo også denne fremragende styrke at sætte ind http://www.danmission.dk/Default.aspx?ID=1506

    Kommentar by PeterBr. — 31. juli 2009 @ 18:55

  23. Sigwar … ???

    Ja, fjenden er der, det er jeg sgu’ oprigtig talt godt klar over. Men at sammenligne Afghanistan med Frankrig/Benelux under 2. Verdenskrig er slet og ret absurd.

    Med taleban er der jo ikke tale om en regulær hær, der kan trænges tilbage langs en regulær front, og hvor man kan operere med nogenlunde sikkerhed bag egne linjer, idet overrullede fjendtlige enheder overgiver sig, når det sker.

    Hver eneste kvadratmeter Afghanistan, man befrier, skal sikres og holdes besat på en eller anden måde.

    Desuden er der det her med, at man i Frankrig/Benelux befriede venligtsindede ligemænd fra en fjendtlig besættelsesmagt. Den sammenligning holder jo overhovedet ikke mht til Afghanistan, så jeg ved ikke, hvem det er, der skal læse op på sin historie?

    Hvilket alt sammen ikke ændrer på det lille tankespil: Hvor skal soldaterne komme fra – der er ikke hverken 250.000, 500.000 eller 1.000.000 mand at trække på, lige meget hvor man vender sig hen. End of story.

    Kommentar by The Citizen — 31. juli 2009 @ 19:28

  24. @ Sigwar
    Osama Bin Laden og hans kumpaner […] vil udråbe en allieret tilbagetrækning som en sejr

    Ja, det ville de nok. Men hvis de allierede fra starten havde meldt klart ud at deres strategi var af begrænset varighed (den kunne være sådan som jeg beskrev det), så ville det fjerne gulvtæppet under en talebansk påstand om sejr.

    Hvis talebanerne stak snuden frem igen, efter den allierede tilbagetrækning, så ville der blot komme en runde mere. Talebanerne ville løbe tør for ressourcer. Og der ville nok komme en voksende utilfredshed, hos den afghanske civilbefolkning, med et mere og mere svækket Taleban. En situation med positive udviklingsmuligheder.

    I Golfkrigen stoppede de allierede halvvejs. Målet var ikke at ødelægge Saddam Hussein, kun at svække ham.

    Vores krigsindsats i Afghanistan ligner en forvrænget udgave af velfærdsstatstankegang. Se vi giver jer ting I gerne vil have, men samtidig kontrollerer vi jer. Vi har gulerødder og piske. Vi er rare og onde… Vi har mistet orienteringen, og glemt hvad vi er her for.

    Kommentar by Mallebrok — 31. juli 2009 @ 20:42

  25. #23 og #24

    Nu opruster de allierede jo i Afghanistan og jeg tvivler på at vi har set den sidste indsats.

    Så andre må jo være kommet til den samme konklusion som undertegnede.

    Antallet af soldater i enhver krig der er kæmpet har iøvrigt altid været variabelt. Havde noget land i verdenshistorien måske det antal soldater i starten af en langvarig krig som man senere indrullerede?

    Og mit argument om “decapitation” som strategi, mål og taktik står usvækket.

    Men hvor mange soldater, der konkret skal bruges må de ansvarlige generaler afgøre.

    Hvor uenige er vi? Alt hvad jeg siger er jo blot at man burde have smadret fjenden med fuld styrke på et tidligere tidspunkt – og at man bør gøre det nu fordi man ikke tidligere har gjort det!

    Kommentar by Sigwar — 31. juli 2009 @ 21:17

  26. 17.Altermedia – Danmark

    Det ER nemlig nødvendigt !

    Se hvordan det går på Malta, i Italien, Spanien og fortæl mig hvorfor vi =EU ikke kan finde ud af at forhindre de tusindevis af Afrikanere der ankommer til disse Sydeuropæiske landes strande .

    Det er horribelt at EU overhovedet kan finde på at snakke om at de øvrige EU-lande skal overtage en væsentlig del af disse afrikanske, muslimske mænd, som det i hovedsagen drejer sig om.

    Det er et helt forkert signal der dermed sendes til Afrika !

    De mennesker skal samles op og de skal sendes retur til de lande hvorfra de er sejlet ud!

    Men sådan kommer det ikke til at gå – vi kommer til at tage dem + de ca. 50 millioner Afrikanere som EU mener vi skal have ind i EU-landene.

    Det man er ved at få opbygget blandt de europæiske befolkninger er reverentertalt en afsky af format mod indvandring af ikke bare muslimer men også muslimske Afrikanere !

    Hvorfor skal det præcist være totalt fremmedartede kulturer der skal ind i EU og danne fundamentet for Den Nye Europæer ?

    Kommentar by Vivi Andersen — 31. juli 2009 @ 23:06

  27. Fuldstændig enig med Vivi.

    Det har intet formål at deltage i den Afghanske borgerkrig. Irak og Afghanistan var en fejltagelse. Muslimerne tænker ikke som os. Det eneste vi opnår er at sprede krigen mellem Islam og Vesten til hele verden. Der findes ikke noget der hedder “moderat islam” Det er den rene begrebsforvirring udtænkt af totalt hjerneforvirrede politikere.
    Men talibanerne vil selvfølgelig elske den skrupskøre ide. “De er skøre de europæere” – tænker de utvivlsomt. det minder mig om Asterex.

    Nu trækker englænderne sig ud af Irak og planen er, at amerikanerne følger efter. Derefter falder hele Irak igen tilbage til gamle dage. Islam er en interesant religion. Men det hele bunder selvfølgelig i, at det politiske etablisement i Europa ikke har loddet Islam dybt nok. Der er absolut intet i den politiske religion og ideologi at gå på kompromis med.

    Lad dem sejle i deres velvalgte fattigdom, og når de stikker snuden for langt frem, så af med den. Men da de europæiske politikere selv har åbnet dørene for den muslimske befolkning i Europa, sidder de selv i lort til halsen. De ved det bare ikke. Men når det muslimske flertal banker på døren, skal de nok vågne op. Så borgerkrigen venter, ligeså sikkert som Jorden drejer om solen.

    Kommentar by dommedag — 1. august 2009 @ 16:25

  28. I debatten har der været talt for og imod vestlig militær tilstedeværelse i Afghanistan og de midler (mere eller mindre voldelig fremfærd) vesten bør ty til for at søge at få fremtvunget en afgørelse på krigen. I den forbindelse mener jeg man bør starte med at erkende at vi har forladt politikkens gebet og er vandret ind på den militære strategis enemærker.

    Historisk så har nedkæmpelse, drab og ødelæggelse været overraskende ineffektive til at afgøre stridsspørgsmål. Tag 1. verdenskrigs uendelige artilleridueller som eksempel; begge sider dængede i årevis modparten til med dræbende og ødelæggende granater, hundredetusindvis liv gik tabt og tusindvis kanoner blev ødelagt – alligevel var begge siders artilleri med dertil hørende bemanding større end nogensinde da krigen sluttede.

    Læren er at ødelæggelse, lemlæstelse og død ikke nødvendigvis fører til sejr – det der fører til sejr (at den anden part trækker sig fra striden) er hvis man kan ramme og eliminere modpartens vilje til strid og tro på sejr. Man skal om man så må sige ramme modstanderen på psyken uden selv at blive ramt. Ramme modstanderens svagheder og holde egne svagheder uden for modstanderens rækkevidde.

    Er det så det vesten er i gang med i Afghanistan? Ikke just – nærmest tværtimod! En vestlig svaghed er vores følsomhed overfor tab af menneskeliv; specielt egne soldater – men gennem vores modus operandi (endeløse patruljeringer blandt en grundlæggende fjendtligstemt civilbefolkning) forærer vi fjenden ubegrænsede muligheder for selv at bestemme hvor og hvornår vores soldater angribes.

    En fjendtlig styrke er evnen til at absorbere menneskelige tab uden at kampviljen svækkes – ja, muligheden for at opnå martyrstatus blandt ligesindede er jo soleklart en drivkraft for mange af vores modstandere. Alligevel taler vi om at hvis bare vi slår NOK Talebanere ihjel så kan kampen vindes, mens vi belejligt glemmer at taleban har en rekrutteringsbase på sådan ca. en halv milliard overvejende mandlige muslimer – hver gang vi slår en ihjel står der mindst 5 klar til at kaste sig ind i kampen. Usvækket kampvilje og en i praksis uendelig rekrutteringsbase burde fortælle os at det ikke er ved at slå mennesker ihjel denne krig kan vindes.

    Men hvordan så? Historiens militærstrategiske genier har – ofte intuitivt – forstået at krig foregår oppe i hobvedet på den enkelte. Det er den enelte fjendes frygt og vilje man skal spille på – ikke hans evne til at kæmpe. Og hvad frygter Talebanerne så? Ja, de frygter åbenlyst ikke døden, ej heller at løbe tør for kanonføde i form af nye martyrkandidater! Til gengæld er alle muslimske mænd panisk angste for at miste kontrollen over “deres” kvinder – mødre, koner, døtre. Så nøglen til sejr i Afghanistan gør gennem at fratage de muslimske mænd enhver kontrol over familiens kvindelige medlemmer – og gøre det på en sådan måde at det er tydeligt at over tid vil flere og flere kvinder permanent blive befriet (og dermed frigjort som ligeværdige individer) fra deres mandlige undertrykkere. Måden den kontrol skal praktiseres på skal nok være ret håndfast i form af fysisk seperation, opbygning af parallelsamfund, hvor muslimske mænd formenes adgang mens eksempelvis til lejligheden importerede asiatiske, latinamerikanske eller afrikanske mænd gradvist kan opbygge relationer til de befriede Afghanske kvinder. Det vil få Taleban og alle andre muslimske mænd til at gå fuldstændig bersærk i desperat raseri uden at raseriet kan rettes mod nogen eller noget – hvorefter defaitismen indfinder sig.

    Mange vil sikkert ryste på hovedet og finde strategien usmagelig, en overtrædelse af en eller anden ligegyldig menneskerettighedsparagraf eller værre – men er årtiers blodsudgydelser bedre? Er fortsat kampvilje hos de muslimske mænd og fortsat ekstrem ufrihed og undertrykkelse for de Afghanske kvinder virkelig bedre end at vælge den strategi der rent faktisk angriber Taleban dér hvor de allermest frygter at blive angrebet: Mandens uindskrænkede kontrol med og ejerskab over kvinden.

    Et er i hvert fald stensikkert – den måde vesten fører krig i Afghanistan for nærværende er total hjernedød og et sørgeligt spild af unge vestlige soldaters liv og helbred – for ikke at nævne skatteydernes pekuniære ofre. Den aktuelle militære indsats i Afghanistan vil ikke have den mindste permanente positive indvirkning hverken på Afghanernes levevilkår eller vestens sikkerhedsssituation.

    Kommentar by Hugin — 3. august 2009 @ 14:15

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper