30. juli 2009

“Danskhed… findes ikke”, sagde den kosmopolitiske sociolog, og kørte hjem til præstegården

Der er et eller andet tragikomisk over sociolog Dominique Bouchet, der klandrer danskernes (postulerede) provinsialisme, alt imens han privat nyder roen i en fynsk landsby. Hvis multikultur er så skønt, hvorfor bor han så ikke selv i en af de store Vollsmose-lejligheder, med direkte adgang til områdets internationale miljø.

Interview i tirsdagens Jyllandsposten – Fransk professor: Pas på national selvtilfredshed (ikke online).

“Det kan næsten ikke blive mere dansk: En gammel tidligere præstegård i den lille landsby, Svindinge, på det østlige Fyn. Men det er altså her, vi finder den danske franskmand Dominique Bouchet…

[…]

»Danskhed er noget pjat, for det findes ikke som sådan. Mange danskere har ikke noget til fælles, men mere til fælles med andre grupper, der måske bor i England eller Frankrig. Du kan lige så godt tegne en cirkel omkring Århus eller Herning og forsøge at definere nogle ting for disse mennesker. Men der findes alligevel nogle generelle ting, som man kan undre sig over.« Det gælder danskernes konfliktskyhed, deres selvtilfredshed og den berømte jantelov…

[…]

Dominique Bouchet advarer mod national navlebeskuelse, hvor danskerne primært definerer deres fællesskab og danskhed ved at tage afstand fra andre nationer og kulturer. Ifølge professoren er den danske kulturelle identitet først og fremmest »centripetal« – det vil sige indadrettet og omvendt i forhold til den centrifuge som opleves såvel i en vaskemaskine som i den franske kulturelle identitet, hvor man definerer sig centrifugalt via udstrålingen af sin kultur…

»Danmark nærer sig af en intern stolthed, der er ligeglad med dens udstråling, fordi det forekommer vigtigere at blive bekræftet i sin selvtilfredshed – f. eks. ved at sammenligne den gennemsnitlige levestandard med andre landes. Men hver gang en national selvfremhævelse lugter af selvtilstrækkelighed, navlebeskuelse, fremmedangst, selvoverbærenhed og provinsialisme er det selve kulturen, der er truet,« mener Bouchet , som opfordrer danskerne til at komme ud af den store landsby og gøre op med landets EU-skepsis og diverse forbehold. Til gengæld roser han vores velfærdssystem, vores demokrati – og det fleksible danske arbejdsmarked, som ifølge Bouchet er helt i top.

[…]

Danskhed forandrer sig hele tiden og består af de folk, der befinder sig i Danmark. Jeg stejler især, når nogen siger, at det og det er udansk! Nej, vær dog konkret og sig, at det er uhøfligt – eller hvad det nu er man mener.« »Det, der karakteriserer Danmark, er ikke, at det har en fælles identitet, men netop at det består af mange forskellige måder at være sig selv på, som er tilladt og accepteret.”

Oploadet Kl. 14:41 af Kim Møller — Direkte link59 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/7028/trackback

59 Comments »

  1. Ok, en fransk sociolog, der hævder at danskheden ikke må beskrives som overlegen i en sammenligning med andre (underlegne) landes forhold…

    … konkluderet ud fra en sammenligning med Fransk”hed”en.

    Hold da kæft for en ynkelig videnskabelighed og for en ynkelig, klynkende journalist der ikke turde stille ham dét simple kritiske spørgsmål, når han åbenlyst modsiger sig selv .

    Kommentar by DaLi(gæst) — 30. juli 2009 @ 15:13

  2. Bouchet er en arrogant nar.

    Alle ved efterhånden hvad vi er på vej mod!

    Derfor må danskerne hellere opgive kultur og civilisation så vi uden ubehagligheder kan lade os islamisere! Bla-bla-bla.
    Aldrig om vi skal gøre det!

    Hans henvisning til en overlegen fransk kultur er rent lort.
    Frankrig er et fuldstændigt fallitbo af statsforherligelse, islamofili og en herskende klasse hvis moralske degeneration må være den mest fremskredne i Euroland. Franskmændene får det svært i den kommende tid. Meget svært.

    Send Bouchet hjem til Frankrig! Så vil han hurtigt ønske sig hjem til det åh så provinsielle Danmark.
    En forkælet møgunge er hvad han er!

    Kommentar by Rasmussen — 30. juli 2009 @ 15:31

  3. Vorherre bevares, er vist den rette bemærkning.

    Manden ved jo ikke en skid om noget som helst. Nikkedukke for Sozi-world.

    Der er ingen antropologisk, eller demografisk indgang i hans døgnflue-tankegang. Komplet idiot, selvfed, som kun franskmænd har tillagt sig ( og Soziworld ). Farlig mand.

    Han er lige så dum som Evangelisterne, der benægter evolutionen.

    At JP, formaster sig til at give denne mand ytring uden behørigt modtryk, kan kun backfire på JP selv.

    Kommentar by Rendegraveren — 30. juli 2009 @ 15:43

  4. Danskhed og det at være dansk diskuteres igen.
    Det er ikke så svært.For mig betød det at leve i fred
    i et land,hvor der ikke boede muslimer.

    Kommentar by pk — 30. juli 2009 @ 16:12

  5. En mand, der er god at få forstand af.
    Dominique Bouchet er det seneste, ligegyldige og upersonlige navn på en typisk Mr. Nobody, angiveligt en identitetsløs person, et XY, der for at blive genkendt medbringer et par etiketter – et helt tilfældigt navn og en professortitel. Han er uden særlige karakteristika eller evne til personlig landkending.
    Alt, hvad vi ved om denne ikke-identitet er, at der er tale om en person af hankøn, der ikke kan høre forskel på dansk og fransk, som er født et tilfældigt sted i Europa, men gift og bosat et andet lige så tilfældigt sted. Han er helt tilfældigt et meget almindeligt tilfælde. Derfor har han som de andre tilfældige tilfælde giftet sig tilfældigt, og da alle hans valg er tilfældige, har han tilfældigvis valgt at slå sig ned i et land, som han tilfældigvis ikke kan identificere, fordi det efter hans mening ikke eksisterer, og fordi han tilfældigvis ikke kan finde ud af, hvor han er havnet, eller hvorfor han tilfældigvis har giftet sig med en kvinde, der for tilfældet kunne være en hvilken som helst anden kvinde alle andre steder fra. Han ville knap have bemærket forskellen – måske på grund af en distraktion eller etiketten som professor.

    Med venlig hilsen

    Kommentar by Emeritus — 30. juli 2009 @ 16:46

  6. Indenfor psykologi er der noget som hedder projektion.

    Prøv at skifte ordene dansk og danske i det han siger ud med fransk og franske – og se om ikke det passer bedre.

    Kommentar by Sigwar — 30. juli 2009 @ 16:59

  7. Jeg glemte at konkludere:
    For mig at se befinder Mr. Nobody sig derfor i en tilstand, hvor alt har lige gyldighed. Følgelig bliver hans meninger automatisk ligegyldige.

    Med venlig hilsen

    Kommentar by Emeritus — 30. juli 2009 @ 17:00

  8. »Danskhed er noget pjat, for det findes ikke som sådan. Mange danskere har ikke noget til fælles, men mere til fælles med andre grupper, der måske bor i England eller Frankrig. Du kan lige så godt tegne en cirkel omkring Århus eller Herning og forsøge at definere nogle ting for disse mennesker. Men der findes alligevel nogle generelle ting, som man kan undre sig over.« Det gælder danskernes konfliktskyhed, deres selvtilfredshed og den berømte jantelov…”

    Det er faktisk forunderligt, at en begavet professor og sociolog – ( Og jeg kender ham, da jeg læste sociologi. Fx ville han ikke være min lærer i mit speciale – ufatteligt) – kan være så uvidende om begreber som identitet og kulturer. Hvordan kan et begavet menneske skrive, at danskhed er noget pjat.

    Men det viser jo kun endnu engang, at de politisk korrekte tanker hjernevasker folks sunde fornuft. For hver dag hører vi det samme opløsningskor hyle op om den latterlige danske identitet, mens samfundet, moralen og fællesskabet helt tydeligt ramler ned om ørerne på dem.

    Men det forfærdelige er faktisk – og ordet “forfærdeligt” er ikke for stærkt- at uvidenheden om menneske og kultur kan være så omfattende i betragtning af, at mennesket ganske enkelt ikke kan fungere harmonisk uden at støtte sig til dets kultur og den identitet, det giver. Den tanke at det er nødvendigt for den psykiske sundhed at identificere sig med andre mennesker, er ikke populær på bjerget.

    Men der er faktisk fortilfælde vedr. forkastelse af tanker, fordi de ikke er populære. En af tidens største filosof på området – filosofi-professor Konrad Lorenz – skriver i bogen: ”Bagsiden af spejlet”.

    “Vi mennesker der fra naturens hånd er kulturvæsener, kan slet ikke lade være med at udstyre alt det der blev overleveret til os i vor barndom og ungdom fra vore forældre og ældre slægtninge, med de emotionelle værdier, som disse traditionsgivere har for os. Synker disse værdier under nulpunktet, er der lukket af for videregivelse af kulturel tradition.”

    For identificerer vi os ikke med det, vi henter i traditionen, har vi ganske enkelt ingen rigtig identitetsbevidsthed. Og har vi ikke det, kan vi ikke være psykisk sunde. Hvilket udviklingen selvfølgelig også tyder på. Derfor bliver ungdommen med Lorenz ord da også fjender af samfundet.

    Det er derfor en kendsgerning, at et systematisk opgør med forfædrenes tradition er ensbetydende med undergravelse af sin egen identitet og giver rodløshed Faktisk mener Konrad Lorenz, at et isoleret menneske i relation til traditionen – slet ikke et menneske, da menneskeånden er et overindividuelt fænomen, bundet sammen af slægternes traditioner.

    Alle former for liv er naturligvis et resultat af evolutionen, men menneskets åndelige liv er ifølge Lorenz en ny form for liv i evolutionen, da dette åndelige liv indebærer en akkumulation af viden og en tilpasning til bestemte sociale og etiske grundholdninger og dermed en ny slags fællesskab af mennesker. Eller den konkrete virkeliggørelse af et overindividuelt system som kaldes kultur.

    Pointen er ganske enkelt ifølge Lorenz, at det netop er forskellen mellem kulturerne, der har bestemt menneskets højere udvikling. Derfor er det en naturligvis en katastrofe af rang at opløse fælleskabet ved at grænserne udviskes mellem kulturerne – endda for tiden accellereret i globalismens navn.

    Men Konrad Lorens bliver ikke læst, den slags oplysninger er for farlige for multikultur-elskerne i samfundet. Nedgangen vil derfor naturligvis fortsætte med samme regelmæssighed som Jordens gang om solen.

    Kommentar by dommedag — 30. juli 2009 @ 17:15

  9. Godt du bringer det frem Kim Møller – jeg fik også rundstykket galt i halsen da jeg læste det.

    Især det, at han i starten af interviewet udtalte, at han følte sig plaget af de danske fordomme om franskmændene som værende arrogante og chauvinistiske – og minsandten om han så ikke viser sig selv at være et kongeeksempel på netop en højrøvet fransk jubeleuropæer, der føler sig berretiget til lige at skose die dummen dänen lidt for ikke at være nok med i EU.

    Han beklagede sig også over at danskerne ikke tillægger karrietitlerne nok værdi – derfor havde han et forretningskort til de franskmændene, hvor han virkelig udpenslede alle hans meritter, og så et til jantelovs-danskerne, hvor der næsten ingenting stod udover det mest nødvendige.

    Kommentar by FrederikSJ — 30. juli 2009 @ 17:27

  10. Hm, jeg syntes nok at nogle af kommentarerne var lidt vel meget præget af galde, indtil jeg søgte på Bouchet.

    Her lidt fra Sy’dansk Universitet, så ved man ligesom hvad klokken er slået. Velbekomme:

    http://www.sdu.dk/Om_SDU/Institutter_centre/link_sdu/DeSammenhBaand.aspx

    Kommentar by Bjarke L. — 30. juli 2009 @ 17:30

  11. Jeg tvivler meget på, at franske Dominique Bouchet overhovedet er bekendt nok med vores kultur til at vide, hvad den drejer sig om.
    Det samme er tilfældet med mange andengenerationsinvandrere. De taler dansk, og de tror, at de ved, hvad dansk kultur er; men der er alligevel mange danske kulturfænomener, de ikke har med i bagagen, fordi deres forældrer ikke har lært dem det.

    Der er en grund til, at den lille fynske landsby er så smuk. Det er, fordi der er beboere i den, der mener, at det er “deres” by, og der er nye tilflyttere i den, der betragter det som et privilegie at bo i den, og som gerne vil accepteres af “de lokale”.
    Når man har ejerfornemmelser, så værner og beskytter man også. Når man som fremmed tilflytter gerne vil accepteres, så forsøger man også at være mere lokal end de lokale.

    Hvis ingen beboere må kalde sig lokale længere, så er der heller ingen, der gider værne om landsbyen, og så gider tilflytterne heller ikke at gøre noget for at blive anerkendt, for så har de jo lige så meget ret til byen som alle andre, og så begynder byen lige så stille at forfalde.
    Danmark har i mange år haft et vindende koncept, og det koncept var tanken om “andedammen”, eller som jeg tænker på det “det forjættede lille smørhul”.

    Af fremmede forventer jeg total loyalitet, at de hylder deres nye land, at de tager del i vores traditioner, at de lærer vores sange(også selvom vi ikke selv altid kan dem), at de sætter sig ind i vores kultur og reklamerer for den i udlandet.
    Tilgengæld får de del af min arv (velfærdsydelser, der blev skabt financielt grundlag for af mine forfædrer),de får min totale loyalitet og vil altid kunne regne med min hjælp, hvis de skulle få brug for den.

    Sådan som den spartaløber er, der anholdt den kanonslagskastende idiot, sådan er en dansker. Han venter ikke på, at politiet skal hjælpe andre, han gør det selv. Gør det ikke for penge, for gud eller for berømmelse. Han gør det, fordi han er dansker, og INGEN skal slippe af sted med at skade en anden dansker eller en af vores gæster, for vi står sammen os fra andedammen, for vi er ens (i hvert fald har vi levet på nogenlunde samme måde side om side og bærer på de samme minder).
    Kort sagt, det at være dansk er en sindstilstand, der er opbygget på noget for noget princippet igennem århundreder.

    Den danske altruisme står og falder med nationalfølelsen.

    Kommentar by Mia — 30. juli 2009 @ 17:31

  12. Hold da kæft, hvor må professorater være billigt til salg nu om dage…

    Kommentar by Jern-Henrik — 30. juli 2009 @ 17:35

  13. En analyse af Mr. Nobody’s tanker fører lige ind i det glade vanvid.
    I virkeligheden afslører Mr. Nobody, at han er fuld af ikke-eksisterende fordomme, for han griber hurtigt lejligheden til at fastslå at det typisk danske udelukkende består af en række negative karaktertræk, selv om de ret beset altså – er noget pjat, fordi de ikke findes som sådan.

    Det positivt centrifugale franske er opstillet som modsætning til det negativt centripetale danske, selv om både centrifugen, Danmark og Frankrig naturligvis og ret beset altså – altsammen er noget pjat, fordi ingen af delene findes som sådan – påtrods af, at der alligevel findes nogle generelle ting, man godt kan undre sig over, især vel fordi de faktisk ikke findes.

    Esprit?

    Med venlig hilsen

    Kommentar by Emeritus — 30. juli 2009 @ 17:56

  14. # 10 Bjarke:

    Jeg så filmen “fordomme” på hjemmesiden og må med smerte konstatere hvad det er vores skattepenge går til (uden at vi vel at mærke bliver spurgt om lov først)
    Hvorfor er fordomme-bekæmpelser altid målrettet mod de indfødte, i dette tilfælde danskerne? Hvis der er nogen, som er fordomsfulde, så er det da VISTNOK muslimerne:
    “Du er uren, fordi du spiser svinekød”
    “Du er en luder, fordi du ikke går med tørklæde”
    “Du kommer i helvede, fordi du ikke tror på allah”
    osv. osv.

    Hvis man gerne vil bekæmpe fordomme, hvorfor starter man så ikke der, hvor det er allermest tiltrængt? Men det er der jo sikkert ikke penge i for en universitetsprofessor.

    Kommentar by Carl — 30. juli 2009 @ 18:03

  15. Roser det danske demokrati, men danskheden findes ikke og modstanden mod det åh så demokratiske EU, hvor demokratiet sandelig ikke skal stå i vejen for den store tanke, det er bare så forfærdeligt – goddag mand økseskaft, for at sige det på lokalt.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 30. juli 2009 @ 18:12

  16. Røster som Dominique, Tøger, Rune og stemmerne fra Carsten Niebuhr instituttet er en gave til alle, der går ind for danskhed og nationalstat. De sætter fokus på det at være dansk ved at relativere, fordreje, bagatellisere og udvande alle begreber omkring spørgsmålet.

    De ved, at det man kan sige om et lands borgere i det store og hele også kan siges om alle andre landes. Så hvad er forskellen på folk? – Det er en god ikke afsluttet debat. Kan vi svare, det er spørgsmålet.

    En klog blogger skrev, at det at være dansk er en sum.
    Det er altså ikke kun sproget, eller at man er født her eller bor her, der gør tricket. Det er en sum, alt det vi har grint og grædt over i biografen, på teatret i revyerne og de små hjem, en tilblivelse, der varer hele livet og er unikt for os, når vi tænker på det. Når jeg siger Dirch Passer starter en kavalkade, der ikke kun rummer ham, men en række andre scenekunstnere. Siger jeg Erik Mørk begynder en anden kavalkade. Siger jeg Egon Olsen starter en tredie. Et meget komplekst dansk hele på alle livets områder, oplevelser, som er unikke for vort område, begivenheder, man kun som dansker deler, kan vedkende sig på godt og ondt eller fornægte, men befri sig vil man aldrig kunne. Man kan ikke engang befri sig for de tærsk man fik i sinskoletid.

    Alt dette er i klar modsætning til, hvad mange nydanskere af flere generationer kan tillade sig. De kan vælge at forkaste det danske og befri sig ved at være noget andet. De kan vælge at besætte et område og leve i et ‘Lille Mogadishu’ og ende med at tale dansk som dobbelt halvsprogede eller tale det flydende, men hvis de i deres område vender deres paraboler mod Afrikas Horn eller Al Jazeera og ikke føler, at de er danske før de er noget andet, så er de de facto ikke danskere, men noget andet.

    Når mænd som Tøger eller Rune bortforklarer danskheden fornægter de måske i kosmopolitisk overmod danskheden, men det er i realiteten noget helt andet, de bedriver, end det, der bedrives i Gjellerup-Parken og Vollsmose, hvor næsten alle paraboler vender samme vej.

    Jeg bliver slet ikke en bedre dansker ved at tillægge mig franske dyder. Jeg bliver derimod en bedre dansker ved at kultivere mig selv på mine egne præmisser, der som udgangspunkt både er private og danske. Jeg bliver bedre til dansk ved at skrive, læse og tale sproget. Jeg bliver bedre til at forstå landets historie ved at sætte mig ind i den og dens forudsætninger, jeg bliver bedre til at forstå landets politik ved at sætte mig ind dets styreform og de indre og ydre udfordringer som former partierne og deres ageren. Jeg bliver klogere på landets litteratur ved at læse den og så videre. Danmark er et lille område, men landet har eksisteret så længe, at det i enhver henseende er komplet. England er også et komplet samfund, men det bliver ikke mere komplet af at dække et større område, rumme flere mennesker, eller repræsentere flere kulturer. (Hvad multikultur angår snarere tværtimod.)

    Hvor tør nogen bagatellisere vor nationale egenart i stedet for at værne om den. Hvor tør nogen i den grad skide i egen rede, som vi har oplevet det nu i flere årtier. Der er tale om sjakren med uerstattelighed.

    Med venlig hilsen

    Kommentar by Emeritus — 30. juli 2009 @ 19:55

  17. Konfliktsky? Vi er skam ikke konfliksky i Danmark. Derimod er vi faktisk bare overbærende, ultra tålmodige og ultra tollerante, som folk. Men som dem der pisser os tilstrækkeligt af på et eller andet tidspunkt vil få at føle, er det kun til en hvis grænse…

    Kommentar by Jacob Andersen — 30. juli 2009 @ 19:59

  18. Et par hurtige flade med en oksefrø(kunstig naturligvis), og et los i røven på den højrøvede nar til franskmand, så han ikke lander før han når en ghetto i paris. Hvorfor fanden finder vi os i alle de antidanske narrehatte, som ikke laver andet end at suge af vores skattekroner.

    Kommentar by Fritz — 30. juli 2009 @ 19:59

  19. I det mindste taler han en anelse bedre dansk end prinsesse henrik.
    Måske kan den franske frø, lære den franske klovn bedre dansk udtale.

    Kommentar by Mike — 30. juli 2009 @ 20:26

  20. Efterhånden syntes jeg ikke Frankrigs specialitet franske klovne, er særlig sjove mere!

    Kommentar by li — 30. juli 2009 @ 20:39

  21. Jamen, jeg havde forstået at sproget er en vigtig hvis ikke den meste vigitge del af et lands kultur. Danskerne snakker dansk, deri ligger danskheden. Der kan være andre ting, en mad kultur, f.eks (som danskerne også har), men et særligt sprog er tilstrækkeligt.

    Har jeg misforstået noget?

    Kommentar by jdm — 30. juli 2009 @ 20:57

  22. Bouchet har en selvforståelse, som kun et medlem af “Le Grande Nation” kan stille op med. Franskmændene ser jo sig selv som toppen af verdenskulturen, og så skal sådan nogen skide frikadelledanskere ikke komme her, nej de skal ej!

    Kommentar by Anna Lyttiger — 30. juli 2009 @ 21:36

  23. 22.Anna L.

    Du kom først – for det var det noget i den retning der faldt mig ind da jeg læste Bouchet´s udgydelser.

    Han er så typisk, en rigtig Gallisk Hane der står og galer .

    Et produkt af en nation som er SÅ højrøvet at det virkelig gør noget .

    I hvert fald har dens storhedsvanvid medvirket til vi er blevet og fortsat vil blive beriget af de arabisk-islamiske Middelhavslande.

    Et land, som i dets megalomane selvopfattelse mener, at USA på det nærmest burde være beæret over at have “fået lov” til hele 2 gange at sende dets sønner/døtre til Europa for enten at dø eller overleve i de kampe mod Tyskerne, som reddede røven på også dette land !

    Det er Gallerne ALDRIG kommet over og derfor har deres had-lignene forhold til USA også betydet en masse skidt for de øvrige europæiske lande.

    Bouchet er et trist eksemplar af den Galliske type.

    Stor i næbbet står den Galliske Hane der med sine sporer, sin røde hanekam og sine farverige, viftende halefjer og galer som en
    rasende.

    Hæhæhæhæ, det er jo Bouchet !

    Kommentar by vivi Andersen — 30. juli 2009 @ 22:42

  24. Ikke trist eksemplar, men fint eksemplar…….selvom alderen efterhånden har affødt at hanens farver er noget matte.

    Kommentar by vivi Andersen — 30. juli 2009 @ 22:46

  25. For at citere Fjordmans bog defeating Eurabia:

    “It has been said that English foreign policy has remained the same since the 16th century. Its goal was to prevent any country, whether Spain, France, or later Germany, from dominating continental Europe to the extent that it represents a threat to England. On the other hand, one could argue that French foreign policy has also remained the same for several centuries; its goal is to champion French leadership over Europe and the Mediterranean region in order to contain Anglo-Saxon (and later Anglo-American) dominance. This picture was complicated by the unification of Germany in the late 19th century, but its outlines remain to this day.”

    http://gatesofvienna.blogspot.com/2008/10/defeating-eurabia-part-1.html

    For Frankrig er EU multipolært projekt, reelt intet med at afskaffe nationalstaten, men at skabe en ny supernationalstat/supermagt.

    For dette er tabet af demokrati, tydeligt en lille pris.

    Bouchet er symptomatisk.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 30. juli 2009 @ 23:08

  26. Altså! jeg syntes denne specialitet den fransk klovn Bouket eller spand på engelsk! nærmest lider af Napolion syndromet, han skal nok møde sit Waterfall når muslimerne får fat….
    Han er type “tilfældet” på tilfældig tilbedelse af narsisme og tilfældigvis også ramt af storheds vanvid og tilfældigvis også af politisk korrekt vanvid og desværre også tilfældigvis i Danmark, hvor narhatte som Bouket der hælder lortespanden udover Danskerne, tolerent bliver grinet ad, for lortespanden tør Bouket jo ikke hælde ud over de intolerente muslimer, vel!
    Tilfældigvis ønsker de færreste Danskere franske forstads afbrændnings ghettoer i Danmark, selvom vi er godt på vej.
    Må denne storhedsvanvittige lorteSPAND profesor, rende os i r….

    Kommentar by li — 30. juli 2009 @ 23:11

  27. bouchet, en franskmand som vi kender dem:

    Cheese-eating surrender monkeys ;-)

    (var det ikke John Cleese, der sagde det meget rammende?)

    Kommentar by Mike — 30. juli 2009 @ 23:48

  28. En af mine veninder fra USA, udtrykte noget meget rammende, som reaktion på franskmændenes holdning til USA efter 9/11.

    Hun havde lyst til at grave knoglerne op fra de døde soldater under anden verdenskrig og banke franskmændene med dem.

    Det billede siger mere end tusind ord.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 30. juli 2009 @ 23:52

  29. 16.Emeritus

    Tak, for en smuk beskrivelse af det at være daner.

    11. MIA

    Og du ligeså !

    Det giver en stille glæde at læse tekster der taler smukt om Danmark og den oprindelige befolkning som jeg er ved at vænne mig til at benævne DANERE.

    Årsagen er den enkelte at danskere af idag kan være ankommet hertil fra Ghana, Syrien, Pakistan osv. for nogle år siden og efterfølgende fået et dansk pas.

    Ergo de er blevet til danskere.

    Men jeg mener – og det kan så meget vel være forkert – at der er forskel på disse (papir)danskere og den oprindelige befolkning.

    En del af forskellene beskriver blandt andre EMERITUS så glimrende.

    Den oprindelige betegnelse på indbyggerne her i Danmark var Danere og derfor mener jeg at kunne tillade mig at anvende denne betegnelse i vores nutid.

    Men jeg vil egentlige gerne høre hvad de forskellige af Jer mener om dette.

    Er det helt hen i vejret eller er det mere præcist at kalde os for danere og indvandrene for danskere, da de jo juridisk set får retten til at kalde sig danskere?

    Kommentar by vivi Andersen — 30. juli 2009 @ 23:52

  30. off topic:

    Når danske kvinder ikke vil snakke med truende muslimske mænd i flok på et diskotek eller når samme diskotekt afviser de truende muslimske mænd fordi de skaber dårlig stemning er det udtryk for racisme.
    Hvad mon følgende så er et udtryk for:
    http://ekstrabladet.dk/112/article1200639.ece

    Kommentar by Nosferatu — 30. juli 2009 @ 23:54

  31. En anden amerikaners reaktion, som jeg har læst om den, som også siger mere om tusind ord.

    En fra min nære bekendtsskabskreds sagde lige ud om 9/11, “de har fanme selv fortjent det”

    Det er den Europæiske holdning langt hen af vejen, man høster vel hvad man sår.

    Til dette sagde en amerikansk kvinde:

    “jamen, det er jo lige som når en kvinde er blevet voldtaget og man giver hende selv skylden for det”.

    Jeg skammer mig ikke over at være dansker, men jeg ville skamme mig over at være europæer.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 30. juli 2009 @ 23:56

  32. Indenfor psykologi er der noget som hedder projektion.

    Prøv at skifte ordene dansk og danske i det han siger ud med fransk og franske – og se om ikke det passer bedre.

    Kommentar af Sigwar — torsdag 30. juli 2009 @ 16:59

    Bouchet har en selvforståelse, som kun et medlem af “Le Grande Nation” kan stille op med. Franskmændene ser jo sig selv som toppen af verdenskulturen, og så skal sådan nogen skide frikadelledanskere ikke komme her, nej de skal ej!

    Kommentar af Anna Lyttiger — torsdag 30. juli 2009 @ 21:36

    22.Anna L.

    Du kom først – for det var det noget i den retning der faldt mig ind da jeg læste Bouchet´s udgydelser.

    Han er så typisk, en rigtig Gallisk Hane der står og galer .

    Et produkt af en nation som er SÅ højrøvet at det virkelig gør noget .

    Jeg vil give jer 500% ret. Sneglespiserne er MEGET protektiske over for påvirkninger ude fra. Alle taler fransk og hvis man ikke kan tale fransk er man LOST. Indtil de finder ud af, hvis turister ikke kan tale fransk. Derefter åbner de sig lidt.

    Og al deres mad skal være fransk. Sneglespiserne kan ikke lide udenlandske retter. Deres kultur skulle jo helst ikke have impulser udefra. Hvis nogen er navlebeskuende og har nok i sig selv, er det helt sikkert sneglespiserne.

    Frankrig uber alles, undskyld, men jeg har glemt det meste af det frankse fra skoletiden.

    Kommentar by Janette Lund — 31. juli 2009 @ 00:04

  33. # 13, Emeritus

    Med andre ord: Professor Dominique Bouchet (alias Erasmus Montanus (mor-lille kan ikke flyve, ergo er mor-lille en sten)) hævder:

    1/
    danskhed findes ikke

    2/
    iboende i danskheden er række negative elementer

    Professorens intellektuelle stringens og logiske sans frister mig næsten over evne. Måske skulle man konvertere og tilslutte sig Boko Haram:

    “Den militante gruppe Boko Haram står i centrum for urolighederne [i Nigeria]… Som et fremtrædende medlem, Abdulimuni Ibrahim Mohammed, forklarer til Reuters: »Vi er modstandere af vestlig uddannelse. Den korrumperer vores ideer, tanker og tro.« Boko Haram betyder »uddannelse forbudt«.

    [http://www.berlingske.dk/article/20090728/verden/707280063/]

    “Danskhed er noget pjat, for det findes ikke som sådan… Ifølge professoren er den danske kulturelle identitet først og fremmest »centripetal« – det vil sige indadrettet og omvendt i forhold til den centrifuge som opleves såvel i en vaskemaskine som i den franske kulturelle identitet, hvor man definerer sig centrifugalt via udstrålingen af sin kultur…”

    Vi lader den stå et øjeblik.

    Kommentar by Fogh og Kaos — 31. juli 2009 @ 00:09

  34. Thomas

    Fjordman rammer lige plet hvad angår Frankrig!

    Landet har rådnet siden protestantismen kvaltes i blod, men har desværre lykkedes med at smitte os andre med sin moralske skørbug og islamofile retardation.
    Må Gud, som er lutheraner, nåde og trøste den almindelige franskmand, som faktisk fortjener bedre end Sarkozy og hele slænget af euroalfonser.

    Dummernik Bouchet er iøvrigt klædt i sin ynglings farve.
    Han elsker den farve fordi den spejler det materiale han har oppe i knoglekisten.

    Hvad er det for et materiale???

    Det er lort!!!

    Nå, nå den var grov hva?

    Grov men sand!

    Kommentar by Rasmussen — 31. juli 2009 @ 00:22

  35. Alt for Sozi.

    Han taler kun om sig selv, ligesom Tøger Kali-faden.

    Det er som med de kristne fundamentalister:

    Jamen vi kan jo SE at gud har skabt denne blomst, simpelthen fordi den er smuk! – det er argumentet!!!.

    -Så det eneste vi for at vide fra denne pseudo-terrorproffesor, er overblik over hans eget overfladiske ego.

    Man kan hermed igen konstatere at Sozialisme er en fundamentalistisk religion.

    Og han bliver siddende, for Sozi sidder på universiteterne, på dagbladene, på Tv-medierne og på de offentlige ansatte, stemmekvæget.

    Alt for Sozi, Sozi er gud. Det går perfekt i spænd med Muzi.

    Herre, se nåde i dem, thi de ville ønske, at de var blevet proppet op og bollet om, hvis de kunne erkende deres eget idioti.

    Kommentar by Rendegraveren — 31. juli 2009 @ 00:26

  36. Jo, det at være daner er vel at være indfødt dansker.
    Alligevel er jeg ikke helt villig til at opgive patent på det at være dansker. Jeg frygter, at vi, som plejede at kunne kalde os danskere, til sidst vil ende som en marginaliseret etnisk del af begrebet “dansker”. Lidt ligesom det skete med indianerne i Nord Amerika.
    I mine øjne er rettens ord for dansk statsborgerskab og dermed den juridiske ret til at kalde sig dansker intet værd, så længe personen med dansk statsborgerskab ikke er loyal overfor danernes kultur.
    Jeg vil nægte til det sidste at kalde Asmma Abdol-Hamid for dansker. Det er lidt irrationelt bevares, men jeg nægter.

    Kommentar by Mia — 31. juli 2009 @ 03:13

  37. Hvor er der mange skønne, frække og sjove kommentarer her i tråden. Humor er en rigtig god dansk skik. Og heldigvis for det. :o) Det mangler franskmanden til gengæld. Og hvorfor kan han ikke forstå, at hvis ikke der er plads til det danske i Danmark og andre steder, så er der ingen mangfoldighed. Globalt set bliver det hele gråt og grød hvis vi alle skal ligne hinanden og ignorere vores kulturelle rødder, kultur, sprog og øvrige særpræg. Og man kan nemt føle sig dansk uden at tage afstand fra andre kulturer. F.eks. synes jeg godt om at rejse i Frankrig og har familie og venner der rejser der ned hvert år. Og rejserne til Frankrig handler altså ikke om at finde danskere og dansk kultur i Frankrig, men franskmænd og fransk kultur. Det er også nemt at holde af andre, og samtidig holde af sin familie. Det er muligt at holde af flere på én gang.

    Nå, men bortset fra det så kan jeg anbefale at man læser den seneste udgave af tidsskriftet Nomos, hvor der er en god artikel om balladen i såkaldte zone områder i Frankrig, hvor det er vold og ødelæggelse og rap macho kultur, der hersker. Hvorfor går franskmanden, sociologen, dog ikke ind og kigger nærmere på de steder hvor Frankrig bløder – og mennesker bløder på grund af balladen? Hvorfor har netop Frankrig så mange problemer med nogle indvandrere? Ja, og det er vist ikke hr. og fru Jensen der er problemet i og for Frankrig.

    Hvis multikultur er så godt, hvorfor flytter sociologen så ikke til Paris og laver markstudier af fænomenet æresvold, systematisk kvindeundertrykkelse og had til demokrati i Paris forstæder? Hvad holder franskmanden tilbage fra at bo i et af de multikulturelle højhuse i Paris’ forstæder? Det er måske knap så hyggeligt og trygt at skulle gøre noget ved problemerne i Frankrig, som verbalt at tampe godmodige danskere, mens man sidder i en hyggelig have i Danmark. Lad dog danskere have lov til at føle sig som danskere i Danmark. Vær lidt tolerant overfor danskere – også.

    Gad vide hvor han har fået den viden fra at der ikke findes nogen danskhed. Jeg kunne godt tænke mig at se mellemregningen. Men at han ikke føler sig dansk, betyder jo ikke nødvendigvis at andre ikke føler sig danske. Han skal nok lære at være lidt mere åben og tolerant overfor andre kulturer og værdier end den overkultur multikultur ideologi, som han tilsyneladende har solgt sin sjæl til.

    Globalt set er det danske en lille bitte særegen prik på mange planer. Jamen, lad det da leve. Når det danske, danskhed og det at føle sig dansk skal have så systematisk mange verbale tæsk med på vejen – af så mange – så er der altså nogen der må træde til og give førstehjælp. Og hvorfor ikke netop danskere.

    Der lukkes desværre meget lort ud i Danmark – mod danskere og dansk kultur. Sociologen har hermed givet sit bidrag. Imens bløder Paris’ forstæder.

    Kommentar by Janne — 31. juli 2009 @ 09:46

  38. Det er sgu da en dårlig vittighed. Franskmændene er da, om nogen, meget selvtilstrækkelige og nationalistiske. Samtidig har undersøgelser vist, at danskerne er mere positive over for globalisering og EU, end de fleste andre europæiske lande.

    Utroligt, at en akademiker kan udtale sig så ubegavet. Det er et generelt problem, at fagpersoner/forskere udtaler sig som eksperter, men i virkeligheden ser bort fra al konkret viden på området, og blot udtrykker deres egen politiske mening.

    Kommentar by Jern-Henrik — 31. juli 2009 @ 10:16

  39. Konfliktskyhed, selvtilfredshed og jantelov kunne samlet give elementer til en begrundelse for oprettelse af flere større afspærrede områder hvori danskheden kunne trives, skulle den optræde uden for disse afspærrede områder, er det nok fordi det er godt at have fingeren på pulsen overalt, og hvem i alverden kan have noget mod danskhed?

    Lav dit eget reservat- før du bliver sat i et!

    Kommentar by Peter Buch — 31. juli 2009 @ 10:23

  40. Morsom mand, hvilket næsten alle sociologer er. Nede i Arabien og hos deres aflæggere her, må der nødvendigvis heller ikke findes nogen arabiskhed.

    Kommentar by Menig 442 — 31. juli 2009 @ 11:26

  41. Findes der noget mere opblæst og naragtig end franskmænd? Findes der noget mere selvoptaget og egocentrisk? Fuld af plat som vennerne fra mellemøsten.

    Alle galliske haner er af dværghønse racen: Store i kæften og uden courage når det gælder.

    Kommentar by T. Klitgaard Fuur — 31. juli 2009 @ 11:51

  42. Hvad vil det sige at være dansker? Jeg fandt for et stykke tid siden dette som jeg endnu ikke har haft tid til at nærstudere:

    http://www.verasir.dk/

    Muligvis er der fejl i det – da manden ikke er professionel historiker (selvom han var, kunne der naturligvis stadig være det) – men jeg tager hatten af for ulejligheden, han har gjort sig.

    Men det fører videre til et andet påtrængende spørgsmål som Kim måske kan bidrage til at besvare.

    Hvorfor foretages alle disse makrohistoriske undersøgelser af “enere” uden for det traditionelle akademiske system? Både i Danmark og i andre lande. Tænk på Thor Heyerdahl (Norge), Oswald Spengler (Tyskland), Julius Evola (Italien), Georges Dumezil (Frankrig), Mircea Eliade (Rumænien) m.m.m.

    Og nu Flemming Rickfors fra Danmark.

    Bemærk at jeg ikke siger, at disse personer rammer rigtigt i deres arbejde. Men arbejdet foregår ofte “exo-akademisk” (uden for det universitære system).

    Hvorfor bliver det på universiteterne ofte til “potteskårsforskning” og “mikrohistorie”? Ikke altid, men ofte.

    Hvorfor er “makrohistorikerne” – specielt dem, som vil forske i hvide menneskers oprindelse ofte henvist til at arbejde uden for det traditionelle akademiske system? Det gælder både i Danmark og i andre europæiske lande (Eliade blev dog professor, men arbejdede også 15 timer om dagen i årevis).

    Det er ikke noget mærkeligt i at det er vanskeligt at besvare spørgsmålet om oprindelse for makroforskning i danskernes og andre europæiske forlkeslags oprindelse, historie og kultur synes ikke at blive støttet specielt meget – og presses ud i exo-akademiske sammenhænge.

    Og så gives der i stedet plads til Bouchet og lign.

    Kommentar by Sigwar — 31. juli 2009 @ 17:39

  43. I Danmark skal vi leve af vores hjerner. Derfor er forskning og uddannelse så utroligt vigtigt. Sådan lyder mantraet. Men vi skulle måske lige stoppe op og tænke os om. Det er jo ikke ligegyldigt hvilken kvalitet vores forskere har. Og det er jo heller ikke ligegyldigt hvad der forskes i.

    Kommer man lidt på afstand af universitetsmiljøet kan man klart se at vi lægger kræfterne forkert, at vi ikke får nok værdi for de mange penge vi bruger på forskning og uddannelse. Eksempelvis kunne 50% af humaniora skæres væk uden problemer. Og SDU kunne uden problemer skære en professorstilling bort.

    Kommentar by Mallebrok — 31. juli 2009 @ 20:00

  44. #43.

    Den østrigsk-amerikanske økonom Ludwig Von Mises havde måske en del af forklaringen. Han hævdede, at den offentlige finansiering af universiteterne betød en stigende funktionalisme. Alle fik særområder som de skulle vogte for at få bevillinger, stillinger og forfremmelser. Det er dette, som har betydet at vi får forskere som ved mere og mere om mindre og mindre.

    Hvis man stadig vil have offentligt finansierede universiteter – så må man også afsætte ressourcer til dem som vil mere end mikroarbejde – dem som vil tegne de store linjer og skabe nye paradigmer må også gives plads.

    Kommentar by Sigwar — 31. juli 2009 @ 21:00

  45. Jeg er dansker – i der har det ligeså anser jeg for det samme :)
    Jeg føler mig mere beslægtet med andre danskere, idet jeg ved at vi har en fælles fortid og ofte fælles aner tilbage i tiden.
    Skæbnebundet af tilfældigheder og alle som en er vi kommet så langt i historien. Det ville være synd og skam at svigte sig selv og sine.

    Jeg føler mig ikke beslægtet med mine nye “landsmænd” – de føles unaturlige og påtagede når jeg færdes på gaden.
    Det er en kedelig men oprigtig følelse at gå rundt med.
    Jo mere denne tales imod, des stærkere bliver den!

    Jeg føler ikke samme forpligtigelser for alle borgere i landet, men på sær vis gør jeg det for dem jeg genkender som mine.

    Nok nationalistpjat, ligeså meget jeg kan blive træt at af møde danskere i en udenlands lufthavn, ligeså glad kan jeg blive når jeg er hjemme og føler den sammenhørighed der er.
    Den tillid der findes hvis du søger den.
    Og den åbenhed der eksisterer.

    Desværre kan jeg ikke dele med alle. For så ville jeg lyve over for mig selv.

    Kommentar by Peter — 31. juli 2009 @ 21:02

  46. I Danmark skal vi leve af vores hjerner.

    Da jeg stadig lever af mad, der ikke er defineret som værende hjernemasse, og drikke og lidt kærlighed – vil jeg til andet belæg foreligger hævde ikke kun jeg men også de fleste andre mener, der noget helt galt i at hævde, at vi skulle leve af- hjerner.

    Skulle der være et par stykker der indtager hjernemasse som eneste fødevare-emne er det vist deres valg, et valg de sikkert har gode grunde til. Der er efter min erfaring næppe tale om et antal der kan berettige en ytring om at hele landet skal leve af hjerner.

    Kommentar by Peter Buch — 31. juli 2009 @ 23:08

  47. @4

    Netop og dengang man ikke skulle frygte at møde en flok sjakaler på en vandretur i danske byer.

    De røde og radigale har aldrig kunnet fordrage Danmark og danskhed, men det de har sat i stedet er langt værre !

    Løb lemminger, løb !

    Kommentar by Tolder — 1. august 2009 @ 00:05

  48. Jeg har lige vedtaget, at Dominique Bouchet ikke findes :-)

    Han er bare endnu en fiktiv konstruktion / typisk opblæst franskmand
    uden indhold, som bør ignoreres af alle og enhver fra nu af.

    Det kunne nu være ret sjovt, hvis alle var med på den – at man så lige igennem ham etc. og totalt ignorerede alt, hvad han måtte sig og skrive fremover. Så skulle han sgu få noget ægte, rå dansk humor og sarkasme at føle for alvor ;-)

    Hvem fanden er dog den idiot, der har ansat den franske klovn
    til at belære os om noget, han ikke har begreb skabt om?
    Og hvad fanden ved DB egentlig om dette emne, bare fordi han har bladret lidt i nogle komplet ligegyldige, verdensfjerne sociologibøger
    og læst diverse papers af lige så intetsigende og betydningsløse
    “forskere” udi ingenting som han selv?
    Omgås han mon nogensinde ALMINDELIGE danskere for “alvor”? Deltager han i deres virkelighed og oplever deres omgangsformer og tone? Deres humor? Deres fine ironi, lune og rå sarkasme? Deres glæde over det danske landskab, de lyse nætter eller en særligt god sommer eller et lunt forår, den totale lykkerus over et uventet mesterskab i en af de store sportsgrene, hvor vi egentlig ikke burde have en chance eller deres brok over de tåbelige, naive, uvidende og dybt uansvarlige politikere og den selvbestaltede “elite” af gloriepusende narrehatte og selvgode kunstnere, der har påført os alle ulykkerne og de meget alvorlige langtidskonsekvenser af “kulturberigelsen” for det danske samfunds sammenhængskraft, grundværdier og kultur – ja, DANSKHED om man vil? Nej, næppe, vel?
    Jeg tror nok, at den almindelige dansker er en hel del mere ekspert
    på dette felt end Dominique Bouchet og alle hans opstyltede PK-venner nogensinde vil komme bare i nærheden af at blive.

    Ja, “danskhed” er da i sagens natur svært at definere, men vi ved i hvert fald, hvad det ikke er:

    Det er IKKE religiøs fanatisme og intolerant balladereligion, der dagligt prædiker had til alle “vantro”, kvindeundertrykkelse, fatwaer og slet skjulte ugentlige trusler, krav om særlig respekt, tvangsægteskaber, æresdrab, påtvungen halalmad for “vantro”, særkrav om bederum, omklædningsrum og baderum i offentlige institutioner eller særlige svømmetider for de rene troende eller deres sarte kvinder.

    Det er heller IKKE kønsadskilte offentlige lokaler med dedicerede
    mande- og kvindeindgange – eller særlige pladser i busser og tog mv. for “rettro” kvinder. Og det er IKKE bøn i kantinen på en arbejdplads eller krav om bedepauser i den normale arbejdstid.

    Og det er SLET IKKE tolerance over for medlemmer af tilrejsende, uinviterede, uforskammede og respektløse religiøse mindretal, der selv konstant prædiker had, intolerance og racisme mod “urene vantro”, jøder, kvinder, bøsser eller andre “mindretal” med udgangspunkt i hellige skrifter eller vanvittige ønsker om at begrænse vor ytringsfrihed, fordi man tilhører en gruppe af særligt sensitive folk, der ikke har begreb skabt om, hvad ytringsfrihed indebærer.

    Take it or leave it!

    Kommentar by Bjovulf — 1. august 2009 @ 04:24

  49. “Danskhed forandrer sig hele tiden og består af de folk, der befinder sig i Danmark.” Siger franskmanden.

    Ja, vi er også nogle danskere i Danmark – og vi har børn og får børnebørn også – og hvad har franskmanden tænkt sig at gøre ved vores og deres følelse af at være danske? Hvad vil franskmanden gøre ved vores følelsesmæssige bånd til vores familie og forfædre og den kultur vi har sammen og har fået ind med modermælken i mange generationer? Hvad vil han gøre ved det og os? Har franskmanden tænkt sig at tvinge det ud af os?

    Den gamle Christiania traver “I kan ikke slå os (vores kultur) ihjel” får helt ny, bredere og aktuel betydning. Ha ha..

    Kommentar by Janne — 1. august 2009 @ 09:42

  50. @ Sigwar

    Det kan have været problemet engang, men det er andre problemer vi har idag. Nemlig at alt for mange kører frihjul, og at alt for mange misbruger deres stilling politisk. Mange steder er det karrierefremmende at markere sig politisk som socialist/marxist. Omvendt bliver studerende, som markerer sig borgerligt, til pariaer. Det faglige burde have forrang, og det politiske burde være sekundært eller helt fraværende. Læg iøvrigt mærke til hvordan fokus på folks politiske baggrund istedet for deres faglighed blot er en særlig udgave af socialisternes fokus på budbringeren istedet for budskabet.

    Problemet har fået lov at bygge sig op gennem årtier… Det er bestemte personer. Det er hvilken adfærd der accepteres. Ja det er hele det miljø der er skabt som er sygt.

    Jeg kan ikke se hvordan universiteternes finansiering skulle ændre på det. Hvordan er det bedre med Jean Monnet professorer og saudisk finansierede institutter?

    Et opgør må, for mig at se, komme fra universiteternes ledelse, eller i sidste ende fra Undervisningsministeriet. Som tingene er nu, har vi politisk plat og et kolossalt spild af penge og talenter. Det kan vi ikke være tjent med.

    Kommentar by Mallebrok — 1. august 2009 @ 10:08

  51. #49 – jeg tvivler gevaldigt på en kulturel revolution fra Ministerielt hold.

    Sander er vennernes ven og blev belønnet med tjansen som minister.

    Ja – han er flink og rar – ligesom hans personale.

    Men fornyelse og visioner for Danmark…..

    Man må leve som Ernest Jünger’s “anark” – det er indtil videre nok det eneste man kan.

    Kommentar by Sigwar — 1. august 2009 @ 10:26

  52. Hvad sker der med rækkefølgen i denne tråd. Min computer rykker rækkefølgen en tak – så jeg tager fejl. Der skulle have stået #50 og ikke #49.

    Redigeres der ex post i tråden?

    Kommentar by Sigwar — 1. august 2009 @ 10:28

  53. @ Sigwar

    Du har ret, det må være Videnskabsministeriets bord.

    Og jeg tror heller ikke meget på handling derfra. Så tingene vil sikkert gå deres skæve gang mange år endnu.

    Men hvis der kommer fokus på problemerne, så kan ministeren vækkes af sin tornerosesøvn, og må handle. Det kan der komme meget mærkeligt ud af, men med lidt held kan han gøre gavn.

    Kommentar by Mallebrok — 1. august 2009 @ 11:12

  54. @48 Bjovulf
    Du har ret, godt skrevet :-)

    Forklaringen på denne Bouket/Bouchet/spande-mand er nok hans fine! franske candel light dinner med de “rigtige” mennesker, for fint skal det jo være! så det mere formen end indholdet der er gældende i de fine kredse.
    At sådanne forfærdelige fine påtrængende Spande-woMAN mennesker er ganske ulidelige for os andre, det fatter de ikke, bare de viser deres fine fornæmmelser og falske godheds projekter, får dem til at tro, at de er bedre end os andre.
    Og de får ingen modstand, fordi normalt begavede mennesker flygter fra disse opstyltede fine påtrængende adfærds terroriserende Spande-folk, de lever simpelthen med en fin usynelig udsynsbegrændsende Spand over hoved! de kan kun rumme den næste small-talk candel light dinner med de andre “rigtige” fint-formede mennesker.
    Disse Spande-mennesker er i bund og grund latterlige og de fatter desværre ikke at vi griner af dem, og deres fine fornæmmelser for at fremhæve dem selv som gode over samfundsborgere med de “rigtige” politiske korrekte candel light meninger!

    Næ, lad mig foreslå, at vi pakker en fin! madkurv til denne franske klovn, som han kan tage med HJEM til Frankrig, så han kan slippe for sådan en ukorrekt kartoffel-woman som mig!
    Jeg skal da gerne pakke hans O’re’v’udrøv! madkurv, det skal da ikke komme an på det!
    Vi har da nogle fine dræber-snegle der uretmæssigt er krøbet over vore grænse, han kan få med i kurven samt nogle delikate franske fuglereder med tilhørende skidt og lort i, et par indsamlet sump-frøer kan vel også smides i kurven,og skulle han savne Danmark så kan en vedlagt leverposteg vel få ham på andre tanker!

    Kommentar by li — 1. august 2009 @ 11:54

  55. “Mange danskere har ikke noget til fælles, men mere til fælles med andre grupper, der måske bor i England eller Frankrig.”

    Jeg vil godt gentage, hvad jeg tidligere skrev om Konrad Lorenz tanker. De er guld værd. Og læg dem jer på sinde.

    “Alle former for liv er naturligvis et resultat af evolutionen, men menneskets åndelige liv er ifølge Lorenz en ny form for liv i evolutionen, da dette åndelige liv indebærer en akkumulation af viden og en tilpasning til bestemte sociale og etiske grundholdninger og dermed en ny slags fællesskab af mennesker. Eller den konkrete virkeliggørelse af et overindividuelt system som kaldes kultur”.

    Pointen er ganske enkelt ifølge Lorenz, at det netop er forskellen mellem kulturerne, der har bestemt menneskets højere udvikling”

    Uden identitet fra vores forfædre, opsamlet gennem en periode som strækker sig langt tilbage, er vi ikke andet en identitetsløse rodløse, frusterede flokdyr, som ligger åben for alt sindssygt.

    Kommentar by dommedag — 1. august 2009 @ 14:01

  56. Een ting har Dominique dog forstået: Janteloven. Vi danskere skal ikke tro vi er noget…

    Kommentar by Mia — 1. august 2009 @ 14:42

  57. Man kunne jo bede Dummernikken om at lukke sin store Bouche, men det vil forslå som en skrædder i helvede.

    Fjolsets plapren er blot et udtryk for den uendeligt ringe standard på de danske universiteter. – Jeg har besøgt mange universiteter i den vestlige verden, og alle de steder, hvor jeg har oplevet høj standard, har man haft privat betaling. På de gode universiteter, måtte eleverne selv medbringe penge, ligesom stedets fondraisor har måttet skaffe en meget væsentlig del af udgifterne.

    Ja – det er da underligt? At det private er bedre til at producere end det offentlige! Vi ved da alle at offentlig produktion er alt andet overlegen. Nordkorea, Sovjetunionen. Hvad med DR? Får vi nogetsteds bedre og mere objektiv information?

    Lad de studerende selv betale for studierne, og Dummernikker vil aldrig få plads i lærerstaben.

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 1. august 2009 @ 16:07

  58. @ Børge

    Brugerbetaling giver god mening. Det ville osse få flere studerende (bistået af deres forældre) til at vælge uddannelser med en god sikkerhed for at få pengene hjem igen.

    Hvis brugerbetalingen kunne kombineres med en blokering for finansiering fra lobbyister, så er jeg helt med på den.

    Kommentar by Mallebrok — 1. august 2009 @ 19:08

  59. #54

    Mange tak, Li – jeg rødmer helt nu :-)

    Og jeg er i øvrigt helt enig i dine sysnpunkter.

    Kommentar by Bjovulf — 2. august 2009 @ 15:23

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper