26. november 2015

Kommunistisk ‘No borders’-aktivist blev spindoktor for Enhedslisten-islamist: Politikens kulturredaktion

Jeg har flere gange blogget om Politikens graverchef John Hansen, der et par dage efter Utøya gjorde undertegnede til en del af et netværk der havde ‘børns blod på hænderne’. Senere samme år lancerede John Hansen en kampagne mod ‘ORG’, baseret på ulovligheder i regi af venstreradikale Redox.

Tilfældigt opdagede jeg, at medforfatteren til en John Hansen-artikel om medielicens er en Nikolaj Heltoft, identisk med Thomas Nikolaj Heltoft. Han har en fortid i AFA-forgreningen Globale Rødder, blev senere aktiv i Enhedslisten, der gjorde ham til spindoktor for Asmaa Abdol Hamid. Han er nu ‘Økonomisk reporter på Politikens kultursektion’, og har i denne egenskab blandt skrevet en af første artikler om danske Pegida.

Da jeg i 2012 skrev en artikel for Dispatch Internationals trykte udgave, blev det illustreret af et pressefoto af Globale Rødder-aktivister på taget af Sandholmslejren med et stor banner: ‘No borders’ (2002). Til venstre for Heltoft ses Thomas Bugge (senere Enhedslisten, nu konsulent for Undervisningsministeriet), til højre ses Pelle Dragsted (Tidl. AFA, nu Enhedslisten-MF’er). Foran ses Lars Grenaa (Arbejderpartiet Kommunisterne, manden der overfaldt Anders Fogh, senere kampagnechef for BUPL). Den lange march gennem institutionerne, så at sige.

(Nikolaj Hansen, ‘Økonomisk reporter på Politikens Kulturredaktion’; Foto: Collage)

“Attac afviser bare neoliberalismen. Vi afviser kapitalismen totalt. (Nikolaj Heltoft, DR Online, 17. juni 2002, Danske demonstranter med kurs mod Oslo)

“Han vil nu tage orlov for at hellige sig civil ulydighed på fuld tid under formandskabet. Når Heltoft og Bugge skal nævne en succesfuld aktion, peger de på den unge mand, der spænede rundt med et palæstinensisk flag i Københavns Idrætspark under kampen mellem Danmark og Israel. ‘Den scene blev vist på tv i hele verden. … i modsætning til før er medieomtale uden fordømmelse vigtig. ‘Kommunikation betyder alt‘, siger Nikolaj.” (Politiken, 14. juli 2002, Globale Rødder: Farvel til stenkasternes sekt

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/71034/trackback

29 Comments »

  1. Kim Møller, du forbliver bedre til undersøgende og kritisk journalistik, end de 2 snothvalpe nogensinde kan gøre sig forhåbninger om at blive. Skræmmende at det er den slags der tegner det danske mediebillede.

    Kommentar by sofakongen — 26. november 2015 @ 14:47

  2. De er alle gale.

    Kommentar by Karl — 26. november 2015 @ 15:40

  3. Det mest forkastelige ved den lange march gennem institutionerne er, at den er så kort… Det ene øjeblik voldelig “aktivist”, det næste øjeblik en del af det venstresnoede establishment.

    Kommentar by Thomas — 26. november 2015 @ 15:49

  4. Når skidt kommer til ære.
    Ved Danmarks genkomst bliver de dømt.

    Kommentar by Nielsen — 26. november 2015 @ 15:54

  5. Det er ikke noget nyt.
    Politikens Hus på Rådhuspladsen i København var også en nazi-højborg 1940-1945.
    Den 28. april 1940 bragte Politiken en leder, hvori Winston Churchill blev kaldt “en farlig mand”. Det stod at læse et par uger efter den nazistiske besættelse af Danmark. Lederen blev til efter samtale i hjørneværelset med bestyrelsesformand Erik Scavenius, og udenrigsredaktør Einard Schou blev udset til at føre pennen.

    Kommentar by A-mad — 26. november 2015 @ 16:44

  6. # 5 har aldrig helt forstået begejstringen for Churchill, mig bekendt gik han i krig “for at sikre Polens frihed” – men reelt solgte han hele Østeuropa til Stalin. Churchill havde vist ikke andre interesser end, at forhindre en stærk magt på det europæiske kontinent, som kunne udfordre Storbritanniens interessser.

    Blændende research, Kim Møller – endelig nogen der udstiller MSMs sande baggrund og interesser :-)

    Kommentar by Migranter gider ikke telte — 26. november 2015 @ 17:44

  7. Du er unik ved at afdække de her netværk og karriereforløb, Kim. Keep up the good work.

    Kommentar by Nemo — 26. november 2015 @ 18:17

  8. 6@
    Han var godt klar over, at han havde “tabt krigen” ved Jalta. Europas deling var ikke hans ide men Sovjet(Stalin) og USAs

    Kommentar by Thorsted — 26. november 2015 @ 19:16

  9. Alle mennesker kan have gjort noget idiotisk eller ligefrem kriminelt i deres unge år, og derefter indse at det var forkert og forandre sig til noget andet og bedre.

    Tag for eksempel Ahmed Akkari i dag, som jeg mener er et større mandfolk end mange andre tilsammen. Han har om nogen indset hvilket vildspor han var inde på. Og tillige har han efterfølgende risikeret alt og udleveret i sin bog “Min afsked med Islam” samtlige nøglepersoner indvolveret i “Muhammed-krisen” inkl. Uffe Ellemann Jensen, Tøger Seidenfaden, Abu Laban osv.
    Udover det giver han også et indblik i hvorledes det islamiske
    parallelsamfund opererer i Danmark, dengang og nu. Det er skræmmende
    læsning.
    Sådan en kan venstrefløjen selvfølgelig ikke bruge til noget som helst, og han bliver idag set på igen som en omvandrende pest og kolera-epedemi. Men nu fordi han har afsløret islams kriminelle hykleriske sindelag, økonomisk støtte til anti-demokratiske bevægelser (terror?) og ellers praktiske fremgangsmåder med snyd af offentlige midler, moms og skat i hverdagen. Alt det som multikulturalisterne importerer og støtter uden den mindste tvivl eller refleksion.

    Men kommunist totallitære fascister som de omtalte i artiklen, dem er
    der plads til i statsapparatet, hos venstrefløjen og medierne. De sidder nu på vigtige poster og har i sinde at manipulere almenheden til at gå helhjertet ind for EU´s komplette overtagelse af national-staterne og udvanding af sprog og særpræg via import af fremmedelementer.

    Mange vil sikkert være uenig i min sympati nu for Ahmed Akkari, men læs bogen først, mere er der ikke at sige.

    Kommentar by Men dog ! — 26. november 2015 @ 19:28

  10. Fra Islamisk news-ekstra bladet “Tyskland vil sende Tornado-fly og krigsskib mod IS” HOLY FUCKING SHIT, HERE WE GO AGAIN – det vil betyde at tyskerne igen igen vil bombe samtlige byer i europa, tillykke til europa med Adolf Mutti.

    PS.
    9.
    Ja ja det er godt med dig ‘Men dog’ aka Ahmed Akkari.

    Kommentar by Fritz — 26. november 2015 @ 20:14

  11. Ha!

    Kommentar by Nicolai Sennels — 26. november 2015 @ 21:12

  12. Det er på tide, at vi nationalister holder op med det tomhjertede pjat med ukritisk at hylde Winston Churchill. Med sin garanti til Polen lokkede England Polen til at føre en stejl og afvisende udenrigspolitik over for Tyskland, som udløste 2. Verdenskrig med 50.000.000 døde til følge. Tyskland krav om indlemmelse af det tysk befolkede Danzig og om en eksterritorial forbindelse gennem Den Polske Korridor var moderate, fornuftige og rimelige.

    England hjalp overhovedet ikke Polen, da Tyskland først angreb, og løftede ikke et øjenbryn, da Sovjetunionen rykkede ind og besatte den østlige del af Polen.

    Da 2. Verdenskrig var slut forærede Winston Churchill Polen til sin gode ven Stalin og udleverede landet til 40 års kommunistisk diktatur. Den del af Polen, som Sovjetunionen besatte, fik polakkerne aldrig tilbage, men polakkerne fik lov til at stjæle nogle områder af det østlige Tyskland.

    Den fremmedinvasion, som foregår i øjeblikket, og som i løbet af nogle årtier vil gøre hele Europa muslimsk, ville aldrig være sket, hvis Tyskland havde vundet 2. Verdenskrig. Det nazistiske Tyskland havde mange skyggesider, men vi må i dag spørge os selv, om ikke det alligevel havde været bedst, hvis tyskerne havde vundet krigen.

    Kommentar by Søren Andersen — 26. november 2015 @ 22:17

  13. “spindoktor for Asmaa Abdol Hamid”

    haha, fast arbejde. Det lykkedes ikke rigtig for ham at gøre hende sexet.

    Kommentar by Nils — 26. november 2015 @ 23:05

  14. @12
    Havde Tyskland vundet krigen er ikke t entydigt scenarie for mig. Kunne både have ført til en økonomisk og industriel supermagt der ville give Kina og USA baghjul den dag i dag. Eller en mere militant udgave af EU med embedsmandsvælde, forordninger, kontrolfunktioner osv.

    Begge dele Kunne have holdt Islam ude af Europa … Men Der Führer var mig bekendt stærkt inspireret af netop Islam og dets herrefolksmentalitet, et blødt punkt i den Tyske folkesjæl som smukt videreføres af Die Führerin Frau Merkel

    Kommentar by Redneck — 26. november 2015 @ 23:06

  15. Meget ondt kan man sige om Hitler, men så dum, at han ville give islam fodfæste i Tyskland og tillade fremkomsten af store islamiserede området i Tyskland, var han ikke. Det er kun Merkel, der er det.

    Det er rigtig, at tyskerne lod muslimer kæmpe for sig i særlige SS-enheder, og at tyskerne og mange muslimer mente, at de havde en fælles fjende i jøderne. Endelig er det også rigtigt at i hvert fald Himmler roste islam for at være en praktisk religion for soldater. Muslimske soldater behøver jo ikke at være bange for at dø, når de efter døden kan forlyste sig med 72 jomfruer.

    Hitler var en hård og grusom leder. Merkel er så tossegod, at hun vil ødelægge alle europæiske folk for at gøre plads for muslimer og afrikanere. Det er nærmest en smagssag, hvem man synes, der er værst.

    Kommentar by Søren Andersen — 26. november 2015 @ 23:45

  16. Det var ikke Churchill, der forærede Polen til Sovjetunionen i Jalta: De tog det selv. Ingen kunne forudse jerntæppet og den kolde krig, da Sovjetunionen var nyt og uforudsigeligt i 1945. Hvis Stalin var død noget før, havde vi måske fået et anderledes åbent østeuropa.

    Hitler tabte sgu da gudskelov, og andet er umuligt at forestille sig. Hvis han havde erobret en håndfuld europæiske lande, kunne man sagtens forestille sig, at han havde fyldt dem op med muslimer for at svække deres folkelige identiteter.

    Sådan ser jeg også den svenske exceptionisme: Den svenske stat er en stærk centralmagt i et enormt, vanskeligt regerbart land, hvor der altid har været et bondeoprør i gang et eller andet sted. Fra Gustav Vasa og frem har staten Sverige ført en undertrykkelseskrig mod sin egen befolkning. Nu har man fundet det hemmelige våben, der kan afgøre kampen endeligt.

    Kommentar by Nils — 26. november 2015 @ 23:54

  17. Nils: “Hitler tabte sgu da gudskelov, og andet er umuligt at forestille sig. Hvis han havde erobret en håndfuld europæiske lande, kunne man sagtens forestille sig, at han havde fyldt dem op med muslimer for at svække deres folkelige identiteter.”

    Sikke noget gudsjammerligt vrøvl. Især når det er velkendt at dette netop var de engelske kolonialisters ofte anvendte politik gennem århundreder. Således importerede de de hinduistiske (og muslimske?) Tamiler fra Indien til Sri Lanka, fordi de buddhistiske Sri Lankanere ikke var nemme nok at få til at slave for en sulteløn. Lignende gjorde de mange steder på jordkloden med alle mulige katastrofer for de indfødte til følge. Og det med at svække folkelige identiteter bl.a. ved hjælp af indvandring for at fremme egen indflydelse har længe været den jødiske politiske klasse og den organiserede jødedoms erklærede politik. Der findes et hav dokumentation omkring det, plus stribevis af citater fra ledende skikkelser osv. B. Melchior er ikke alene; det er officiel jødisk politik verden over. Det begyndte som hjælp kun til Jøder, men da de så mulighederne udvidede de arbejdsområdet. Alle sammen selverklæret jødisk politik.

    Skyd ikke skylden over på Hitler!

    Spekulationer om hvad Hitler i en given situation kunne have gjort er billige, men ret værdiløse af mange indlysende grunde.

    Så er der mere fornuft og realitetssans i hvad Søren Andersen siger.

    Og vi skal helt væk fra den ide at Hitler var noget særligt når det angår ondskab. Englændernes opførsel mod Irerne, og mod Boer-befolkningen i Sydafrika (for blot at nævne nogle få eksempler) kan på alle måder sammenlignes med tyskernes opførsel under WWII også når man accepterer den politisk-korrekte eller medieskabte udgave af den side af sagen. Den afgørende forskel var at Tyskerne især sigtede på Jøder, som var og er en indflydelsesrig befolkningsgruppe i det meste af verden. En befolkingsgruppe som i øvrigt var øvet i at råbe op om massakrer begået mod dem; de havde råbt op om 6 millioner døde (eller dødstruede) Jøder siden 1900 (under romerne nævnes allerede millioner). Der er samlet 140 avisartikler som nævner dette tal og ordet “holocaust”; inden Anden Verdenskrig. Google: 140 Occurrences Of The Word Holocaust & The Number 6,000,000 Before The Nuremberg Trials Began

    Kommentar by Balder — 27. november 2015 @ 01:03

  18. Søren Andersen og Balder, essensen af jeres ovenstående kommentarer er en skændsel for siden.

    Kommentar by Britta Due Andersen — 27. november 2015 @ 08:37

  19. Migranter gider ikke telte — 26. november 2015 @ 17:44 og flere om Churchill.
    Krigen var i fuld gang og den engelske flåde kæmpede med Tyskerne for at afskære dem adgangen via Nordnorge til den vigtige svenske jernmalm.

    Politiken holdt med de tyske nazi bz’ere af Danmark og Norge og derfor bragte Politiken en leder Den 28. april 1940, hvori Winston Churchill – tyskernes udpegede hovedfjende – blev kaldt “en farlig mand”.

    Sådan er Politiken stadig. De støtter bz-erne, der i dag er Islam og muslimer, der ligesom nazisterne og kommunisterne har verdensherredømmet som mål.

    Kommentar by A-mad — 27. november 2015 @ 11:04

  20. PS. Husk at Tyskland og Sovjet, der startede med at dele Polen imellem sig i 1939, var allierede og Stalin lykønskede sin krigsallierede, Adolf Hitler, med den vellykkede erobring af Danmark.
    England kæmpede derfor alene mod Tyskland, da Politiken i en leder kaldte Winston Churchill “en farlig mand”.
    En skamplet dagbladet Politiken aldrig kan vaske af.

    Kommentar by A-mad — 27. november 2015 @ 11:24

  21. Britta Due Andersen: “Søren Andersen og Balder, essensen af jeres ovenstående kommentarer er en skændsel for siden.”

    Svar: Jeg synes at uargumenteret kritik er en skændsel. Jeg tror ikke du har forstået essensen i vores kommentarer, som der ikke er noget som helt i vejen med som kan retfærdiggøre ordet skændsel.

    Kommentar by Balder — 27. november 2015 @ 15:24

  22. @A-man
    På trods af Molotov-Ribbentrop-pagten (ikke-angrebspagten), der den 23. august 1939 blev indgået i Moskva mellem Tyskland og Sovjetunionen, var Tyskland og Sovjetunionen ikke allierede i egentlig forstand.

    Selv om der er visse lighedspunkter mellem nationalsocialismen og kommunismen, var Tyskland og Sovjetunionen ideologiske fjender og havde uforenlige geopolitiske interesser. Hitler og Stalin havde mistillid til hinanden og begge indgik kun pagten ud fra taktiske overvejelser. Begge lurede på at angribe modparten, og det kan ikke uden videre afvises, at det tyske angreb på Sovjetunionen den 22. juni 1941 bl.a. var motiveret af et ønske om at komme Sovjetunionen i forkøbet.

    Kommentar by Søren Andersen — 27. november 2015 @ 19:28

  23. Britta Due Andersen: “Søren Andersen og Balder, essensen af jeres ovenstående kommentarer er en skændsel for siden.”

    I kommentaren, genkalder man sig den automatiske rygmarvsrefleks fra almenheden, når nogen offentligt ikke stiltiende godkender pøbelens konsensus om snart stort set alt: “Du er måske racist” eller “stemmer du så DF”.
    I dette her tilfælde en historisk gennemgang af Hitler/jøder/kolonisation set med andre øjne, og straks er det nu hele websidens renomme og omdømme der er på spil.
    Hele komplekset med nazisme kontra jøderne i WW2 er indviklet. Feks. var der mange tusinder soldater af jødisk herkomst i den nazistiske hær, inkl. 2 feltmarskaller og 15 generaler. Andre med jødisk blod i årerne kan nævnes SS-Leder Reinhard Heydrich og Goebbels, som til den humoristiske side blev kaldt “den lille overrabbiner” i hans skoletid.

    Churchill var bla. ansvarlig for bombningen af Dresden (en by uden militær værdi men derimod en arkitekturmæssig og kulturhistorisk skat) i krigens sidste måneder, for hvilket han skulle være blevet hængt sammen med resten af krigsforbryderne under Nurnberg retssagerne.
    Men sådan er der jo så meget.

    https://rafzen.wordpress.com/2013/02/16/jewish-senior-officers-in-hitlers-army-erhard-milch-wilhelm-keitel-walther-von-brauchitsch-erich-raeder-and-maximilian-von-weichs/

    Kommentar by Men dog ! — 27. november 2015 @ 20:14

  24. Britta Due Andersen har ikke loddet dybden af den krise, som Europa står i. De Allierede vandt krigen, og resultatet ser vi nu: Uhæmmet masseindvandring fra de muslimske lande, der højst sandsynligt vil betyde dødsstødet for de europæiske folk og hele den europæiske civilisation.

    Det er almindeligt antaget, at svenskerne vil komme i mindretal i deres eget land om ca. 10 år, og i Tyskland står det ikke meget bedre til. Tyskland er godt i stand til at afskaffe sig selv for nu at bruge socialdemokraten Theo Sarrazins udtryk. Det eneste, vi europæere kan vente os af fremtiden, er kultursammenstød, kriminalitet, tårnhøje skatter, bolignød og sociale nedskæringen.

    Som et resultat af De Allieredes sejr vandt demokrati, menneskerettigheder og feminisme frem. Det har betydet, at vi europæere har mistet vores stolthed og er blevet for svage til at forsvare vores egne interesser, ligesom vi er ikke i stand til at reproducere os selv. Det er bare enden på det hele.

    Måske var det gået bedre, hvis tyskerne havde vundet. Ret meget dårligere var det i hvert fald ikke gået. Det kan simpelthen ikke gå dårligere, end det gør nu. Vi styrer ganske enkelt lige lukt mod Helvede.

    Kommentar by Søren Andersen — 27. november 2015 @ 20:53

  25. Jeg forstår godt dem, der fantaserer om et fascistisk militærdiktatur. En sådan styreform har bestemt sine lyse sider. Dog kun hvis man selv har fingeren på aftrækkeren.

    Kommentar by Nils — 27. november 2015 @ 23:44

  26. @Nils

    Hvem fantaserer om et fascistisk militærdiktatur?

    Virkeligheden er allerede meget værre: fascisme = staten, industri og presse i skøn forening. Det er jo det vi ser i dag, og et diktatur bliver ikke mere pågående, uhæmmet og nærgående end det er nu.

    I de klassiske diktaturer måtte man ikke have en forkert politisk mening.

    Nutidens diktaturer går meget længere. De forsøger at totalhomogenisere mennesket, og det er ikke blot forbudt at have en forkert politisk mening, nu dikteres der hvad du skal mene om stort set alt mellem himmel og jord. Nutidens diktaturer foreskriver regler og påbud for din tænkning og handling i de mindste detaljer.

    Frihed er fy i alle sammenhænge.

    Alle vil kommandere og kontrollere, både de nye og de gamle fascister.

    Her er tilhængere af de gamle og fortidens autoritære styreformer desværre temmelig enige.

    I Danmark er lommeknive og slangebøsser forbudte.

    Uanset hvilket styre der kunne tænkes at vinde indpas, så vil det med stor sandsynlighed være i modsætning til mine ideer om frihed og samfundsindretning. Det er blandt andet derfor jeg ikke er specielt skræmt omkring “faren fra Nazismen”, men vurderer “Nazisme” på lige fod med de andre ismer, ikke mindst socialdemokratismen.

    Jeg får lyst til at trykke en lille sang fra den amerikanske borgerkrig – man kunne erstatte ordet Yankee med Muslim eller Commie – jeg håber ikke at vi skal til at synge en tilsvarende defaitistisk sange om et par årtier:

    O I’m a good old rebel, Now that’s just what I am,
    A for this Yankee nation, I do not give a damn’
    I’m glad I fought against her, I only wish we’d won,
    And I don’t wish any pardon, for anything I’ve done…

    I hate this Yankee nation, And everything they do,
    I hate the Declaration, Of Independence too,
    I hate the glorious Union, ‘Tis dripping with our blood,
    And I hate the striped banner, And fit it all I could…

    I rode patroll with Healy, For four years, near about,
    Got wounded in three places, And starved at Point Lookout,
    I cought the rheumatism, A camping in the snow,
    But I killed my share of Yankees, and I wish we killed some more….

    Three hundred thousand Yankees, Lie stiff in Southern dust,
    We got three hundred thousand, Before they conquered us,
    They died of Southern fever, And Southern steel and shot,
    And I wish it was three million, Instead of what we got….

    I can’t take up my musket, And fight ‘em now no more,
    But I ain’t gonna love ‘em, Now that is sartin sho,
    And I don’t want no pardon, For what I was and am,
    And I won’t be reconstructed, And I do not give a damn…

    Kommentar by Balder — 28. november 2015 @ 08:20

  27. Det er efterrationalisering efter at Tyskerne angreb Sovjet 22. juni 1941. Dit billede er skønmaleri og er dine egne tolkninger af aktørernes ukendte følelser, som de senere er givet af apologeter i taknemmelighed over Sovjets senere krigsindsats, der i øvrigt gav massemorderen Stalin heltestatus i brede kredse.

    Det er solidt beskrevet og dokumenteret i »En djævelsk alliance« af Roger Moorhouse.

    Anmeldt af Bent Blüdnikow 13. marts 2015 i Berlingske.
    “HISTORIE:Forrygende velskrevet bog om »den djævelske pagt« mellem Hitler og Stalin
    Nazister og kommunister samarbejdede fra 1939 til 1941. I sin nye bog, »En djævelsk alliance«, fortæller Roger Moorhouse om pagten, og hvordan de to diktatorer enedes om at dele verden mellem sig.”
    http://www.b.dk/boeger/forrygende-velskrevet-bog-om-den-djaevelske-pagt-mellem-hitler-og-stalin

    Kommentar by A-mad — 28. november 2015 @ 09:59

  28. 27. Ovenstående er en replik til Søren Andersen — 27. november 2015 @ 19:28

    Kommentar by A-mad — 28. november 2015 @ 10:02

  29. A-mad
    Der er blandt historikere langt fra konsensus om, hvad der motiverede parterne til at indgå Molotov-Ribbentrop-pagten.

    Men tak for tippet – jeg kunne godt tænke mig at læse »En djævelsk alliance« af Roger Moorhousetror.

    Kommentar by Søren Andersen — 28. november 2015 @ 20:02

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper