7. juni 2016

Thomas Gress: Trump er ‘den oplagte borgerlige kandidat’, tjener ‘det amerikanske folks interesser’

Når nu medierne i værste Michael Moore-stil angriber Donald Trump fra alle tænkelige (og utænkelige) vinkler, så er der behov for en ny vinkel på sagen. Måske er Trump ikke Satan selv, men det bedste bud på en republikansk præsident, der ikke lefler for venstrefløjens anti-konservative diskurs.

Herunder lidt fra en længere artikel af cand.polit. Thomas Gress i Critique – Amerikas bedste håb: Donald Trump.

“Selvom Trump på mange måder langt fra er den ideelle kandidat – han er forfængelig, narcissist, unuanceret og udiplomatisk – taler meget for, at han alligevel er den oplagte borgerlige kandidat i vores tid. For det, der kendetegner Trumps ofte forvirrende udtalelser er den øjensynlige kætterske holdning, at præsidentens hovedopgave er at tjene det amerikanske folks interesser.

Selvom konservativ intellektualisme lever godt og vel i USA – tænketankenes formuer bugner med rekordstore donationer – er det siden 1988 kun lykkedes republikanerne at mønstre et folkeligt flertal under et præsidentvalg én gang, nemlig i 2004, midt under et opsving og i krigstid. Muligvis har de konservative og borgerlige i USA svarene på nutidens udfordringer, men hvad nytter det, hvis vælgerne alligevel ikke køber varen?

… det er rigtigt, at der før i tiden var en borgerlig midte, der muliggjorde store jordskredssejre for konservative præsidentkandidater som Nixon og senere Reagan, har demografiske forskydninger og politiske særinteresser i dag tvunget fløjene væk fra hinanden. … Disse vælgere har holdninger, der førhen ikke var bemærkelsesværdige, men som i dag placerer dem på den ene af to sider i en eksistentiel kamp for, hvilken selvforståelse og vision, der skal definere USA og amerikanerne fremover. Den progressive, der ønsker at skære båndene til en fortid karakteristeret bl.a. ved erobringskrige, folkemord og slaveri, og den traditionelle, der forstår USA som en homogen nationalstat med en stærk kulturel arv, hvorom landet har kunnet samles, og som man har gjort rigtigt i at hædre.

De fleste af disse vælgeres instinktive reaktion er, at den kulturelle arv er bevaringsværdi – i modsætning til USA’s kosmopolitiske elite, der bliver ubekvemme, når nogen udtrykker en præference for amerikansk kultur.

Demokraterne har omfavnet den progressive vision, og dermed også afvist disse vælgere. Hvad har Republikanerne gjort? De har valgt at efterligne Demokraterne, i håb om, at man ved at afgive terræn på kulturelle spørgsmål til gengæld kunne vinde terræn på de økonomiske.

Det er et vidnesbyrd om mange amerikanske konservatives overfladiskhed, at man lefler for progressives moraliseren blot for at slippe for betegnelsen racist i et stedse mere multikulturelt samfund, hvor sådanne anklager medfører økonomisk og social udstødelse.

Trump har ikke denne svaghed. Gentagne gange har han vist, han er bedøvende ligeglad med venstrefløjens rødgardister og skueprocesser. Alene det faktum, at han tør stå fast under intensiv beskydning, gør ham til en kvalificeret leder i disse tider med tankeforbrydelse og nysprog.

Demokraterne har ellers ikke altid været styret af de progressive kræfter og deres ekstreme fortrop, socialretfærdighedskrigerne. … Husker vi tilbage på præsidentvalget i 1992 mellem Bill Clinton og Bush den ældre, stod begge for lov og orden, en klassisk borgerlig mærkesag. Raceoptøjerne i storbyerne havde givet Nixon sine sejre 1968 og 1972, og den sociale kollaps i ghettoerne havde også spillet en vigtig rolle i Reagans sejr i 1980. Demokraterne kunne se, at det ikke var muligt at vinde valget uden også at omfavne den – af Tocqueville bemærkede – karakteristisk amerikanske nultolerance over forbryderisk adfærd. Med andre ord stred det imod amerikansk kultur ikke at insistere på borgerlig ordentlighed, og dermed var det også umuligt at vinde valg uden at påberåbe sig dette særlig amerikanske karaktertræk.

Således var det præsident Clinton, en Demokrat, der i 1994 iværksatte det mest omfattende tiltag mod kriminalitet i USA’s nyere historie, foruden en massiv velfærdsreform et par år senere.

Det er utænkeligt, at Obama ville gennemføre lignende stramninger i dag, for det ville for det første stride imod hans grundlæggende forståelse af de amerikanske institutioners fæle fortid og deres rolle i nutidens social ulighed, og for det andet ville det være et angreb på store dele af hans egen koalition. Begge tiltag gik i overvejende grad ud over sorte og latinoer, der er overrepræsenteret blandt overførselsmodtagere og kriminelle. Det er den samme koalition, som Hillary står til at arve, og hvis politik vil styre USA, såfremt hun vinder – Dette vil også præge hendes valg af højesteretsdommere.

Den ellers altid charmerende Bill Clinton måtte forleden forsvare sig over for sorte aktivister, der angreb hans tiltag som racistiske. Uagtet at sorte begår mere kriminalitet og derfor nødvendigvis også vil være overrepræsenteret, når man opretholder loven. Gamle Bill gjorde opmærksom på, at sorte amerikanerne er de første, der får gavn af, at loven opretholdes i ghettoområder.

Det er indlysende borgerlig fornuft, men det gjorde kun aktivisterne mere aggressive, for selve det, at loven håndhæves, er for dem udtryk for racisme, fordi kun en racistisk lov og racistiske institutioner ville føre til, at sorte er overrepræsenteret i kriminalitetsstatistikkerne. Af samme grund har Obama udtrykt sympati med sorte voldsforbrydere i politidrabssager, inden beviserne overhovedet var lagt frem… Mens denne holdning førhen var forbeholdt en hård kerne af progressive, der efter store nederlag fra 1968 til 1988 måtte overlade førersædet til mere moderate, borgerlige, kræfter, er den i dag ganske udbredt blandt Demokraterne. Ikke fordi Demokraterne har skiftet mening, men fordi demokraterne har skiftet vælgere.

Havde USA i 2012 haft samme demografiske profil som i 1980, ville 2012 have været en jordskredssejr til Romney.

(Dagbladet Information, 4. juni 2016: Trumps partnere i mafiaen)

Republikanernes reaktion på denne udvikling har været deprimerende læsning. Partiet foreslog i ‘obduktionsrapporten’ efter valgnederlaget i 2012, at man målrettet skulle gå efter latinostemmer, og for alt i verden skulle man undgå at fornærme dem ved at forlange, at indvandringen fra Latinamerika fremover skulle begrænses. Mange på højrefløjen støttede denne anbefaling, der må opfatters som selvmorderisk – for beviserne for, at latinamerikanerne nogensinde ville stemme konservativt er, i bedste fald, ringe.

… Hvorfor denne passivitet fra republikansk side? Svaret er, at de republikanske ledere var købt og betalt af stærke erhvervsinteresser, der ikke køber fortællingen om, at amerikansk velstand skyldes den amerikanske kulturarv, men kun skyldes amerikanske institutioner, samt at de to var adskillige størrelser.

Når Trump til gengæld foreslog det eneste rimelige, nemlig at man opretholdt loven, blev han og hans tilhængere tilsvinet af selvsamme republikanere og konservative med samme skældsord, som venstrefløjens rødgardister ynder at bruge i deres egne skueprocesser: racist, chauvinist, fascist, voldsmand, hykler.

Trump er måske det borgerlige USA’s bedste håb, fordi han ikke lod sig kue, når bølgerne gik højest og medierne skreg efter blod. Debatten om indvandringen i USA var hermetisk lukket, inden Trump sparkede døren ind, og modsat andre republikanske kandidater, var Trump usårlig, da man forsøgte at ramme ham med udskamning.

Det er en sjælden behagelig oplevelse, når fjendens mest frygtede våben, social og økonomisk udstødelse, kun forstærker den, de anvendes mod. På få måneder har Trump gjort mere for borgerlige sager i den offentlige debat, end samtlige intellektuelle over flere årtier. Det er nu tydeligt for alle, at de mange politiske ukorrekte ytringer, Trump er kommet med, deles af mange gode borgere, og at vi ikke er alene i kampen mod de progressives anklager om orwellske tankeforbrydelser.”

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/73996/trackback

17 Comments »

  1. Jeg beder hver dag til, at Trump vil sejre over Hillary. For det første fordi han er langt den bedste af de to kandidater, men ikke mindst fordi jeg vil savle af fryd over de rystelser som det vil sende igennem den danske venstrefløj. (Og alle andre venstrefløje…)

    Jeg er nemlig gammel nok til at huske, hvordan man vedholdende og systematisk svinede Ronald Reagan til, og det var en udsøgt fryd at overvære deres kroniske frustrationer igennem hans embedsperioder, da han så blev valgt både første og anden gang.

    Kommentar by Bror Lerbror — 7. juni 2016 @ 10:34

  2. Reagans amnesti for illegale indvandrere var i den grad med til at undergrave det konservative USA. Reagan forsømte at genoprette den demografiske balance og leflede i stedet for indvandreliderlige erhvervsinteresser, der ville have øget indvandring, mens han smadrede fagbevægelsen, som Republikanerne tidligere havde et udmærket forhold til. På hans tid kunne det endnu have ladet sig gøre at afværge tabet af det hvide, kristne USA, nu er det desværre for sent.

    Kommentar by Odo — 7. juni 2016 @ 11:02

  3. Det er den samme historie over hele Vesten; historisk hvide lande (Europa, Nordamerika og Aus&NZ) forventes at acceptere at de skal laves fundamentalt demografisk om. Prøv at foreslå det til noget andet sted i verden og der ville være revolution i gaderne. Kun post-moderne vesterlændinge ser ikke at det er ektremt dårligt for de oprindelige skabere af et samfund at det reelt overtages af ‘nye ejere.’

    Kommentar by Moran ya Simba — 7. juni 2016 @ 11:15

  4. Jeg har det som Bror Lerbror. Jeg hader den danske presse og deres politikere af et godt hjerte.

    Og jeg tror, at Trump kan vise sig at blive en ny Reagan. Lige nu er han stadig i valgkamp-mode, men jeg er sikker på, at vi vil opleve en president, der formår at prioritere og som ikke vil vakle i sine beslutninger, når han bliver valgt.

    EUSSR er selvfølgelig skræmte over at skulle stå alene med alt roderiet de har skabt i MENAP, men det vil kun være i vor interesse, at europæerne tvinges til at tænke. Præcis som Trump vil tænke på amerikanerne først og fremmest, skal europa tvinges til at vælge ledere, der vil de europæiske nationalstater det bedste.

    Så jeg sætter mit håb til Brexit og senere Trump – og lad os så som noget af det første koncentrere os om at blive gode venner med Rusland igen, og så få bygget et 100 meter højt grænsehegn til MENAP.

    Kommentar by Svend — 7. juni 2016 @ 11:15

  5. #4 Jeg følger valget tæt på flere lukkede forum med amerikanske “valgnørder”, og Trump kan ikke vinde. Vælgerkorpset er 70% hvidt, da Reagan vandt var det 88% hvidt. Det er en helt afgørende forskel. Du kan simpelthen ikke konstruere et realistisk scenarie, hvor han vinder tilstrækkelig med valgmænd.

    På en blog, hvor mange kommentatorer gentager “demografi er skæbne” i en uendelighed er det lidt absurd, at så mange tror Trump kan vinde. Hvis man kender det amerikanske valgsystem og det enkelte staters demografi kan man hurtigt regne sig til, at det ikke kan lade sig gøre med en bare nogenlunde normal valgdeltagelse (og reelt bliver den højere end normalt blandt minoriteter med Trump på stemmesedlen).

    Desuden er Trump ikke en ideologisk eller principfast politiker, men en “scammer” med ekstremt uetiske forretningsmetoder (snyd af leverandører/arbejdere, bondefanger nummeret Trump University etc.). Han er villig til at sige hvad som helst, men trækker det gerne tilbage igen og igen. Der er ingen kerne i manden, der grundlæggende er en “snake oil salesman” og bullshitter.

    Jeg kan godt forstå behovet for at have noget at håbe på, det har jeg også selv, men Trump er ikke manden. Hvis han mod alle odds skulle vinde (fx hvis Clintons e-mailsag eksploderer i hovedet på hende..), så bliver han en kæmpe skuffelse.

    Det positive ved Trump-kampagnen er ikke manden selv, men at det trækker det republikanske parti i national-populistisk retning. Væk fra Movement Conservatism med “lav skat” fetischisme og dyrkelse af Hayek og v. Mises. Væk fra neo-konservativ hybris og imperialisme, og væk fra overdreven kristen fundamentalisme. Desværre er det 15-20 år for sent i forhold til den demografiske udvikling. Men et skift blandt Republikanerne i Kongressen kan måske stadig stabilisere situationen.

    Det ironiske er, at den eneste effektive måde at redde (noget af) det traditionelle USA ville være at dele landet, så de mest hispanicerede og sorte stater i den sydlige halvdel blev udskilt. Men det sker ikke, da de stater også har også de mest konservative hvide. Den hvide befolkning i USA ville være nødt til at koncentrere sig i en del af landet for at opretholde deres kultur og levevis. “Make America Great Again” er et 80-er slogan, “Make America American Again” ville være det relevante i dag – og det betyder paradoksalt nok “Make America Smaller”.

    Kommentar by Odo — 7. juni 2016 @ 11:56

  6. @5.

    Enhver er salig i sin tro og sine håb.

    Kommentar by Svend — 7. juni 2016 @ 12:02

  7. #6 Måske, men i dette tilfælde mener jeg det kontraproduktivt, fordi denne “tro” vil føre til yderligere demoralisering. Det er vigtigt at have et realistisk billede af, hvordan den demografiske transformation i Vesten forløber, og hvornår et land har passeret “point of no return”. Selvfølgelig gør USAs magt at mange er uvillige til at afskrive landet som en del af løsningen, men da de hvide amerikanere allerde er i mindretal i de yngste årgange (under 5 år) er landet reelt forbi “point of no return” – i hvert fald som samlet område. Europa kommer til at klare sig uden amerikansk hjælp.

    Med hensyn til at regne på demografien og resultatet har RCP en udmærket kalkulator:
    http://www.realclearpolitics.com/articles/2015/08/26/demographics_and_the_2016_election_scenarios.html

    Kommentar by Odo — 7. juni 2016 @ 12:25

  8. Spørgsmål til @ Odo

    I din søgninger på valgforumer, har der været diskussioner om køn, altså forskel imellem mænds og kvinders politiske valg. Fordi jeg tror, at race/etnicitet lige præcist i denne valg kamp er for snævert et fokus. Vi ved jo her hjemme at kvinder er mere venstirorenterede, end mænd. Men hvad med USA?
    I et præsidentvalg imellem en kvinde(Clinton) og en mand(Trump) vil køns-faktoren få en betydning. Mange taler om race/etnicitet, men når Trump omtaler Megyn Kelly menstruation, er køn så ikke et emne?

    P.S.
    Kan du uddybe”Europa kommer til at klare sig uden amerikansk hjælp”

    Mvh.
    Historyman

    Kommentar by Historyman — 7. juni 2016 @ 14:06

  9. Odo.

    Når jeg følger med US valgkampen ser jeg faktisk en del fra minoritetsgrupperne, som støtter Trump. Af den simple grund, at jobs, national sikkerhed og familieværdier også betyder noget for dem. Flere sorte støtter åbenlyst Trump (Mike Tyson, Ben Carson m.fl.). Mest overrasket var jeg over støtten fra Farrakhan.

    Derudover er der mange, som er kraftigt imod Hillary. Der er folk, som siger, at hvis ikke de kan få Sanders vil de stemme på Trump. Jeg har også svært ved at se at Hillary kan blive præsident (Benghazi, mailgate, Jeffrey Epstein’s hulbroderskab med Bill Clinton etc.).

    Kommentar by Sigwar — 7. juni 2016 @ 14:43

  10. http://www.dailymail.co.uk/video/news/video-1163247/Trump-Bill-Clintons-ties-pedophile-Jeffrey-Epstein.html

    Kommentar by Sigwar — 7. juni 2016 @ 14:53

  11. I de sidste to valg har mere end 2/3 del af latinoerne stemt på Obama. Jeg kan simpelthen ikke se Hilary Clinton få samme tal. Hvis Trump kan få bare 40% af de stemmer, mener jeg der er muligheder. Texas er et godt eksempel på en stærk republikansk stat, selvom over 1/3 af befolkningen netop er lationer.

    Kommentar by Michael Jensen — 7. juni 2016 @ 15:24

  12. http://www.cbsnews.com/news/donald-trump-nuestro-amigo-latino-voters/

    Kommentar by Sigwar — 7. juni 2016 @ 19:18

  13. Trump er den oplagte kandidat, ja. Men inden nomineringen var Rand Paul mere oplagt, end en nattergal. Far siger: https://www.youtube.com/watch?v=sviUQb6WJKU
    Hvordan er det nu, at individets frihed er blevet ligegyldig?

    Kommentar by Nielsen — 7. juni 2016 @ 22:43

  14. #11 Alle seriøse meningsmålinger tyder på en højere andel af Hispanics stemmer til Clinton end Obama fik, de har ikke meget grund til at stemme på Trump – og de fleste hader ham. Der har været massiv vælgerregistrering af Hispanics, så de kommer til at udgøre en større andel af vælgerne.

    Texas er speciel, fordi deres Hispanic befolkning dels har en højere gennemsnitsindtægt end andre steder; en del af dem har været i USA i mange generationer, og Republikanerne meget tidligt har været bevidste om at appellere til Hispanics (og fedte for dem med en indvandrervenlig holdning). Men selv i Texas er en lav vælgerregistrering blandt Hispanics afgørende for det republikanske flertal, så det kommer under pres på længere sigt. Det sydligste Texas, der har massivt Hispanic flertal, er allerede domineret af Demokraterne.

    Kommentar by Odo — 8. juni 2016 @ 01:16

  15. Thomas Gress siger det i indledningen til artiklen, som jeg synes det skal siges. Det er efter mening et paradigmeskifte væk fra den venstreorienterede verdensopfattelse, som har domineret i vesten siden WW2. Den nye verdensorden blev det kaldt efter verdens kommunismens sammenbrud i 1989. Nu falder brikkerne langsomt på plads.
    Donald Trump forstår verden bedre end sine politiske modstandere. Derfor virker han mere spontan og intelligent – de andre lirer tirader af i båndsløjfer med gamle dogmer, som virker på mange fordi de lyder som, den indoktrinering alle har været udsat for af ‘kloge Åger’ i skoler, universiteter og MSM i hele deres liv. Heldigvis er flere og flere begyndt at tænke selv :-)

    Thomas Gress:
    “Donald Trump er Amerikas bedste håb. I en situation, hvor Republikanerne og de konservative intellektuelle har svigtet og ladet USA udvikle sig i retning af en demografisk revolution, er han den eneste politiker, der har turdet trodse kravet om politisk korrekthed og tage et åbent opgør med venstrefløjens vision for landet.”

    Kommentar by A-mad — 8. juni 2016 @ 08:50

  16. Hængt ud i MSM, men for hvad?:

    http://www.zerohedge.com/news/2016-06-07/donald-la-raza-judge

    Kommentar by Sigwar — 8. juni 2016 @ 16:14

  17. #16. Fint link, Sigwar. Trump påpegede at en latino-dommer kan have en bias, der gør at vedkommende er mere negativ overfor én, der har kritiseret masseindvandringen af latinoer illegalt over grænsen til Mexico, som millioner af latinoer, der i dag lever illegalt i USA, har gjort. Mange ikke-illegale latinoer i USA er startet som illegale, men har senere fået ‘amnesti’. Det er indlysende at man kan mistænke en latino-dommer for at have den bias. Det kan alle indse. Men det kan jo bruges som hetz af hyklerne og det gør det så. Racisme kortet kan bruges mod politiske modstandere og ‘racist’ betyder blot ‘dumt svin’ i dag – også herhjemme, hvor venstrefløjens AFA-stormtropper råber:”Racister, skal hakkes til medister!”, når de angriber.

    Baggrunden i USA:
    “Obama’s recent action was the most significant protection from deportation offered to unauthorized immigrants since 1986, when Congress passed a law that allowed 2.7 million unauthorized immigrants to obtain a green card.”
    Fra Pew Research:
    1) There were 11.3 million unauthorized immigrants in the U.S. in 2014.
    2) Mexicans make up about half of all unauthorized immigrants (49%), though their numbers have been declining in recent years.
    3) Six states alone account for 60% of unauthorized immigrants — California, Texas, Florida, New York, New Jersey and Illinois.
    4) Unauthorized immigrants make up 5.1% of the U.S. labor force.
    5) About 7% of K-12* students had at least one unauthorized immigrant parent in 2012.
    http://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/11/19/5-facts-about-illegal-immigration-in-the-u-s/
    *K-12, a term used in education and educational technology in the United States, Canada, and possibly other countries, is a short form for the publicly-supported school grades prior to college. These grades are kindergarten (K) and the 1st through the 12th grade (1-12). (If the term were used, “13th grade” would be the first year of college.)

    Kommentar by A-mad — 10. juni 2016 @ 07:52

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper