19. august 2016

Ideolog: “Immigrationen får kulturen til at vokse.. forhåbentlig beholder den sine bærende principper.”

Jay Carson er tæt på Clinton-familien, og kendt som manden bag House of Cards. Han har netop været i Danmark, og talt med Berlingske, der fortæller at han benyttede lejligheden til at “kommentere på den hårde tone i politiske debatter, i såvel USA, Storbritannien – og Danmark”. Trump er forkert på den, man skal ikke ‘rangordne’ mennesker og åbne grænser er et historisk vilkår. Han ved meget lidt om den danske velfærdsstat, og endnu mindre om simpel demografi. Han er en del af en forkælet elite, der altid vil have en Plan B, hvis landets ‘bærende principper’ vokser sammen med islamiske dogmer. Fra B.dk – House of Cards-bagmand: Danmark bør ikke lukke af for indvandring.

“‘… historien ser ikke med milde øjne på lande, der sætter hårdt ind mod indvandring,’ siger Jay Carson, der har en universitetsgrad i historie.

Mange af de danskere, der er imod immigration hertil, mener, at det netop er den eneste måde at sikre vores kultur i fremtiden?

At lukke et land af er ikke en effektiv måde at bevare sin kultur på. Et stærkt lands kultur tager vare på sig selv, fordi det er stærkt nok til at gøre det. Dansk kultur er stærk. … at bygge mure op omkring landet er ikke nogen løsning,’ siger Jay Carson. …

Immigrationen får kulturen til at vokse og omforme sig, men forhåbentlig beholder den sine bærende principper. USA er bygget på multikulturalisme, og det er den stærkeste facet ved vores kultur. … Jeg finder det komisk, når de hævder, at den nyeste generation af immigranter er skidt for landet, fordi den er fattig og uuddannet. Efterkommerne af de europæiske immigranter er i dag veletablerede og velhavende, men det var de oprindelige europæiske immigranter ikke. De irske immigranter var så fattige, at de kun havde det tøj de gik og stod i, men de arbejdede sig op, og det er selvsagt nøjagtig, hvad nye generationer af immigranter også vil gøre,’ siger Jay Carson.”

(Kevin Spacy som Frank Underwood & Gerald McRaney som Raymond Tusk; HOC, s01e12)

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/75529/trackback

44 Comments »

  1. Der er stort set ingen grænser for, hvor svagt begavede eliterne er.

    Vi almindelige ræsonnerer som følger: Når immigranterne ikke kunne skabe andet end krig og fattigdom i deres hjemlande, kan de så andet her? Nej – alle observationer viser, at det endda vil blive meget værre her – her er de jo fremmede.

    Og så det unævnelige med IQ. Mennesker med lav IQ kan ikke lave de ting, som et velstående land kræver – ja de kan endog ikke regne ud, at det ikke betaler sig at stjæle og myrde. Helt som vi har set det med vore egne lav-iq’ere (socialisterne).

    Så Danmark bliver, som resten af det gamle Vesteuropa, til et nyt Mellemøsten: Krig og fattigdom.

    Kommentar by Svend — 19. august 2016 @ 10:31

  2. Jay Carson er en båtnakke, som den dansk-fjendske David Trads.
    Han sammenligner Irere med Arabere, og giver indtryk af at begge er
    lige flittige og tilpasnings parate.

    Kommentar by k.m. — 19. august 2016 @ 10:35

  3. Øh, var der noget, der hed social kasse dengang med gratis penge underhold. Tror nu at alle måtte arbejde for og leve på den tid. Kan ikke sammenlignes med idag, hvor alle nye emigranter er sikret penge fra kodeordet asyl.

    Kommentar by P — 19. august 2016 @ 10:41

  4. http://ekstrabladet.dk/112/nyt-supermarked-haerget-af-asyl-tyveri-foeler-sig-utrygge/6246182

    “Stjæler af nød
    Ekstra Bladet har også talt med Beredskabscenter Nordjylland, der bekræfter, at de har problemer med nogle af deres beboere.

    Det fortæller netværksmedarbejder på centeret Ammar Mohammed Ali.

    – Vi har haft nogle problemer med de nye beboere, der kommer til centeret. De stjæler oftest ulåste cykler og ting i Kiwi. Derfor har jeg flere gange været nede i Kiwi for at se videoovervågning og udpege gerningsmændene, og så overtager politiet, siger Ammar Mohammed Ali til Ekstra Bladet.

    – Hvad gør Ifor at undgå tyverierne?

    – De gør det af nød og fordi de har brug for de her varer. Men vi taler naturligvis med dem og fortæller dem, at det ikke er i orden at stjæle, siger Ammar Mohammed Ali.”

    Igen en stor løgn. De stjæler ikke af nød, men fordi de kan, og ikke har IQ til andet.

    Kommentar by k.m. — 19. august 2016 @ 11:05

  5. U.S.A. er bygget på jagten på moneter og ikke en skid andet-selv kirkerne er pengemaskiner. “the pursuit of happiness” var i virkeligheden ment som “the pursuit of money”- pengejagt og intet andet.

    Kommentar by barfbag — 19. august 2016 @ 11:10

  6. Denne Jay Carson er fuld af postulater. F.eks “Historien ser ikke med milde øjne på lande, der sætter hårdt ind mod indvandring”, såh? Lad os høre nogle eksempler, naturligvis i det omfang der overhovedet findes historiske eksempler på lande, der har sat “hårdt ind mod indvandring”. Jeg kan ikke lige komme på nogen.

    Eller hvad med “efterkommerne af de europæiske immigranter er i dag veletablerede og velhavende” – utroligt udsagn, endnu mere utroligt at det kommer fra en amerikaner. Man kunne jo f.eks læse forsideartiklen i denne uges Weekendavisen (19.08.2016)- det er lige præcis IKKE tilfældet.

    Kommentar by davidk — 19. august 2016 @ 11:14

  7. De østasiatiske lande har aldrig tilladt indvandring og har ganske lukkede grænser. De klarer sig mildest talt godt og ser med hovedrysten på de vestlige landes indvandring.

    Kommentar by Gunnar Biering — 19. august 2016 @ 11:28

  8. Jeg går ud fra, at det er lettere ironisk med det screenshot, men ironien falder plump til jorden!

    Ideen om at venstrefløj og kulturradikale skulle have eneret eller være det eneste politiske spektrum der regere ud fra følelser stemmer jo ikke. Se på Trump og gå kronologisk igennem hans taler og næste skridt i forhold til ugens begivenheder, og hvad han så siger næste gang, det er for en meget stor del følelsesbetonet.

    Følelser er jo mange ting måder deriblandt også intuition, og føleleser kan være ude af takt med virkeligheden på mange måder. Man tror man kan overbevise på baggrund af tal og informationer, men hvorfor tror man på tallene og informationerne? Fordi man har følelsen af, at når det kommer det ene sted fra, så stoler man på det, og det andet sted fra så er man mistroisk. At stole, at være mistroisk, at have følelsen af noget uanset hvor sikker man er, så er det en følelse.

    Pia Kjærsgaard taler og har i årtier lavet og talt politik alene ud fra følelser med ganske god succes, og nye partier satser på, at de kan udnytte den og de følelser, der er spredt og følt af vælgerne. De nye partier kan mærke tendensen, momentet og mulighederne. Følelser følelser og atter følelser.

    Men selvfølgelig er realpolitik og magt ikke følelser, og det var det hverken med Clinton eller Bush ved roret, eller med Fogh eller Thorning som skipper, og det bliver det heller ikke med Frederiksen eller Thulesen, Trump eller Clinton som regeringsledere. Realpolitik og realmagt er konsolideret og de eneste følelser der regerer i de forhold er strategiske overvejelser.

    Der kan selvfølgelig være en del strategiske overvejelser også for politikere udenfor den reelle magt, der har indflydelse på den realpolitiske linje, men har man her ikke føling med folkestemningen forbliver man reelt magtesløs. Thulesen Dahls tværpolitiske bejleri er alene et resultat af føling med folkeafstemningen, og et symptom på, at magten er noget helt andet end følelsen af at have den.

    Kommentar by Pedersen — 19. august 2016 @ 11:30

  9. Hold op Pedersen – du kan sgu også være helt fornuftig – godt indlæg.

    Kommentar by Black Watch — 19. august 2016 @ 11:57

  10. Pedersen har fået sin spindoktor til at skrive talen.
    Man trækker lige Pia Kjærsgaard af stald, ikke et ord om de, i den her sammenhæng – følelser – der gennemsyrer Det Radikale Venstre.

    Kommentar by k.m. — 19. august 2016 @ 12:21

  11. Der har altid været flere procent fakta end følelser i det Pia Kjærsgaard har sagt. Historien viser at alle prognoser holdt stik.
    Se da for fanden til Sverige ! Der er snart mere fredeligt i Gaza-striben i forhold til Malmø.
    Pedersen og den usynlige spindoktor er nødt til at skrive som de gør,
    det politiske ståsted fornægter sig ikke.

    Kommentar by k.m. — 19. august 2016 @ 12:49

  12. Der er forskel på, om der er følelser for “det bestående” eller følelser for utopier. Det nationale kulturelle fællesskab – eller Verdensborgerskabet, Kalifatet og Verdenskommunismen.

    Kommentar by BE — 19. august 2016 @ 12:55

  13. USA kultur, institutioner og historie bygger på etniske europæere, der alle delte nogle fælles værdier på trods af kulturforskelle. De var alle kristne. De kom fra exogame kulturer hvor man giftede sig væk fra familien mod etnicitet og et samfund. Der var af samme årsag et civil samfund i de lande de kom fra og det land de kom til. De var af samme årsag kulturer med individualisme. Alle disse forhold gjorde også, at deres retsfølelser var meget identiske.

    De kulturer, der kommer til Danmark og vesten er stort set alle endogame med primært lukket klaner som folk har retsfølelserne bundet til og associere sig med. Der er af samme årsag intet civilsamfund med tillid og association til andre i de kulturer de kom fra. De er ikke-familiære for os og vi for dem og dermed er der grænser i den menneskelige natur, der blokere for et samfund. Derfor ser vi segregering. Antropologen Robin Fox skriver i bog med kap “Open Societies and closed minds -tribalism versus civilization” som er en kritik af Karl Popper som han kendt, at det er et paradoks, at vestens åbne samfund lukker kulturer ind, der er ekstremt lukket. Fox er meget bekymret over vesten tro på universelle værdier og tror, at man vil lukke ned efter nogle meget hårde slag.

    Kommentar by Thorsted — 19. august 2016 @ 13:25

  14. @Pedersen, al politik er følelser derfor har man retorik fordi det gælder om, at tale til følelser. Socialpsykologen, Jonathan Haidt, der har forsket i det moralske grundlag for politiske og religiøse anskuelser, siger at alt er følelser og vores fornuft er slaver af disse følelser og moralske anskuelser. Alle tror de er fornuftige og de andre er i deres følelser vold.

    Kommentar by Thorsted — 19. august 2016 @ 13:33

  15. Immigration kan både få kulturen til at vokse og skrumpe, det kommer an på hvilket fællesskab, der kommer ud af det.

    Når f.eks. tyrkere i Danmark går i egne skoler, og er styret af loyalitet til Tyrkiet, så er Danmark for dem kun en værtsorganisme. De bidrager kun til Tyrkiets kultur i udvidet forstand.

    Kommentar by zatopek — 19. august 2016 @ 14:08

  16. BW

    Godt måske, men også skræmmende. Uanset årsagen til og resultaterne af de omvæltninger som sker i verden i dag, så er der en meget væsentlig forskel på den måde politisk magt konsolideres nu i forhold til tidligere. Globaliseringen afspejler sig mere end nogensinde i den politiske realmagt, og jeg har meget svært ved, at se det positive i det for lokalbefolkninger og demografiske grupper uanset hvor og hvem de så end er.

    Kort sagt så kan ingen komme til politisk realmagt hvis ikke den magt konsolideres igennem den globaliserede kapitalisme. Det ser man med Brexit hvor en udtræden kommer til at tage år mm., det ser man i Østeuropa hvor folkestemninger der umiddelbart er konsolideret i politisk magt i virkligheden bliver brugt imod lokalbefolkningen da magten reelt nu er styret af såvel vestlige som rusiske og asiatiske økonomiske interesser, der giver en hat for levestandarden i Østeuropa.

    Der er selvfølgelig ikke noget nyt i, at penge er magt, men det er forholdsvis nyt omend længe forudsagt, at verdensordenen i den grad er omkalfatret. Der er mange fortolkninger og teorier om dette hvilket besynderligt nok udmønter sig i en generel ligegyldighed blandt de fleste og maniske forestillinger hos de få, men det der ligger midt imellem og som er slemt nok bliver sjældent fremført på dagens spiseseddel.

    Man kunne stille det teoretiske spørgsmål om nyhedsstrømmen ville være ligeså blottet for emnet for 100 år siden hvor verdens borgere ikke var tilvænnet instant news spam på deres smartphones og elektroniske medier i det hele taget, men svaret giver lidt sig selv, da selve omkalfatringen er betinget af den enkelte borgers “frihed” til, at vælge indoktrinering.

    Resultatet er en menings og holdnings fragmentering der igen påkalder sig en uendelig efterspørgsel på nye sekund til sekund informationer om såvel lokale som globale begivenheder og spåkoneri, hvilket igen trods de mangeartede ønsker om produkter og kvalitet er uendelig let for udbyderne at dechifrere til hvilke produkter der nu kan sælges.

    Alt dette foregår i modsætning til tidligere ikke fra uge til uge og dag til dag, men i minutter og sekunder ja sikkert i tiende og hundredele 24/7/365. Og ikke bare er det et fænomen der ses i områder med en vis udvikling og levestandard, nej det ses fra Borneos jungle til New York, fra Mekka til Rom, fra Farvelaen til Singapore.

    Måske er den generelle modvilje til, at problematisere sagens kerne, at ikke bare er hele verdens befolkning blevet tilvænnet, men de er også blevet afhængige i en grad hvor man kunne stille spørgsmålet om mennesket har fået et femte behov udover mad, varme, søvn og tryghed. Det femte behov er ikke digital videns og fællesskabs formidling alene, men i højere grad et behov for hele tiden at have valg, og dette behov går udover den psykologiske og filosofiske definition af det individuelle valg som valget mellem, at leve elle ikke.

    Dette behov og den trang til hele tiden, at have valg der ikke bunder i det eksistentielle gør, at polariseringen bliver enorm selv indenfor meningsfællesskaber, hvor der simultant med, at menings og holdnings fundamentet synes styrket, ses en fragmentering der samlet set udligner fælleskabet og på mærkværdigvis bliver selve polariseringen til en del af fundamentet.

    Man kunne så anføre, at fælleskaber, meningsstrømme og politiske tendenser altid har haft en grad af polarisering, men forskellen er helt klart, at den enkelte overgir sig eller endda ofrer sig til fordel for polariseringen og ikke til fællesskabets oprindelige fundament. Eksv. er fællesskaberne indenfor modstand overfor NWO på individuel plan også dem der utilsigtet eller ej støtter mest op om globaliseret nyhedsstyring.

    Indenfor nationalistiske fællesskaber ser man det samme, og tager man den traditionelle såvel som de nye konservative fællesskaber og strømninger i USA, så er det paradoksalt og et ret tydeligt tegn på polariseringen, at det der skulle være det fælles fundament er blevet sekundært iforhold til indbyrdes fragmentering. Ydermere er det i USA tydeligt, at retten til det individuelle valg i forhold til våben, størrelse på bil osv. i høj grad ikke bare støtter men styrker globalistiske kapital interesser og selskaber der er i direkte modstrid til et nationalt fundament.

    Kommentar by Pedersen — 19. august 2016 @ 14:08

  17. @Thorsted

    Politik og alt siger du er følelser. Jo det er jo næsten det jeg skriver, men konsolideret magt er ikke følelser, for det kan det ikke være.

    Eks. Jeg er jæger og lystfisker, og der er mange følelser inden og under en tur. Man starter med en eller anden forberedelse og klargøring af udstyr, og her er der ofte mange følelser, og forventningerne kan gøre en helt ekstatisk. Når man så har bukken på skudhold eller laksen sikker på brinken, så er man på sin vis igennem en række følelser kommet til et punkt, hvor man har mulighed for, at konsolidere sin magt. Den magt kan ikke manifestere sig igennem følelser, for uanset om der er følelser før og efter, så er der i det øjeblik man trykker på aftrækkeren eller slår laksen for panden ikke plads til følelser, for var det lod man dyret gå. At der kan være magt i nåde er en anden ting, men øjeblikket for beslutning om nåde er heller ikke følelsesbetonet. Før og efter jo, men konsolidering af magt kan ikke være følelsesbetonet.

    Kommentar by Pedersen — 19. august 2016 @ 14:35

  18. USA er ikke “bygget på multikulturalisme” – landet har været multietnisk, men monokulturelt – den engelsk/amerikanske grundkultur har aldrig været udfordret for alvor før nu, og indtil midt i 1960erne sørge indvandringslovgivningen for, at indvandrere kom fra lande der sikrede en fortsættelse af den europæiske grundkultur.

    Det fik Demokraterne så lavet om i 1965.

    Kommentar by Henrik — 19. august 2016 @ 15:03

  19. Om Jay Carson, som har har haft et samarbejde med nogle af de mest betændte figurer og organisationer i USA derunder “Clinton Foundation”, og open borders ekstremister som Charles Schumer og Tom Daschle:

    Jay Carson is a board member and former executive director (from 2010 to 2013) of C40 Cities Climate Leadership Group, a global network of the world’s largest cities committed to implementing meaningful and sustainable climate-related actions locally that help to address climate change globally. C40 was established in 2005 and expanded via a partnership in 2006 with President William J. Clinton’s Climate Initiative. Carson currently serves as Senior Advisor to Bloomberg Philanthropies, which represents the charitable efforts of immediate past C40 Chair New York City Mayor Michael R. Bloomberg. Prior to joining C40, Carson was Chief Deputy Mayor for the City of Los Angeles under Mayor Antonio Villaraigosa. A seasoned political strategist, Carson has worked in government and politics for over 15 years for elected officials including Senator Charles Schumer, Senate Democratic Leader Tom Daschle, Senator Bill Bradley, Governor Howard Dean and then-Senator Hillary Clinton as well as serving as Director of Communications for President Bill Clinton and the Clinton Foundation during the creation of the Clinton Global Initiative. Carson previously worked for Mayor Bloomberg during the New York City 2012 Olympic bid and in 2011 was named one of Fortune Magazine’s “40 Under 40: Ones to Watch.” Kilde

    Kommentar by Balder — 19. august 2016 @ 15:56

  20. @Henrik

    Du skriver den engelsk/amerikanske grundkultur…Hvad er det for en størrelse? Jeg som gik her og troede, at såvel som forfatning og så godt som alle amerikanske nationale mærkedage, er manifester på ikke bare uafhængighed fra britisk herredømme, men en lang række af kulturelle begivenheder der netop skal distancere amerikansk kultur fra den britiske.

    Et kuriosum. Når amerikanske medlemmer af kongressen besøger div. politiske institutioner rundt om i verden i forbindelse med konflikter hvor både USA og Storbritannien er involveret eller har interesser, så er det meget sjældent, at begge lande deltager i samme møder med tredjeparts allierede hvis det kan undgås, simpelthen fordi det er for omstændigt i forhold til en lang række lov formalia, der går helt tilbage til uafhængighedskrigen. Uanset Storbritanniens rolle som allieret i stort set samtlige konflikter og krige USA siden har været involveret i, har der aldrig været politisk stemning for, at ændre disse formalia hverken hos demokrater eller republikanere. Nogle af disse formalia har alene etikette og altså kulturel betydning, og er yderst bureaukratisk iforhold til topmøder hvor repræsentanter fra begge nationer deltager, og selv disse ubetydelige formalia er der i USA ikke stemning for at ændre.

    Når du skriver, at USA ikke er bygget på multikulturalisme, så glemmer du igen den nærmest fundamentale afstandtagen der er imod britisk oprindelse og traditionel kultur. Amerikanernes hær i opgøret mod britterne i uafhængighedskrigen var ikke bare multietnisk men i høj grad også multikulturel, og så godt som alle de forfatnings sikrede rettigheder alle etniske og kulturelle grupper har i USA, er netop et resultat af krigen mod britterne. Der var sågar muslimer der kæmpede mod britterne på amerikansk side.

    Hvad det lige er demokraterne fik lavet om i 1965 har jeg svært ved, at se. Så vidt jeg ved var de eneste kulturelt betingede foranstaltninger rettet mod indvandre fra Sydamerika og nogle asiatiske lande og øer, der var eksv. indvandring af muslimer fra både Mellemøsten, Afrika og dele Asien før 1965. De første moskeer i USA blev bygget i 20er og 30erne, at den første på de britiske øer så datere helt tilbage til 1889 komplicerer bare din kultur definition yderligere.

    Kommentar by Pedersen — 19. august 2016 @ 16:21

  21. Amerikansk antipati mod den britiske kulturarv

    https://books.google.dk/books?id=au0_yeJXDWYC&printsec=frontcover&dq=inauthor:%22Gerd+Horten%22&hl=da&sa=X&ved=0ahUKEwjThdXf5s3OAhXOKCwKHY1cCBcQ6AEICjAA#v=onepage&q&f=false

    Kommentar by Pedersen — 19. august 2016 @ 16:36

  22. USA er bygget på kolonialisme, besejring og udryddelse af størstedelen af den oprindelige befolkning, en forfatning der stadig indeholder idealer for mange, slaveri, stort udvalg af råstoffer, en ressourcerigdom og rigdom, som få andre steder af tilsvarende størrelse, klimatiske betingelser for agerbrug i stort omfang, en overvejende kristen indvandring samtidigt med en prægnant USA-vækst i teknologi og kapitalisme imponerende på globalt plan. Verdens fabrik engang. Militær faktor af format.

    Men multikulturalisme…

    Exam art. bachelor i historie 1991.

    Kommentar by Peter Buch — 19. august 2016 @ 16:43

  23. #20 Antal betyder meget. Den muslimske indvandring til USA før 1965 var helt ubetydelig. Hvorimod kristne syrere og libanesere indvandrede relativt tidligt til USA.Det er også ligegyldigt, hvornår den første moske blev bygget i UK, det afgørende er, hvornår masseindvandringen starede. At amerikansk kultur bygger på den britiske er indlysende og diverse formalia og kuriosa ændrer ikke på det. USA har ikke siden begyndelsen af 1800-tallet været mere homogent end det var i 1960erne, hvor den hvide befolkning var smeltet sammen til et folk. 1965 loven var et afgørende brud.

    Kommentar by Odo — 19. august 2016 @ 16:52

  24. @Peter Buch

    Uanset eller måske netop grundet din akademiske titel, så kan det undre, at du ikke nævner hvorledes forfatningen netop havde til formål, at konstituere en stat hvor multikultur allerede var en realitet. Det var ikke let, og det skyldtes såvel multietniske, multikulturelle og geografiske forhold, men løsningen med unionen der i et nationalt kompromis løsriver sig ikke fra hverken demografiske eller kulturelle påvirkninger, men fra oversøisk formynderi blev løsningen.

    Det er jo soleklart, at hele fundamentet er gennemsyret af multikulturalisme nøje tilpasset til fortsat uafhængighed fra Storbritannien. Fra byggeri og arkitektur til madkultur og etikette er amerikansk kultur et omend skræddersyet og nogen vil sige forlorent manifest imod britterne.

    Den amerikanske kolonialisme adskiller sig iøvrigt fra den britiske ved, at kulturene der blev underlagt assimileredes indenfor det nationale kompromis nemlig unionen! Altså på trods af undertrykkelse, uligeværd og parallel kultur i de enkelte stater, så er unionsfællesskabet og tanken meget udpræget på tværs af de demografiske grupper.

    Når man rejser rundt i staterne er der en fællesnævner fra nord til syd, øst til vest og fra slum til Maine, reservat til gate communities det er meget få der ikke ser unionen som netop deres kultur forsvar. I forhold til Storbritannien ser man også i langt højere grad, at det netop er flere kulturpåvirkninger der smelter sammen til hvad der så bliver betegnet som typisk “amerikansk” og netop på tværs af etniske demografiske grupper.

    Se på brugen af symboler i USA, man finder overalt symboler der refererer til unionen eller er et resultat forskellige kulturelle påvirkninger. Selv sydstatsflsget der i virkligheden er et hærførerflag fra Tennessee er alene blevet populært i eftertiden indenfor den samlede union og har aldrig været officielt flag for sydstatslig uafhængighed. Det er der derimod to andre flag der var, men ingen bruger dem da genkendeligheden med unionsflaget er minimal

    I det hele taget er det påfaldende, at utallige symboler fra tiden med konføderations tiltagene overhovedet ikke bliver brugt af såkaldte sydstats patrioter.

    Kommentar by Pedersen — 19. august 2016 @ 18:05

  25. Pedersen – tak for nogle meget velbegrundede indlæg – Er enig i det meste, men er jo også klar over de mange fortolkningsmuligheder og at enighed om et sådant tungt emne, ikke kan undgå at være svært at opnå – men et særdeles interessant emne. En fornøjelse at læse de fine indlæg.

    Kommentar by Black Watch — 19. august 2016 @ 18:30

  26. ‘At lukke et land af er ikke en effektiv måde at bevare sin kultur på. Et stærkt lands kultur tager vare på sig selv, fordi det er stærkt nok til at gøre det. Dansk kultur er stærk. … at bygge mure op omkring landet er ikke nogen løsning,’ siger Jay Carson. …

    Sikke en omgang floskuløst vrøvl han kommer med her

    Kommentar by Johnson — 19. august 2016 @ 18:41

  27. P4edersen

    Min betoning af folkemord og slaveri og stillen unionens multikultur i en anden række er utvivlsomst perspektiveringens skyld, en håbløs laden hånt om forfatningens ord, unionen og i grunden selveste- kulturen.
    En forfatning der ret længe har været tolket temmelig bredt og indgående i originale detaljer. Kulturen eller kulturerne er der ligeledes kilder til fra en periode på et par århundreder.

    Hævdelse af en amerikansk partikularisme i forhold til kolonimagten er der nok stof i til en levevej…
    Det er jo også interessant.

    Kommentar by Peter Buch — 19. august 2016 @ 18:47

  28. Odo

    Vrøvl vrøvl,myter og mere vrøvl!

    Det er igennem DNA analyser fuldstændigt klarlagt, at der fra omkring 1950 ikke længere fandtes etniske homogene grupper i USA udover nogle i antal ubetydelige kristne sekter, oprindelige stammer og sjovt nok grupper af indvandrere fra Latinamerika. I syden er flertallet af såvel den sorte som den hvide befolkning mere blandet end tilsvarende i de nordlige stater, at påstå det skulle være sket efter 1965 er ganske enkelt for dumt, og kan iøvrigt tilbagevises igennem såvel DNA analyser som dåbslister.

    Desuden så kan multikultur ikke defineres udfra om islam er tilstede eller ej. Iøvrigt så findes der masser af muslimer i gates communities hvor der også bor konservative kristne. I Utah er der grundet den strengere alkohollovgivning et ret omfattende samarbejde mellem mormoner og muslimer indenfor skoler og offentlige institutioner iøvrigt.

    Siden du er så besat af islam og muslimer, så burde du vide, at der i USA blot er 3.3 millioner muslimer hvilket er omkring 1% af befolkningen. Der er flere jødisk muslimske organisationer i USA end for nogen andre tvær religiøse grupperinger heriblandt også jødisk kristne.

    Igen hverken tilstedeværelse af islam eller jødedom eller ikke, er ikke en definition på multikulturalisme! Eksv. bor der godt 4 millioner mennesker i USA der bekender sig til religioner der hverken har ophav i de abrahamitiske monoteistiske trosretninger eller de buddhistiske, hinduistiske eller kung fu istiske trosretninger. Den demografiske gruppe er iøvrigt som helhed den hastigt voksende religiøst orienteret gruppe i USA, med alt hvad det indebærer i form af organisationer og religiøse bygninger.

    Med hensyn til antal og kriminalitet for indvandrere er den hyppigst repræsentererede gruppe uden tvivl latinoer. Igen er det meget besynderligt, at DNA analyser påviser, at div. Latino demografiske grupper hver især er mere etnisk homogene end eksv. sorte og hvide grupper. Det skyldes det simple, at hovedparten af de latinamerikanske grupper har deres blandede genetiske ophav fra den Spanske kolonitid men både før og efter er gruppen som helhed overvejende homogen i et stort geografisk område.

    Europæere og sorte med afrikansk oprindelse der lever i USA har det til fælles, at de to grupper som helhed ikke er særligt etnisk homogene, og begge grupper har en senere såvel som tidligere genetisk opblanding. Det forvirrer billedet, men der findes flere hvide europæere i USA der genetisk er mere multietniske end latinoer, og det samme gælder for sorte overfor latinoer. På individ basis er det rigtigt, at der hos latinoer findes den største genetiske variation, men det gælder ikke for latino gruppen som helhed overfor hverken sorte eller hvide.

    Kommentar by Pedersen — 19. august 2016 @ 19:23

  29. “At lukke et land af er ikke en effektiv måde at bevare sin kultur på.”
    For mig drejer det sig ikke om at bevare min kultur. Jeg har afgjort ikke tænkt mig at ændre kultur. For mig drejer det sig om vores fred og tryghed, vores tillid til hinanden, vores velfungerende samfunds organisering, dets produktivitet, velstand og velfærd og trivsel.

    Kommentar by Niels P. — 19. august 2016 @ 20:05

  30. #28 Mærkeligt svar. Du forholder dig jo ikke til, hvad jeg skriver (og jeg ved ikke, hvorfor du tror, at jeg er “besat af islam”). Stort set hele din kommentar vedrører forhold, der intet har med mit indlæg at gøre. Jeg taler om kulturel homogenitet, ikke etnisk. De forskellige hvide etniske grupper i USA var i tresserne smeltet sammen til et kulturelt homogent amerikansk folk, og da de udgjorde næsten 90% af befolkningen var amerikanerne således et mere homogent folk, end de havde været siden begyndelsen af 1800-tallet (dvs. før den store tyske indvandring). Andelen af indvandrere i befolkningen var i midten af tresserne den laveste i over 150 år. Derefter åbnede 1965 loven for en voldsom indvandring fra fremmede, ikke-vestlige kulturer, hvilket har gjort USA mere “mangfoldigt” og fragmenteret end landet nogensinde har været.

    Kommentar by Odo — 19. august 2016 @ 20:35

  31. 8 Peddersen sludrer naturligvis videre, men Pedersen vær dog konkret i stedet for abstrakt, hvis du så gerne vil belyse dit forhold til hvad Trump siger, som du mener er forkert.

    Du ved konkret, kan du det? Eller skal dine anskuelser af Trump blot dreje sig om, hvordan du postulerer at tolke de indlæg, du i egen indbildning postulerer at have hørt. Kan vi få en konkret tale, og få at vide, hvad det er, du baserer dine udsagn om Trump på?

    Kommentar by Winston Churchill — 19. august 2016 @ 21:10

  32. @Peter Buch

    Den amerikanske forfatning og unionsdannelsen er et mesterværk, men den kan hverken siges, at være udpræget national eller monokulturel i vestlig eller global perspektiv. De geografiske omstændigheder er givetvis stærkt medvirkende til USAs særstatus mere end noget andet.

    Et tænkt eksempel hvordan ville Australien have udformet sig politisk og kulturelt hvis geografi og geologi var mere befordrende? Afrika? Osv. Osv. Det Nordamerikanske kontinent har fordelen af, at være stort men overskueligt, overvejende frodigt og rigt, og uden pre konstitutionelle alvorlige konflikter med tilstødende landområder(Mexico er en del af Nordamerika).

    Formålsbeskrivelsen til forfatningen lyder”Vi De forenede Staters folk, for at danne en mere perfekt union, skabe retfærdighed, sikre indre ro, sikre fælles forsvar, fremme den generelle velfærd, og sikre velsignelserne ved frihed for os selv og vores fremtid, fastsætter og etablerer denne forfatning for Amerikas forenede Stater”

    Ville den have gået i samtidens Europa? De russiske områder? Kinesiske eller Afrikanske? Nej fordi forfatningen i USA er skræddersyet til nationalt kompromis blottet for national romantik både i kulturel, etnisk og religiøs forstand. Når der endelig er kommet tilføjelser der af enkelte stater er tolket og brugt til indførelse af eksv. statsreligion, er der altid kommet en ny tilføjelse der basalt set henviser til formålsbeskrivelsen.

    Iøvrigt ses det ofte, at ved såvel republikanske som demokratiske flertal i kongressen, at ønsker om tilføjelser fra flertallets medlemmer eller grupper ikke ratificeres til videre lovbehandling af det flertal de er en del af. Eksv. er det sikket som amen i kirken, at en afskaffelse af 2 amenmend(der også er en tilføjelse) aldrig vil blive ratificeret af kongressens flertal til videre lovbehandling.

    Kommentar by Pedersen — 19. august 2016 @ 21:39

  33. Så vidt jeg ved, blev USA dannet i 1770’erne ikke i en national protest mod UK, men det blev skabt af engelske kolonialister, der følte sig britiske og netop derfor var rasende over, at de ikke kunne blive repræsenteret i det britiske parlament (“no taxes without representation”).

    Der har også altid – i hvert fald indtil Obama – været et “special relationship” – altså positivt! – mellem USA og UK.

    Derimod har specielt Hollywood altid præsenteret briterne som nogle kedelige karle – men Hollywood er vel også lidt specielt i amerikansk kultur.

    I dag er den britiske arv nok blevet ret svag.

    Kommentar by Gunnar Biering — 19. august 2016 @ 21:53

  34. Der maa vaere noget Jay Carson har overset ,nogle fakta maaske?

    Kommentar by dunk — 19. august 2016 @ 23:10

  35. WC

    Om Trump er der kun, at sige at ingen præsident kandidat nogensinde har været så upopulær og mødt så indædt modstand fra det parti han skulle repræsenterer. Ok det gør ham så anti overfor det etablerede hvilket der er stor opbakning i befolkningen om, men det er et bredt udsnit af befolkningen på tværs af alle mulige grupper der iøvrigt ikke er særligt politisk homogene.

    Trump siger det ene den ene dag og det andet den anden for at please og tiltrække flere vælgere, og det kan han ikke honorere og slet ikke i en antiestablishment kontekst. Hvad vil han gøre skulle han vinde (jeg vil være godt tilfreds med de 1.7 millioner, jeg vinder på det), han er begrænset af en kongres der på alle måder vil modarbejde ham.
    Uanset hvad meningsmålinger er værd, så skal der 290 valgmænd til og det ignorerer Trump iøvrigt også, når han taler om valgsvindel og falske meningsmålinger. Tilsammen har der aldrig været to så upopulære kandidater opstillet til præsidentvalget i USA, og det kan måske blive Trumps og mit held, men jeg tror ikke på det.

    Trumps udnævnelse af Steve Bannon som ny kampagnechef vil bare give ham flere fjender iblandt de republikanske vælgere.

    Kommentar by Pedersen — 20. august 2016 @ 00:16

  36. 00:16 Altså er der ikke andre ligegyldige nonsensdetaljer, du kan drysse rundt om dit ikke-svar på mit spørgsmål? Kan du ikke finde en anden mere hjernedød, mere retarderet måde, at fortælle mig, at du ikke kan svare på mit spørgsmål, eller kan du ikke bare svare forkert eller rigtig dumrianagtigt, som du plejer?

    Hvorfor kan du ikke svare på dette simple spørgsmål? FORDI: Du ikke kan, da dine udsagn dækker over den lodrette løgn, at du skulle have hørt hvad manden sagde.

    Donald Trump er udtryk for den største bevægelse i USAs præsidenvalgkampshistorie, og han kan bedst sammenlignes med Kennedy, men han har jo fået flere stemmer end selv Ronald Reagan, så jeg ved ikke, hvad fanden det nu er, du vrøvlesludrer om i din lamme undskyldning for ikke at svare på mit spørgsmål.

    Kommentar by Winston Churchill — 20. august 2016 @ 04:16

  37. Og .. nåeh ja, aldrig var der en stærkere modkandidat, aldrig var der en mere fornuftig, mere uhyre intelligent og velformuleret, mere sympatisk, rationel og passioneret modstander for en præsidentnomineringsvalgkamp end senator Ted Cruz. Alligevel blev Donald Trump massivt og fuldstændigt destruktivt overlegent foretrukket af den republikanske stemmeafgivelse i stat efter stat ..

    Kommentar by Winston Churchill — 20. august 2016 @ 05:00

  38. ->35, Pedersen

    “Om Trump er der kun, at sige at ingen præsident kandidat nogensinde har været så upopulær og mødt så indædt modstand fra det parti han skulle repræsenterer.”

    Ronald Reagan var endnu mere hadet af parti ledelsen hos republikanerne end Donald Trump.
    De praktisk talt afskyede Reagan og gjorde alt for at modarbejde ham, især da har var blevet valgt.

    Det er en fejl at tro Trump er upopulær blandt menige parti medlemmer.
    Modviljen mod ham findes hovedsageligt hos parti ledelsen og de lobbyister/interesse organisationer som styrer den.
    I gennem mange aar har de sammen ku’ bestemme hvem der blev opstillet som kandidat.
    Med Trump som præsident, vil de sammen miste en stor del deres indflydelse.
    Trump har, som ogsaa Reagan gjorde, proklamert at han som præsident vil bruge sin veto ret til at afvise love der medfoerer fraadseri med skatte midler. Krige samt “Nation Building” rangerer heller ikke højt paa Trumps dagsorden.
    Altsammen noget som har gjort politikerne og deres ejere meget velhavende de seneste aartier.
    Det kan ikke under nogen, at de etablerede politikere i begge partier er nevøse og slaar sig i tøjret.

    “Trumps udnævnelse af Steve Bannon som ny kampagnechef vil bare give ham flere fjender iblandt de republikanske vælgere”

    Saavidt jeg kan se, er Steve Bannon mest hadet af parti ledelsen.
    Trump er ligeledes steget i menings maalingerne efter Steve Bannon er blevet en af Trumps raadgivere.

    Kommentar by grove city, ohio — 20. august 2016 @ 05:16

  39. Pedersen, jeg har også svært ved at forstå, hvorfor jeg skal gøres opmærksom på dine gigantisk, astronomisk eksorbitant store indtægter, du profetisk spår, det vil indbringe dig at spille hasard på, at Trump vinder valget, når du tilsyneladende er så trællebundet til, det du postulerer at være en beskæftigelse, som indbringer dig en klat skattereducerede betalinger fra en kvalificeret position i et såkaldt job eller beskyttet værksted, hvis man tænker rent logisk over det, fremfor at tage dine udsagn for pålydende.

    Kommentar by Winston Churchill — 20. august 2016 @ 06:54

  40. Pedersen:

    > Du skriver den engelsk/amerikanske grundkultur…Hvad er det for en
    > størrelse?

    Det ligger lidt i navnet, ikke? Det er den amerikanske aflægger af engelsk/britisk kultur

    > Jeg som gik her og troede, at såvel som forfatning og så godt som
    > alle amerikanske nationale mærkedage, er manifester på ikke bare
    > uafhængighed fra britisk herredømme, men en lang række af
    > kulturelle begivenheder der netop skal distancere amerikansk kultur
    > fra den britiske.

    Er dit argument, at en kultur ikke kan holde til forskellige forfatninger og mærkedage? Hvis det er tilfældet, så kan jeg regne ud at du også bestrider eksistensen af en tysk kultur før afskaffelsen af de tyske fyrstestater (Preussen, Sachsen, Bayern osv) i 1918?

    Du taler strukturelle detaljer. Jeg taler kultur.

    > Når du skriver, at USA ikke er bygget på multikulturalisme, så
    > glemmer du igen den nærmest fundamentale afstandtagen der er imod
    > britisk oprindelse og traditionel kultur.

    Næ. For de to ting har intet med hinanden at gøre. Og her ser jeg bort fra, at du vrøvler når du omtaler en “fundamental afstandtagen”. Selv hvor amerikanerne brød med Storbritannien var de ret åbne omkring deres inspiration fra britiske forlæg.

    > Amerikanernes hær i opgøret mod britterne i uafhængighedskrigen var
    > ikke bare multietnisk men i høj grad også multikulturel,

    Vrøvl. Som jeg skriver var USA multietnisk, i og med at forskellige etniciteter var repræsenteret, men altid monokulturelt – den engelsk/amerikanske grundkultur var aldrig udfordret. Kommandosproget i oprørshæren var engelsk, uafhængighedserklæringen udfærdiget på engelsk, den amerikanske grundlov forfattet på engelsk osv. Man overvejede en kort overgang i 1790erne at offentliggøre nogle love på tysk, fordi USA var multietnisk (ca en tredjedel af Pennsylvanias befolkning var tysktalende), men man afviste forslaget fordi USA netop var mono-KULTURELT. Repræsentanternes Hus´ formand (speaker), der selv havde tysk far og tyske morforældre, udtalte i samme ombæring at “jo hurtigere tyskerne bliver amerikanere, jo bedre”.

    > Hvad det lige er demokraterne fik lavet om i 1965 har jeg svært
    > ved, at se. Så vidt jeg ved var de eneste kulturelt betingede
    > foranstaltninger rettet mod indvandre fra Sydamerika og nogle
    > asiatiske lande

    Kvote-systemet man indførte fra 1921 var målrettet efter at opretholde den etniske balance i den amerikanske befolkning – reduktion i indvandringen fra syd- og øst-Europa, og noget nær elimination af indvandring fra Afrika og Asien. Lovændringen i 1965 (støttet af Republikanerne, jeg skal ikke give Demokraterne al skylden) åbnede op for dels en voldsom øgning i indvandringen, dels en udvikling væk fra europæisk indvandring.

    > De første moskeer i USA blev bygget i 20er og 30erne, at den første
    > på de britiske øer så datere helt tilbage til 1889 komplicerer bare
    > din kultur definition yderligere.

    Du ved virkelig ikke hvad en grundkultur er, vel? Det er den samfundsbærende kultur, der leverer den værdimæssige referenceramme for hvordan samfundet opbygges. At der findes tredive muslimer hist og fyrre kinesere pist er kanon-ligegyldigt, for deres kollektive kultur havde absolut ingen betydning for samfundet, og fik heller ikke lov til at have det.

    Du poster et link der skal dokumentere “amerikansk antipati mod den britiske kulturarv”, men den drejer sig om amerikansk radiopropaganda under 2. Verdenskrig – 165 år efter den amerikanske uafhængighedserklæring, og under en krig hvor USA og Storbritannien var allierede. Jeg har intet kunnet finde i bogen der peger i den retning du påstår. Har du en nøjagtigere reference?

    Kommentar by Henrik — 20. august 2016 @ 09:47

  41. 38. grove city, Ohio

    Hvis han ikke er upopulær blandt menige republikanske vælgere, hvorfor er det så, at han i de sikre republikanske stater står til ikke bare tilbagegang, men i nogle tilfælde står staten til at blive demokratisk?

    http://www.cbc.ca/news2/interactives/uspolltracker/

    Meningsmålinger jo jo, men du skriver selv, at Trump skulle være steget i nogle siden udnævnelsen af Bannon. Hvilke meningsmålinger er det iøvrigt?

    Når jeg skriver, at Bannon vil give Trump flere fjender iblandt republikanske vælgere skyldes det, at taktikken Bannon står for blå. er, at kapre venstreorienterede vælgere igennem hårde angreb rettet mod kapital interesser. Bannon virker heller ikke som et aktiv for Trump iforhold til republikanske vælgere med minoritets baggrund(hænger lidt sammen med det første..)

    Bannon har iøvrigt erklæret åben krig mod FOX Network, og med Ailes fratræden går spekulationerne på, at Trump sammen med Bannon vil starte TBT (Trump Breitbart Network). Det er primært på såkaldt national konservative medier, at disse spekulationer foregår. På FOX er det efterhånden kun Haines der tøvende støtter Trump, og han nævnes som mulig vært.

    At der måske er noget om snakken kan ses på, at samtlige Murdoch medier har skærpet anti Trump retorikken specielt efter Trumps “Make America Safe Again” tale, der ellers gav ham et lille løft, men som var den sidste større tale med Paul Manafort som kampagne chef.

    Helt ærligt tror jeg ikke, at Trump kan leve op til sit image hverken iforhold til hans aktiver eller retorik, og det ville måske øge hans chancer hvis han var mere åben om det, men efter at have set nedenstående klip, er jeg ret overbevist om, at en ærlig Trump uden filter nok er en fin tur, men præsident Hmmm.

    http://www.liveleak.com/view?i=4c5_1471210689

    Kommentar by Pedersen — 20. august 2016 @ 10:42

  42. Pedersen,

    Du maa selvfølgelig tro paa lige hvad du vil.
    Du havde maaske set frem til Jeburrito eller Canadian Ted som kandidat?

    Seneste menings maaling har Clinton omkring 43% og Trump omkring 40%.
    Det til trods for, at MSM de sidste 3-4 uger har kørt en meget negativ kampange imod Trump, hvor man har fejl citeret ham, eller direkte løjet overfor seerene.
    I samme tidsrum har Clinton brugt penge paa negative politiske reklamer i forholdet 60:1 imod hvad Trump har spenderet.

    Menings maalingerne har længe været suspekte. Man over sampler bevidst demokrater for at faa det ønskede resultat.
    Senest har Reuters ændret deres tidligere menings maalinger for at ku’ vise, at Clinton føre i valg kampen.

    http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/07/30/exclusive-pat-caddell-blasts-reuters-back-rigging-polls-to-show-clinton-winning/

    Eliten, der styrer medie verdenen, politik og private interesse grupper, har investeret tid og store summer paa at faa Trump ned med nakken. Faelles for dem alle er, at de selv er endt med nakken nedad – inklusiv Roger Ailes.

    I mange aar har eliten, der mest opholder sig i enten D.C., New York og til en vis grad Hollywood, rynket paa næsen af de mennesker, der bebor resten af landet. Eliten ynder at kalde os for “flyover country”.

    President valget er paa en maade ikke mellem Trump eller Clinton, men derimod mellem det amerikanske folk og den elite, der igennem mange aar systematisk har ødedelagt landet og samtidigt beriget sig selv.

    Kommentar by grove city, ohio — 20. august 2016 @ 15:55

  43. Pedersen,

    Check it out!
    http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/08/20/la-times-poll-trump-takes-half-point-lead-clinton/

    Kommentar by grove city, ohio — 20. august 2016 @ 16:42

  44. grove city, ohio:

    Pedersen er selv en troll/sock pupett for venstrefløjen/eliten. Han hænger ud her for at sætte lus i skindpelsen og generelt bare relativisere og dermed sprede PK og forvirring, blur the lines, you know .. Intet relevant vil nogensinde flyde fra hans nick.

    Düsseldorf, Germany

    Google/NSA Don’t Be Evil (Conspiracy Documentary)

    https://youtu.be/5WNkDfxTPbI

    Published on 18 Feb 2016

    “What if evil doesn’t really exist? What if evil is something dreamed up by man, and there is nothing to struggle against except out own limitations? The constant battle between our will, our desires, and our choices?”

    Masters of IsIs. Who ISIS really are. Shocking but True 2016 conspiracy

    https://youtu.be/pmwZQGZAq9s

    Published on 24 May 2016

    Kudos goes to brother Leonard Ulrich who made this short but superb mini documentary regarding the game our owners are currently playing. Watch it then spread the word.

    Kommentar by Holger D — 20. august 2016 @ 20:58

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper