17. september 2009

Politiken og islam-kritiske Firoozeh Bazrafkan

Interessant detalje i en artikel på Sappho om den dansk-iranske kunstner Firoozeh Bazrafkan – Kysser himlen farvel.

“Firoozeh Bazrafkan er født i Iran i 1982. Hun kom til Danmark fire år senere. Firoozeh Bazrafkans mor er sufi, men datteren har øjensynlig ikke fået Koranen ind med modermælken. Til det netbaserede kunsttidsskrift aarhus.nu fortæller kunstneren i hvert fald, at hun fik ideen til »Vantro« på biblioteket. Her faldt Firoozeh Bazrafkan tilfældigvis over Koranen, og da hun begyndte at bladre i den, slog det hende, hvor mange gange ordet vantro forekom i Koranen. Firoozeh Bazrafkan købte herefter sin egen koran, som hun gennemlæste systematisk bevæbnet med en fluorescerende spritpen, som kunstneren brugte til at fremhæve ordet vantro de 347 gange, ordet var at finde på Koranens sider…

Firoozeh Bazrafkan fortæller, at hun har sendt en mail til Politiken for at få avisen til at omtale udstillingen, og ifølge kunstneren har Politiken svaret, at avisen ikke vil skrive om udstillingen på baggrund af Muhammed-sagen. Jeg lægger ikke skjul på, at jeg finder en sådan mail fra Politiken interessant. Ikke alene understreger en sådan mail, at Politiken åbenbart fastholder sin mildest talt besynderlige linje fra sagen om Muhammed-tegningerne, men hvad værre er: en sådan mail understreger, at Politiken åbenbart ikke er i stand til at skelne mellem enkelte kunstneres værker og Jyllands-Postens tegninger, hvilket netop var et af avisens vægtigste argumenter under Muhammed-krisen. For Politiken er det desværre alle over én kam, når emnet berører avisens store tabu: islam.”

Oploadet Kl. 04:40 af Kim Møller — Direkte link20 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/8152/trackback

20 Comments »

  1. Noget tyder på at Seidenfaden har fået ørerne i maskinen.

    Ikke ved hjælp af en kunstner men inddirekte ved hjælp af en Jægersoldat , hans bog og Seidenfadens særtryk i avisen i går =tyveri, fra forlaget, af denne bog.

    Seidenfaden har længe ment han kunne gå på vandet, men ifølge Uffe Elleman-Jensen er han nu havnet på bunden og burde stå til at skulle indløse den betingede dom på 20 dages fængsel, som han har haft i rygsækken siden “Kommissærens Dagbog” som han også stjal fra et forlag.

    Min glæde over at han endelig får nogle øretæver er stor !

    Kommentar by Vivi Andersen — 17. september 2009 @ 08:25

  2. Hvem kunne dog finde på at købe, endsige læse noget så ligegyldigt som politiken?

    Vi må håbe den overfede, blankpolerede, lalleglade, radigale overløber, der er chefredaktør på bladet nu endelig får ørerne i maskinen – både oplagsmæssigt og retsligt.

    Kommentar by T. Klitgaard Fuur — 17. september 2009 @ 08:39

  3. Politiken og specielt Thøger, er et modbydeligt racistisk og meget løgnagtigt fænomen!

    Kommentar by Cicero — 17. september 2009 @ 08:45

  4. Iøvrigt burde Firoozeh Bazrafkan sende denne historie til resten af landets medier, for denne historie er endnu en udstilling af Politikens/Thøgers såkaldte “moral” og “virkelighedsopfattelse”.

    Kommentar by Cicero — 17. september 2009 @ 08:48

  5. Ja, ytringsfriheden gælder kun bøger, man kan stjæle fra forfattere og forlag, som Uffemanden så rigtigt har udtrykt det: tøger er en tyveknægt – den gælder ikke kunst …

    Kommentar by Klavs — 17. september 2009 @ 11:12

  6. Thøger er kriminel. Han stjæler en bog som er sendt til anmeldelse. Den der køber Politiken, er hæler.

    Kommentar by Niels P. — 17. september 2009 @ 12:01

  7. Danmark ville blive et bedre sted at være UDEN den selvfede Tøger Silketråd og hans ekstremistiske skødehund Rune Engelbreth.
    Disse 2 afvigere burde forlængst have været deporteret til Mellemøsten.
    Silketråden burde fængsles lige NU.

    Kommentar by ramses-2 — 17. september 2009 @ 12:32

  8. Firoozeh Bazrafkan rammer aldeles centralt når hun påpeger Politikens og stort set MS-mediers tabu omkring islam. Tvært om bør det skrives med flammeskrift og råbes ud fra alle høje toppe hvad islam og dens voldelige og sexuelt perverterede grundlægger sætter igang.

    Kommentar by Limewoody — 17. september 2009 @ 12:34

  9. ”at Politiken åbenbart ikke er i stand til at skelne mellem enkelte kunstneres værker og Jyllands-Postens tegninger”

    Der er tale om en alt for raffineret karakteristik af Politiken. Skelne imellem – vor herre bevares. Politiken er som alle socialister såmænd bare imod. Imod alt af værdi. Læs bare læserkommentarerne på fx JP. Her er der et par håndfulde socialister, der altid er imod. Hvad som helst.

    Det er vigtigt at kende socialismens rødder, og vide hvorfra ”imod” kommer. Egenskaben kommer såmænd af den fundamentale treenighed som socialismen deler med islam: Misundelse, ondskab og idioti.

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 17. september 2009 @ 13:06

  10. Politiken minder mere og mere om de svenske pk-aviser, der bortcensurerer al kriktik af islam!

    Kommentar by BeCool — 17. september 2009 @ 13:33

  11. #9, Børge

    Du glemmer deres selvhad. Prøv at se på dem. Der er så mange af dem der er decideret kiksede. Altså ikke deres tøj og “frisurer”, men dem selv som mennesker. Ucharmerende, usexede, uattraktive. De har sandsynligvis oplevet nederlag i forbindelse med det modsatte køn utallige gange.

    Kommentar by Peter R — 17. september 2009 @ 13:40

  12. @ 11, Peter R.

    Det har du ret i, selv om jeg nok ikke ville kalde det selvhad, men nærmere utilfredshed med at være født.

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 17. september 2009 @ 13:44

  13. Offtopic

    Riaz Hassan – What Motivates the Suicide Bombers?
    YaleGlobal Online – A Publication of Yale Center for the Study of Globalization

    “The evidence from the database largely discredits the common wisdom that the personality of suicide bombers and their religion are the principal cause.

    Apart from one demographic attribute – that the majority of suicide bombers tend to be young males – the evidence has failed to find a stable set of demographic, psychological, socioeconomic and religious variables that can be causally linked to suicide bombers’ personality or socioeconomic origins.

    Support for suicide bombing attacks is unlikely to diminish without tangible progress in achieving at least some of the fundamental goals that suicide bombers and those sponsoring and supporting them share.”

    http://yaleglobal.yale.edu/content/what-motivates-suicide-bombers-0

    Kommentar by BE — 17. september 2009 @ 15:50

  14. Lidt eksponering af selvhadet i resten af Skandinavien:

    http://fjordman.blogspot.com/2005/02/muslim-rape-epidemic-in-sweden-and.html

    Kommentar by Sigwar — 17. september 2009 @ 16:38

  15. Jeg kan godt lide Firoozeh Bazrafkan. Hun er ikke et flokdyr. Og hun har en lidt skæv og underspillet form for humor.

    http://www.youtube.com/watch?v=r_sHJgZShys

    Kommentar by Mallebrok — 17. september 2009 @ 20:36

  16. I “Jersild live”, i går, udstillede Thøger halalleglad Sieden-Fadayeen sin foragt for andres holdning end sin egne… “jeg alene vide”.

    Denne usling forpester dansk kultur så jeg håber, at hans optræden som overdommer, i Jersild live, åbner manges øjne for den “mission” han selv og hans pamflet, er ude i!

    Men der går nok ikke, et lys op for ham, før han står under en lygtepæl og venter…

    Kommentar by Ab initio — 18. september 2009 @ 10:01

  17. Oh, jeg klikkede ind på Jersild live. Halvvejs inde kunne jeg ikke holde til mere. Ordet flødebolle rinder mig i hu. Og ordene idiot, arrogant, opportunist.

    Og Mikkelsen er fuldstændig klar over det. Se hans ansigtsudtryk mens Seidenfaden bevæger sig ud i frit fald. Næsten skræmmende som han nyder det.

    Kommentar by Høgsbro — 18. september 2009 @ 13:12

  18. # 13

    Edwin A. Locke, Professor Emeritus of management at the University of Maryland at College Park.

    The Terrorists’ Motivation: Islam

    The continued attacks by Islamic terrorists against the West–most recently, the horrific suicide bombings in London–have led many to ask, what is the motivation of the terrorists? Commentators are eager to offer a bevy of pseudo-explanations–poverty, the Israeli-Palestinian conflict, etc.–while ignoring the motivation the terrorists themselves openly proclaim: Islam.

    The near silence about the true role of Islam in motivating Islamic terrorists has two main causes: multiculturalism and religion. Multiculturalism asserts that all cultures are equal and therefore none may criticize another; intellectuals and politicians are therefore reluctant to declare the obvious superiority of Western culture to Islamic culture. And the strong commitment to religion of many Americans, especially conservatives, makes them reluctant to indict a religion as the cause of a massive evil. But if we are to identify the fundamental cause of the terrorists’ actions, we must understand at least two fundamental premises of the religion they kill for.

    First, Islam, like all religions, rejects reason as a means of gaining knowledge and guiding action; it holds that all important truths are grasped by faith in supernatural beings and sacred texts. The Koran explicitly states that knowledge comes from revelation, not thinking. (Christianity in pure form entails a similar rejection of reason, but it has been heavily diluted and secularized since the Renaissance.) Islam advocates the subordination of every sphere of life to religious dogma, including the legal system, politics, economics, and family life; the word “Islam” means literally: submission. The individual is not supposed to think independently but to selflessly subordinate himself to the dictates of his religion and its theocratic representatives. We have seen this before in the West–it was called the Dark Ages.

    Second, as with any religion that seeks converts, a derivative tenet of Islam is that it should be imposed by force (you cannot persuade someone of the non-rational). The Koran is replete with calls to take up arms in its name: “fight and slay the Pagans wherever you find them . . . those who reject our signs we shall soon cast into the fire . . . those who disbelieve, garments of fire will be cut out for them; boiling fluid will be poured down on their heads . . . as to the deviators, they are the fuel of hell.”

    These ideas easily lead to fanaticism and terrorism. In fact, what is often referred to as the “fanaticism” of many Muslims is explicitly endorsed by their religion. Consider the following characteristics of religious fanatics. The fanatic demands unquestioning obedience to religious dogma–so does Islam. The fanatic cannot be reasoned with, because he rejects reason–so does Islam. The fanatic eagerly embraces any call to impose his dogma by force on those who will not adopt it voluntarily–so does Islam.

    The terrorists are not “un-Islamic” bandits who have “hijacked a great religion”; they are consistent and serious followers of their religion.

    It is true that many Muslims who live in the West (like most Christians) reject religious fanaticism and are law-abiding and even loyal citizens, but this is because they have accepted some Western values, including respect for reason, a belief in individual rights, and the need for a separation between church and state. It is only to the extent that they depart from their religion–and from a society that imposes it–that they achieve prosperity, freedom, and peace.

    In the last year, there has been more and more of a call for a “War of Ideas”–an intellectual campaign to win the “hearts and minds” of the Arab world that will discourage and discredit Islamic terrorism. Unfortunately, the centerpiece of this campaign so far has been to appeal to Muslims with claims that Islam is perfectly consistent with Western ideals, and inconsistent with terrorism. America has groveled to so-called “moderate” Muslim leaders to strongly repudiate terrorism, with little success. (Those leaders have focused little energy on damning Islamic fanaticism, and much on the alleged sins of the US government.) Such a campaign cannot work, since insofar as these “moderates” accept Islam, they cannot convincingly oppose violence in its name. A true “War of Ideas” would be one in which we proclaim loudly and with moral certainty the secular values we stand for: reason, rights, freedom, material prosperity, and personal happiness on this earth.

    Edwin A. Locke, a Professor Emeritus of management at the University of Maryland at College Park, is a senior writer for the Ayn Rand Institute (www.aynrand.org) in Irvine, Calif. Alex Epstein is a junior fellow at ARI. The Institute promotes the ideas of Ayn Rand–best-selling author of Atlas Shrugged and The Fountainhead and originator of the philosophy she called “Objectivism.”

    Kommentar by Ab initio — 18. september 2009 @ 14:02

  19. Skal man give udtryk for sin VÆMMELSE over den selvfede Seidenfaden, kommer man til at optage ALT FOR MEGET PLADS i dette forum.

    20 eller 30 dages ubetinget fængsel????
    ALDRIG. Vent og se. Dommerstanden har længe været ligeså befængt, som præstestanden.

    Kommentar by ramses-2 — 18. september 2009 @ 14:08

  20. Polimikkens redaktion bestemmer vel selv, hvad de vil skrive i deres avis. Hos dem er Quran nok bortcensureret.

    Mon ikke der snart kommer et dødsskrig ? Ham Thøger Seiden-fart (frit efter det engelske udtryk** ) er vist helt til grin, hvis der ikke var noget alvor bag. Polimikken ROFLMAO

    ** “fart” findes nok ikke i de fleste ordbøger. Her min version: luft med duft fra endetarmen. Eller den bedre halvdels udtryk “en snigende gulvf*s”)

    Kommentar by Janutte — 19. september 2009 @ 02:18

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper