7. juli 2017

Ulrik Haagerup, DR: Manglende viden får folk til at stemme på populister som Trump, Front National…

Den afgående nyhedschef for DR var onsdag aften gæst i Deadline på DR2, til en debat om Trump og medierne. Ulrik Haagerup lagde aggressivt ud, men fik gode spørgsmål af Deadlines Jacob Rosenkrands, og trak gradvist i land. Pointen fremstod dog krystalklar, selvom han forsøgte at drukne den logiske konsekvens af hans paradigme i almindeligheder: Medierne skal offensivt bekæmpe højrefløjens dagsorden.

Vi overvurderer antallet af muslimer, og det er et problem pointerede han – det får folk til at stemme på politikere, der vil stoppe muslimsk indvandring. En måde at imødegå ‘problemet’ på, er et redefineret nyhedskriterium, der fokuserer mindre på vold og terror (konsekvensen af islamisk indvandring) og mere på konstruktive nyheder. Vi skal lulles i søvn, må man forstå. Indslaget kan høres i sin helhed på DR.dk,

Jacob Rosenkrands, vært: I forbindelse med det her har du flere steder citeret den afdøde tyske kansler Helmuth Schmidt – du har interviewet ham før han døde, for at sige, at medierne producerer populister, ikke ledere. Hvad er det der ligger i det?

Ulrik Haagerup, Nyhedschef, DR: Helmuth Schmidt sagde det dengang han var 95 år, han var tidligere forbundskansler for Vesttyskland og tidligere udgiver af Die Zeit, så han vidste hvad han vidste noget om medier, og han vidste noget om demokrati, om journalistik og altså også politik og om demokratiets krise. Og han sagde det, som var meget rystende for mig – han siger, at vi lever i et mediedemokrati, hvor medier har fået mere indflydelse end politikere, og politikere i mediedemokratier bruger al deres krudt på at komme til at tale med vælgerne gennem mediernes nyhedskriterier. Og når mediernes nyhedskriterier er tabloide, så bliver politik tabloid. Og, så sagde han det her – at det gavner ikke længere demokratiet, men skaber populister. Og så spurgte jeg ham: ‘Hvem tænker de på hr. Schmidt?’, og så sagde han Silvio Berlusconi. Han døde i november 2015, og jeg tænker nogle gange på, hvem han havde tænkt på, hvis han havde levet et par måneder længere.

Jacob Rosenkrands: – Ja, Trump åbenlyst, når vi har lyttet til hvad du lige sagde.

Jacob Haagerup: – Ja.

Jacob Rosenkrands: Men skabte medierne ikke også en præsident Obama, der talte om håb, og også på en måde spillede ind i noget medierne godt kan lide.Er det anderledes med Trump?

Jacob Haagerup: Det tror jeg det er. … Donald Trump er jo helt specielt, fordi han har været meget dygtig til at udnytte de nye medier, sociale medier.

Jacob Rosenkrands: Hvad er problemet?

Ulrik Haagerup: Problemet bliver jo, at vi nyhedsjournalister kommer til at se verden på den måde, at vi overeksponerer det ekstreme, og det skaber grobund for mennsker, der taler ind i denne her frygt. Folk tror at verden er meget værre end den er.

Jacob Rosenkrands: Det er det du kalder populister, men hvordan trækker du skellet mellem en amerikansk præsident der er populist, og der er leder. For det er jo den distinktion Helmuth Schmidt var inde på her.

Ulrik Haagerup: Det skal jeg så heller ikke sidder og gøre mig klog på… Man kan i hvert fald konstatere at Donald Trump var i stand til, i den grad med meget meget få slaglinjer, at tale ind i den frygt, som mange amerikanere havde, som viser sig at være forkert. De havde en opfattelse af, at den amerikanske økonomi var, den amerikanske arbejdsløshed var langt langt værre end den i virkeligheden var. Og så ville han så komme og løse det. Det skyldes blandt andet jo også mediernes overeksponering af alt det der går galt, alt det der er problemfyldt.

[…]

Jacob Rosenkrands: Et hurtig spørgsmål. Hvis man ikke har nok viden, hvem stemmer man så på? Hvad er dit svar?

Ulrik Haagerup: Problemet er jo, at det fag du og jeg tilhører, altså journalistik. Vi er jo et filter mellem virkeligheden og folks opfattelse af virkeligheden. Og hvis virkeligheden er så skæv inde i hovedet på folk, som den er på en lang række områder. Sådan er det også i Danmark. Så kan vi to jo ikke sige, at vi ikke også har en lille del af det ansvar. Og i stedet for at sige, at det må politikerne løse, så må vi begynde at kigge og se os selv i spejlet… (afbrydes)

Jacob Rosenkrands: – Undskyld jeg afbryder, men kan du ikke prøve at besvare de spørgsmål du selv stiller. Hvis man tror der er flere muslimer i ens land, hvem stemmer man så på?

Ulrik Haagerup: Det er klart, at så stemmer man på dem, som siger, at det her er et kæmpeproblem, dem der gerne vil have dem smidt ud. Front National i Frankrig, for eksempel.

Jacob Rosenkrands: Dansk Folkeparti, Nye borgerlige i Danmark?

Ulrik Haagerup: Ikke nødvendigvis…

(Ulrik Haagerup, The phenomenon Donald Trump – did the media cause it?, 2017; Foto: Youtube)

Jacob Rosenkrands: Lad mig lige holde dig fast. Mener du simpelthen, at manglende viden ved konkrete valg, har fået vælgere til at stemme på et bestemt… (afbrydes)

Ulrik Haagerup: – Ja, det er da klart. For vi træffer jo udelukkende beslutninger i vores liv ikke baseret på fakta, men baseret på hvad vi opfatter som fakta.

Jacob Rosenkrands: Hvad er det for nogle valg der er blevet skævvredent af manglende viden hos vælgere?

Ulrik Haagerup: Man kan i hvert fald konstatere, at det amerikanske valg er et godt eksempel. Amerikanerne havde en opfattelse…

Jacob Rosenkrands: Ved du at det blev udslagsgivende?

Ulrik Haagerup: … det var kraftigt medvirkende til at give medvind i medierne til en Donald Trump.

Jacob Rosenkrands: Uvidenhed hos vælgerne, formidlet delvist på medierne…

Ulrik Haagerup: Hele hovedpointen det er, at dit og mit fag har været med til at skabe denne demokratiets krise. Min faste overbevisning er, at vi også er nødt til, at være en del af løsningen af demokratiets krise. Ved at sørge for at være mere balancerede, både være kritiske, være konstruktive, prøve at give et mere retvisende billede af hvordan verden ser ud.

Jacob Rosenkrands: Ved at sige ‘ro på venner’, der er altså kun otte procent muslimer, ikke 30 procent, som i tror’?

Ulrik Haagerup: For eksempel.

Jacob Rosenkrands: Men mener du så, det lyder jo sådan, at mere negative holdninger til muslimsk indvandring kan begrundes i manglende viden?

Ulrik Haagerup: Der er også det modsatte. Nej, det mener jeg ikke. Jeg mener, at der både er på den ene side og på den anden side, når vi taler om det her meget følsomme emne – om holdningen til muslimer og indvandring. Der har debatten været præget af pladderhumanister og racister på den anden side… Journalistikkens opgave må være at give et retvisende billede af hvordan verden er…

Jacob Rosenkrands: Nu nævner du de her to eksempler med viden om muslimsk indvandring og arbejdsløshed. Tror du ikke at de vælgere, der går meget op i muslimsk indvandring, funderer det i nogle negative erfaringer med fejlslagen integration…

Ulrik Haagerup: Det kan det jo sagtens være, det er mere nuanceret end som så… Men det er jo interessant, at hvis man ser på tryghed i folks liv. De mennesker som har mindst anledning til at føle sig utrygge, altså folk der bor i områder med lavest kriminalitet med færrest indvandrerbander, er i virkeligheden dem der opfatter sig som mest utrygge.

[…]

Jacob Rosenkrands: Og så lige for at runde af. Hvad nytter det, at fortælle folk, at der ikke er så mange muslimer, som de tror, hvis de simpelthen, som Jeppe Juhl er inde på, simpelthen ikke bryder sig om det multikulturelle samfund. De synes måske det er uforenelig med deres kristne værdigrundlag. Er den ene vinkel så bedre end den anden? Er din vinkel med de statistiske fakta bedre end ‘vi vil bare ikke have det multikulturelle samfund’.

Ulrik Haagerup: Specielt for den public service-virksomhed, som vi sidder i lige nu – den skal ikke have en holdning til om vi skal have et multikulturelt samfund eller ikke skal have det. Vi skal ligge tingene frem, og så have en diskussion af, hvad vi så gør ved det her. Der er jo også det synspunkt, at vi kommer til at mangle arbejdskraft i det her land, og der er mennesker som kommer hertil som er meget svær at integrere. Hvad gør vi ved det som samfund? Det er journalistikkens opgave også at diskutere det. Når vi har lagt tingene frem, når vi har stillet alle de kritiske spørgsmål, så kan vi også stille hvad jeg kalder ‘de konstruktive spørgsmål’, som handler om – ‘Okay, hvad så nu? og hvordan?’. … Det er spørgsmålet om at ændre en kultur som er vokset i mediebranchen, både herhjemme og i resten af verdenen de sidste 25 år. … Det er noget med at lave nye koncepter…

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/84800/trackback

36 Comments »

  1. Ingen lader til at stille det oplagte spørgsmål angående grafikken:

    Når folk tager så meget fejl… er det så ikke bare et spørgsmål om, at folk flest ikke kan fatte at så små andele af muslimer allerede laver så mange problemer?

    Og, supplerende: Frankrig har allerede været i undtagelsestilstand i 2 år på grund af en muslim-andel på 8%. Hvor grimt bliver det, når muslimerne faktisk udgør de 31% af befolkningen, som folk tror der er?

    Kommentar by Henrik — 7. juli 2017 @ 19:34

  2. Tænk at en tidligere asocialkammerat som Erhard Jacobsen og Sankt Glistrup er de eneste politikere i Dummark som har prøvet at gøre noget ved de danske fake news medier såsom DR, TV2, politiken, EB, BT, JP, aktuelt, berlingske tidende osv. osv. osv….

    Kommentar by Piphans — 7. juli 2017 @ 19:38

  3. Hvem betaler for hans Constructive Institute?

    Follow the money? Qui bono?

    Kommentar by Sigwar — 7. juli 2017 @ 19:39

  4. Konstruktive nyheder er det man på almindeligt dansk kalder propaganda.

    Kommentar by Anonym — 7. juli 2017 @ 19:44

  5. Konstruktive nyheder er det man på almindeligt dansk kalder propaganda.

    Kommentar by Danskeren — 7. juli 2017 @ 19:44

  6. Sjovt de ikke kan indse det. Hvis man stopper den muslimske indvandring, stopper man også den fæle højrepopulisme og andre stærkt bekymrende racistiske tendenser. Så kan de sove roligt om natten igen. Det er win-win for alle parter.

    Kommentar by Lukket fest, skrid hjem — 7. juli 2017 @ 19:53

  7. Journalister er yt.

    Vores nyheds formidling er langt hurtigere og mindre biased end hvad et etableret medie kan tilbyde. Nu er det “borgerjournalister” der bringer nyheder og viden ud til befolkningen.

    Lige nu kan man se videoer fra G20/Hamburg hvor antifa går fuldstændig amok med påsatte brande overalt. Nyheder som MSM aldrig ville vise uredigerede.

    De gamle løgnagtige medier er sendt til tælling af en flok knapt voksen mennesker der KUN levere virkeligheden uden at blande deres personlig holdninger ind i budskabet.

    #2 SigWar.

    https://constructiveinstitute.org/The-Institute/About-the-Institute

    Kommentar by Santor — 7. juli 2017 @ 19:59

  8. Sjovt nok er der rent faktisk mange veluddannede amerikanere med gode indtægter, der stemte på Trump fordi de var særdeles velinformerede om Hillary Clintons umådelige grådighed og den korruption der omgiver hende som fluer om en lort.

    Haagerup er helt galt på den. Det er ikke manglende viden, der får amerikanere til at stemme på en Trump, lige som det heller ikke er mangel på viden, men derimod ekstensiv research der får danskere til at foragte islams mørkemænd.

    For mit eget vedkommende kan jeg sige, at jeg har en langt mere velfunderet viden om islam end 99,9 % af alle journalister, og netop derfor ønsker jeg multikultur hen hvor peberet gror.

    Journalisters tankeløse hengivenhed for multikultur skyldes derimod i den grad en fatal mangel på viden. Ville journalister dog blot gøre sig selv og os andre den tjeneste kun at skrive om de ting de ved noget om, så ville journalistikken blive bedre og vi andre kunne så blive fri for dette evindelige postulat fra elitære røvhuller om at deres totalitære ønskeautokrati er at foretrække fremfor det folkelige demokrati.

    Kommentar by Mackety — 7. juli 2017 @ 20:08

  9. Ulrik Tågerup er fake news! Intet under, at det under ham som nyhedskalif har været umuligt ar skelne Bullerfnis fra bandekrig. Heldigvis er Ulrik Tågerup blevet rigtig godt betalt for sit tågesnak og er glad fløjet frem og tilbage mellem sit hjem ved Aarhus og mediemoskeen i Ørestad. Og til alt held er hans afløser Sandy French dokumenteret venstreradikal med et had til sandheden, og det borger for mangfoldigheden. Sunni eller shia – det er det samme sharia-shit på skærmen.

    Kommentar by tilfældig — 7. juli 2017 @ 20:25

  10. Journalister er bestemt ikke nogen elite. De er affald og forrædere mod det danske folk. De er uvidende og indbildske, hykleriske og smålige. Affald.

    Kommentar by tilfældig — 7. juli 2017 @ 20:30

  11. -> Tilfældig

    Ulrik Haagerup bor ikke ‘ved Aarhus’. Han bor monokulturelt ved Mossøs vestbred, et fint hus med hestefold og hele pivtøjet.

    Kommentar by Kim Møller — 7. juli 2017 @ 20:33

  12. Ulrik Haagerup taler om hvorledes det er vælgernes uvidenhed omkring antallet af muslimer der får dem til at stemme på højreektremister. Han taler, som om han faktisk kender antallet.

    Så vidt jeg ved, har man hos Danmarks Statistik valgt at dette tal ikke skal kunne uddrages. Netop så typer som den rejseglade Ulrik Haagerup og hans løgnagtige kollegaer kan latterliggøre og stille tvivl ved borgernes bekymring når de f.eks oplever at danske børn bliver mindretal i flere og flere skoler.

    Når han nu bringer dette spørgsmål frem, kunne det så ikke være interessant, hvis vi faktisk kunne få oplyst antallet af muslimer i Danmark, samt deres aldersfordeling, baseret på valide data? Det ville give et langt mere retvisende billede af situationen i stedet for de alle fordummende, ligegyldige og svindelagtige opgørelser af antallet af udlændinge, efterkommere, “danskere”, statsborgere og lignende. Og så kan Haagerup ved næste valg vurdere hvorvidt de islamofile Radikale, Alternative og Enhedslister får nye oplyste vælgere.

    Kommentar by Anonym — 7. juli 2017 @ 20:44

  13. Det lyder som om Ulrik Haagerup rent faktisk kender det eksakte antal af muslimer i Danmark. Det kunne være interessant, hvis han kunne dele disse informationer, samt aldersfordelingen af muslimer i Danmark og naturligvis kildehenvisning. Så vidt jeg ved kan det ikke uddrages af Danmarks Statistik.

    Kommentar by Nothingman — 7. juli 2017 @ 20:52

  14. Mærkeligt at han ikke er blandt de vilde demonstranter i Hamborg

    Kommentar by k.m. — 7. juli 2017 @ 20:54

  15. Utrolig svag argumentation af en, som indtil for nylig har været Nyhedschef for landets største medie, og som nu skal være direktør i et medieinstitut ved Aarhus Universitet. Hvis den islamleflende snakkende klasse skal kunne klare sig stillet overfor saglige og vidende debattører, er deres bedste forsvar nok at indføre censur overfor de kritiske spørgsmål. Det næstbedste er at fremstille de saglige og vidende debattører som usaglige og uvidende. Det er netop det sidstnævnte Ulrik Haagerup forsøger, men det falder jo slemt igennem når hans egen argumentation er så svag, som den er.

    Kommentar by monse — 7. juli 2017 @ 21:10

  16. Kim: Beklager – Ikke Aarhus, men Mossø. Mea culpa. Jeg havde blot læst, at han fløj på arbejde i DR-byen og fik betalt taxa til og fra Kbh. Lufthavn. Han har vel ikke også opstaldet sin egen hest et sted ude på Amager Fælled? Hahahaha!

    Kommentar by tilfældig — 7. juli 2017 @ 21:17

  17. Er det mig. der er forkert på den, men blev Trump ikke udskammet både før, under og efter valget? Gjorde medierne ikke deres bedste for at undgå katastrofen? Jeg mindes en artikel i en af Danmarks største aviser, der handlede om, hvordan man forklarer sine børn, at USA havde fået en løgnagtig og farlig præsident, uden at de blev bange.

    Medierne har tilfulde opfyldt deres forpligtigelse!

    Kommentar by Arne Torp — 7. juli 2017 @ 21:30

  18. Jeg nægter at tro på der var 5% muslimer i Sverige i 2015, som der påstås i grafikken. Principielt er det også ligegyldigt, vis mig heller fordelingen over aldersgrupper. Uanset hvad, så synes jeg #1’s pointe er særdeles relevant. Jeg mindes en lignende historie fra ca et år siden hvor voksenteenagerne fra monte carlo kunne fryde sig over at folk var så dumme at de troede der var 10% muslimer i DK når der kun var 5%. Den måde de fordeler deres tryk når de taler minder mig om en slags verbal stødpisseri. De havde så travlt med at have ret og skælde os fremmedfjendske idioter ud, at de slet ikke bed mærke i at implikationen af hvad de sagde var at den kriminelle andel af den befolkningsgruppe så var dobbelt så stor. Den type har altid så travlt med at kaste sig i støvet for multikulti altret og fortsætte deres tilbedelse af moralsk mammon.

    Kommentar by Frimod — 7. juli 2017 @ 23:16

  19. Respekt er der intet af.
    Tingene bliver sagt ligeud, endda skåret ud i pap. Lyv for danskerne, de er for dumme til at tænke selv.
    For mit vedkommende bliver det Nye Borgerlige næste gang der er valg.
    Medierne og deres betalte eksperter kan for min skyld godt blive siddende i deres alternative/radikale ekkokammer og fnise og pege fingre af de ukultiverede danskere. Jeg har ikke betalt licens i 20 år.
    Licens er ikke noget vi giver til hinanden, det er ekstraskat for idioter.

    Kommentar by Frank Hagmann — 8. juli 2017 @ 00:32

  20. […] Læs den originale artikel her: Source link […]

    Pingback by Manglende viden får folk til at stemme på populister som Trump, Front National… - Dengule.dk — 8. juli 2017 @ 04:07

  21. “Fakta” er ikke, at der er “8 % muslimer i Danmark”. Fakta er tilvæksten, som gør, at antallet hele tiden stiger dramatisk. Fordi indvandringen fortsætter. Og fordi det de “8 %” altovervejende befinder sig i de fertile og før-fertile årgange.

    Et bestemt tal er derfor ikke “fakta” i mere end et kort nu. Det, vi reagerer på, er således, at vi ikke har noget princip efter hvilket, vi ikke bliver koloniseret.

    Kan Ulrik Haagerup mon regne ud, hvor mange muslimer, der var i Danmark, da en nu afdød politiker sagde disse dybt idiotiske ord: “Der findes i Danmark én muslim pr. 99 ikke-muslimer. Hvad er det for nogle sløve padder de 99, hvis de er bange for den ene muslim.” ?

    – – –

    Kommentar by Morten - - - — 8. juli 2017 @ 04:51

  22. Et sikkert tal har man dog.
    Muslimske skoleelever i Danmarks storbyer og hovedstad er 20% og derover.

    Kommentar by T. Snorrason — 8. juli 2017 @ 05:00

  23. Hovedparten af journalisterne lever i en tidslomme, hvor det endnu er moderne at bære det wahabistiske PLO partisantørklæde.
    Journalister og faktisk viden! Min bare R*V.

    Og ellers:

    Opsig konventionerne.
    Start repatrieringerne.

    Kommentar by Neuhammer — 8. juli 2017 @ 06:01

  24. “Vi er jo et filter mellem virkeligheden og folks opfattelse af virkeligheden. Og hvis virkeligheden ………” Det er jo det, der er fejlen,virkeligheden skal ikke filtreres, det er jo her at medierne har svigtet totalt ,deres pligt er at rapportere “without fear or favor” Der er andet ord paa dansk for “konstruktive nyheder” LOEGN

    Kommentar by dunk — 8. juli 2017 @ 07:29

  25. Jamen DR og Tv2 er jo et filter mellem imellem virkeligheden og min stue.
    Hvem er f.eks. de voldelige mennesker, der nu laver optøjer i Hamborg? Jeg har endnu ikke hørt disse mennesker i DR eller TV2 omtalt som “højreorienterede”.
    Og jeg har heller ikke hørt dem benævnt som “venstreorienterede”.
    Hvorledes er de så “orienterede”?

    Da hverken DR eller TV” normalt plejer at være tilbageholdende med at smække etiketter på deres politiske modstandere, vælger jeg derfor at tolke (uden om filteret) at ballademagerne er de sædvanlige venstreorienterede af typen, som vi kender herhjemmefra.

    Kommentar by Gunnar — 8. juli 2017 @ 07:51

  26. Gunnar:
    De er ‘aktivister’. Det vil sige aktive samfundsorienterede ‘unge’, som gør noget.
    – ifølge MSMs verdensbillede og værdisæt.

    Kommentar by Bastardo — 8. juli 2017 @ 08:53

  27. Ahaha, så Ulrik Haagerup og Jacob Rosenkrands ligger i kraft af deres status som journalister inde med sandheden. Og deres vigtige opgave er nu at skabe koncepter, der kan filtrere sandheden til os primitive høveder på en måde, så vi ikke bliver helt populistiske.

    Eksempel: Kære franske pøbel. I tror at der er 30% muslimer i jeres land. Men selvom de skaber så mange problemer og bruger så mange ressourcer, at man skulle tro, at der var 30%, så har vi faktisk kun registreret 8%! Så lad nu være med at stemme på le Pen. Og det dér med, at ingen faktisk aner, hvor mange illegale indvandrere, der opholder sig i landet, det springer vi let og konstruktivt henover. Bare mak ret.

    Kommentar by Ruby Tuesday — 8. juli 2017 @ 08:59

  28. Med 8 procent muhamedanere har pressen et kæmpe arbejde med at finde frem til de konstruktive nyheder. Det vil helt sikkert lette deres arbejde, når andelen nærmer sig de 30 procent.
    Journalistisk logik.

    Kommentar by Menig 442 — 8. juli 2017 @ 09:30

  29. Fake news! Den grafik med andelen af muslimer er helt i skoven.

    1. Der er manipuleret med bredden af de 5% for Sverige, så det synes endnu mindre.

    2. 5% muslimer i Sverige svarer ca. til 500.000. Alene i 2015 kom der knap 200.000 migranter til Sverige, hvoraf størstedelen er muslimer. Dette kombineret med 40-50 års masseindvandring fra muslimske lande gør, at tallet nok er nærmere er 1-1,5 millioner, hvis ikke endnu højere.

    Kommentar by Holger Danske — 8. juli 2017 @ 09:31

  30. Ja der er 8 pct. muhammedanskere officielt, men hvad med det uofficielle tal?

    Fakta er jo noget der forties – hvis det ikkr passer ind i agendaen.

    Taagerup er en tydelig eksponent for de personager, uslinge og 5. kolonnefolk som har sat sig på medierne og prøver at styre og kontrollere informationsstrømmen ved at tegne et glansbilleder og virkelighedsfjerne billeder af tingenes tilstand, ligesom at kigge på Vagttårnets forsider (Jehovas Vidne blad).

    Jeg tror at vi kan finde mediefolkenes yndlingssang her:
    https://www.youtube.com/watch?v=weMrzt6W8V8

    Kommentar by Abdullah Terkelsen — 8. juli 2017 @ 10:08

  31. Den etniske danske befolkning udgør 4,5 millioner ud af en samlet befolkning på 5,7 mill.. så er spørgsmålet hvormange af de 1,2 mill som udgøres af muslimer?

    Jeg tipser på ca. 1 mill!

    Kommentar by hans01 — 8. juli 2017 @ 10:37

  32. Haagerups grundlæggende argument var at det var medierne der “bar” Trump ind i Det Hvide Hus..
    Det hænger da vist ikke rigtig sammen med at der angiveligt kun var 2-3 medier i hele USA der var med Trump og omtalte ham positivt..
    Haagerups grundlæggende må følgelig være fake news..

    Kommentar by frank mathiesen — 8. juli 2017 @ 11:17

  33. 30. hans01,
    Jeg tror at du har mindst en 13’ner.

    Kommentar by Piphans — 8. juli 2017 @ 11:18

  34. Det er vist selvafslørende i sjælden grad. Hans pompøse optræden gør det samtidig latterligt.

    Kommentar by Henrik True — 8. juli 2017 @ 12:10

  35. Skal Ulrikke Haagerup også transporteres til og fra arbejde pr. fly i hans nye job?

    Kommentar by Korsfarer — 8. juli 2017 @ 18:06

  36. MSNBC Anchor Admits “Our Job” Is To “Control Exactly What People Think”

    https://www.youtube.com/watch?v=wfrLkqsEuog

    https://curmudgeonlyskeptical.blogspot.dk/2017/07/i-love-it-but-its-killing-us.html

    Kommentar by Hodja — 10. juli 2017 @ 16:45

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper