30. oktober 2009

“Vi andre kalder den politisk islam eller islamisme, selv kalder de den slet og ret islam.”

Ugens tophistorie var uden tvivl anholdelsen af to islamistiske terrorister i USA, efter FBI havde afdækket deres konkrete planer, om at myrde Flemming Rose, bombe Jyllandsposten med videre. Super kommentar af Martin Krasnik i Weekendavisen – Tegninger: Forrådt (E-page, s. 6).

“Da det tirsdag eftermiddag blev kendt, at FBI havde afværget et terrorangreb mod Jyllands-Posten, stod samtlige danske medier parat med støtte til avisen. Hvad ellers? En dansk avis var udset som bombemål. En redaktør skulle myrdes. Det var dybt beklageligt, at det skulle komme så vidt, lød det fra avisernes redaktioner.

Reaktionen er fuldkommen naturlig, men støtten til Flemming Rose og Jyllands-Posten har også en umiskendelig hørm over sig. Hvorfor? Fordi de amerikansk-pakistanske terrorplaner udspringer af den selvsamme politisk-religiøse ideologi, som Jyllands-Posten i sin tid forsøgte at henlede opmærksomheden på og konfrontere… At Jyllands-Posten og Flemming Rose nu viser sig at være mål for terrorplaner, er en logisk konsekvens af den ideologi, Rose kastede lys over ved at offentliggøre karikaturerne. Hans pointe for fire år siden er på næsten ironisk vis blevet blæst op i megaformat…

Den pointe købte hovedparten af de danske medier som bekendt ikke helt dengang…

De mennesker, der ville ramme Jyllands-Posten med et omfattende terrorangreb, er muslimer med en klar politisk ideologi. Vi andre kalder den politisk islam eller islamisme, selv kalder de den slet og ret islam. De siger tydeligt, hvad de vil, og det gjorde de også for fire år siden, da Jyllands-Posten offentliggjorde karikaturerne: Indføre totalitært styrede samfund uden ytrings- eller politisk frihed, undertrykkelse af både kvinder og religiøse mindretal og religiøse dogmer sat over demokrati og retssikkerhed. Som med andre totalitære ideologier søges den fremmet på forskellig vis. Nogle grupper går ind i demokratiske processer og forsøger at få magt på den måde. Andre taler ideologiens sag på et akademisk niveau. Og et utålmodigt mindretal synes, at det går lidt hurtigere, hvis de terrorbomber civile og dræber mennesker, de ikke bryder sig om… Sådan var det også for fire år siden…

[…]

I torsdagens leder skriver Politiken om det faktum, at ingen danske aviser i denne uge har trykt Muhammedtegninger, efter at terrorplanerne blev kendt. Hverken som symbolsk støtteerklæring eller som en helt naturlig del af nyhedsdækningen… I går skriver Politiken, at genoptrykningen i 2008 »blev misforstået og havde skadevirkninger«, og at »vores overvejelser«, før vi gør det igen, »vil være endnu grundigere«…

Støtten til Jyllands-Posten får dermed ikke blot en mislugt af hykleri – den ligner et regulært intellektuelt sammenbrud.

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/9334/trackback

38 Comments »

  1. Politiken skrev: genoptrykningen i 2008 »blev misforstået og havde skadevirkninger«, og at »vores overvejelser«, før vi gør det igen, »vil være endnu grundigere«…

    …og så undlod de at genoptrykke tegningen.

    JP skrev: Vi ved nemlig fra historien, at hvis man bøjer sig for terror og trusler, får man ikke mindre terror og færre trusler. Nej, man får tværtimod mere terror og flere trusler, for når et individ, et medie eller et samfund giver efter for intimidering, fortæller man terroristerne, at deres modbydelige og foragtelige handlinger virker efter hensigten.

    …og så undlod de at genoptrykke tegningen.

    Hvilken afdeling af JP/Politikens Hus er det lige der er den største hykler?

    @ Kim Møller:

    Respekt for at du har genoptrykt tegningen for nyligt.

    http://www.uriasposten.net/?p=9273

    Kan du tegne? Har du en scanner? Er du kreativ? Har du humor? Vi er allerede et par stykker, som har lavet vores helt egne Muhammed-tegninger, og det ville glæde mig (og sikkert mange af dine læsere), hvis Danmarks mest læste uafhængige, politisk blogger berigede kulturlivet med hans fornemmelse for stor kunst og turban-bærende profeter.

    Kommentar by WilliamJansen — 30. oktober 2009 @ 15:05

  2. Få så lavet den muhammed tegnings kalender.

    Kommentar by jensen — 30. oktober 2009 @ 16:05

  3. Vi må på hver vores måde hjælpe Politiken – og Berlingske Tidende m.fl. – af med deres tabuisering af islam. I et demokrati som vores går det ikke at aviser skaber og plejer religiøse tabuer og forbud. For så ender de – aviserne – som undertrykkende og intolerante menighedsblade og det har frie borgere i et demokratisk og pluralistisk samfund som vores ingen glæde eller nytte af. Tværtimod.

    Kommentar by Janne — 30. oktober 2009 @ 16:07

  4. Jeg forstår (ikke mere) dette fokus på de konkrete tegninger. De er ligegyldige efterhånden. De er symboler ja. Men det er straks meget værre, at alle universiteter, hvor man burde kunne forvente en øget forekomst af intellektuelle, hvis udgangspunkt er frihed til netop forskning INTET SIGER endsige gør!

    Det er den faktiske skandale nu. Ikke sympatierklæringer hvis symbolværdi snart ér reduceret til rene medieprovokationer.

    Kommentar by Lotte — 30. oktober 2009 @ 17:14

  5. Lotte@
    Det er jo faktisk værre, Århus universitet uddeler en ‘Global Dialogue Prize 2009’ til Mohammed Khatami. Of all possible choices!

    Kommentar by mb — 30. oktober 2009 @ 17:58

  6. mb, jeg har set den, men har ikke kommenteret på den fordi, jeg stadig har travlt med at rette tæerne ud i skoene.

    Kommentar by Lotte — 30. oktober 2009 @ 18:00

  7. Nu er det vel ikke SÅ pokkers svært at råbe “intellektuelt sammenbrud” med baggrund i en Tøger-leder. Det er ikke ligefrem nogen nyhed.

    Kommentar by info — 30. oktober 2009 @ 18:25

  8. Martin Krasnik længe, selv om det er elementær ABC på bloggen her, så er det alligevel rart at se i en større avis.

    Endnu rarere ville det være at se det i Poltiken, men den dag kommer angiveligt, hvor selv ikke de kan lukke øjnene, selv om det er langt fremme.

    Det mest frygtelige og skræmmende er nu en gang ikke terror, men hvor let det er at terrorisere den almene borger.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 30. oktober 2009 @ 18:50

  9. Længe leve til Martin Krasnik, skulle der naturligvis stå.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 30. oktober 2009 @ 18:51

  10. Hvad Politiken angår, har vi nu set, at hvis religiøse fanatikere truer og er voldelige, så lader avisen – og også Berlingske Tidende og flere andre aviser – sig skræmme til ikke at skrive/vise noget bestemt. Denne her gang er det så en Muhammedtegning, der ikke må vises, men hvad bliver det næste gang at danske aviser ikke tør at skrive om/vise, fordi religiøse fanatikere truer og chikanerer vestlige medier? Og hvad næste gang og næste gang?

    Kommentar by Janne — 30. oktober 2009 @ 19:01

  11. Jamen lad os så se på de tegninger som de fleste ikke kender, og slet ikke dem der blev “fornærmede”

    1.
    En tegner der sidder i mørke for nedrullede gardiner og tegner et billede af en typisk beduin.

    2.
    En mand i hvid arabisk klædedragt med trukket krumsabel. Han har øjnene dækket af en sort firkant, som præcist modsvarer 2 tildækkede kvinder hvor man kun kan se øjnene.

    3.
    Ansigtet af en mand med turban, omsluttet af en grøn halvmåne og stjerne. Stjernen dækker det ene øje.

    4
    En skægget mand med hvid trøje og bukser står støttet til en stav i ørkenen.

    5
    En skægget mand i hvid trøje og bukser har en glorie om det turbanklædte hovede. Glorien kan opfattes som gyldne horn.

    6
    Et politi lineup, identificering af mistænkte. Der er 7 personer, 5 mænd og 2 kvinder. Alle har turban og skæg, undtagen kvinderne der ikke har skæg. Den ene kvinde er Pia Kærsgaard, og den anden ligner mistænkeligt Lisbeth Knudsen. Den ene af mændene har glorie og kan let tages for at være Jesus, den anden er en karrikatur af Kåre Bluitgen. Vidnet der skal identificere forbryderen siger, “nej jeg kan ikke genkende ham.”

    7
    En “overordnet muslim” standser 2 barskt udseende krigere med trukne krumsabler med ordenen “Rolig folkens, det er jo bare noget tegnet af en vantro sønderjyde”.

    8
    En europæisk udseende person står med turban på og et undskyldende udtryk i ansigtet. Der falder en appelsin ned i turbanen. I hånden har han en tegning af en tændstikmand.

    9
    Muhammed i 7c står foran tavlen, hvor der på persisk står “Jyllandsposten er en flok hykleriske facister”

    10
    En imam-lignende person står i skyerne og siger til 4 mænd med laset og røgsværtet tøj, “stop stop, vi har snart ikke flere jomfruer”

    11
    5 stiliserede kvinder med ansigtet konstrueret af en halvmåne og en davidsstjerne, siger ” Prophet daft and dumb, keeping women under thumb.

    12
    En arabisk udseende mand har en turban på, hvori der sidder en bordmombe.

    Hånden på hjertet, er der noget at blive fornærmet over? Der skete faktisk heller ikke en dyt. En islamisk organisation anlagde sag, og blev afvist i retten senere. Det hele var ved at dø henover efteråret, men den ægyptiske ambassade i Danmark hold trykket oppe.

    Så kom de danske imamner på banen sidst i december, med en kuffertfuld tegninger der aldrig havde været trykt, og det er aldrig belevet oplyst af hvem eller hvor de blev tegnet (Heimdalsgade?). Blandt andet en meget ubehjælpsom tegning af muhammed som hund, og et dårligt fotografi af en franskmand der deltog i en konkurrence på campingpladsen om, hvem der bedst kunne sige som en gris. Sikkert hammerskægt efter indtagelse af et passende kvantum humle, men ikke noget der havde med islam at gøre. Godt hjulpet af Ægypten, som vi stopper Danida penge i, udbrød der så det ønskede hysteri i mellemøsten.

    Det var ikke tegningerne, som fejlagtigt kaldes karrikaturer, der skabte balladen. Imamernes falsknerier og intern manipulation i den islamiske verden skabte balladen. Resultatet af tegningerne var, at de fortalte os, med al ønskelig tydelighed, hvem der stod på hvilken side i den vestlige verden.

    Vi fik udpeget medløberne og de svage punkter. Det gjorde de islamiske ledere også, så nu ved de hvor der skal trykkes, hvor diget er svagest.

    Kommentar by PeterK — 30. oktober 2009 @ 19:03

  12. Lotte + mb

    Jeg kan ikke se at det kan være meget anderledes med universiteter, der nu har indført tilbedelsesrum for islam.

    Kommentar by Janne — 30. oktober 2009 @ 19:04

  13. @ Janne,

    Hvor sympatisk sagen end er, så kan den nemt give bagslag – også selvom det er tegninger der er udgivet før.
    Kan du huske den 15 årige? dreng fra Bornholm, der lige har fået dom for at have lavet plakater imod islam (lavet vel og mærke, ikke sat op i det offentlige rum). Der er feje og usle dommere/politi overalt og det er nemmere for dem, at de forsøger at holde os blegfede danskere nede og komme med mishasytringer, end det er at tage konsekvenserne af, at vi oplyser om islams reelle ansigt og samfundet får ballade i gaderne fordi de ædle vilde ikke kan tåle kritik.

    Stod det til mig dog, ville der vejre et 50 m2 stort dansk flag højt oppe over enhver muslimsk enklave herhjemme og der blev indført skattefradrag for enhver tegning der gjorde grin med muhammed og omdelt i samme enklavers postkasser. Samtidig var hver torsdag portofri dag, såfremt at det var pakker med svinekød adresseret til moskeer og muslimer, der skulle afleveres inden fredagsbønnen..

    Kommentar by Mike — 30. oktober 2009 @ 20:11

  14. @ PeterK

    Det virker godt at være konkret – det udstiller hvor lam en undskyldning de tegninger var.

    På den ene side tolv tegninger der varierer fra det underdanige til det venligt drillende. På den anden side flere dræbte, ambassader der nedbrændes, forfølgelse af vesterlændinge/danskere, terrorplaner mod Danmark og mordplaner mod Kurt Westergaard og Flemming Rose. Hmm… hvordan er balancen i det?…

    Hvis tegningerne ikke havde været der, så var den muslimske verden gået amok over juleudsmykning, sparegrise, Den Lille Havfrues nøgenhed eller noget andet tilfældigt som de kunne blæse op. For der skulle åbenbart gåes amok, og de dumme vantro vil jo gerne have en grund (bare ikke den rigtige), og de tolv tegninger viste sig at være godt for dem. I muslimernes øjne må vi være utroligt dumme eller Verdens største kujoner.

    Iøvrigt. Hvis man aldrig fik set tegningerne, så er de overalt på nettet. For eksempel her:
    http://middleeastfacts.com/Gallery/displayimage.php?album=8&pos=0

    Kommentar by Mallebrok — 30. oktober 2009 @ 20:19

  15. #12 Apropos bederum for Islam.

    Hvorfor er der ikke tilbud til andre religioner – f.eks. de hedenske – der iøvrigt alle som en har euroasiatisk oprindelse – er det kun religioner med mellemøstlig oprindelse, som kan få rum stillet til rådighed?

    Hvorfor må wiccanere, asetroende, hinduer, buddhister, thelemitter, shintoister, taoister, zarathustranere, konfucianere etc. etc. ikke få rum stillet til rådighed?

    Det er simpelthen religiøs diskrimination. Enten må alle have rum eller ingen. Det sættes ydermere i relief af at repræsentanter for disse religioner groft chikaneres i det daglige af muslimer. Universiteterne understøtter chikanen ved at give indrømmelser til muslimer.

    Dette faktum understreger, at “de politisk korrekte” overhovedet ikke er interesseret i at beskytte mindretal. Dagsordenen handler udelukkende om at give ensidige fordele til Islam/muslimer.

    Kommentar by Sigwar — 30. oktober 2009 @ 21:03

  16. ‘…At Jyllands-Posten og Flemming Rose nu viser sig at være mål for terrorplaner, er en logisk konsekvens af den ideologi, Rose kastede lys over ved at offentliggøre karikaturerne. Hans pointe for fire år siden er på næsten ironisk vis blevet blæst op i megaformat…’

    Martin Krasnik er som journalist både skarp og temmelig uforfærdet. Han tillader sig oven i købet at rejse rundt i verden med et spørgende og tvivlende sind. Han har sin europæisk-jødiske tvivl med sig i jagten på en sandhed, der blufærdigt synes at flygte, så snart han nærmer sig. Verden er ikke så enkel, at den i øjeblikket lader sig indfange på en éntydig måde. Men fordi han kan holde fokus over en periode på fire år, præciserer han under indtryk af begivenhedsforløbet sandhedsværdien i Flemming Roses oprindelige pointe. FR havde i enestående grad og fra starten ramt plet. Sandheden drukner i selvbedraget og mangfoldighedens enkelte øjeblik. Det benytter illusionister, manipulatorer, hurtigsnakkere og andre badutspringere sig af, men over tid taber disse kontrollører af de enkelte øjeblikke til faktiske begivenheder, der bliver ved at hobe sig op i tiden.

    Tiden læger måske ikke alle sår, men den gav i hvert fald Flemming Rose og JP ret. ‘Quad erat demonstrandum…’ sådan summer Martin Krasnik på forbilledlig måde forløbet op.

    Som det er på mode, giver det absolut ingen mening at skille jihad-fænoménet eller andre specialiteter fra resten af ideologien Islam og hævde, at det ubehagelige ikke hører med.
    På samme måde kan man heller ikke inden for medicinlindustrien skille bivirkningerne fra eksempelvis barbitursyrepræparaters virkning ved at hævde, at bivirkningerne ikke har noget at gøre med virkningen af dem. Den slags skal stå i varedeklarationen. Det siger sig selv.

    Tror man på Islam, må man indrømme os vantro, at submission, terror, død og vold faktisk er en væsentlig og uadskillelig del enten af Islams VIRKNING eller af Islams BIVIRKNING, måske ikke begge dele, men indiskutabelt en del af hele pakken. Det vil man meget nødigt, MEN
    I varedeklarationen kan man dog uden omsvøb læse om bivirkningerne, lige som man kan, når man køber hovedpinepiller. Nedenstående er citater i udvalg hentet endnu en gang fra Islams engelske varedeklaration:

    ‘…Sura (8:55) – Surely the vilest of animals in Allah’s sight are those who disbelieve

    Sura (48:29) – Muhammad is the messenger of Allah. And those with him are hard (ruthless) against the disbelievers and merciful among themselves

    Sura (9:30) – And the Jews say: Ezra is the son of Allah, and the Christians say: The Messiah is the son of Allah… Allah (Himself) fights against them. How perverse are they!

    Sura (8:12) – I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them

    Sura (9:123) – O you who believe! Fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness

    Sura (5:33) – The punishment of those who wage war against Allah and His messenger and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement

    Med venlig hilsen

    Kommentar by Emeritus — 31. oktober 2009 @ 11:39

  17. 13

    Lidt kærlig grisebasseri er ikke så ringe. :)

    http://fotobasen.dk/log/%C3%B8ko-gris-v2.jpg

    Kommentar by Janne — 31. oktober 2009 @ 11:45

  18. “Apropos bederum for Islam.”

    Det hedder det ikke mere, det hedder multifunktionsrum ;-)

    Kommentar by Lotte — 31. oktober 2009 @ 12:17

  19. Giv samtlige muslimer i landet en helstegt pattegris i julegave: SÅ KA* DE FAND*ME LÆRE DET!!!!

    Kommentar by DM — 31. oktober 2009 @ 12:31

  20. Delvis OT: Interessant at Jyllands-Posten bringer denne artikel af journalist Lars Nørgaard Pedersen: Imam: Terror er et angreb på alle

    Den er det værd at give et nærmere eftersyn…

    Først vil jeg beskrive hvordan en døsig læser vil læse artiklen.

    Overskrift: Imam: Terror er et angreb på alle
    Underrubrik: Begår man en terrorhandling, vil det være et drab på hele menneskeheden, mener dansk imam.
    Første linje: Muslimer må aldrig dræbe uskyldige i Allahs navn.
    Allerede nu ved den døsige læser at islam tager afstand fra terror, og han er undskyldt hvis han springer videre til en anden artikel. Men da det er en kort artikel kan det være han læser videre. Han vil så erfare at artiklen bygger på Abdul Wahid Pedersen, som udtaler “Dræber man et uskyldigt menneske – medmindre det er gengæld for en anden dræbt – vil det være et angreb på hele menneskeheden. Og så er det ikke bare de uskyldige, men os alle, der bliver dræbt“. Denne snørklede sætning vil den døsige læser bare se som “Dræber man et uskyldigt menneske bla bla bla vil det være et angreb på hele menneskeheden bla bla bla”, og vil så føle at at artiklens indledning er underbygget, nemlig at islam er imod terror, og han vil føle at Abdul Wahid Pedersen ikke er så slem alligevel – og så kan han endelig springe videre til Vild med Dans artiklen.

    Og så hvordan en årvågen læser vil læse artiklen.

    Alt det indledende er fyld sat ind af journalister. Kernen er Abdul Wahids udtalelse. Tag den stykvis… “Dræber man et uskyldigt menneske vil det være et angreb på hele menneskeheden“. Dette er en lidt svulstig måde at sige at det bestemt ikke er i orden at dræbe et uskyldigt menneske. Fint nok. Dog ligger det underforstået at det er i orden at dræbe et skyldigt menneske. Hvilket leder videre til spørgsmålet om hvor skyldigt et menneske skal være før det er i orden at dræbe det. Skal det have brudt landets love, eller islams love? Er det nok at have tegnet en tegning? Det kunne Lars Nørgaard Pedersen godt have hjulpet os med at få klarlagt. Nå, men Abdul Wahid Pedersen sagde jo mere end det. Der var en bisætning “medmindre det er gengæld for en anden dræbt“. Den lader vi lige stå lidt. Oversat til almindeligt dansk: “det er i orden at dræbe uskyldige hvis det indgår i en blodhævn”! Dette reagerer journalisten overhovedet ikke på! Resten af udtalelsen er ligeledes i et mærkeligt opstyltet sprog “Og så er det ikke bare de uskyldige, men os alle, der bliver dræbt“. Hvis journalisten havde gravet lidt i den sproglige detalje, havde han opdaget at det som bliver sagt er plukket ud af koranen. Og så ville han kunne have læst i hvilken sammenhæng det skal forstås. Det ville muligvis have givet ham et chok. I stedet omskriver han det sagte til hvad han gerne vil høre… “Muslimer må aldrig dræbe uskyldige i Allahs navn“. Jo, det må de hvis det er gengæld, eller hvis det er vantro… “Begår man en terrorhandling, vil det være et drab på hele menneskeheden“. Abdul Wahid udtaler sig ikke om terror. Og nej, det vil ikke blive betragtet som drab på hele menneskeheden, hvis de dræbte anses for skyldige, eller hvis det er gengæld, eller vantro… “Imam: Terror er et angreb på alle“. Ditto.

    Hvorfor drejes artiklen til en islam-apologi? Er det for at den døsige læser skal holdes fast i sin døs? Og hvorfor så det? Det her er Jyllands-Posten. Danmarks bedste forsøg på at lave en højreorienteret avis. Mål for den islamiske verdens vrede og mål for terrorplaner. Og så giver de læserne sådan en gang apologetisk bræk. Det er simpelthen for langt ude.

    Kommentar by Mallebrok — 31. oktober 2009 @ 12:35

  21. ->19 Mallebrok

    Det er det berømte apologetvers 5:32 i Koranen som Abdul her trækker frem. Også George W. Bush har, formentlig med hjælp fra lige så uvidende medarbejdere, trukket det på banen. Det skal imidlertid læses i sammenhæng med det efterfølgende vers 33, og så kommer der helt andre boller på suppen:

    Sura 5 (Bordet) vers 32: På grund af dette har Vi foreskrevet Israels børn, at hvis nogen dræber et menneske, uden at det sker som hævn, lige for lige, eller for at have skabt fordærv i landet, er det, som om han havde dræbt alle mennesker. Og hvis nogen skænker et menneske livet, er det, som om han havde skænket alle mennesker livet. Vore udsendinge har bragt dem de klare beviser. Alligevel gik mange af dem derefter for vidt på jorden.

    Sura 5 (Bordet) vers 33: Gengældelsen for dem, der fører krig mod Gud og Hans udsending og stræber efter at skabe fordærv i landet, er, at de bliver dræbt eller korsfæstet eller får deres hænder og fødder hugget af i modsat side eller bliver fordrevet fra landet. Sådan er det. Der tilkommer dem vanære i denne verden, og i den hinsidige har de en vældig straf i vente.

    Historisk set er det en advarsel til jøderne, og “et menneske” og “alle mennesker” er muslimer, ikke mennesker incl. vantro i almindelighed:

    […] Sa‘id bin Jubayr explains 5:32 this way: “He who allows himself to shed the blood of a Muslim, is like he who allows shedding the blood of all people. He who forbids shedding the blood of one Muslim, is like he who forbids shedding the blood of all people.” […]

    Blogging the Qur’an: Sura 5, “The Table,” verses 1-60

    http://www.jihadwatch.org/2007/09/blogging-the-quran-sura-5-the-table-verses-1-60.html

    Sa‘id bin Jubayr var en af de helt store retslærde fra islams første århundrede.

    Abdul Wahid Pedersen ved aldeles udmærket at verset ikke handler om feelgood-godhed mod hele menneskeheden. Han er sig helt bevidst om hvilke strenge disse ord anslår hos de dumme kuffar. Ren løgn og manipulation, og JPs journalist æder det råt.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 31. oktober 2009 @ 13:34

  22. @ Lars Findsen På Crack (islamofob)

    Dejligt med noget præcision. Jeg huskede bare vagt noget med at menneskene betød muslimerne. Men det er jo så endnu mere afsindigt end det… Det, der serveres som et fredsbudskab, er rent faktisk muslimer der opstiller regler for ikke-muslimer.

    Det havde været mere ærligt hvis Jyllands-Postens overskrift havde set sådan ud: Imam: Terror (fra ikke-muslimer) er et angreb på alle (muslimer)

    Kommentar by Mallebrok — 31. oktober 2009 @ 13:57

  23. INFORMATION har i weekend udgaven en interessant af Jens Martin Eriksen hvor han revser Politiken og Information og deres dækning af Tingbjerg sagen, hvori de tydeligvis er dybt præget af deres antipati overfor DF.

    Kommentar by Superman — 31. oktober 2009 @ 14:08

  24. 20.+ 21

    Ifølge islam er alle vantro, altså alle der ikke er muslimer, skyldige.

    Så enkelt er det faktisk.

    Muslimer har ifølge Allah ret til at slå vantro ihjel FORDI vi er skyldige alene af den årsag vi ikke er muslimer !

    Angående MARTIN KRASNIK så opfatter jeg ham som den modigste og bedste journalist Danmark har !

    Når en jøde, eller ½ jøde eller hvad han nu er, kan og tør skrive om de emener som han gør – hvorfor kan andre journalister så ikke ?

    Ikke bare lyser Krasnik op i mængden med hans røde hår, men hans navn er sjældent.

    Altså han er ikke svær at finde !

    Aligevel tør han gøre det han gør – hvor andre journalister med udseende,r der får dem til at gå i et med mængden og hvis navne gør det samme, agere som skræmte harer / gode dhimmier.

    Kommentar by Vivi Andersen — 31. oktober 2009 @ 14:31

  25. 22.Mallebrok

    JEP !

    Og der hvor man skal henvende sig om man vil have noget præciseret er det hos LFPC.

    Han har styr på teksterne, Sura´erne.

    Jeg f.eks. kender dem og islams historie, men har ikke Sura`erne som en del af min paratviden – bortset måske fra Sværdversene.

    Kommentar by Vivi Andersen — 31. oktober 2009 @ 14:36

  26. Til Vivi.
    Nu skal vi ikke skændes om alder, men jeg tror, du må være en del yngre, end jeg er. Det slutter jeg mig til på grund af den måde, du er usikker på, når du skriver om Martin Krasnik.
    Du lider ikke under indtrykkene fra II. Verdenskrig, men noget er desværre blevet hængende i det danske sprog. Det er vigtigt at holde fast i, at:
    Enten er Martin jøde, eller også er han ikke jøde. Man kan ikke være den slags delvist!

    Og hvorfor er jeg så nidkær her? Fordi du selvfølgelig uden hverken at ville eller at vide det, er kommet til at bruge en anti-semitisk talemåde, som var en afskyelig, men helt almindelig sprogbrug under krigen og i årene efter. Hvorfor anti-semitisk? – Jo, fordi Det tredie Rige havde et problem ikke kun med jøder, men også med jødiske kvinder gift med (ariere) herunder nazistiske officerer. For at undgå unødvendigt brok i egen lejr og måske ikke mindst af logistiske grunde opfandt man et renhedskriterium for ‘racen’. Hvor stor en andel urent jødesmuds kunne man tolerere? Hitlers stamtavle var jo ikke helt ren heller. Det kunne en brøkdeling af arvemassen imidlertid fastslå. I tysk optik blev det derfor afgørende, om man var hel-jøde, halv-jøde eller kvart-jøde. Den skelnen afgjorde, hvem man uden videre kunne deportere til udryddelseslejrene. Ottendele og endnu mindre dele så man bort fra.

    Et andet begreb, jeg husker, som blev sat i omløb herhjemme på anti-semitisk foranledning var verbet ‘at jøde’ i betydningen ‘at stjæle’. Som bekendt var den mindreværdige beskæftigelse en del af jødens ‘fordærvede nationalkarakter’ i de dage. Vi drenge sagde altså ikke: “Hvor har du hugget den?”, men “hvor har du jødet den?” Vi var undskyldt, for vi vidste ikke bedre, men vi sagde det s’gu’.

    Der er et link til ‘The Danish Center for Holcaust and Genocide Studies’ på nettet om dette modbydelige anliggende: Nürnberglovene. Tekst 11 og 12. Tekst 11 drejer sig om ‘…lov til beskyttelse af det tyske blod og den tyske ære af 15. september 1935:…’
    Tekst 12 handler om definitioner af ‘heljøde’, ‘halvjøde’ og ‘kvartjøde’

    http://www.holocaust-uddannelse.dk/kildetekster/nlovene.asp

    Med venlig hilsen

    Kommentar by Emeritus — 31. oktober 2009 @ 15:53

  27. Til Vivi.
    I øvrigt deler jeg til fulde din opfattelse af Martin Krasnik. Og så må du tilgive mig, at jeg en gang imellem kan reagere overfølsomt, det har noget med minder at gøre og ikke noget med dig at gøre.

    Med venlig hilsen

    Kommentar by Emeritus — 31. oktober 2009 @ 16:03

  28. http://www.guardian.co.uk/world/2009/oct/30/us-muslim-wife-stabs-husban

    http://cnews.canoe.ca/CNEWS/World/2009/10/30/11583716-ap.html

    Kvinde kend din koran !

    Kommentar by petersen — 31. oktober 2009 @ 18:17

  29. #24 Vivi.

    Det er endnu værre. Vantro er skriftens folk og har således rettigheder, ifølge Islam, men blot færre end muslimer. Hedninge derimod er ifølge Islam undermennesker, der ikke må leve. Hvis de ikke konverterer må de frit dræbes.

    I det kommende Kalifat vil der være koncentrationslejre med gaskamre, hvor hedninge udryddes. Skriftens folk (jøder, kristne, bahaier, drusere, sikher etc.) skal eksistere som dhimmier.

    Allerede i dag mishandles hedninge af muslimer. Spørg f.eks. buddhisterne som der er nok af til at de bemærkes. Lama Ole Nydahl var en af dem som råbte op om dette.

    Særligt i Sverige er chikane, diskrimination og mishandling af hedninge slem, og svenske journalister tier om dette, for som alle ved forekommer diskrimination kun imod muslimer!

    Kommentar by Sigwar — 31. oktober 2009 @ 20:05

  30. Berlingske Tidendes chefredaktør Lisbeth Knudsen skriver i anledning af den seneste tegninge-relaterede terror-sag at “ytringsfrihed handler ikke alene om at turde trykke alt. Ytringsfrihed er også at tage ansvar for at vælge at undlade at trykke alt, hvis ytringen kan bringe andres liv i fare.”

    Et udsagn som hviler på det vitterligt idiotiske præmis at ytringerne bringer andres liv i fare. Kan Lisbeth Knudsen ikke bare skrive at hun er pisse-bange, og den primale angst vejer tungere end journalistiske principper?

    Hvis Lars Løkke gik ud og sagde at han ikke ville se sig selv i flere Roald Als-tegninger, så ville vi med sikkerhed se Løkke i Als’ streg i morgendagens Berlingske Tidende.

    Kommentar by WilliamJansen — 31. oktober 2009 @ 21:00

  31. Jeg har det meget svært med al den beundring for Martin Krasnik, der er en fanatisk tilhænger af kønslemlæstelse af små drengebabyer, selv om han definerer sig selv som ateist, og i øvrigt er kendt for nedsættende bemærkninger om Danske Folkeparti og dets vælgerkorps.

    Ja Martin Krasnik er Jøde med et stort J, og desuden er han overbevist Zionist. En Zionist altså en ‘jødisk nationalist’ (ifølge dr. Mikkel van Helsing) der afviser dansk nationalisme er i min optik en hykler, der bestemt ikke fortjener titlen Dansker.

    Han er en kosmopolit (New York, New York) med rødder i Israel. Hans Palæstinensiske modstykke er Fathi El-Abed, formand for Dansk-Palæstinensisk Venskabsforening, der er palæstinensisk nationalist, men som i Danmark mener det er mere fordelagtigt at promovere multikultur.

    For lige som Martin Krasnik stadigvæk bor i Danmark, selv om Jøderne har deres eget land, vil El-Abed selvfølgelig aldrig flytte tilbage til Palæstina, men heller fortsat lukrere på det land af mælk og honning som de to semitiske folkeslag nu ligger i krig om hvem der skal have råderet over. Begge semitter; Krasnik og El-Abed er enige om at lægge afstand til Dansk Folkeparti. De slås kun over hvem af dem der skal have lov bruge Danmark til at forbedre deres muligheder i konflikten over jord i Mellemøsten.

    Er Krasniks omskæringstrang spor anderledes og bedre end islamisternes trang til at give deres piger det særlige islamiske underkastelsesstempel tørklædet?

    Men islammodstanderne jubler lige så snart der er et medlem af parnasset der kommer med lidt politisk ukorrekte opstød mod muhamedanerne og deres religion.

    En barnehånd er hurtigt fyldt. Hvornår blive I voksne?

    Kommentar by Balder — 1. november 2009 @ 11:32

  32. Til Balder.

    Du bærer dit navn med skam.

    Det svære i livet er ikke at kunne få øje på detaljer, eller at kunne sammenligne denne detalje med hin. Det kan enhver. Du kan ikke andet, for din konklusion er rådden.

    Med venlig hilsen

    Kommentar by Emeritus — 1. november 2009 @ 13:00

  33. 31

    At Krasnik går ind for omskæring af drenge er en holdning, som jeg tager afstand fra – på lige fod med omskæring af piger – da skikken er fuldstændig unødvendig, men jeg tager ikke afstand fra mennesket/personen, Krasnik. Om Krasnik synes om DF og vælgerkorps eller ej, synes jeg ikke er så vigtigt. Se her hvad Søren Espersen skriver i Politiken. Hurra for Søren Espersen og DF!! Juhu, der er spræl i DF. :)

    “Det er og bliver grinagtigt, at det i vore dage er de kulturradikale, der som kønsløse og sarte planter stærkest påberåber sig anstændighed og progressivitet, og modsat benævner os andre uanstændige, reaktionære eller sorte.

    Men man kan fra kulturradikal side hoppe og danse alt det man vil, og forsøge at gøre sort til hvidt – men de kulturradikales nye allierede er og bliver triste puritanere, langskæggede middelalder-mullaher, sex-forskrækkede dogmatikere, hættemåger, homofober, abortmodstandere, ølhadere og mandschauvinister. Sikke dog nogle kulsorte kammerater!

    Jeg har elsket at læse om Poul Henningsen, når han pryglede løs på den borgerlige anstændighed og puritanismen. PH bragte frisk luft ind over landet, da han hentede Josephine Baker til Danmark. I dag ville en puritansk Nullo Facchini-type nok fjerne plakaten med hende i bananskørtet – og derudover kun al hendes dejlige nøgenhed – for ikke at genere nogle anden-etniske-herkomster.”

    h t t p://politiken.dk/debat/article822446.ece

    Knus til Søren Espersen.

    Kommentar by Janne — 1. november 2009 @ 17:37

  34. 26.Emeritus

    Nej, det var jeg ikke klar over !

    Men jeg skal huske det, så TAK !

    Kommentar by Vivi Andersen — 1. november 2009 @ 22:28

  35. 31.Balder

    Personligt har jeg det svært med at skulle betragte Krasnik på samme måde som El-Abed.

    Jeg er ikke i tvivl om at El-Abed ikke ville blinke med øjnene hvis han skulle give grønt lys for likvidering af en vantro som mig – hvorimod jeg overhovedet ikke kan se Krasnik i samme situation.

    Kommentar by Vivi Andersen — 1. november 2009 @ 22:31

  36. Forøvrigt finder jeg det hamrende træls at de 2 semitiske stammer har trukket bl.a. deres uenigheder ind i de vestlige lande.

    Jeg har ingen ønsker om at skulle se europæere/vesterlændinge ofres på det alter der hedder oldgamle stridigheder mellem den islamiske og den jødiske stamme.

    Det samme gælder for andre fra fremmede kulturer, der har slået sig ned her i vesten : har de interne stridigheder derhjemme hvor de stammer fra bedes de venligst lade være med at trække dem ind i det her land/Europa/vesten.

    Kommentar by Vivi Andersen — 1. november 2009 @ 22:36

  37. Til Janne og Vivi.

    Det er strengt taget ikke forhuden eller mangel på samme, der afgør vort syn på Martin Krasnik og Fathi el Abed. Mellem de to er det meget vigtigere at kunne skelne på baggrund af samlede indtryk, end at samle på løsrevne detaljer og fælde enfoldige domme, som Balder gør.

    Med venlig hilsen

    Kommentar by Emeritus — 2. november 2009 @ 01:03

  38. ‘Mellem de to er det meget vigtigere at kunne skelne på baggrund af samlede indtryk, end at samle på løsrevne detaljer og fælde enfoldige domme, som Balder gør.’

    Det er netop det jeg argumenterer for; det samlede indtryk!

    Og for det samlede indtryk kan detaljer ofte gøre en stor forskel.

    Kommentar by Balder — 2. november 2009 @ 11:42

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper