9. november 2009

9. november 1989… og Ole Sohns fejring af DDR kort forinden

I dag er det tyve år siden Muren faldt, og selvom kommunismens forbrydelser er kendt, så er det ikke ligefrem fordi der vaskes hænder på den yderste venstrefløj. Havde medierne ikke sat væsentlighedskriteriet ude af kraft i ideologiske spørgsmål, så havde det været en større historie. Nu er det blot citater i Politiken.

“Jeg er socialist, og hvis du vil spørge, om jeg stadig er kommunist, så vil jeg sige, at det er jeg også.” (Frank Aaen, Enhedslisten)

“Om man er socialist eller kommunist eller marxist-leninist, synes jeg ikke er vigtigt i dag.” (Line Barfoed, Enhedslisten)

“At sige, at kommunismen faldt i 1989, er jo at rode rundt i begreberne. Det var det sovjetiske systems sammenbrud, og det var et statskapitalistisk foretagende, som intet havde med socialisme eller kommunisme at gøre.” (Benito Scocozza, historiker)

Den 7. oktober 1989, fem uger før Murens fald, fejrede DDR 40. års jubilæum med en æresparade på Karl-Marx-Allee i det daværende Østberlin. Fernsehen der DDR sendte direkte, og her kunne man se et broget sammenrend af kommunistiske diktatorer, og mindre succesfulde kommunister, herunder formanden for Danmarks Kommunistiske Parti, nuværende SF’er Ole Sohn.

(Se evt. på Youtube, 6 dele)

(Ehrenparade der NVA 1949-1989 Part 2, Ole Sohn; 5.39 min)

“Ole Sohn ønsker ikke at kommentere, hvorfor han var med til at fejre DDR’s 40 års fødselsdag.” (Politiken, 8/11-09)

Oploadet Kl. 18:47 af Kim Møller — Direkte link31 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/9547/trackback

31 Comments »

  1. Idag kunne vi godt bruge den nede ved grænsen. Al det øst europæisk og hvad derellers vælter ind over!

    Kommentar by flaben — 9. november 2009 @ 19:36

  2. Ole Sohn – vores kommende finansminister?

    Kommentar by Winston — 9. november 2009 @ 19:55

  3. Mere Ole Sohn doku:

    http://medderesegneord.blogspot.com/2009/08/ole-sohn-om-russernes-kommunistiske.html

    Kommentar by A. Herbert & P. Fechter — 9. november 2009 @ 20:30

  4. Personligt finder jeg det skræmmende, at Ole Sohn, betonmarxisten, kan blive minister.

    Men det er jo desværre demokratiets dilemma: Ægte demokrati giver adgang til, at anti-demokratiske kræfter kan tage magten via demokratiet. Hvis tilstrækkeligt mange stemmer på disse anti-demokratiske kræfter.

    Alternativet ville være, at man udelukkede visse partier, og dermed begrænsede demokratiet.

    Har ingen løsning, måske den tyske model, hvor ekstreme partier ganske simpelt bliver forbudt opstilling?

    Tysklands historie taget i betragtning er det nok vanskeligt at være imod denne model.

    Kommentar by hp — 9. november 2009 @ 20:41

  5. “…det der dengang hed Karl-Marx-Allee” – Det hedder den stadig.

    Kommentar by Skjoldungen — 9. november 2009 @ 20:42

  6. Demokrati. Det er et emne jeg går og bryder med, og ikke rigtig kan finde en tilfredsstillende holdning til. Så bær over med mine lidt for lange kommentarer.

    For det første ser jeg demokrati som noget værdifuldt. Det er noget vi skal stræbe på at have, men det er historisk set undtagelsen. Hvilket vi aldrig må glemme.

    Jeg ser demokrati som toppen af en pyramide. Under toppen er der mange lag af fundament. Suverænitet, ordenshåndhævelse, fri presse, og så videre. Hvis fundamenterne ikke er i orden duer et demokrati ikke.

    I den sammenhæng er det interessant at se på vores fundamenter her i Danmark. Tag eksempelvis suverænitet. De sidste cirka 35 år har politikerne utrætteligt arbejdet på at afgive suverænitet, og dermed undergrave vores demokrati. Folketinget har det åbentbart fint med at gøre sig selv til et ligegyldigt Mester Jakel teater. Nå, men det var et sidespor.

    Demokrati har indbygget mekanismer til sin egen afskaffelse. Så går der tid nok, vil det blive afskaffet, så sikkert som syndflod i Vadehavet. Som jeg ser det, er der som demokratitilhænger to holdninger til det.

    Enten bare acceptere at det er sådan. Se det som en styrke ved demokrati, at det er der kun så længe folk ønsker det og er bevidste om det. Når det afskaffes (hvad der vil ske), så vil det først opstå igen, når tilstrækkeligt mange folk ønsker det så meget at de gennemtvinger det.

    Den anden holdning er at et demokrati skal forsvare sig selv mod antidemokratiske kræfter, for ellers er det for skrøbeligt. Sådan et forsvar kan betyde suspension af demokrati i perioder.

    Hvad skal man foretrække? Kolera eller pest?… Kommunisme eller junta?

    Jeg håber ikke at jeg nogensinde kommer til at opleve afskaffelsen af vores demokrati. Men skulle det ske, så er jeg nået frem til at jeg vil foretrække det sker efter “junta” modellen. Med en demokratisk sindet junta. Med andre ord er jeg mest tilhænger af demokratiet der forsvarer sig selv. For det må over tid være den model der giver de færreste pinsler, og som giver demokrati den største del af tiden.

    En alternativ holdning:

    Demokrati… så længe det varer, er mere blodigt end både aristokrati og monarki. Husk på, at demokrati aldrig holder længe. Det udpiner, afkræfter og dræber hurtigt sig selv. Der har aldrig været et demokrati, der ikke begik selvmord.
    – John Adams (1735-1826)

    Kommentar by Mallebrok — 9. november 2009 @ 22:43

  7. Et demokrati kan ikke eksistere som en permanent styreform. Det kan kun eksistere indtil vælgerne opdager at de kan stemme sig til rundhåndethed fra den offentlige kasse. Fra det øjeblik stemmer majoriteten altid på de kandidater som lover flest ydelser fra den offentlige kasse med det resultat at et demokrati altid kollapser på grund af en slap finanspolitik, altid fulgt af diktatur. Den gennemsnitlige levetid for verdens største civilisationer har været 200 år.
    – Alexander Fraser Tytler (1747-1813)

    Alexander Fraser Tytler var en skotsk historiker. Citatet, og hans cyklus, er meget interessante, men det er tvivlsomt om de virkelig stammer fra ham. Cyklussen beskriver civilisationers normale udvikling.

    Tytlers cyklus:
    1: Fra trældom til religiøsitet.
    2: Fra religiøsitet til stor tapperhed.
    3: Fra tapperhed til frihed.
    4: Fra frihed til overflod.
    5: Fra overflod til selvtilfredshed.
    6: Fra selvtilfredshed til apati.
    7: Fra apati til afhængighed.
    8: Fra afhængighed tilbage til trældom.

    Kommentar by Mallebrok — 9. november 2009 @ 22:52

  8. I nogle situationer er demokrati ikke det bedste…

    I år 406 f.Kr. slog den athenske flåde den spartanske i søslaget ved Arginusae. Sejren var uventet da spartanerne på papiret var stærkest. De otte strategoi der ledede den athenske flåde brugte derfor nye og uortodokse taktikker, og havde altså stort held med dem. Men efter slaget blev der ført en proces mod de otte for pligtforsømmelse, fordi mandskaberne på 27 ødelagte skibe ikke var blevet reddet i land. Folkeforsamlingen stemte for en kollektiv dødsstraf, og de seks fremmødte strategoi blev henrettet. Herefter fulgte nogle omorganiseringer, og det endte med at Tydeus, Menander og Adimantus fik ledelsen af flåden. De flyttede basen til Hellespont, til stranden ved udløbet af åen Aegospotami. Stedet var fremragende hvad angik forsyninger og besætningernes komfort, men det var et ufatteligt dårligt valg hvad angik forsvar. Det er ikke til at sige om valget af sted skyldtes inkompetence, eller frygt for vælgerne, hvoraf der var mange blandt mandskaberne. Men basens placering var ikke den eneste fejl athenerne begik. De faldt hurtigt ind i en komfortabel rutine, hvis forudsigelighed var fatal. Skibene sejlede ud om morgenen, lagde sig i formation, konstaterede at spartanerne ikke angreb, hvorefter de sejlede hjem igen, så de kunne nå at få frokost. Den spartanske nauarch Lysander kunne godt se mulighederne i dette. En dag i år 405 f.Kr. satte han angrebet ind netop som de athenske mandskaber var gået til frokost. Spartanerne trak af med praktisk taget alle athenernes mere end 200 skibe og de spartanske marinesoldater gjorde kort proces på landjorden. 3000 athenere blev taget til fange. Da spartanerne kom hjem til Abydos henrettede de fangerne. Efter slaget ved Aegospotami var spartanerne overlegne og Athen overgav sig allerede året efter, efter 27 års krig.

    Kommentar by Mallebrok — 9. november 2009 @ 23:01

  9. @Mallebrok

    Mange spændende tanker, især omkring Demokratiets (snarlige) uundgåelige sammenbrud i den vestlige verden.
    Men der er ingen der siger at vi skal holde op med at kæmpe af den grund. Midt i al anti-demokratisering som sker (EU, mediernes forvrængninger, Sharia-lovens indførelse i vestlige lande, etc) er vi i gang med intet mindre end en demokratisk revolution på internettet. Mit største håb ligger i at det for fremtiden bliver umuligt for meningseliten at kontrollere nyhedsstrømmen.

    Jeg er selv i gang med et lille studie af de gode grækere. Athenernes nederlag til Spartanerne er overordentlig interessant. Egentlig synes jeg at Perikles havde den rigtige strategi, men at han ikke udførte den korrekt. Hvis Athenerne havde været mere villige til det, kunne de med deres flåde have udrettet kæmpe skader på Spartanerne som i længden havde gjort det rigtig surt for Spartanerne at fortsætte kampen.

    Desværre blev Athenerne bag deres mure, og det er en advarsel til os i dag. Vi bliver nødt til at bekæmpe vores fjender på deres eget territorium, ellers taber vi.

    Kommentar by rightwingextremist — 10. november 2009 @ 00:39

  10. Karl-Marx-Allee hed 1949-1961 Stalinallee! Natürlich.

    Kommentar by Niels P. — 10. november 2009 @ 00:42

  11. Respekt for Ole Sohn – han står ved siden af den eneste smukke kvinde i hele paraden. Hans kone?
    Men hold da kæft for nogle skumle herrer der stod der.
    Diktatorenes vagtparade.
    Mvh Eyvind

    Kommentar by Eyvind Dk — 10. november 2009 @ 01:23

  12. Ole Sohn er som så mange andre fra venstrefløjen, et magtmenneske, til salg for kun dette ene – om 10 år vil vi sansynligvis se ham sammen med andre af Europas spytslikkere stå og klappe mellem imamer ved en våbenparade på martyrenes plads i Teheran.

    Manden giver mig kvalme og opkastfornemmelser.

    Kommentar by T. Klitgaard Fuur — 10. november 2009 @ 09:18

  13. Hvad med nogle helsides annoncer i bladene af Oleg Sohn ved paraden før næste folketingsvalg?

    Iøvrigt til Mallebrok og rightwingextremist er det måske en idé at støve Spengler af. Han er endnu ikke blevet grebet i en forkert forudsigelse:

    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Decline_of_the_West

    http://en.wikipedia.org/wiki/Spengler%27s_civilization_model

    Iøvrigt er her en neo-Spenglerianer, som måske har interesse:

    http://www.johnreilly.info/

    Kommentar by Sigwar — 10. november 2009 @ 09:31

  14. Utroligt Benito Mussolini ikke har taget sin folkepension med hjem til Sardinien endnu.

    Kommentar by bl — 10. november 2009 @ 10:36

  15. Vi tager lige nazi-testen på citaterne i Politiken.

    “Jeg er nationalsocialist, og hvis du vil spørge, om jeg stadig er nazist, så vil jeg sige, at det er jeg også.” (Frank Aaen, Enhedslisten)

    “Om man er nationalsocialist, nazist eller fascist, synes jeg ikke er vigtigt i dag.” (Line Barfoed, Enhedslisten)

    “At sige, at nationalsocialismen faldt i 1945, er jo at rode rundt i begreberne. Det var Tysklands sammenbrud, og det var et statskapitalistisk foretagende, som intet havde med nazisme eller fascisme at gøre.” (Benito Scocozza, historiker)

    Kommentar by anti-marx anno dazumahl — 10. november 2009 @ 11:21

  16. Og S udtaler idag i JP, at fortid er fortid og, at det dermed ikke vil blive et problem med Sohn som minister.

    Havde han nu været nazist, hvad så S?????

    Kommentar by Cicero — 10. november 2009 @ 11:38

  17. Ole Sohn i slips, jakkesæt og stenansigt. Ha ha.. Det passer helt godt til nutidens humorforladte SF. Humorforladt særligt når det gælder islam og kirkeklokke bimlende SF-præster.

    Kommentar by Janne — 10. november 2009 @ 13:09

  18. @4 – hp
    “Har ingen løsning, måske den tyske model, hvor ekstreme partier ganske simpelt bliver forbudt opstilling?”

    Hvem bestemmer hvilke partier der er ekstreme?

    @6 – Mallebrok
    “Demokrati har indbygget mekanismer til sin egen afskaffelse.”

    Hvad er det for mekanismer? En afskaffelse af demokratiet vil være anti-demokratisk i sig selv. Så demokratiet kan vel ikke afskaffe sig selv, der skal en ikke-demokratisk handling til.

    Kommentar by Århusianer — 10. november 2009 @ 13:51

  19. Der må jo være nogen der synes det vil være vældig godt med SF og S som regeringspartier.

    Ikke bare Sohn, men også en Anne Grethe Holmsgaard, præsten Auken og andre ubehagelige betonsocialister vil vi komme til at se rigtig meget mere til HVIS….

    Og så bliver porten, I ved hvilken, slået op.

    Af 2 onder vælger man det mindste og dette er den nuværende regering.

    Forøvrigt er jeg spændt på om DF får sin vilje angående hospitalsbyggeriet i Jylland !

    Kommentar by Vivi Andersen — 10. november 2009 @ 13:56

  20. Ak ja, die kommunisten sohn aktiv i det menneskefjendske regime DDR, og nu med på den nye menneskefjendske idelogi iSLAM.
    Stakkels die bitten sohn, altid forkert på den.

    Kommentar by li — 10. november 2009 @ 15:09

  21. 20.Li

    Tjae, men dette må vel udspringe af et had af format til Danmark og danerne.

    Hvordan kan man ellers finde på at forsvare de fjender af landet og befolkningen, hvis ideologis fremmeste mål er destruktionen af det sekulære og demokratiske system til fordel for et teokratisk regime.

    Hvis vi skal forsvare os mod denne af Sohn accepterede ideologi kommer vi til for en periode at pille ved vores opfattelser af hvad demokratiet skal acceptere.

    Kommentar by Vivi Andersen — 10. november 2009 @ 15:54

  22. #4 og #18.

    Check artikel 8 i den Chilenske forfatning. Nogen var kreative der. Sådan nogle paragraffer med en ændret ordlyd, så Islam også er omfattet er lige det vi har brug for.

    http://confinder.richmond.edu/

    Der er meget andet inspirationsgivende stof sammesteds.

    Vi KAN realisere et samfund, hvor frihed og folk er i højsædet, og hvor Islam og Kommunisme ingen gang har på jorden.

    Det er ikke utopi. Det er kun et spørgsmål om at lade sig inspirere af forskellige forfatninger, hvor man har søgt at skabe et andet samfund. Og så arbejde politisk for at få det gennemført.

    Hvilket skal ses som et langsigtet mål. Der er ingen grund til at rode med Danmarks Riges Grundlov nu.

    Kommentar by Sigwar — 10. november 2009 @ 18:04

  23. @ Århusianer

    Så er du tilbage i debatten igen! Uriaspostens egen lille terrorist :-) Hvor har du været så længe?
    Det er for øvrigt lige før, jeg foretrækker din gamle og mere perfide stil; den nye får dig til minde lidt om mikrologen W. Jansen.

    Knuzzzz Mia

    Kommentar by Egtvedpigen — 10. november 2009 @ 18:15

  24. Jeg har STOR forståelse for at mange såkaldte politikere helst ser Den Kolde Krig begravet i glemslens mørke.
    S/SF/R og adskillige tidligere medlemmer af den heldigvis hedengangne VS hhv. DKP, har grund til dårlig samvittighed.
    Alt hvad disse kunne opstøve af oplysninger der kunne gavne WAPA, Sovjet og lign., gik videre, selv meget følsomme oplysninger der var pålagt tavshedspligt. F. eks. oplysninger hentet i Det Udenrigspolitiske Nævn.
    FØJ, FØJ og FØJ.
    Ole Sohn og lignende er landsforræddere.
    Giv disse partier en begmand ved diverse valg.

    Kommentar by Vagn Jensen — 10. november 2009 @ 18:27

  25. @ Mia

    Jamen mange tak :)

    Er lidt forundret over at du husker mig, der kan ikke være mange modstandere herinde :)

    Kommentar by Århusianer — 10. november 2009 @ 18:36

  26. @ Århusianer

    Nej, det er en skam! Men de modstandere, vi har, er heldigvis tro som guld:-) Måske har vi det i virkeligheden alle sammen som beskrevet i den smukke og noget alternative oversættelse af Lake Chaubunagungamaug: “You fish on your side, I fish on my side, and nobody fish in the middle!”

    Kommentar by Egtvedpigen — 10. november 2009 @ 19:24

  27. @ Århusianer

    Du skriver “demokratiet”. Det er misvisende. Demokrati kan have mange udformninger. Den danske anno 2009 er bare én af uendeligt mange muligheder. Ikke alle udformninger er lige levedygtige.

    Kommentar by Mallebrok — 10. november 2009 @ 21:42

  28. @ Århusianer
    Hvad er det for mekanismer? En afskaffelse af demokratiet vil være anti-demokratisk i sig selv. Så demokratiet kan vel ikke afskaffe sig selv, der skal en ikke-demokratisk handling til.

    Den mest banale mekanisme er at udemokratiske partier kan få flertal, eller bare komme tæt nok på, og dermed få magten så de kan afskaffe det demokrati der bragte dem til magten. Det var den måde nazisterne kom til magten i Tyskland i 1933. Fremtidens politiske strømninger, selv hvis de er tilfældige, vil på et eller andet tidspunkt bringe os i samme situation. Ligesom naturens tilfældigheder bringer stormflod i Vadehavet.

    Men der er flere mekanismer. Der er problemet med folk der stemmer penge til sig selv fra et mindretal. Der er problemet med at det kortsigtede appellerer mere til vælgerne end det langsigtede (Aegospotami). Der er problemet med tilsanding i smalle særinteresser.

    Der er problemet med sårbarhed overfor undergravning. Vi danskere er vokset op med demokrati, og vi tager det som en selvfølge. Vi forstår ikke hvor skrøbeligt det er. Men for at et demokrati fungerer, forudsætter det at en række forhold er i orden (jeg kaldte dem fundamenter i min kommentar). Hvis bare ét af fundamenterne ødelægges, ødelægges det demokrati som det understøttede. Det betyder at udemokratiske kræfter, udenlandske koldkrigere og hvad der ellers findes af krapyl, har masser af fronter at angribe på. Masser af muligheder for undergravning.

    Et sted hvor jeg synes vi er hårdt ramt, er en forsvindende demokratisk kultur. Tænk på den som en slags fair play regler, der siger at man accepterer at folk har en anden holdning end én selv. At de kan forsamles. At de kan få et ord indført i debatten. Og så videre. Det er osse at acceptere udfaldet af en afstemning, og ikke blive ved med at lave afstemninger indtil resultatet bliver som man gerne vil have det, og så pludselig holde med afstemningerne.

    Kommentar by Mallebrok — 10. november 2009 @ 21:47

  29. @Mallebrok

    Den mest banale mekanisme er at udemokratiske partier kan få flertal, eller bare komme tæt nok på, og dermed få magten så de kan afskaffe det demokrati der bragte dem til magten. Det var den måde nazisterne kom til magten i Tyskland i 1933. Fremtidens politiske strømninger, selv hvis de er tilfældige, vil på et eller andet tidspunkt bringe os i samme situation. Ligesom naturens tilfældigheder bringer stormflod i Vadehavet.

    Tjow, det har jeg forstået, men det svarer jo lidt til at sige at en stikkontakt har en indbygget mekanisme til at begå selvmord. Bare stik en spids metalgenstand i hvert hul og hold fast. Så er det jo ikke stikkontaktens udformnings skyld, men dig der benytter den på en måde der ikke er kompatibel med dens udformning.

    Resten er jeg sådan set ikke så uenig med dig i, bortset fra at jeg ikke ser det som en del af demokratiet som sådan, det er mere generelle samfunds fundamenter. Demokratiet er, som du selv lidt skriver, en overbygning, en styreform.

    Kommentar by Århusianer — 10. november 2009 @ 22:15

  30. Apropos demokrati.

    Demokratiet er en del af vor relativt frie styreform, men det er ikke en væsentlig og umistelig del.

    Demokratiets praktiske essens er afstemninger, hvor borgerne gennem relativt regelmæssige valg til repræsentative forsamlinger (og meget sjældent gennem folkeafstemninger) giver deres besyv med.

    Men faktum er jo at kun en meget lille del af alle landes forfatninger (herunder de demokratiske landes forfatninger) beskæftiger sig med disse afstemninger.

    De fleste paragraffer handler om frihedsrettigheder, hvilke statsorganer der skal være, magtfordelinger mellem statsorganerne, gensidig kontrol, domstole, procedurer for beslutninger, hvilke beslutninger der skal træffes eller ikke må træffes, indgreb over for f.eks. voldelige eller totalitære grupper, suverænitet, centralisering vs. decentralisering etc. etc.

    Dertil kommer at frie samfund også understøttes af kulturelle traditioner for frihed.

    Demokratiet er dermed kun en lille del af det frie samfund. Hvis demokratiet fyldte mere ville alle folke- og frihedsrettigheder blive stemt bort.

    Alt tyder desuden på at demokratiet er totalitært på sin egen måde. Er der måske rigeligt plads til alternative holdninger til skat, udlændinge, retsorden, klima, velfærd, medier etc. etc.?

    Så lad os holde op med at se demokratiet som en hellig ko.

    I mine øjne kan alle styreformer (demokrati, oligarki, autokrati etc.) være totalitære og undertrykkende.

    Kommentar by Sigwar — 11. november 2009 @ 10:00

  31. Tankevækkende ..& højaktuelt ..har aldrig kunnet udstå ham.
    Farlig person i mine øjne,der er sikkert flere som kan tilføjes rækken, hvis man begynder at rode op i fortiden!

    Kommentar by UDV — 22. oktober 2010 @ 17:25

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper