10. juli 2021

Berlingske refererer historielektor: “Dannebrog kan af nogle opfattes som et nationalistisk symbol…”

Jeg har ikke min daglige gang i hovedstaden, og når jeg ser glade muslimer klædt i rødt og hvidt, så har det været på tv. I går sendte TV2 News live fra en tatovør, fordi en muslim fik lavet en tatovering med DBUs logo. Selvom den multikulturelle propaganda nogle gange er lidt for tydelig, så virker det formentligt efter hensigten.

Mandagens debat om Dannebrog i Deadline på DR2 gav mig intet nyt. Venstreradikale Harald Toxsværd er en marginal skikkelse, og det virker helt forkert at Pia Kjærsgaard ikke bare skal debattere med ham, men også også med den Koran-tro palæstinenser Tarek Ziad Hussein, sekunderet af sommerværten Issa Mahmoud Jeppesen. I sin studietid var han tilknyttet Det Danske Hus i Palæstina med henblik på at ‘gavne den palæstinensiske sag’, og han hyldes i selveste Politiken for sin kamp for syriske flygtninge.

En mand der undsiger nationalstaten, to der godtager den, hvis den kan inkludere alt og alle, og så det fæle højreorinterede alibi Pia Kjærsgaard. Ret beset, så burde det være en debat med fire danskere, omhandlende kravet for inklusion i det danske fællesskab. Gæsterne bestemmer ikke husreglerne. Sund fornuft.

Venstrefløjen har sat sig på samfundsdebatten på alle niveauer, og et begreb som ‘nationalisme’ betyder ikke blot ‘tilhænger af nationalstaten’, men ‘mulig tilhænger af folkedrab’. Det er formentligt derfor vi aldrig hører palæstinensere omtalt som nationalistiske, selvom de palæstinensiske organisationer åbent kæmper for Israels udslettelse. Fra Berlingske.dk, hvor en historielektor formidler den røde definition af nationalisme – EM har udløst en eksplosion af rødt og hvidt i gadebilledet – ‘Jeg tror ikke, Dannebrog er blevet brugt så meget, siden vi vandt EM’ (kræver login).

“Mængden af flag og de mange forskellige mennesker, der er malet i rød/hvide farver, er ikke set i mange år, og tilsyneladende har også folk, der ellers ville vægre sig ved dannebrogssymbolik, taget flaget til sig. Det siger Torben Kjersgaard Nielsen, der er lektor i historie ved Aalborg Universitet og forfatter til bogen ‘Dannebrog’.

‘Vi har jo ikke nogle tal, men jeg tror ikke, Dannebrog er blevet brugt så meget, siden vi vandt EM i 1992, og før det var det efter befrielsen i 1945,’ siger Torben Kjersgaard Nielsen.

Dannebrog kan af nogle opfattes som et nationalistisk symbol, og med til nationalisme hører normalt overvejelser om ‘os og dem’ – altså også overvejelser om, hvem der ikke er danskere.

‘Men brugen af Dannebrog lige nu sker tilsyneladende blandt alle befolkningsgrupper i landet, og den mangfoldige brug afspejler den mere mangfoldige sammensætning af befolkningen, der er i nutidens Danmark. Den mangfoldighed afspejler sig jo også i landsholdsspillernes forskellige baggrunde,« siger Torben Kjersgaard Nielsen.”

(Foto: DR1, sent onsdag aften)

“Nationalisme er en farlig vrangforestilling. At se en masse fadølsfulde danskere med klaphat vækker ikke nogen følelse i mig udover afsky. Til gengæld betyder det noget, når en (dansk eller hvilken som helst) fodboldfan vifter med regnbueflaget, steder hvor det er forbudt.” (‘Nikoline’ til Berlingske)



14. februar 2021

Trump frifundet (igen): Intet konket bevis for at han på ‘noget tidspunkt skulle have opfordret til vold’

Jeg gad egentlig godt have fulgt de danske mediers nyhedsdækning af Trumps frifindelse, men mængden af politiseret idioti er uendelig, og intet lektor Mette Nøhr Claushøj sagde i Deadline kan gøre et selvtænkende individ klogere. Det var en politisk retssag, men havde Trump sagde noget der kunne understøtte påstandene, så var vi blevet tæppebombet med citaterne i medierne. Fra TV2 Online – Donald Trump frifundet for anden gang.

“For anden gang er Donald Trump blevet frifundet ved en rigsretssag i USA. Det ligger fast efter en afstemning i Senatet lørdag aften dansk tid. …

Der bliver skrevet historie i USA: Donald Trump er den første præsident nogensinde, der bliver stillet for en rigsret to gange, og begge gange er han nu blevet frikendt. Det er en stor triumf for ham og et tilsvarende stort nederlag for demokraterne og de mange millioner amerikanere, der mente, at det skulle have en konsekvens, at han – ifølge dem – spillede så stor en rolle i begivenhederne 6. januar.

Til gengæld har Trumps advokater stået fast på, at der ingen konkrete beviser er for, at Trump på noget tidspunkt skulle have opfordret til vold. Tværtimod har demokraterne taget Trumps udtalelser ude af sammenhæng, har det lydt.”

(‘Trump acquitted’; Foto: APnews)

Were Mr. Trump’s words inciteful to the point of violence and riot? That’s the charge, that’s the question. And the answer is: No. He did not have speech that was inciteful to violence or riot.”

He went on to accuse the House managers of having ‘completely, from the beginning of this case to right now, done everything except answer that question: the question they brought before you, the question they want my client to be punished by. That’s the question that should be getting asked. And the answer is, he advocated for peaceful, patriotic protest. They’re his words.” (Forsvarsadvokat Michael van der Veen, jf. I Business Insider, 12. februar 2021)



14. januar 2021

DR: Pernille Boye Koch, tidligere kandidat for De Radikale, Deadlines juridiske ekspert i Støjberg-sagen

Et af emnerne i Deadline, onsdag i sidste uge, var Inger støjbergs muligerigsretssag. Eksperten var cand.jur. Pernille Boye Koch fra Institut for Menneskerettigheder, og hun var godt castet. Tidligere lektor på RUC, og politisk på linje med Uffe Elbæk. Fra De Radikale til Alternativet i 2016. Fra Frihedens Stemme – Afsløring: DR’s ekspert i ‘Støjberg-sagen’ er radikal folketingskandidat.

“Deadline på DR2 behandler barnebrudssagen, der har den tidligere integrationsminister Inger Støjberg fra Venstre i hovedrollen. Forskeren og jura-eksperten Pernille Boye-Koch er i studiet for at tage forskud på en eventuel retslig proces mod Inger Støjberg.

‘Og så er det jo kun en rigsretssag, der kan foretage den endelige domsafsigelse (over Inger Støjberg, red.),’ lyder vurderingen fra Pernille Boye-Koch.

Men Pernille Boye-Koch er ikke kun ekspert i retssager mod Inger Støjberg. Hun er også tidligere folketingskandidat for Det Radikale Venstre. Et parti, der har kritiseret Inger Støjberg i en årrække.

Pernille Boye-Koch stillede op til folketingsvalget i både 2011 og 2015. 50-årige Pernille Boye-Koch har repræsenteret De Radikale som suppleant i folketinget i 2012, da hun var stedfortræder for partikollegaen Uffe Elbæk. …”

(Pernille Boye Koch, Deadlines ekspert om Inger Støjbergs mulige rigsretssag)



5. januar 2021

23-årige Tessa på DR2: “Var det Hassan, Wasim, glemt hvad du hed.. ikk’ spild min tid, vis mig din pik”

‘Tessa hyldes’ skrev Politiken, og selvom jeg levede i lykkelig uvidenhed om Theresa Ann Fallesenss eksistens, så kom jeg til at den 23-årige rappere nytårstale i Deadline. Det var en fejl, for selvom tidligere statsminister Helle Thorning mener Tessa er Natasjas efterfølger, så betyder det ikke nødvendigvis at hendes tanker er egnet til en bredere offentlighed. ‘Sexisme mod sexisme’ lyder til at være logikken, og jeg mistede fem minutter af mit liv. Fem minutter jeg aldrig får igen. Gode pointer af ASH i Berlingske – Tessa er blevet hyldet for sin nytårstale, men hvis hun ville fortælle os noget vigtigt om ligestilling, lykkedes det ikke (kræver login).

“Rapperen Tessa er blevet hyldet for sin nytårstale i ‘Deadline’. Men var den virkelig så stærk og you go, girrrrrlagtig? Jeg er i tvivl.

Spørg mig, hvad jeg leder efter i en partner, en der ikk’ er ligesom mig og dater fire andre, jeg ka’ æde dig op eller være din lille killing, knepper dig, betaler din taxa – kalder det ligestilling.’ …

Men var det virkelig så stærkt og you go, girrrrrl-agtigt? Jeg er i tvivl. Tessa leverede et godt show, og hun skal have tak for ikke at tale om corona, men hvis det var meningen, at hun ville fortælle os noget vigtigt om ligestilling, lykkedes det ikke. Tværtimod, faktisk.

‘Jeg rapper om at kneppe, hvem jeg vil, hvordan jeg vil, når jeg vil,’ indleder hun og giver så et eksempel på den lyrik, hun er blevet kendt for: ‘Var det Hassan, Wasim, glemt hvad du hed, vend dig om, sæt dig ned, ikk’ spild min tid, vis mig din pik, selvtillid.’ Lad os lige kort forestille os, at det var en mandlig rapper, der indledte året sådan her. Med at rappe lidt hyggenedladende om kvinder, objektgøre dem og reducere dem til kønsorganer.

Han var selvfølgelig blevet stenet. Nu var det en kvinde, og så er det åbenbart progressivt. … det er lidt komisk at høre hende tale om ligestilling, når den åbenbart kun går en vej – kvindens.”

(Collage: Tessas nytårstale 2020; Foto: Youtube/Instagram)

Reaktioner

“Tessa leverer i sin nytårstale i @dr2deadline dagens absolut vigtigste budskab til forældre: Din teenager – dit barns identitet skabes i høj grad online. Anerkend det. Tag det alvorligt og spørg ind til det. Foldede hænder Tessa!” (Red Barnet, Twitter, 1. januar 2021)

“Tak for talen, Tessa. Seksualitet og lyst er ikke skamfuldt. Hverken for drenge eller pige. Mænd eller kvinder. At slå skammen ihjel er frihedskamp.” (Johanne Schmidt-Nielsen, Facebook, 2. januar 2021)

“Jeg synes, at den er rigtig fed. Jeg er mega begejstret. … Jeg synes, det var dejligt, at hun fik mulighed for at give et stærkt supplement til statsministerens nytårstale.” (Helle Thorning-Schmidt, EB.dk, 2. januar 2021)



19. november 2020

Katrine Dirckinck-Holmfeld om buste-hærværk: Skulle ‘dematerialisere’ busten,”… en nyfunden form”

Mandag aften var kunstakadmiets Katrine Dirckinck-Holmfeld gæst i Deadline, og det blev et interview helt blottet for kritiske spørgsmål. Der blev ikke spurgt ind til medgerningsmændene, og den snart arbejdsløse institutleder fik omvendt rig lejlighed til at tale solen ort om hvorfor det ikke var hærværk, men ‘en kunstnerisk happening’. En happening der havde til formål at ‘dematerialisere’ busten, så den i dag fremstår i ‘en nyfunden form’. Hun har flere gange svært ved at holde masken, og det forstår man godt.

Katrine Dirckinck-Holmfeld, Institutleder, Det Kongelige Kunstakademi: Medierne var meget hurtige til at melde ud, at det her var hærværk, vandalisme og tyveri, og andre anklager, før de egentligt vidste hvad happeningen gik ud på, og det er jo meget vigtigt for mig at pointere, at det her er en kunstnerisk happening, som indskriver sig i en lang tradition af kunsteriske happenings, og at happeningen fandt sted af kærlighed til Danmark. Og fordi jeg er dansk, og jeg elsker mit land. Og fordi at Danmark har været foregangsland på rigtig mange punkter indenfor kunst…

Det er noget jeg rigtigt gerne vil diskutere, men som i kan se, så kom busten tilbage. I godt nok i en nyfunden form, så man kan sige at happeningen havde sådan set til formål at dematerialisere busten ved at synke busten… Man kan sige, at ved at sænke den ned i havnen, som altså var centrum for hele den her handel, så er der jo sket en dematerialisering, som gør at den har fundet en ny form i kraft af at saltvandet har haft sin indvirkning på busten. …

Jeg vil rigtigt gerne mødes med Bjørn Nørgaard og diskutere, for jeg tror da langt hen ad vejen, så er vi enige på mange punkter. Især omkring den der med, hvordan de sidste tredive års neo-liberale regime, som han taler om, har solgt ud af kunsten. Og her ved vi jo også…

(Collage: Katrine Dirckinck-Holmfeld, offer for Neo-liberal ideologi, slavernes forkæmper)



4. oktober 2020

Professor Mikkel Bolt i Deadline: Trump er ’senfascist’ – “De benytter sig af demokratiske midler…”

Fredag eftermiddag talte jeg lidt med en meningsfælle, der berettede at han engang havde læst idehistorie på Aarhus Universitet, og her stiftede bekendtskab med den senere professor Mikkel Thorup. Jeg påpegede, at Thorup ganske rigtigt var venstreradikal (‘Anders Fogh Rasmussen er ikke nazist, men…’, 2006), men at han trods alt ikke var professor. Jeg troede han forvekslede eks-autonome Mikkel Thorup med professor i kunsthistorie Mikkel Bolt, som i søndags var gæst i Deadline på DR2 til en underlødig debat om ‘graden af Trumps fascisme’. Men, nej. Der er desværre flere venstreradikale professor med fornavnet Mikkel.

Mikkels Bolt foldede sig helt ud. Trump var ’senfascist’ eller ‘postfascist’, og selvom det var nemt at gennemskue de marxistiske analyser bag, så fik han frit spil under debatten. Opponenten Christian Rostbøll var enig i at Trump var en skidt fyr, men synes ikke fascisme-etiketten gav mening, da Trump trods alt var demokrat. Bolt henviste blandt andet til den italienske idehistoriker Enzo Treverso – en kommunist, hvis nogle skulle være i tvivl. Han sagde det ikke direkte, men det skinnede klart igennem, at enhver tilhænger af nationalstaten for ham var en slags fascist.

Trumps fascisme var en reaktion mod senkapitalismens ulighed, og var sat i verden for at stoppe ‘mere radikale ideologiske løsningsforslag’. Omfavner man ikke Revolutionen, så var man fascist, eller ‘kontrarevolutionær’. Bolt holdt masken i hele debattens længde, og blev ikke konfronteret med det faktum, at man uden videre kunne associere den af ham ønskede ideologi med andre fascisme-definitioner – Mussolini var trods alt kommunist, før han valgte en national totalitarisme. Debatten kan ses på DR.dk.

Christian Rostbøll, KU: Det helt centrale ved fascisme er at den er antidemokratisk, og at den lægger styrke på enhed. Nationen, eller statens enhed er helt centralt for fascisme. Derudover er det også en anti- eller i hvert fald en ikke-individualistisk ideologi. Hos Mussolini er det staten – alt for staten. Hos Hitler er det racen, og udvikling af et overmenneske, der er det allervigtigste. Derudover så har fascismen, den her ide om at skabe et nyt menneske. Den har en uddannede, en udviklende mission, om at der skabe et nyt og bedre menneske i fremtiden.

Mikkel Bolt, KU: Jeg vil definere fascisme som palæo-genesisk ultranationalisme. Palæogenese betyder jo genfødsel, så det er drømmen om at den stærke leder kan ekskludere den fremmede, og dermed genskabe et autentisk truet nationalt fællesskab. Det er sådan set den grundlæggende definition af fascisme, hvis du spørger mig. … Som udgangspunkt har vi mellemkrigstidens fascismer, og hvis vi så skal tale om nutidens fascisme, så er det klart, at så er det nødvendigt at indføre distinktioner, eller gøre opmærksom på forskellene, og der vil jeg nok vælge at introducere forestillingen om senfascisme. … ideologier kan udvikle sig historisk, og så ser på hvad er den samtidige kontekst. Hvad muliggør at vi får fænomener som Trump. Det er klart, at der er nogle historiske betingelser som er radikalt anderledes, hvis vi ser på Italien i 20’erne, Tyskland i 30’erne, og forholdene i USA i dag, for eksempel. […]

Lotte Folke Kaarsholm, DR2: Lad mig spørge dig. Er Trump fascist?

Mikkel Bolt: Jeg vil jo kalde ham senfascist ik’. Jeg vil jo mene, at han lever op til så mange af de der centrale karakteristika ved den her forestilling om den her ultranationalisme ik’. Så det vil jeg helt sikkert mene, at han er. … noget af det der gør Trump til fascist, er måden han præsenterer forestillingen om det her autentiske nationale fællesskab. … Han skal genskabe en eller anden form for amerikansk storhed… det gør han ved at skabe en masse fjendebilleder: Det er kinesernes skyld, det er immigranternes skyld… Det er jo ikke bare retorik. Der er en retorisk side hvor han benytter sig af sådan en fascistisk diskurs, men han forsøger jo også at føre en politik i forhold til immigrationspolitik og handelsaftaler, hvor han rent faktisk forsøger at implementere det han faktisk taler om.

Lotte Folke Kaarsholm: – Er han ikke bare nationalist?

Mikkel Bolt: Jeg vil jo mene… Der er en glidning mellem det at være nationalist, og det at være problematiserende, til nogle af de konstitutive dele af det amerikanske demokrati. Eller bygger videre på nogle elementer i det amerikanske demokrati, som jeg også er kendetegnet ved at være et racialt kapitalistisk samfund, så der er nogle allerede eksisterende skillelinjer i det her samfund, som han taler op. … mytiske fællesskaber, der kodes hvidt. Han skaber nogle nye modsætninger.

Mikkel Bolt: … det kommer med nogle voldsomme historiske konnotationer. Vi ser jo fascisme i retrospektiv ik’. Det er klart, at når vi taler fascime, så ser vi med det samme billeder af nazisme, koncentrationslejre, 2. Verdenskrig, Holocaust, men hvis vi politologisk forsøger at definere fascisme, så er det meget sjældent at vi tager udgangspunkt i nazismen og jødeudryddelsen. Så er vi nødt til at redegøre for Mussolini i Italien, Franco i Spanien… Fascismen er ligesom en bredere politisk ideologi end bare nazismen, og det er derfor man indenfor fascismeforskningen forsøger at introducere forskellige historiske forskelle, forskellige faser. Efter 2. Verdenskrig er der jo stadig forskellige fascistiske bevægelser, som man kalder neo-fascistiske bevægelser.

Den italienske idehistorier Treverso har introduceret begrebet postfascisme, for eksempel. Det han siger, der kendetegner de postfascistiske partier, det er netop at de ikke er bevælgelser. De benytter sig af demokratiske midler, og forsøger at præsentere sig som nogle der skal redde nationale demokratier. I modsætning til mellemkrigstidens fascistike bevægelser, for eksempel. Hvis man skal om fascisme i dag, så er det klart, at vi ikke skal tro at vi har at gøre med fænomener som er identiske med det vi så i mellemkrigstiden. Det er en anden historisk situation. Men der er måske nogle paralleller, og så er det måske også nødvendigt at overveje hvilken funktion fascismen har i en historisk kontekst. Der er jo der hvor jeg vil argumentere for, at det er nødvendigt at forstå en længerevarende politisk-økonomisk udvikling, hvor fascismen altid dukker op som en form for en løsning i en situation af økonomisk krise. … For at undgå at der bliver etableret mere radikale ideologiske løsningsforslag, så uddelegerer de så at sige den politiske lagt til fænomener som Trump, Mussolini i 20’ernes Italien, Tyskland i 30’erne Hitler. Det er derfor jeg argumenterer for, at vi skal forstå Trump som kontrarevolutionen. Han er sådan en modrevolutionære bevægelse, der skal forsøge at dæmme op for det radikalt revolutionære perspektiv, som fænomener som Occupy, og Black Lives Matter eller George Floyd-protesterne faktisk rummer.

(Collage: Mikkel Bolt)



28. januar 2020

Berlingske: ‘Det fremgår af sociale medier, at Mike Stuchbery hele dagen var særdeles aktiv i forløbet’

Nyhedschef Simon Andersen har set nærmere på Tommy Robinsons kritik af Deadline, og det er udmærket journalistik, omend den vage konklusion ikke helt matcher den fremlagte dokumentation. Når Mike Stuchbery åbent tilkendegiver at han så det søgsmål som han støttede, som værende intimidering og chikane (Tommy Robinsons egen medicin), så er han også en aktør på et vist niveau.

Simon Andersen vurderer at Stuchbery ’spillede en rolle’ og ‘var særdeles aktiv i forløbet’ (stævningen), og hermed bekræfter han jo sådan set Tommy Robinsons pointe. Stuchbery vasker hænder rent juridisk, og benægter at der skulle være et samarbejde. Det er ordkløveri, for det fremgår klart af sagens akter, at stuchberg var en del af det intimiderende setup. Han talte med den truende punker foran Robinsons bolig, og var han ikke selv tilstede på advokatkontoret, så fik han et billede tilsendt fra punkeren selv – eller en person i hans umiddelbare nærhed.

Det ville styrke Stuchberys sag, hvis han tog afstand fra vold, men han gør det modsatte. Han mener at folk som Robinson skal ‘imødegås direkte og med styrke’, og citeres for disse meget sigende ord…

“Jeg vil beskrive Tommy Robinson som en bølle, som racist og som kriminel, men ikke som en rotte. Det vil ikke være venligt overfor rotter

Simon Andersen giver det ingen vægt at Stuchbery i årevis har ’skrevet’ om Tommy Robinson, og det hører med til det fulde billede. Med det fremlagte mener jeg bestemt, at Tommy Robinson bankede på døren hos den rigtige.

Problematikken er velkendt. Vi har en mere eller mindre løs venstreradikal gruppering, og så har man en navngiven aktivist der støtter på alle tænkelige måder, men formelt set ikke er medlem. Det er lidt ligesom forholdet mellem ‘Antifascistisk Aktion’ og ‘Researchkollektivet Redox’. For journalister er det to forskellige organisationer, men for ham der jages af maskerede fra førstnævnte, mens en journalist fra sidstnævnte tilfældigvis er tilstede med kameraet, giver det ingen mening at skelne.

Fra gennemgangen hos Berlingske, der trods en lidt for bekvem midterposition, trods alt får væsentlige detaljer frem – DR undlod at oplyse om baggrunden for islamkritikeren Tommy Robinsons chikane af modstander.

“En gennemgang af materiale om sagen, som Berlingske har foretaget, viser, at Michael Stuchbery spillede en rolle i en kæde af begivenheder 3. marts 2019. Her forsøgte en gruppe aktivister at aflevere en stævning på Tommy Robinsons privatadresse, hvor hans kone og børn angiveligt var alene hjemme. Robinson selv var i Finland.

Robinson mener, at hans uvarslede besøg hos journalist Michael Stuchbery, der fandt sted natten til 4. marts 2019 – var en naturlig reaktion på dét, Robinsons familie blev udsat for.

Gruppen af aktivister, der nærmede sig Robinsons hus, blev anført af briten Dick Coughlan… Coughlan havde kort forinden fået stævningen udleveret af advokat Mohammed Akunjee og gik derefter mod adressen, hvor Tommy Robinson angiveligt boede. …

Han har også på video sagt til Tommy Robinson, at ‘jeg vil hakke dine børn i småstykker’

Michael Stuchbery har skrevet om og været med til at indsamle penge til et privat søgsmål på vegne af en syrisk skoledreng… Der blev efterfølgende etableret en indsamling , der skulle gå til, at den syriske dreng kunne sagsøge Tommy Robinson for æreskrænkelse.

Den indsamling støttede Mike Stuchbery offentligt, ligesom han også selv opfordrede andre til at gøre det samme. Og det var netop stævningen i den syriske drengs sag, der blev afleveret om formiddagen 3. marts 2019 på Tommy Robinsons bopæl.

Det fremgår af sociale medier, at Mike Stuchbery hele dagen var særdeles aktiv i forløbet, uden at han dog selv var med til at aflevere stævningen. …

Ifølge Stuchbery selv var det ’sjovt’ , at Tommy Robinson nu skulle smage sin egen medicin.

‘Manden har en lang forhistorie med vold og intimidering, blandt andet har han været skyld i optøjer i Luton. Han har chikaneret mennesker ud af deres job og hjem. Formålet med at aflevere en stævning ved hans hjem var at vise, at ingen står over loven eller frit kan chikanere uskyldige mænd, kvinder og børn. Jeg mente, at det var sjovt, at han endelig kunne forstå konsekvenserne af hans egen handlinger,’ skriver Michael Stuchbery i en e-mail til Berlingske.

Stuchbery skriver videre, at Tommy Robinson ‘i årevis er troppet op hos folk« på samme måde, og at afleveringen af stævningen hos Robinson derfor ‘havde til formål at vise, at hans egen taktik er intimiderende’ .”

(Mike Stuchbery twitter et tilsendt foto af ‘Dick Coughlan’ fra et advokatkontor, 3. marts 2019)

“Jeg vil på ingen måde undskylde for at gå imod fascistiske grupper. Aldrig. Jeg er en tidligere historielærer og nu journalist, der har skrevet meget om nazitidens rædsler. Nynazister, fascister og hvide nationalister skal altid imødegås direkte og med styrke. … Jeg vil beskrive Tommy Robinson som en bølle, som racist og som kriminel, men ikke som en rotte. Det vil ikke være venligt overfor rotter.”(Mike Stuchbery til Berlingske)

Oploadet Kl. 01:31 af Kim Møller — Direkte link13 kommentarer


26. januar 2020

Punktnedslag i Deadlines angreb på Tommy Robinson (og Aia Fog): Hvad Steen Nørskov ikke fortalte…

I forbindelse med Tommy Robinsons besøg i Danmark, blev han interviewet af Berlingske, og var gæst i Deadline på DR2. Belært af erfaringer med MSM valgt Tommy at optage kommunikationen, og det er artige sager der udstiller Berlingskes tendens (Hans Skovgaard Andersen), og værre – udstiller Deadlines framing af Trykkefrihedsselskabet Aia Fog. Lige den sag er værd at dvæle lidt ved.

Sagen kort. Deadline viser et klip med Tommy Robinson der for rullende kamera banker på hos ‘reporter for den britiske avis Independent’ Mike Stuchbery, og beder ham højlydt komme ud. Steen Nørskov nævner henkastet at der muligvis har været en foregående disput, og lader så Aia kommentere Robinsons ageren. Noget nær irrelevant for prisoverrækkelsen, men Nørskov har en fortid på P1, og kender metodikken: Højrefløj må ikke være ofre.

“Han jagter også journalister, der beskæftiger sig kritisk med ham selv… Der opsøger han en reporter for den britiske avis The Independent, hjemme hos journalisten, som han altså påstår har forsøgt at opsøge ham på samme måde. Prøv lige at se her…” (Steen Nørskov til Aia Fog)

Det kan godt være at Mike Stuchbery er på lønningslisten hos (venstreorienterede) Independent, men som man kan se på hans Twitter-profil, så er han en venstreradikal antifa-aktivist fra Tommys Luton, der i årevis har jagtet politiske modstandere online – herunder specifikt Tommy Robinson. Tommy bankede på hans dør den 4. marts 2019, og det startede bestemt ikke her.

Dagen forinden troppede flere medlemmer fra ‘Resisting Hate’ op foran Tommy Robinsons bopæl (i selskab med journalister), og her taler Mike Stuchbery med en punker med et langt bagkatalog. Officielt er formålet at aflevere en stævning, men man forstår godt at Tommy Robinson ser det som et angreb på hans familie. Advokaten hyrer punkeren (der bl.a. går under tilnavnet ‘Insane Rat Bloke’) til at aflevere stævningen, og Mike Stuchbery er tilsyneladende med hele vejen. Den pågældende truer senere på dagen Robinsons familie i en video. Tommy selv fløj hjem fra Finland nogenlunde samtidig.

(Mike Stuchbery twitter et foto af ‘Dick Coughlan’ fra et advokatkontor, 3. marts 2019)

For Mike Stuchbery er hetzen gratis, men for den tidligere EDL-leder er det blodig alvor. Familien måtte flytte efter episoden.

“I’m gonna mince your kids, mate.” (“jeg vil hakke dine børn i småstykker.”, ‘Dick Coughlan’)

(‘Brother Neuro’ aka ‘@DickCoughlan’ truer Tommy Robinson, 3. marts 2019; Foto: Youtube)

(Mike Stuchbery taler med ‘Brother Neuro’ foran Tommys bopæl, 3. marts 2019; Collage: Twitter)

Bottom line: Tommy Robinson konfronterer en politisk modstander, der var med til at smadre hans families i forvejen udsatte hverdag. Sproget er ikke pænt, men det er vel heller ikke et krav, når vi taler om en aktivist der åbent bifalder vold. En aktivist der med stor ihærdighed kæmper for at gøre Tommy Robinsons liv uuholdligt.

I Tommys video er Steen Nørskov ikke helt afklaret med, hvad han og DR egentligt ved om den foregående strid, men om de lyver bevidst eller bevidst vælger at se den anden vej, går i sidste ende ud på et. God journalistik stiller kritiske spørgsmål, men uden den fulde kontekst står man tilbage med en usand fortælling. DR vildledte.

En oplagt sag for Presselogen, der i skrivende stund kører i baggrunden. Første historie omhandlede en mediehistorie om fjerkræ på et andeslagteri i Struer, hvad blev efterfulgt af en historie om noget Ghita Nørby har sagt om optagelserne til en Dirch Passer-film fra 1959. Kikkerten for det blinde øje. Uge efter uge.

Mike Stuchbery på Twitter.

Opdate. Jeg har tilføjet screencap, der dokumenterer at Mike Stuchbery var med ‘Dick Coughlan’ på advokatkontoret, hvad styrker Tommy Robinsons udlægning: At der var et decideret samarbejde mellem Stuchbery og den truende punker.

Opdate II: For god ordens skyld. Der dukker løbende nye detaljer frem, som ikke ændrer ved det overordnede i artiklen, men dog gør mit bud på den eksakte kronologi mindre sikker. En del af materialet man kunne bruge til at rekonstruere forløbet er slettet af ‘Resisting Hate’, Twitter, Facebook eller Youtube, og det ville tage mig et par dage at lave en fuld gennemgang. Den tid har jeg desværre ikke.



20. januar 2020

Robinson om Deadline-postulater: “Det er ren løgn. Hvis det var sandt, ville der være beviser på det.”

Den tidligere politibetjent Lars Andersen har set nærmere på Deadlines bizarre interview med Tommy Robinson, og henviser blandt andet til Robinsons tale tidligere samme dag, hvor han gendrev nogle af de beskyldninger der cirkulerer i massemedierne. Påstande der ikke lader sig dokumentere, men ikke desto mindre danner basis for den digitale udrensning af Tommy Robinson på sociale medier.

Morten Uhrskov kommenterer Deadlines famøse interview med Tommy Robinson, og citerer lidt fra dialogen – Steen Nørskov fra Deadline totalt til grin i interview med Tommy Robinson.

“Gentagne gange og efterhånden mere og mere febrilsk forsøgte Steen Nørskov sig med løgnehistorier om Tommy Robinson, som lynhurtig i replikken svarede, at

‘Har du prøvet at finde beviser for det, de skriver?’

‘Har du fundet nogen?’

Hvortil Steen Nørskov svarer, at facebook – som har lukket Tommy Robinsons konto for længst – har ’slettet det’.

Hertil svarede Tommy Robinson med et modspørgsmål:

‘Tror du ikke, at en journalist ville have kopieret mine opslag og skrevet om dem?’

Steen Nørskov forsøgte helt lamt:

‘Det var ifølge BBC det, der stod i opslagene’

Efter lidt her og der siger Tommy Robinson:

‘Det er ren løgn. Hvis det var sandt, ville der være beviser på det’

‘Ingen i mainstream-medierne har fremlagt nogen beviser for de her opslag’

(Fra Tommys oplæg: Islamist praler over at være brugt som ekstern rådgiver for Facebook)

Oploadet Kl. 12:13 af Kim Møller — Direkte link23 kommentarer


19. januar 2020

Tommy Robinson i København, 18. januar 2020: “Telling the truth can never be radicalizing.”

Trykkefrihedsselskabet (TFS) kunne ikke presse flere ind i Landstingssalen, da Tommy Robinson i går modtog Sapphoprisen. Jeg var ikke selv tilstede, men der er allerede nu en hel del materiale online.

Tommy Robinson er ikke bare forhadt af globalistiske medier og den yderste venstrefløj, men også af kredsen bag ‘Fri debat’. Værst er i den henseende forfatter Jens-Martin Eriksen, der kan være sober og reflekteret om multikultur, men ser rødt ift. TFS og den gæstende englænder. Robinson er ‘en uartikuleret parasit’ og ‘en sølle lykkerider’. Ytringsfrihed, men… dog ikke for højrefløjens censurramte.

Robinsons interview med Steen Nørskov i Deadline havde samme tendens. Der blev fokuseret på en 15 år gammel (irrelevant) voldsdom, han blev sammenlignet med en terrordømt islamist, og i det store og hele fremstillet som en konspirationsteoretiker. Lige den del blev absurd, og Tommy Robinson svarede fint for sig. Nørskov forsøgte at fjerne fokus fra ytringsfrihedsaspektet, og kunne ikke dokumentere de postulerede Facebook-overtrædelser. “Telling the truth can never be radicalizing.”, som det så smukt blev formuleret af den unævnelige uartikulerede.

“Man ser, at DR´s angivelige journalist Steen Nørskov gjorde, hvad han kunne, for at deligitimere Tommy Robinson, til igen verdens nytte. Når man går ind i et DR studie, er det for at blive politisk slagtet. Det skal man vide, eller efter behag holde sig væk. DR er mindre vigtigt, end de selv tror. Det er højrøvet, men det har næsten ingen seere. Ingen interesserer sig for, hvad Steen Nørskov mener, andre end hans politiske foresatte. (Snaphanen)

Hvor Jens-Martin Eriksen kun brugte efternavnet ‘Robinson’ på Facebook, så anvendte DR kun initialerne ‘TR’. I dagene op til mødet blev både Trykkefrihedsselskabets grundlægger Lars Hedegaard, og nuværende formand Aia Fog blokeret på på samme medieplatform. Censuren er en realitet, selv modstanderne anerkender det, men Tommy Robinson kan som islamkritiker ikke være et offer. MSM når MSM er værst.

(Fri debats Jens-Martin Eriksen om Tommy Robinson for ‘en uartikuleret parasit’, Facebook, 2020)

(DR Deadline kalder Tommy Robinson for ‘TR’, Facebook, 18. januar 2020)

Tommy Robinsons takketale

Ezra Levant fra Rebel Media forsøger at få venstreradikale moddemonstranter i tale

(Fotos: Rebel Media)

Det lykkedes ikke moddemonstranterne at genere arrangementet, dertil var de for få. Rebel Medias Ezra Levant talte lidt med Bwalya Sørensen, og de fleste var gamle revolutionære kendinge. Bemærk dog, at islamisten Khalid Alsubeihi (i gul trafikvest) også var en del af moddemonstrationen. Redox’ Simon Bünger fotograferede, som vanligt. Ekstra Bladet holdt mikronen for Lene Junker fra Fællesinitiativet mod Racisme og Diskrimination, der forlod Enhedslisten for nogle år siden på grund af partiets højredrejning.

“Jeg fatter ikke, hvad han skal her i Danmark. Vi har en lov mod hadprædikanter, og sådan en er han. Så det har intet med ytringsfrihed at gøre. … Tværtimod er det et udtryk for, at den yderste højrefløj og fascisterne tager scenen på Christiansborg, og dermed kommer til at se mere respektable ud, og det er rigtig dårligt.” (Lene Junker, Fællesinitiativet mod Racism, 18. januar 2020)

(Venstreradikal taler, Khalid Alsubeihi hører på, Simon Bünger cirkulerer yderst til højre; Foto: Facebook)

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper