3. august 2010

Sophie Hæstorp Andersen: Indvandringens positive konsekvenser kan ikke gøres op i penge

Underholdende P1 debat i dag, hvor socialdemokraten Sophie Hæstorp Andersen kritiserede Dansk Folkepartis forslag om en integrationskommission, der skulle give et overblik over indvandringens omkostninger. Først hævdede hun at udgifterne var kendt, herefter erklærede hun, at man ikke bare kunne gøre det op i kroner og øre, og lidt senere var det en fordel, “for de betaler jo sådan set også skat”. Det Radikale Venstre er i det mindste ærlige i al sin kynisme.

  • 3/8-10 – P1 debat – Hvad koster indvandrere? (23 min).
  • Sophie Hæstorp Andersen (S): Det som der er interessant, det er jo, at Dansk Folkeparti ønsker, at denne her kommission kun skal have økonomer med i det. Det vil sige, at man kun vil kigge på det økonomiske…

    Når vi kigger på, at danskerne i Danmark, de skal altså have nogle børn, så er det også ret let, at vi kan gå ind hvert år og se på – hvad koster det i det danske samfund at få børn, og vi kan komme i tanke om, at der er en masse udgifter til skoler, til dagsinstitutioner, til fritidshjem, til sundhedsvæsenet, til andre steder. Alligevel er der jo i dag ingen som vil stille sig op og sige, at børn kun er en udgift for det danske samfund, eller kun en udgift for forældrene. Og det samme er det lidt her. Jeg mener at man ligeså lidt entydigt kan sige, at indvandringen kun er en udgift for det danske samfund.

    … bidrager til det danske samfund, ved at gå på arbejde eller ved at betale skat. Det glemmer man jo også i Dansk Folkeparti at fortælle om. At der er de mange dansk-tyrkere, dansk-pakistanere der bor her i landet, de betaler jo sådan set også skat, og er med til at bidrage til at vi har råd til at give velfærd til vores ældre, med til at betale for vores skoler.

    … igen, jeg kan bare ikke forstå den her dæmonisering.

    Apropos.

  • 29/7-10 Politiken – Radikale antænder nyt udlændingeopgør.
  • Oploadet Kl. 16:32 af Kim Møller — Direkte link18 kommentarer
    

    3. marts 2010

    Træk af P1s virkelighed

    P1 forsøger konstant fra alle vinkler at presse multikultur ud af virkeligheden.

    Debat om homoseksuel vielse i P1 debat. Eventuelle homoseksuelle velsignelser i ikke-kristne religioner blev ikke nævnt med et ord, og jeg gad da godt se en herboende imam promovere samme. Hvorfor denne abstrakte tilgang…

    Pilgrimsvandringer kan få os til at se positivt på folkevandringer…

    Oploadet Kl. 15:40 af Kim Møller — Direkte link20 kommentarer
    Arkiveret under:
    

    21. februar 2010

    Global-konservatismens ‘Hvem, Hvad, Hvor’ ved Peter Norsk

    Debat mellem konservative Peter Norsk og Christian H. Skov i onsdagens P1 Debat. Selvom debatten varer mere end 20 minutter, så siger førstnævnte intet, der indikerer han ikke hører hjemme i Venstre, De Radikale eller Liberal Alliance.

  • 17/2-10 P1 Debat – Sælger konservative ud? (22 min).
  • Christian H. Skov: Det er ikke ekskluderende, at sætte grænser for hvad der er rigtigt eller forkert. Det er tværtimod sundt. Ethvert samfund er bygget op på, at der findes normer og grænser…

    Peter Norsk: … man skal starte med tillid. Man skal starte med respekt.

    Christian H. Skov: – man skal starte med konkrete problemer som man har oplevet i samfundet.

    Peter Norsk: Hvad er det for nogle problemer?

    Christian H. Skov: – det er praktisk politik. Det handler om at tage udgangspunkt i de problemer man har oplevet med integrationen?

    Peter Norsk: – Hvad?!?

    Christian H. Skov: Opbygningen af parallelsamfund.

    Peter Norsk: – Hvor? Hvor har du parallelsamfund?

    Mere.

  • 21/2-10 Generaliseringer – Så kan man aflæse folks tanker.
  • Oploadet Kl. 14:48 af Kim Møller — Direkte link23 kommentarer
    Arkiveret under:
    

    31. januar 2010

    Abdul Wahid Pedersen om graden af Dansk Folkepartis ondskab, biskoppers rødvinsforbrug…

    P1-Debatten er noget af det mest afbalancerede på kanalen, i det konceptet tvinger redaktionen til at give begge fløje taletid. Der er dog undtagelser, og havde Informations Rune Lykkeberg, ikke været en af de mere sobre venstreorienterede, så ville scenen være overladt helt til Gry Møger Poulsen (Socialistisk Folkeparti Ungdom), og imam Abdul Wahid Pedersen (tidligere Minoritetspartiet).

    (P1debat, 31/1 2010: Har DF mistet evnen til at sætte dagsordnen?)

    Oploadet Kl. 18:52 af Kim Møller — Direkte link32 kommentarer
    Arkiveret under:
    

    26. marts 2009

    Mikkel Andersson om PFLP

    Retsagen mod Fighters+Lovers giver anledning til en hel del venstreradikal terror-apologi, ikke mindst i Information. Mikkel Andersson gav i fredags lidt modspil – En terrorbevægelses tilblivelse.

    “Tempelbjerget i Jerusalem er helligt for muslimer og jøder. For jøder er det stedet hvor Det Andet Tempel lå. Derfor beder tusinder dagligt ved Grædemuren. For Muslimer er det stedet, hvor Muhammed steg til himmels, og hvor Klippemoskeen, al-Aqsa, nu ligger. Da den daværende israelske premierministerkandidat Ariel Sharon i valgkampen i 2000 under massiv politibeskyttelse besøgte Tempelbjerget, så mange israelske arabere og palæstinensere det som en overlagt provokation mod muslimer.

    PFLP havde aldrig før brugt selvmordsbomber i deres kamp, men det blev der ændret på nu. De islamiske bevægelser havde fået massiv folkelig opbakning til sådanne angreb – og også bevægelser under Yassir Arafats Fatah-bevægelse – havde nu grebet til dette våben og med overlæg rettet det mod civile. I hvad der ligner et forsøg på at konkurrere med de islamistiske bevægelsers massakrer på tilfældige israelere, gennemførte PFLP i perioden fra 2002-2008 i alt otte selvmordsbombninger. Hovedparten blev udført i Israel og ikke de besatte områder.

    Den sidste selvmordsbombe, som PFLP har taget ansvar for, blev sprængt i februar 2008 og dræbte to i den israelske by Dimona.

    Organisationen står ved de hidtidige aktioner, og har hidtil afvist at distancere sig fra anvendelsen af selvmordsbombere mod civile, som et våben i deres kamp for et selvstændigt og marxistisk Palæstina.”

    (4. februar 2008, Dimona. PFLP-terrorist detonerer bombebælte i indkøbscenter)

    Apropos.

  • 25/3-09 P1 debat – Terror eller frihedskamp? (Eva Marie Møller; venstreradikal apologi).
  • Ulrik Kohl, Fighers+Lovers: Vi har støttet fredelige formål, både i Palæstina og Colombia, nemlig en radiostation og et plakatværksted og det mener vi er helt legitimt og helt på linje med hvad danske solidaritetsbevægelser tidligere har gjort i forhold til f.eks. de sortes kamp i Sydafrika under Nelson Mandelas modstand mod apartheidstyret… dommen er en stadfæstelse af det der skete i landsretten, det vil sige det er en politisk dom som fuldstændig rykker ved vores politiske frihedsrettigheder og det siger jo noget om den lov, den terrorlov, som er blevet vedtaget, at den er altså et angreb på vores demokrati.

    Oploadet Kl. 05:10 af Kim Møller — Direkte link4 kommentarer
    

    14. november 2008

    Borgerlig?

    Nogle vil vide, at jeg har en tjans som maskinmester her på skibet, men nu er herr Møller på landlov og jeg har bevæget mig op på broen for en kort bemærkning. De fleste vil muligvis huske mig som antifeministisk blogger og nogle regner mig endda for en kvindehader. Det sidste er nu ikke helt tilfældet. Forrige fredag var jeg f.eks. omringet af det smukke køn, da jeg var heppekor til Eksistens-Lottes heftige skønsang med band. Som ledsagerske til denne begivenhed havde jeg forsøgt at lokke en anden kvindelig blogger, Muslimer i Dialogs Gulay Kocbay. Planen var selvfølgelig at bringe hende i kulturelt fordærv for derefter at konvertere hende til den sande krarupske version af kristendommen.. Missionen fejlede, men jøsses – hvad man dog ikke gør for fædrelandet..

    Nå, til sagen: Som de fleste ved, er borgerligheden lidt i krise for tiden. Her er et eksempel:

    Obama har vundet præsidentvalget i USA. Ikke nogen katastrofe i sig selv, men ændringen i retorik bliver selvfølgelig udnyttet til det yderste af det bløde MainStreamMedie-establishment. USA er et indvandrerland og Obama sagde engang nogle ord, som i høj grad var til indenrigspolitisk brug. Efter valget af Obama bruges dette af MSM til at postulere, at USA mener vi skal have flere irakiske flygtninge i Danmark. Samtidig er det underforstået at når selv USA – ”det store udyr i åbenbaringen” – mener, at vi ikke er humane nok, så. må der jo være noget om snakken!

    Mediehumanisterne spiller altså på 2 heste: Dels promoverer de multikulturen og dels skyder de en kile ind mellem os og USA.

    I blogland pillede man det ned. Omnial var først ved at pege på, at vi faktisk yder en indsats modsat visse andre europæiske lande. Dernæst fulgte Borgerlig Bums, som tog et kig på Obamas program og regnede lidt på størrelsesforhold mellem USA og Danmark. Skipper Møller slog koldt vand i blodet og citerede et kontant læserbrev af Mogens Camre, der også fokuserede på proportionerne.

    Omvendt gik det helt galt i tirsdagens P1-debat, hvor Ulla Tørnæs skulle forsvare sig mod Henrik Dam Kristensen under overskriften Obama kritiserer Danmarks flygtningeindsats. Hovedproblemet med Ulla Tørnæs var, at hun accepterede præmisen: at deltagelse i Irak-krigen automatisk medfører pligt til at yde flygtningehjælp af tilsvarende størrelse.

    Hendes primære forsvar for det manglende indtag af flygtninge var, at vi hjalp dem i nærområdet. Overfor dette kunne Henrik Dam Kristensen aflire ukonkrete krav om mere humanisme. Hovedparten af debatten kom altså til at handle om regeringens løst specificerede mangel på humanisme samt hvorvidt hjælp i nærområderne var bedre end asyl.

    Ulla Tørnæs var faktisk en katastrofe. Det lykkedes hende at være fornærmet over Obamas moraliseren samtidig med at hun undsagde Bush og det berømte monster ”den religiøse højrefløj” – alt imens hun selv moraliserede over USA. Jeg har transkriberet hendes værste replik og kan egentlig ikke skelne det fra Mogens Lykketoft på syre:

    (…)
    Jeg har svært ved at forestille mig, at Sarkozy og Gordon Brown og Angela Merkel vil.. igen og igen skulle lægge ører til reprimender af moralsk karakter fra USAs præsident. Det er simplethen ikke den måde man samarbejder på internationalt, men .. de erfaringer må han selvfølgelig selv drage sig – men men jeg håber meget, at han så også vil bruge den moralske pegefinger indadtil, altså også overfor det amerikanske samfund.

    Jeg ville blive meget meget meget skuffet og meget ked af det, hvis Obama som George Bush har gjort det, vil ligge under for den amerikanske religiøse højrefløj, fordi noget af det, der betyder noget for det arbejde som jeg, eller det som jeg arbejder med omkring..(…)

    En kompetent borgerlig politiker havde taget tyren ved hornene og protesteret mod sammenkædningen af 2 forskellige bidrag til verdens frelse: støtten til USAs invasion og afsættelse af Saddam og flygtningehjælp. De 2 ting spiller muligvis sammen på et eller andet plan, men ingen steder står det skrevet at for hver million kroner et land bruger på militært bidrag, skal der bruges en million på humanitær indsats eller modtages x antal flygtninge. Det er en fantasi skabt af folk der ønsker at straffe dem som hjælper USA.

    En ægte borgelig politiker havde benyttet lejligheden til at påpege at man ikke skal straffe folk for at hjælpe, og havde derpå forklaret at der kan være god rimelighed i at lade land x hjælpe med ditten og land y hjælpe med datten.
    I stedet for at holde fronten tættest mulig på fjendens lejr, fik Ulla Tørnæs cementeret det røde krav om at enhver hjælp til USA koster en dummebøde.

    Links:

  • Omnial: Der er noget Obama og den danske venstrefløj har misforstået
  • Borgerlig Bums: Hvad Obama egentlig skrev om Danmark
  • Uriasposten: Obama kritiserer Danmark blah blah
  • www.dr.dk – P1-debat tirsdag
  • Oploadet Kl. 23:55 af Kim Poulsen — Direkte link14 kommentarer
    

    14. august 2008

    Argument imod hårdere straffe for vold: ‘Kriminaliteten’ er faldende i samfundet

    Man kan ikke tænde for P1 uden at blive forulempet med halve sandheder. Hørt mandag eftermiddag, i forbindelse med P1debatten, hvor emnet var strafrabatten til unge voldskriminelle, foranlediget af den aktuelle Aalborgsag.

  • 12/8-08 P1debat – Væk med ungdomsrabatten? (Vært: Birgitte Lesanner; Gæster: Line Barfod, Enl., og Kim Andersen, V).
  • Birgitte Lesanner, P1-vært: Kim Andersen, i dag er der en kommentar i Information som hedder ‘Et samfund har de børn og unge det fortjener’, og det er Beth Grothe Nielsen, som har skrevet det, og hun skriver blandt andet. Alle fagfolk ved…

    I forbindelse med udsendelsen (kan ikke genfinde online) kunne man høre en forsker fortælle, som et argument imod højere straffe, at kriminaliteten er faldende i disse år. Nuvel, men det der er afgørende her, er vel ikke antallet af cykeltyverier, men omfanget af voldskriminalitet. Fra en Balvig-rapport (s. 20) der refererer en undersøgelse foretaget af Justitsministeriet.

    Paradoks: Enhedslisten om 16-årige…

    Birgitte Lesanner, P1-vært: … hvorfor skal en 16-årig beskyttes, ud fra det her, at børn er børn-princip, når han begår noget så bastialsk som det vi har set i Aalborg?

    Line Barfoed, Enhedslisten: Fordi vi har en holdning om at børn og unge under 18-årig, de er ikke fuldt udviklet, man bliver ikke myndig før man er 18, og derfor mener vi at der ikke skal være en ligeså hård straf, som når man er over 18.

    (Enhedslisten.dk: “Efter Enhedslistens opfattelse bør alle, der er fyldt 16 år og er bosat i Danmark have mulighed for at stemme.”)

    Oploadet Kl. 14:59 af Kim Møller — Direkte link19 kommentarer
    

    30. juli 2008

    Så sprang ballonen: EU vs Danmark

    Hvor de første tre ugers mediedækning mest bestod af teknokratisk propaganda, så åbnede debatten for alvor igår, og emnet diskuteres nu højlydt i flere partier. Forskellen på DR og TV2 har aldrig været større. DR der normalt følger eventuelle stridigheder i Venstre med stor nidkærhed, mente ganske enkelt ikke i den her konkrete sag, at Søren Pinds kommentar var væsentlig. Omvendt var der så samtidig plads til en anden historie…

  • 29/7-08 DR Online – EU-dom kan tvinge forurening ned.
  • “Miljøorganisationen NOAH opfordrer mennesker, som bor tæt ved stærkt forurenende færdselsårer til at gå rettens vej for at få bragt luftforureningen ned.

    Det giver en ny dom fra EF-Domstolen dem nemlig mulighed for, skriver Information.

    Tirsdagens anden store udvikling, var Birthe Rønn Hornbechs interview på TV2news. Over 23 minutter redegjorde integrationsministeren for hendes syn på sagen, der ganske givet er synkroniseret med Statsministeriet og den ferierende statsminister.


    (alternativ: TV2 Online; screencap)

    Under interviewet fremgik det klart, at hun mente EF-domstolens aktivisme var et demokratisk problem, og et problem hun og regeringen måtte og ville tage drastiske skridt for at imødegå. Klar tale fra en minister der konstant er i defensiven, og hidtil har undladt at forholde sig dybere til problemstillingen. Fra Berlingske Tidendes opsummering – Rønn varsler opgør med EF-domstolen

    “Integrationsminister Birthe Rønn Hornbech lægger nu op til et opgør med EF-domstolen. Det skal ikke være muligt for en domstol at diktere dansk lov, mener ministeren…

    »Det er jo rent ud sagt et demokratisk dilemma, at man har en dansk folkeafstemning om det indre marked og ministerråd og parlament og så videre. Samtidig har man en domstol, der går langt viderede end menneskerettighedsdomstolen og de danske domstole gør,« sagde ministeren og kaldte EF-domstolens afgørelser »ude af en tangent«.

    »Det her med, at man (EF-domstolen, red.) så selvstændigt begynder at skabe ret. Det, mener jeg, er en demokratisk diskussion værd,« sagde Birthe Rønn Hornbech.

    Hun mener, at især den seneste dom – som kom i fredags – overskrider grænserne:

    »Jeg synes også denne her dom virker meget markant, og hvor længe skal vi blive ved at – rent ud sagt – finde os i, at EF-dommere går ud af deres egen tangent. Om ikke vi skulle rejse det i Ministerrådet.«”

    Integrationsministeren ville tale med politiker-kollegeer i EU, og presse en mere virkelighedsbaseret EF-domstol igennem. Berlingske Tidende skød omgående løsningsmodellen ned.

  • 29/7-08 Berlingske Tidende – Eksperter tvivler på Rønns plan.
  • “Indtil videre er der i mere end 50 år mange, der har forsøgt at begrænse EF-domstolen, men det er svært, ligesom det sikkert er svært at begrænse den amerikanske højesteret. Jeg tror godt, at man kan lade det være helt ude af betragtning. (Peter Vesterdorf, lir. jur.)

    “Der er ikke nogle fortilfælde for det her. Selvfølgelig har man justeret nogle regler, hvis landene har været utilfredse, men her har der ofte været tale om, at man har udvidet reglerne. Udviklingen er kun gået en vej, og det er fremad, mens den danske regering nu vil gå den anden vej, og spørgsmålet er, om ikke Danmark kommer til at stå helt alene.” (Peter Starup, phd.)

    I parentes må det bemærkes, at Peter Vesterdorf foruden at være dedikeret EU-tilhænger, er personligt invovleret i sagen mod Udlændingeservice, og derfor langtfra den mest uvildige i sagen. Peter Starup er adjunkt, og næppe den øverste autoritet herhjemme. Professor Hjalte Rasmussen citeres i slutningen af artiklen for det modsatte synspunkt.

    Fra Jyllandsposten (29/7-08) – EU-ekspert: Tag opgør med EU.

    Nu er vi nået dertil, hvor jeg vil anbefale at tage en testcase (prøvesag, red.). Altså at sige, at vi har læst EF-domstolens dom, og vi retter os ikke efter den, fordi den er afsagt uden for dens kompetence…

    Grunden til, at Danmark meget klogt og besindigt kan sige til kommissionen, at vi betaler, hvad det koster, er, at vi forsvarer dét, som vi betragter som vores nationale egenart og selvstændighed. Vi er klar over, at det kan komme til at koste penge, men det er ingenting i forhold til de værdier, som vi forsvarer.” (Hjalte Rasmussen, professor)

    “Er det ikke interessant, at den danske ankestyrelse aldrig har været i tvivl om, hvorvidt EU-rettighederne administreres rigtigt? Det er utroværdigt og forargeligt, at man aldrig har været i tvivl. I stedet har man en konsensus om, at man ikke skal prøve sagerne… (Kirsten Ketcher, professor)

    Birthe Rønn Hornbech fortalte under interviewet, at Morten Messerschmidt var en af de få der virkelig forstod sagen, og tidligere i dag kunne man høre dem begge diskutere emnet på P1. Det var interessant – Messerschmidt er i EU-spørgsmål højrefløjens Jens-Peter Bonde.

  • 30/7-08 P1debat – Har udlændingeservice vildledt danskerne? (overskrift ala ‘Karikatur-sagen’).
  • Mere.

  • 20/3-08 Deadline, DR2 – Youtube: EU Debat – Morten Messerschmidt Lone Dybkjær.
  • 29/3-08 Angantyrs Hjørne –EU skal have kamp til stregen.
  • 29/7-08 DR Online – Åben strid mellem Danmark og EU (Hjalte Rasmussen, Morten Messerschmidt, Inger Støjberg).
  • 29/7-08 Jyllandsposten (leder) – Dansk lov i Danmark.
  • 30/7-08 TV2 Online – Auken advarer mod pres på domstol.
  • “EF-domstolen er en klar fordel for et lille land som Danmark, påpeger Socialdemokraternes EU-ordfører, Svend Auken…”

  • 30/7-08 DR Online – Hver anden utilfreds med EF-domstolens magt (55/29 = 65,4 pct.).
  • 30/7-08 Jyllandsposten (leder) – EU-misbrug.
  • 30/7-08 Berlingske Tidende – Ole Vigant Ryborg: Analyse: Regeringskurs mod europæisk blindgyde.
  • “Den eneste politisk farbare vej er nemlig at få præciseret det EU-direktiv, som EF-Domstolen har fortolket… Det er aldrig enkelt at justere et EU-direktiv. Men det er absolut muligt. EU-ministrene har før ændret et EU-direktiv efter en uvelkommen dom.”

  • 30/7-08 Kristeligt Dagblad – EU-eksperter kritiserer Rønn og Pind (Marlene Wind, Peter Starup, Hjalte Rasmussen).
  • “Der er et lovgivningsmæssigt vakuum på området, som giver EF-domstolen stor plads. Vil Danmark forhindre det, så gælder det om at få afskaffet vores retsforbehold. Derved vil vi kunne få indflydelse til at få udlændinge-direktiver igennem…” (Marlene Wind)

  • 31/7-08 Jyllandsposten – Morten Messerschmidt: Demokratiet kuppes.
  • 31/7-08 Daily Telegraph – Rules to ban sham marriages are unlawful, Law Lords rule.
  • “Illegal immigrants will be able to use sham marriages to stay in the UK after a judge ruled Government rules banning the practice was a breach of human rights.”

  • 31/7-08 EurActiv – EU Court secures right to family reunification.
  • “The Court also stressed that free movement of people within the Union takes precedence over national measures on immigration.”

  • 31/7-08 Jyllandsposten – Ralf Pittelkow: Regeringens svar til EU.
  • 31/7-08 Nyhedsavisen – DA: Danmark skriger på flere indvandrere.
  • 31/7-08 Orientering, P1 – Regeringen har selv skabt hul i loven (P1 bruger Hjalte Rasmussen).
  • 

    28. juli 2008

    Prof. Hjalte Rasmussen: EF-domstolen må rette ind og tage hensyn til danske bekymringer

    EU-domstolen rettede fredag med endnu en fortolkningsudvidende dom, atter et angreb mod den danske udlændingepolitik. Den politiske debat om sagen er relativt afdæmpet, og det skyldes ikke kun sommervarmen og oppositionens realpolitiske kynisme, men det forhold, at ingen rigtigt tør bekende kulør om et så væsentligt emne. Stilhed før stormen kunne man sige, og tiden lige nu minder lidt om de sekunder der fulgte, da en persisk budbringer bad Kong Leonidas om at underkaste sig Kong Xerxes i filmen 300: “Choose your next words carefully, Leonidas. They may be your last as king.”.

    Kong Leonidas’ svar var krig, men intet tyder på at VK-regeringen tør konfrontere EU, og det virker som om politikerne holder mund i kor, af frygt for en debat, der kan få vidtrækkende konsekvenser. Om det er dovenskab, manglende journalistisk tæft eller noget helt tredie, er uvist, men medierne undlader systematisk at konkretisere alternativerne, og lader sig derfor nøje med ja-ja-politikernes automatsvar. Det bliver mere og mere tydeligt, hvor langt vi er udover Grundlovens ord om afgivelse af suverænitet i “nærmere bestemt omfang”.

    Selvom debatten stadig er ukonkret, så virkede den nye dom dog positivt for debatten, men også her må man se kritisk på mediernes rolle. To eksempler…

    Politiken citerer integrationsministeren for at ville rette ind efter EU-dommen. Andre medier citerer hende for det samme, men medtager også hendes kritik af udviklingen. Fra Birthe Rønn vil rette ind efter EU-dom

    “I det omfang, at den (EF-dommen, red.) ændrer EU-retten og har betydning for Danmark, så er det klart, at den bliver fulgt. Så er den en del af dansk ret.”

    Fra DR Online – Rønn: Udlændingepolitik skal ikke fastsættes af dommere (25/7-08).

    “Hvis det fortsætter, så kan en gammel parlamentariker som jeg da godt begynde at overveje, om der skal sidde nogle jurister ved domstolene og bestemme noget som folkevalgte organer har vedtaget.”

    Information citerer professor Hjalte Rasmussen, der forklarer, at en EU-dom er identisk med dansk lov. Avisen citerer ikke Hjalte Rasmussen for eventuelle alternativer, men lader derimod en jurist ved Håndværksrådet redegøre for det manglende alternativ. Fra Lov følge eller EU fly (26/7-08).

    “… så må man jo ultimativt melde sig ud af EU. Det bliver man nødt til, hvis man vil fastholde vores udlændingelov.” (Peter Vesterdorf, jurist)

    Det er næppe tilfældigt, at det mest konstruktive der endnu er kommet frem, blev formuleret i et live-interview. Fuld transkription af et indslag i TVavisen, fredag 21.00, hvor professor Hjalte Rasmussen talte fra sin sommerresidens.

    Mette Walsted Vestergaard, DR-vært: Hjalte Rasmussen, du er professor i EU-ret. Hvilke konsekvenser ser du af denne her dom fra EF-domstolen har for den danske udlændingelov.

    Hjalte Rasmussen, professor: Jeg er meget enig, i det der er blevet sagt (af Morten Messerschmidt og Birthe Rønn Hornbech). Altså den danske udlændingelovgivning, og specielt reglerne for familiesammenføring, har været ude i et voldsomt stormvejr de sidste to tre fire måneder, og også i de sidste uger, og man kan sige – hvis vi sammenligner det med en båd der sejler på vandet, så har den mistet en del af sit sejl, og nogle af årene, men det domstolen gør i dag, det er nærmest at sammenligne med at den begynder at trække bundproppen ud af skibet.

    Mette Walsted Vestergaard: Nu er det jo det danske folketing, der står bag den danske udlændingelovgivning, og EUs politikere der står bag EUs love. Hvilke muligheder har politikerne når EF-domstolen går så vidt som her. Kan de for eksempel anke en sådan afgørelse?

    Hjalte Rasmussen: Man kan ikke anke afgørelserne. EF-domstolen er den øverste og den sidste, og den mest supreme, hvad man ellers vil finde på kalde det. Dens afgørelser kan ikke indbringes for nogen anden instans. Men. Jeg synes, at den her sag, er et skoleeksempel som det er værd at lære noget af. Det EF-domstolen rent faktisk gør, det er at den siger, at der er en bestemmelse i et direktiv fra 2004, der siger at hvis en person tager til et andet land, for at arbejde, så har familiemedlemmer ret til at ‘ledsage’ den pågældende til det nye værtsland. Det står meget klart i direktivet, men domstolen ræsonnerer som så, at det ikke er godt nok, og det er ganske overraskende. Det ryster jo dybt ned i vores demokratiske opfattelse, af hvordan ting bestemmes i samfund. EF-dommerne det er ikke… (afbrydes).

    Mette Walsted Vestergaard: – Hvis nu politikerne, sådan helt konkret skal gøre et eller andet for at sikre, at denne her lov og dens praksis, er i overensstemmelse med det de har vedtaget. Hvad er det så de skal gøre?

    Hjalte Rasmussen: Jeg mener situationen nu er moden til – også som Birthe Rønn Hornbech antydede, at de danske politikere tager et stærkt initiativ i EU. Foreslår de andre lande, at Mnisterrådet, de lovgivende myndigheder, og i det hele taget sætter sig sammen, og træffer følgende beslutning:

    I 2004 sagde vi hvad vi mente. Domstolen har i mellemtiden sagt, at det ikke var en god nok mening. Nu vil vi gerne gentage, at det vi sagde, det mente vi, og det er herefter gældende ret. Og på den måde få banket lidt af bundproppen tilbage på plads, så vandet ikke fosser ind. Og måske kan politikerne her i landet, jo endog bruge en sådan ny forhandling til at lagt nogle af de mange bekymringer ind i en ny retsakt. De bekymringer som integrations-, Udlændingeservice og så videre har haft på det seneste, med at forsøge – en umulig opgave at begrænse strømmen af udlændinge ind i landet.

    Mette Walsted Vestergaard: Hjalte Rasmussen, med en kraftig opfordring til de danske politikere, og tak fordi du ville være med her i aften.

    Til alle problemer findes der en løsning, og det siger sig selv Danmark ikke bare skal godtage en aktivistisk EF-domstol uden skyggen af mandat fra den danske vælgere.

    Problematikken var et af under-emnerne i gårsdagens P1debat, hvor Informations David Rehling atter deltog, denne gang i en debat med Weekendsavisens Arne Hardis. Rehling mente åbne grænser var et krav til ethvert civiliseret land, og da Hardis så tilføjede, at det ville at afmontere velfærdsstaten, og man ville være nødt til at indføre lovgivning der i økonomisk henseende gav indvandrere dårlige vilkår var svaret igen, at det i så fald ville stride imod internationale konventioner. Rehlings løsningsmodel var nationalstatens afskaffelse- No more – no less.

    Arne Hardis bragte flere væsentlige emner på banen, og pointerede blandt andet, at der måtte være en vis grad af folkelig mandat til et så væsentligt beslutningsområde, og at det derfor ikke nyttede, at man gjorde emnet til ren jura. Det handlede om demokratisk legitimitet. Fra debatten…

    Birgitte Lesanner, P1-vært: Som vi har været lidt inde på, så afsagde EF-domstolen fredag en dom, som gav et dansk par ret i, at et par ugers arbejde og bosættelse i Sverige eller i et andet EU-land, det er nok til, at give ret til bagefter at bo i Danmark sammen som ægtepar… (hendes opsummering af Metock-sagen).

    […]

    Birgitte Lesanner: Arne Hardis, du mener det er et kæmpemæssigt demokratisk problem at EU-lov står over dansk lov. Hvordan det?

    Arne Hardis: Nej, sådan vil jeg ikke formulere det… nej, det der er et problem, det demokratiske problem, at vi på den ene side har en EF-ret, som med henvisning til arbejdskraftens frie bevægelighed og forskellige konventioner, hele tiden sørger for, at åbne grænsen mere og mere i forhold til et land – Danmark – som har den politik, at man godt vil holde grænsen ret lukket. Specielt overfor bestemte grupper, det taler man ikke så meget om, men det er muslimer fra fattige lande. Når det er sådan, at – lad os bare være generøse, at 2/3 af befolkningen, 3/4 af folketinget, har den opfattelse, at det skal være muligt at lukke grænsen, og de så er underkastet de her EF-regler, EU-regler, så er der naturligvis et gigantisk politisk problem, som handler om folkestyrets legitimitet, som handler om EUs legitimitet… I gamle dage der sagde man – ingen over og ingen ved siden af Folketinget – siden da er folkevalgte, det er blevet nogle som er kommet lavere ned i kurs, og dem der er de egentlige gode forvaltere af virkeligheden og magten og så videre, det er blevet jurister og dommere.

    […]

    Arne Hardis: David Rehling siger, at indtil 2002 der fulgte vi jo de her regler, så hvad er egentligt problemet… Men problemet er jo netop, at regeringsskiftet i 2001, var jo udtryk for… at et meget stort flertal i Danmark ville have en stram politik, og det kan nu ikke lade sig gøre.

    Arne Hardis: … den politik er jo ikke opfundet ud i det blå. Det er jo en meget bredt forankret holdning i den danske befolkning, og så vil vi se en stigende tendens til at folk laver private løsninger på det vi ellers med stor dygtighed har lavet politiske løsninger på, som nu bliver ramt af juraen. Det behøver ikke være, at folk nu bevæbner sig med køller og går og knalder hinanden ned, men en acceleration af den tendens, at hvis man har mulighed for det, så laver man sin egen ghetto, hvor man sørger for at de fremmede og de fattige ikke kommer til… Nej – det er ikke bare regler der skal holdes, det er en meget alvorlig konflikt mellem en nationalstat som forsøger at overleve, og nogle globale krav som underminerer dens forudsætninger.

    […]

    Birgitte Lesanner: Men, Arne Hardis, jeg synes måske der er noget med dimensionerne og perspektivet i det. Fordi i dag er det 2-300 danske statsborgere som får deres ægtefælle til landet gennem den her EU-ret, og lad os nu sige, at man faktisk begyndte at vejlede folk om, at der var den her mulighed. Så ville det tal måske doble eller tredoble. Altså det er jo stadigt overskueligt – er det ikke det?

  • 27/7-08 P1debat – Hvor grimt er det for Birthe Rønn?
  • Mere.

  • 17/7-08 Berlingske Tidende – Venstre kritiserer EF-Domstolen.
  • “Jeg synes, at man det sidste halve års tid har kunnet se, at EF-Domstolen er gået i gang med en politisering, jeg ikke kan lide, hvor man hele tiden går ind og tester vandene for, hvor langt man kan gå i forhold til de nationale parlamenter. Og det er en glidebane, der er meget farlig.” (Michael Aastrup Jensen, Venstre)

  • 25/7-08 Euro Lex – Metock m.fl. Sag C-127/08.
  • 25/7-08 180 Grader – Leder: Tilbage til den liberale udlændingepolitik.
  • “Tilbage står vi så med den liberale løsning, nemlig at lukke for de sociale kasser for folk der kommer til landet udefra.”

  • 25/7-08 Weekendavisen – Gør døren høj, gør porten vid (af Arne Hardis).
  • 25/7-08 Information – Ny udlændingestramning strider mod EU-regler.
  • 26/7-08 Irish Times – Residency refusal to 1,500 non-EU spouses for review.
  • 28/7-08 Jyllandsposten – Ralf Pittelkow: EU-dommere politiserer.
  • EF-domstolens vide muligheder for at politisere er et levn fra en svunden tid. En tid, hvor det var god latin i toneangivende EU-kredse, at nationalstaterne skulle tømmes mest muligt for indhold, så man fik skabt Europas Forenede Stater… Domstolen blev tildelt en nøglerolle i den forbindelse. Den skulle gøre brug af det, som man i jurasproget kalder en ”dynamisk” fortolkning af EU-retten. Det vil sige, at den skulle gå langt i sine fortolkninger med det formål at drive EU-integrationen fremad.”

  • 28/7-08 Berlingske Tidende – EU bremser test i danskhed.
  • “… flere eksperter siger nu, at EU sætter så godt som hele udlændingeloven ud af spillet.”

    

    22. juli 2008

    P1-setup: En liberal og en venstreorienteret diskuterer hvorvidt DF er dumme eller onde

    Medierne fortsætter med at spinde historier på sagen om Udlændingeservice, men debatten er stadig ydest ukonkret i forhold til det faktuelle. Oppositionen (herunder Enhedslisten) vejer morgenluft, fordi EU i den aktuelle sag kan løse deres problemer med vælgerne. Regeringens udgangspunkt er noget anderledes, men af tunge realpolitiske grunde forholder de sig afventende. Den nuværende udlændingepolitik bragte dem til magten, og problematikken harmonerer meget dårligt med deres overordnede ønske om at afskaffe de danske EU-forbehold. Alle partier minus Dansk Folkeparti har således interesse i ikke at konkretisere problemets løsning.

    Søndagens P1debat var et symptom på hele. Der postuleres en krise mellem Dansk Folkeparti og regeringen, baseret på to forhold. Forventet uenighed om den langsigtede løsning på konflikten mellem EU-regler og den nuværende udlændingepolitik, og ubetydelige ordvekslinger omkring liberal opjustering i Venstre. Der var således lidt til begge debattører, der så kunne mødes på midten i foragten for Dansk Folkeparti, og debatten kom derfor reelt til at omhandle graden af samme partis dumhed/ondskab.

  • 20/7-08 P1debat – Er der krise mellem regeringen og DF? (Martin Skovmand, P1-vært; Jarl Cordua, blogger; David Rehling, Information).
  • Begge undlod konsekvent at forholde sig til Dansk Folkepartis argumentation, at se på de mange forbehold der i forvejen eksisterer i EU-samarbejdet, ligesom det rent juridiske – at loven vil blive brugt til at mod intentionen i EUs regler om fri bevægelighed. Absurd blev det flere gange, ikke mindst da de diskuterede Dansk Folkepartis kritik af Ombudsmanden, hvor begge havde de store gloser fremme om Dansk Folkepartis udemokratiske sindelag.

    Rehling pointerede, at “der er en lov og den skal holdes”, ligesom Cordua forklarede, at denne ikke kunne ændres, fordi den var en del af Maastrict-traktaten. Lad mig lige præcisere, nu hvor P1s ekspertpanel og den eftersnakkende vært undlod…

    Den 2. juni 1992 stemte et flertal af danskerne nej til Maastrict-traktaten. Hermed skulle traktaten bortfalde. Punktum.

    EU fortsatte ikke desto mindre processen, og 18. maj 1993 stemte et lille flertal ja til Maastrict med fire formulerede undtagelser forhandlet i Edinburgh december 1992. Undtagelserne inkluderede det retspolitiske samarbejde (herunder asyl- og indvandring) samt unionsborgerskabet (tildeling af statsborgerskab). Siden har EU-domstolen gradvist flyttet grænserne for hvordan lovgivningen skal tolkes i forhold til arbejdskraftens frie bevægelighed. EU er således i kraft af sin juridiske aktivisme ved at underminere de danske forbehold, idet det indre markeds regler – stik imod intentionen i lovgivningen – kan bruges til at omgå den af danskerne ønskede udlændingepolitik.

    Så når Jarl Cordua fortæller at Dansk Folkeparti bare vil “have udlændinge, muslimske udlændinge ud”, så taler vi altså om fastholdelse af status quo for udenlandske statsborgere der ønsker ophold i Danmark. Forskellen må selv politiske kommentatorer kunne se.

    Demokrati kommer fra græsk: demos og kratos – folk og styre. Foragten for samme var udtalt hos både David Rehling og Jarl Cordua.

    Delvis transkription.

    Martin Skovmand, P1-vært: Jarl Cordua, hvorfor er det at Dansk Folkeparti langer sådan ud efter regeringen netop nu?

    Jarl Cordua, blogger: Ja, de langer ikke ud efter regeringen, men de sender et signal, om at de der liberale tanker, som Peter Christiansen og andre er eksponenter for – de skal manes i jorden med det samme…

    […]

    Martin Skovmand: David Rehling. Når Peter Christiansen kommer med en sådan udmelding, så må han da vide, at det vil irritere Dansk Folkeparti grænseløst, når han begynder at snakke mere liberalisme i regeringspolitikken.

    David Rehling, Information: Nå men, utvivlsomt er det da sådan, at Venstre føler et behov for at signalere til sine vælgere og befolkningen, at de ikke er fuldstændigt i lommen på Dansk Folkeparti. For sådan har det jo i lange perioder taget sig ud. Og når Dansk Folkeparti reagerer så voldsomt, så er det jo for at sende det modsatte signal: Jov – regeringen er i lommen på os. Og hvis de begynder at sige noget der ikke behager os, så kommer vi efter dem, og så kommer de til at fortryde det. Det har sammenhæng med at Dansk Folkeparti har indført en helt ny slags rolle for et støtteparti i Danmark. Den måde de larmer og truer på, er jo hidtil uset i dansk politik… Her var vi en regering der er omspundet af det temmelig yderligtgående højre… de kan ikke slippe ud af favntaget.

    Jarl Cordua: … Kristian Thulesen-Dahl sender også et signal til finansminister Lars Løkke Rasmussen…

    Martin Skovmand: Kan man sige David Rehling, at det der foregår, som Jarl Cordua var inde på her, det er – når Kristian Thulesen Dahl går ind og siger: Hov hov, nu sætter vi bremsen i, så er det for at undgå at den positionering indenfor Venstre, at den lader liberalisterne komme for meget til fadet.

    David Rehling: Nu kan Dansk Folkeparti jo have interesse i at liberalisterne faktisk bliver mere fremtrædende i Venstre, for så kan Dansk Folkeparti også advare mod det. Der er jo ikke det Dansk Folkeparti ikke gerne vil advare imod for at styrke sin egen position. Så at der er et vist opbrud i Venstre kan meget vel hue Dansk Folkeparti temmelig godt…

    […]

    Martin Skovmand: David Rehling, i den forløbne uge var der jo også et krav fra Dansk Folkeparti om at regeringen skulle gå ud og stramme op på EU-forbeholdene, og det gjorde de i forbindelse med hele sagen om Udlændingeservice og den rådgivning der er blevet givet til borgerne der. Når Dansk Folkeparti beder regeringen om at stramme op på EU-reglerne, har det så nogen bund i virkeligheden?

    David Rehling: Nå men, den konkrete sag handler om sammenstødet mellem EUs indre marked og den stramme danske udlændingepolitik. Det er det der har fået Birthe Rønn-Hornbechs ministerium til at skøjte ud i en meget meget mærkelig situation, hvor de har rådgivet borgerne på en måde der ikke har svaret til den juridiske virkelighed. Hvis Dansk Folkeparti havde sans for realiteter, og var indstillet på at være et sagligt parti, så vil de være klar over at Danmark kan jo ikke delvist træde ud af det indre marked. Men det er jo selvfølgelig en pragtfuld sag for Dansk Folkeparti, fordi de kan i et og samme kast genere udlændinge – det vil de vældig gerne gøre – og så kan de samtidig lave ballade om det danske medlemskab af EU. Så derfor vil de stille de mest vidtgående krav de overhovedet kan finde på, og være blæsende ligeglade om det kan lade sig gøre. Blæsende ligeglade med, hvor meget de generer regeringen, indtil Anders Fogh en da siger til Pia Kjærsgaard… så! nu er grænsen der. Nu kan i ikke gå længere. Først da bremser de op.

    Martin Skovmand: Men virker det ikke paradoksalt, at Dansk Folkeparti i den grad går ud og presser regeringen. Det virker da ikke særligt støtteparti-agtigt i den her sag.

    Jarl Cordua: Dansk Folkeparti lever jo af utilfredse vælgere, og lever af at være i opposition, til trods for at de nu har holdt denne her regering ved magten i syv år. Så lever de af utilfredshed – protestvælgerne, og må sige, den her sag har jo, som David var inde på, de to elementer, som gør at Dansk Folkeparti skiller sig ud i forhold til alle partier. Det er, man vil have udlændinge, muslimske udlændinge ud, og man er meget meget skeptisk i forhold til EU. Og det helt fantastiske det er, at deres vælgere er bedøvende ligeglade med det her teknik, omkring noget EU-lovgivning og udlændingelovgivning. Udlændingelovgivning det ved vi hvad er, der er jo et flertal i befolkningen som bakker det op, det er der utvivlsomt, og det er Dansk Folkepartis opgave, at stå vagt om det. Så kan man sige, at nu kan Anders Fogh få aben og tage ned og forhandle alle de her ting. Det er fuldstændig galamatias, der har ingen som helst gang på jorden. At en politiker, en seriøs politiker, kan få sig selv til at sige sådan noget, altså – han ved jo godt, han har siddet i Folketinget i flere år, Martin Henriksen. At han kan få sig selv til at sige sådan noget, det siger noget om hans psyke. Altså, altså, det er vrøvl fra ende til anden, at påstå det der, men deres vælgere er bedøvende ligeglade. De hører kun at udlændingeloven den skal strammes, og det er noget med EU. Alle mellemregninger – bedøvende ligeglade, og derfor er det en fantastisk sag.

    […]

    Martin Skovmand: David Rehling, hvor er den her sag på vej hen?

    David Rehling: Den er på vej ud i noget, der for Birthe Rønn-Hornbeck kan blive en politisk belastning… hun er under et frygtligt krydspres, som det hedder på nudansk. Der er medarbejderne der kræver en minister der entydigt bakker dem op. Der er en statsminister og regeringsledelse, som ønsker at denne her sag forsvinder fra jordens overflade. Der er en opposition på Christiansborg, som pludselig ser den foræring, at den politiker i Venstre, der fremfor alt stod for retsbeskyttelse, borgernes retssikkerhed, nu er sovset ind i noget der ligner det modsatte. Og der er et EU, der begynder at spørge: Hov, hvorfor har Danmark alle fordelene af det indre marked, men vil ikke acceptere den del af det, som ikke passer et flertal på Christiansborg. Det ligner en helt umulig sag.

    […]

    David Rehling: Det med at ministeren måske ikke administrerede efter loven, men gjorde det ud fra en forventning om, hvad der var flertal for i Folketinget og befolkningen, svarer jo nøjagtigt til det forsvar som daværende justitsminister Erik Ninn Hansen kom med i Tamilsagen. Og det nyttede jo ikke noget. Der er en lov og den skal holdes…

    […]

    Martin Skovmand: Hvad nu hvis Ombudsmanden David Rehling, går ind i den her sag, og påpeger nogle punkter, og så siger, der er grund til at kritisere den måde reglerne er blevet fortolket på. Vil det slet ikke betyde noget heller?

    David Rehling: Jov selvfølgelig. Hvis Ombudsmanden når frem til at noget er kritisabelt eller særdeles kritisabelt, og der ikke har været lovhjemmel, så skaber det selvfølgelig en ny politisk virkelighed. Det var lige det der også kunne ses i Tamilsagen, at en regering der forholdsvist selvsikker skrydede, at der ikke var noget at komme efter, begyndte jo at smuldre indefra. Efterhånden som det blev klart, at den havde forvaltet i strid med de gældende regler…

    Martin Skovmand: Men David Rehling, er situationen ikke, at der i den her sag, vil regeringen gå ud og sige – vi har befolkningens opbakning til vores udlændingepolitik. Nu viser det sig så, at der er nogle EU-regler, det må vi undersøge, men den vil stadig gå ud, og sige, vi har den der selvsikkerhed, der ligger i, at vi har et folkeligt mandat.

    David Rehling: Jamen (griner højlydt), vi lever gudsketakoglov i et retssamfund, og det kan altså ikke nytte noget at man bliver så kynisk, at man tror, at bare fordi, der er et flertal på Christiansborg, der af en eller anden grund ønsker at blæse på gældende ret, så er gældende ret bortfaldet… Jeg tror vi skal passe på ikke at blive for kyniske. Der er nogle gange en tilbøjelighed til at, fordi man kigger så blindt på det politiske spil, glemmer at vi faktisk er et civiliseret samfund. Og når at politikerne begynder at optræde uciviliseret, så kommer der alligevel, først i Folketinget, og siden hen i befolkningen en kraftig reaktion.

    Martin Skovmand: – Og apropos Ombudsmanden, så er der også udviklet sig noget usædvanligt, ved at Dansk Folkeparti, i den forgangne uge, var ude og sige, at Ombudsmanden, der jo så skulle undersøge den her sag – var inhabil i udlændingesager, fordi han var formand for Dansk Flygtningehjælp tilbage i ’83. David Rehling – kom det bag på dig den udmelding?

    David Rehling: Nej, det viser hvor langt Dansk Folkeparti er villige til at gå i retning af, at besmudse det danske samfunds bærende institutioner, hvis det passer dem i deres kram. Selvfølgeligelig kan Ombudsmanden da have været formand for Dansk Flygtningehjælp tilbage i 1980erne, og være en fuldgod Ombudsmand i det herrens år 2008. Men, det man søger at miskreditere ham, er jo et udslag af, at Dansk Folkeparti sværter alt og alle der ikke retter ind efter partiets politiske synspunkt.

    Martin Skovmand: Men har man ikke lov til at gå ud og være bekymrede for, om manden er i stand til at forvalte sit embede neutralt, hvis han har været ansat i en interesseorganisation tidligere.

    David Rehling: Jamen, den bekymring kunne Dansk Folkeparti jo have luftet på et hvilket som helst tidspunkt, siden partiet blev stiftet i 1995… Så det er et meget trist eksempel på hvorledes den konsensus der tidligere har været på Christiansborg, om at respektere ombudsmandens institution, nu er under nedbrydning.

    Jarl Cordua: Her kan man virkelig se forskellen på Dansk Folkeparti og alle andre partier. Altså, Dansk Folkeparti de er anti-elite, sådan noget som en Ombudsmandsinstitution, det er elitens institution. Sådan opfatter de det… (afbrydes).

    David Rehling: – Det er det jo ikke – det er den lille mands beskytter.

    Jarl Cordua: … det kan man sige, men hvis man går ud og spørger hr og fru Jensen: Hvad er en Ombudsmand, så ville de nok kigge op i hovedet og sige ja øh bøh, det ved jeg ikke rigtigt. Det er ikke noget som spiller en stor rolle i dagligdagen. Det er en gratis omgang for Dansk Folkeparti, for de ved godt, at vælgerne er faktisk ret ligeglad med hvem Ombudsmanden er, og hvis de får stemplet ham, som sådan en krypto-kommunist af en eller anden art, der har skylden for den udlændingelov vi har – det er jo en form for intimidering. Jeg er da enig i, at det er helt ude i hampen, helt uden for alle gældende spilleregler, men nu er det bare sådan, at Dansk Folkeparti, de spiller jo altså efter nogle andre regler. De spiller et meget meget kynisk spil, de har de gjort i 12-13-14 år, og det er først langsomt gået op for centrum-Venstre, at det forholder sig sådan.

    David Rehling: – Og netop det at Dansk Folkeparti spiller efter helt andre regler, giver de mindelser tilbage til 1930erne, som man engang imellem kan få.

    Foranlediget af Informations tema-serie Retspolitik eller strafpolitik, havde debattens sidste fjerdedel retspolitiske stramninger som emne, og også her var Dansk Folkeparti problemets kerne. Rehling, der er lederskribent for Information, og selv har skrevet flere af artiklerne, adskilte sig ikke synderligt fra Jarl ’straf er hævn’ Cordua, der i parantens bemærket – er fast kommentator på avisen sommeren over. Det hele opsummeret i få ord…

    Jarl Cordua: … og her har vi det igen – indvandrerkriminaliteten er til at få øje på… Det fylder op i statistikkerne. Det er selvfølgelig også det som spiller glimrende med i Dansk Folkepartis retorik og kommunikation.

    David Rehling: Nå ja, når Dansk Folkeparti kræver skrappere straffe, så er det jo typisk med bagtanke på at ramme indvandrerne i Danmark. Når det er forbrydelser som typisk begås af partiets egne vælgere, så er det sjældent man hører dem råbe højere straffe.

  • 12/7-08 Information – Straffen skærpes, kriminaliteten er den samme (Britta Kyvsgaard).
  • 14/7-08 Information – Dansk Folkeparti: Straffeloven er ikke strammet nok.
  • Hans Gammeltoft-Hansen, “den lille mands beskytter”.

    Mere…

  • 20/7-08 Omnial blog – Verbale maskingeværsalver mod DF i P1-Debat Søndag
  • 21/7-08 Nyhedsavisen – Danskerne er ligeglade med Udlændingeservice’ vildledning.
  • 22/7-08 Berlingske Tidende – Flertal for undersøgelse af udlændingeregler.
  • 23/7-08 TV2 Online – V: Ingen EU-forbehold om udlændinge (Inger Støjberg).
  • 23/7-08 DR Online – K: DF-krav om udlændinge er utopi (Helle Sjelle).
  • Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    Næste side »

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper