12. august 2012

Nørrebro: “En gruppe kom løbende fra en nattebøn i en moské… og kastede ting og sager mod patruljen”

TV2 News fortæller ikke, at de her ‘unge mænd’ som angreb patruljevognen kom ud fra en moske. Måske fordi den efterfølgende historie omhandler ‘andengenerationsindvandreres’ angreb på tilfældige i Slagelse. Fra Ekstra Bladet – Imam beklager angreb på politibetjente.

“En gruppe unge angreb natten til søndag politifolk i Blågårdsgade i København, da de var ved at tjekke en bil. Betjentene brugte peberspray og trak en pistol for at forsvare sig, oplyser Københavns Politi.

– En gruppe kom løbende fra en nattebøn i en moské i Baggesensgade og kastede ting og sager mod patruljen, siger vagtchef Henrik Oryé.”

(Ramadan-bøn ved Bilal Jabbari der prædiker i begge Baggesensgade-moskeer; YT)

På Baggesensgade har både VIOMIS (Viden om Islam) og Dansk Islamisk Center til huse, og episoden skete formentligt efter en Ramadan-bøn i sidstnævnte. Formand for bestyrelsen er her Fatih Alev, tidl. formand for flere islamiske organisationer, klummeskriver i Politiken med bidrag til antologien ‘Islam i bevægelse’ (2003).

Opdate. Iskandar Chebil giver på VIOMIS’ hjemmeside en væsensforskellig redegørelse for forløbet. Hvis det holder vand, så har Ekstra Bladet lavet en ‘Triple-A’-historie med dobbelt skrue.

“Folk var samlet i moskéen til at bede tahajud (nattebøn). Samtidig bliver en bil i Blågårdsgade rutinemæssigt tjekket, og den ene vælger så at flygte til fods. Han løber mod Blågårds Plads og vender tilbage til Baggensensgade via Todesgade. Han bliver fanget af betjente foran døren til moskéen, Baggesensgade 16. Under anholdelsen kaster folk på gaden en mælkekasse på politiet.

I samme øjeblik slutter bønnen, og de bedende (ca 50-60 personer) forlader moskéen, og betjenten går i panik, tilkalder højeste beredskab, trækker våben, og der bliver kastet tåregas. …

Få tilbageblivende bedende samt imamen stod i døren til moskéen, da en af betjentene, kom over forklarede hændelserne, og undskyldte at moskéen var blevet indblandet, og at de bedende var blevet generet af tåregassen. … Imamen godtog undskyldningen, og alt var i orden.”

Oploadet Kl. 11:27 af Kim Møller — Direkte link58 kommentarer


12. februar 2009

Hvis der nu bliver et meget stort flertal af muslimer i Danmark, hvad skal konsekvensen så være?

En Cepos-meningsmåling viser at hver anden indvandrer og efterkommer fra muslimske lande mener, at dansk lov bør forbyde bøger og film, der angriber religion.

Nej til religionskritik

2.792 personer har svaret på, om loven bør forbyde film og bøger, der angriber religion. Ja, mener 50 pct. af både indvandrere og deres efterkommere. Nej, siger 35 pct. af indvandrerne og 40 pct. af deres efterkommere.

Forskningspolitisk chef i Cepos, Geert Laier Christensen, mener, at svarene i undersøgelsen er bekymrende, og han hæfter sig især ved, at efterkommere af indvandrere fra muslimske lande mener, at loven skal beskytte religion.

»Det overrasker mig, at så mange ikke bakker op om frihedsrettighederne herhjemme. Hvis dette synspunkt vinder frem, risikerer vi, at den frie debat forstummer, og det bliver legitimt at angribe dem, der angriber religionen,« siger han.

De seneste måneder har Durban II-konferencen, der afholdes i april, skabt debat, fordi Organisationen af Islamiske Lande (OIC) netop vil sidestille racediskrimination og religionskritik. Det har fået flere lande til at true med at blive væk fra konferencen i protest.

Fra JP.dk. Papirudgaven har en god artikel om sagen, hvoraf det bla. fremgår at:

  1. I Danmark er ytringsfriheden reguleret ved §140 i straffeloven.
  2. I foråret 2005 behandlede folketinget et lovforslag fra DF om at afskaffe blasfemiparagraffen, hvilket blev stemt ned.
  3. Blasfemiparagraffen blev senest anvendt i 1938, da en gruppe nazister blev dømt for at have omdelt løbesedler med antisemitisk indhold.
  4. I 2006 afviste statsadvokaten, at der var grundlag for en straffesag om Jyllands-Postens Muhammed-tegninger for overtrædelse af blasfemiparagraffen

Overskriften er en af Abdul Wahid Pedersens perler fra det tidligere nævnte hedengangne Humanistisk Debatforum [Et spørgsmål til Abdul W. P, Karim F, Fatih Alev m. fl.]. Her er den indledende ordveksling mellem ham og Torben Rasmussen:

Ikke at I skal testes for jeres muligheder hos det radikale venstre, men er I enige i følgende:

ingen religiøse love nu eller i fremtiden skal kunne overtrumfe det danske samfunds demokratiske love“.

Må jeg følge op med følgende.

“Det er forkert at religiøse skrifter ift samfundet og dets love står over dette samfunds menneskabte og demokratiske udformede love”

Med venlig hilsen

Torben Rasmussen

(…)

Kære Torben og andre

For det første vil man jo i et pluralistisk demokrati gennem den demokratiske proces kunne ændre på den demokratiske lovgivning, så den tilpasser sig det religiøse, som det også er nævnt her på siden.

Men derudover vil jeg da godt tage mig den frihed at sige nej – jeg er ikke enig. Den slags kategorisk forholden sig til noget, som man ikke er bekendt med (eksempelvis fremtiden), lægger jeg generelt afstand til. Dertil kommer jo så det faktum, at jeg faktisk tror på Gud, hvilket naturligvis også betyder, at jeg tror på Guds ret til at trække nogle streger i sandet, som mennesket er forpligtet på. Hvis jeg skulle være enig i det radikale synspunkt, ville jeg ikke blot skulle undsige mig Islam, men i det hele taget troen på Gud og Hans ret. Så mit svar må være: uenig.

Venligst, Abdul Wahid

Som nævnt i forrige postering, er Abdul Wahid Pedersen en af PETs og Københavns Kommunes anbefalede rollemodeller for de danske muslimer.

Mere:

fra Pittelkow på nettet: [Muslimer mod frihed ]:

(…)

Undersøgelsen er bemærkelsesværdig. Det samme er kommentarer til den fra politisk korrekte forskere. Ekstern lektor ved Københavns Universitet, Kate Østergaard, leverer således følgende ræsonnement til Morgenavisen Jyllands-Posten:

Muslimer føler sig så frustrerede over, at folk i Danmark og Vesten også bruger deres ytringsfrihed til kritik af islam, at de kræver forbud mod den slags ytringer. Så det er faktisk vores skyld, at de er imod ytringsfriheden! Hvis vi ikke gjorde brug af denne frihed, ville de heller ikke være imod den. Er det ikke mageløst?

Tilsyneladende er den tanke slet ikke faldet forsker Kate Østergaard ind, at spørgsmålet er, hvorfor så mange muslimer ikke bryder sig om, at vi bruger vores ytringsfrihed – mens andre indvandrere ikke har det sådan.

Man skal vist også være magister i politisk korrekthed for ikke at have opdaget, at hele den muslimske verden er i gang med et stormløb mod ytringsfriheden. Det sker i forbindelse med FN’s såkaldte Durban II-konference, hvor de muslimske landes verdensorganisation kræver, at religionskritik sidestilles med racisme. En holdning, som er uforenelig med vestlige frihedsværdier.

Når halvdelen af de danske muslimer er imod vores brug af ytringsfriheden, så er det, fordi de er dybt præget af værdierne i de lande, de kommer fra. Disse værdier er fjendtlige over for ytringsfrihed.

(…)



16. januar 2005

Fatih Alev: Kaliffen skal regere på livstid

En Morten Kruse stillede i onsdagens Berlingske Tidende spørgsmålet: Er Fatih Alev demokrat? Nej, og han er ej heller ‘moderat’… Et citat:

“Jeg erindrer… et foredrag og den efterfølgende diskussion på Krogerup Højskole for et par år siden. Hårdt presset måtte Fatih Alev formulere sin foretrukne styreform, og det var ikke demokratiet, men kalifatet. Kaliffen skulle – i det demokratiske Danmark – godt nok vælges demokratisk af et flertal, men når han først sad der så var det for livstid. Der skulle altså ikke være mulighed for at afskaffe denne kalif ved fortløbende valg, dersom flertallet skulle ønske dette.”

Oploadet Kl. 14:32 af Kim Møller — Direkte link2 kommentarer


23. september 2004

Fatih Alev i Profilen – stening, en psykologisk pædagogisk straf

Imam Fatih Alev var gæst i onsdagens Profilen. Her kommenterede han blandt andet sin ‘diskussion’ med Mogens Camre i mandagens TV-avis. Om det sagde han blandt andet:

“Her tror jeg at jeg blev bekræftet i at han faktisk har disse tilbøjeligheder” og “Sagen er at den retorik vi har i Danmark idag, som kommer ud, udgår fra Dansk Folkeparti og Mogens Camre, den har store ligheder med den retorik der ‘gjaldt ‘ i Tyskland i 30’erne”.

Herefter lød det at han ikke fik tid til at uddybe sine grunde til at give etiketten, men at det skam ikke var “for at forhåne dem, ikke for at fornærme dem”. Camre var bestemt ingen uskyldighed, men omvendt så var det Alev som startede fornærmelserne. Et faktum han valgte at ignorer. Det værste var dog ikke personfnidderet, men den bogstavtro fundamentalisme Alev gjorde sig selv til talsmand for:

“Det er ikke tilfældet. Koranen har nogle meget klare regler omkring det her. Om at krig altid har en grænse, og man må ikke overskride den grænse. Det står i Koranen.” (om terror, mord på civile er tilladt)

DR: Hvis nu for eksempel en ung pige henvender sig til dig og siger – ved du hvad, jeg er blevet træt af at gå med tørklæde. Hvad siger du til hende?

“Jamen hvorfor henvender hun sig til mig. Hvis hun er usikker på at det nu er tilladt eller ikke tilladt ikke at gå med tørklæde, så ville jeg selvfølgelig fortælle hende at, hvis hun spørger mig hvad kilderne siger – så vil jeg fortælle hvad kilderne siger. Hvis du spørger hvad jeg mener. Så synes jeg ikke hun skal høre efter hvad jeg mener, hun skal høre efter hvad kilderne siger. Så jeg vil ikke prøve at præge pigen der henvender sig, jeg vil simpelthen bare vise teksterne så kan hun selv tage beslutningen.”

DR: Du viser hende de kilder som fortæller hende at det skal hun.

“Jamen, det tror jeg også hun forventer når hun henvender sig mig. At det vil jeg gøre.”

DR: Men er det også det du synes hun skal gøre, eller hvad?.

“Hvad jeg synes er måske ikke så relevant, når jeg mener det er teksterne vi skal følge som muslim. Så er alt andet – det følger automatisk med.”

DR: Hvad nu hvis en ung mand eller en ung kvinde henvender sig til dig, og siger at han er homoseksuel. Hvad siger du så til det?

“… Vi har fået en del henvendelser om det, og her prøver vi… De har nemlig ikke tænkt sig at praktisere deres homoseksualitet. De spørger bare hvordan de kan, hvad med deres følelser, hvad skal de med dem. Så opfordrer jeg dem – anbefaler dem at de skal være tro mod Koranen som de ugifte mænd i Medina.

DR: Så de skal vente på det går over eller hvad?

“Jeg ved ikke om det går over, men jeg kan som en muslimsk mand som er heteroseksuel, jeg kan ikke indlede et forhold til en kvinde jeg ikke er gift med, et seksuelt forhold. Det kan jeg ikke. Det vil sige, jeg skal også lægge bånd på mig selv, og det skal han også, en person med homoseksuelle tilbøjligheder.

DR: Men du lever i et land, som har et helt andet frisind, som har besluttet demokratisk at man eksempelvis har noget der hedder registreret partnerskab for homoseksuelle. Det harmonerer ikke særligt godt med det du siger.

“Men altså idealer og realiteter er ikke altid i harmoni, og sådan er det. Det må vi bare lære at leve med, og det er så ikke bare muslimer der må lære at leve med det. Det er også så mange andre grupper i det danske samfund, der må leve med at virkeligheden ikke altid harmonerer med deres ønske.”

DR: Men, dit ønske er at det ikke er sådan. Dit ønske er at der ikke er registrerede partnerskaber, at homoseksualitet ikke blev praktiseret.

“Mit ønske er nok mere at homoseksualitet ikke bliver markedsført…” [afbrydes, og svarer] “I et islamisk samfund vil det ikke være muligt åbenlyst at praktisere homoseksualitet…”

DR: Det islamiske samfund du taler om, er det det du i virkeligheden gerne vil have her.

“Her hvor?”

DR: Her i Danmark.

“Jeg tror ikke det er særligt realistisk”

“Der er også kristne grupper som ville sige, at Danmark må være mere kristne end de er idag, og det er meget legitimt at sige. Fordi jeg synes at det er fedt at være muslim, hvis jeg må bruge det ord… Hvorfor ikke ønske det gode for andre også…

DR: Hvis det blev et islamisk samfund, så ville det jo ikke være et demokrati, så ville det jo ikke være folkets vilje, men Guds vilje der styrer […] Men er det sådan du gerne vil have det?

“Ja.”

DR: Så sætter man demokratiet ud af kraft, hvis det bliver et islamisk samfund.

“Nu sagde jeg ja, men det er et ja med et stort parentes omkring. Ja, selvfølgelig er det Guds vilje, men i praksis er det mennesker som skal finde ud af hvordan færdselsreglerne skal være, hvordan sygehusvæsenet skal være… så igen er det os mennesker, som skal administrere indenfor rammerne at nogle overordnede principper som Gud har fundet passende for os at leve efter.

DR: Men det er Guds principper der skal styres efter.

“Guds principper skal vi ikke lade hånt om…” [mere væven over samme tema]

“Jeg tager eksempelvis afstand fra tvangsægteskaber, fordi jeg direkte kan se i teksterne at det har Gud været imod.” (svar på Naser Khaders kritik af ham for at være grøftegraver fremfor brobygger)

DR: Jeg har simpelthen ikke kunnet finde et sted hvor du siger at du er imod. [stening]”

“Øh nej. Men hvis du for eksempel læser den pressemeddelse, som Muslimernes Landsorganisation sendte for cirka 1,5 år siden, så kan du læse der, at vi direkte opfordrede den nigerianske sharia-domstol til at give Amina Laval mulighed for at trække sin tilståelse tilbage, så dommen faldt.”

“Jov, det er det – fordi, i den forstand at fordi jeg er imod straffen, den eksisterer i sharialoven, uanset om jeg er blind for det eller ej, så er den der.” [afbrydes: Så kan du ikke forholde dig til om du synes den er rimelig?] “Om den er rimelig. Sagen er at den vil ikke komme i praksis, den vil ikke blive implementeret, idet hvis man kører efter bogens regler, så vil stening aldrig kunne komme på tale…”

DR: Det er jo det der foruroliger danskerne. Der er jo ingen der hører at du er imod stening.

“Profeten Muhammed har på meget eksemplarisk vis, fortalt samtidens mennesker, at hor er ikke korrekt. Det skal man holde sig langt væk fra, og for at statuere et meget psykologisk eksempel, så er der en straf der er meget alvorlig. Men sagen er det, at der er fire øjenvidner som krav, og de fire øjenvidner, skal se hvordan kønsdelene hamrer ind i hinanden. Og det er så detaileret, at det sker aldrig, det vil aldrig kunne finde sted…”

DR: Men det er jo ikke det samme som at sige du er imod stening… Det du siger er at du ikke er imod, men at det ikke er realistisk det kunne blive til noget.

“Ja. Det er et pædagogisk…”

DR: Synes du det ville være en god ide, hvis man i Tyrkiet indførte fængselsstraf for utroskab?

“Det må tyrkerne jo finde ud af.” [afbrydes: men hvad synes du?] “Hvad synes jeg. Jeg synes at det er samfundsundergravende, familieinstitutionsundergravende , hvis ikke der er nogle rammer for hvordan mennesker forenes i seksuelle samliv.”

DR: – Og det skal de i fængsel for, hvis de ikke respekterer?

“Øhh, jeg er ikke tyrkisk politiker, så jeg ved ikke” [afbrydes: Men du har måske en holdning til det?] “Jeg er ihvertfald enig i at der må nogle stramninger på området. Det skal ikke være så frit at man bare kan, foreksempel, ødelægge et familieliv fordi man lige synes det var fristende at gå i seng , kanen med en anden kvinde.

“Vi lader ikke kriminelle gå rundt fordi de er samfundsundergravende. De skaber utryghed, de skaber usikkerhed. Og det gør folk der render rundt og dyrker sex med alle mulige mennesker også, på en måde. Fordi de er med til at undergrave ægteskabsinstitutionen.”

Muhammed levede i Medina fra 622 til sin død i 632. Koranen er samlet som skrift omkring år 650. Fatih Alev er født i starten af 1970’erne. Året er 2004.

Oploadet Kl. 23:29 af Kim Møller — Direkte link5 kommentarer


22. september 2004

Imam Fatih Alev: Dansk Folkeparti er nazistiske

Imam Fatih Alev, den rare fundi, er ofte i medierne. Mandag morgen blev han i den tidlige TV-Avis sat overfor DF’s Mogens Camre diskuterende islamisk terrorisme (ikke debat om fundamentalisme, som der stod på DRs skilt).

Det udviklede sig hurtigt, Camre gik over i en længere monolog, hvis pointe Alev nægtede at tage stilling til. Istedet blev denne her løgn affyret:

“Man kan sige at der her begyndte at blive en glidebane efter at Hamas influerede af Det Muslimske Broderskab i Egypten, med deres særlige islam-tolkning legitimerede anvendelse af drab på civile. Det er ikke noget der er sket tidligere i den islamiske verden. Det er fuldstændigt utraditionelt i islam. [Fatih Alev]

Camre blev lidt senere i indslaget vred og det udviklede sig til en uværdig diskussion. Pludselig var Alev knap så venlig – og således var ordene:

“Hvis der skal tales om nazisme idag, så er det Dansk Folkepartis retorik. [gentager] Så er det Dansk Folkepartis retorik der er dybt nazistisk, og hvis man prøver at…”

Herefter gik Camre i sort, og videre debat blev umulig.

Opdate: Fatih Alev kommenterer Camre-diskussionen i Profilen dagen efter.

Oploadet Kl. 10:20 af Kim Møller — Direkte link3 kommentarer
Arkiveret under:
Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper