20. april 2022

Henrik Dahl: Berlingske lader kønsekstremister definere ‘den fremtid, vi alle skal og bør indstille os på’

Borgerlige aviser kan være kritiske i forhold til venstrefløjens økonomiske præmisser, men er omvendt bovlamme, når den yderste venstrefløj mobiliserer med plusord om ikke-økonomiske emner. Den gode Henrik Dahl spidder Berlingske i en kommentar i Berlingske – Hvorfor holder Berlingske mikrofonen for ekstremistiske LGBT-aktivister?

“… Givet denne fornuftige, redaktionelle linje kan det undre, at Berlingske hen over påskedagene har bragt en serie artikler om køn og kønsidentitet, der er lige så manipulerende og uredelig, som det ville have været, hvis man uden videre diskussion eller kritik godtog Oxfam Ibis’ præmisser, når man talte om global ulighed.

Det drejer sig om den serie, der blev søsat 15. april med den stort opsatte artikel Vores kønsopfattelse nærmer sig et paradigmeskift. Hovedkilderne til artiklen er to aktivister, der er mindst lige så radikaliserede og ekstreme som Oxfam Ibis. Nemlig Susanne Branner, der er sekretariatschef i LGBT Danmark, og Cecilie Nørgaard, som lever af at promovere det udokumenterede og antividenskabelige synspunkt, at biologien ikke er styrende for menneskets kønsidentitet.

Spalte op og spalte ned holdes mikrofonen for disse to ekstremister, uden der gøres noget som helst seriøst forsøg på at udfordre deres radikale præmisser. … Mens hele den engelsktalende verden, der er ti-femten år forud for Danmark i disse spørgsmål, gør sig klar til at træde på bremsen og diskutere de hårde spørgsmål, kønsekstremisterne konsekvent fornægter og afviser at diskutere, bliver det i Berlingske fremstillet som den fremtid, vi alle skal og bør indstille os på.”

(Collage: Susanne Branner, sekretariatschef i LGBT Danmark; Foto: Youtube)



3. marts 2022

Henrik Dahl (LA): Vi gider ikke høre mere ‘racismesnak’, “Og ja: Vi er trætte af, at I aldrig rejser hjem”

Carsten Fogh Nielsen, Brian Esbensen, Steffen Groth, Peer Aagaard og resten af den radikaliserede del af Twitterland er i chok over Henrik Dahl, der bramfrit har sat det udlændingepolitiske skab på plads. Simon Emil Ammitzbøll-Bille benytter lejligheden til at lufte sin antipati, men han er glemt i morgen, og ude af politik om lidt.

Her lidt fra Dahls skarpe kommentar, der meget vel kunne være inspireret af Støjbergs seneste EB-klumme.

“Nu, hvor Tyskland har sadlet om efter 77 års kontinuitet i udenrigs- og sikkerhedspolitikken, bør vi også kunne tale åbent om dette. Ja: Der er forskel på Europa og Mellemøsten.

Ja: Vi er trætte af at se unge, kampduelige mænd smide deres identitetspapirer væk og hævde, at de er forfulgte og vil have asyl. Hvorfor slås I ikke for jeres ære og jeres land? Som de brave ukrainere. Det gør I ikke, fordi planen hele tiden har været en anden: At komme til Europa og snylte på den arbejdsomme befolkning der.

Og ja: Vi er trætte af, at I aldrig rejser hjem. Men bare bliver her og brokker jer og gør jer til ofre og forlanger, at vi skal lave vores egne samfund om, så de kommer til at ligne de barbariske lortesamfund, I har forladt. Så tag lige at klappe i med det der racismesnak. Vi gider ærlig talt ikke høre på det mere.

Der er masser af rigdom i Mellemøsten. De rige gider bare ikke dele den med nogen af jer. Det må I tage en snak med dem om. Ikke med os. Det er på tide, folk i Mellemøsten tager et ansvar for sig selv. I stedet for altid at gøre sig til ofre og kræve ind her i Europa.”

(Simon Emil-Amnitzbøll revser tidligere LA-kollega, Twitter, 1. marts 2022)



8. februar 2022

Henrik Dahl: Samuel P. Huntington fik ret – “I fremtiden vil hovedkonflikten blive Vesten mod resten.”

Salige Samuel P. Huntington fik kniven af selverklærede ‘progressive’ i 90’erne, og havde han lanceret pointerne i dag, så ville han være jaget vildt på universiteterne. Ikke ulig Jordan B. Peterson. Hvis man er forhadt af venstreintellektuelle, så har man i reglen historien på sin side.

Jeg ved ikke hvorfor Henrik Dahl er i Liberal Alliance, for tror man på Huntingtons tese om ‘Civilisationernes sammenstød’, så burde man jo danne front mod globalismen. Super kommentar af Henrik Dahl set på JP.dk – Vesten er bedst. Og det skal vi forsvare.

“Der findes alle mulige grunde – de fleste præget af politisk korrekthed – til at tage afstand fra Huntingtons forestilling om en verden opdelt i distinkte civilisationer. Og der findes bestemt fejl og mangler i hans bog. Et kvart århundrede efter at værket oprindelig udkom, må man bare sige: Dets forventninger til, hvordan verden vil udvikle sig efter Den Kolde Krig, har vist sig at være særdeles præcise.

Huntington mente, at Kina ikke ville blive liberalt og købe ind på for eksempel menneskerettighederne. Det har vist sig at være fuldkommen rigtigt. Huntington mente, at Rusland ikke var en del af Vesten, og at landet derfor ikke ville melde sig ind i den vestlige verden. Det har vist sig at være fuldkommen rigtigt (Huntington mente sågar, at Ukraine ville blive skueplads for en skærpet konflikt mellem Rusland og Vesten – det var skarpt set i 1996). Huntington mente, at den islamiske verden havde det, han selv kaldte ‘blodige grænser’, og selvfølgelig ikke ville blive vestligt orienteret. Det var ligeledes fuldstændig rigtigt. …

Og derfor var hans konklusion: I fremtiden vil hovedkonflikten blive Vesten mod resten. Med den anti-liberale alliance mellem Rusland og Kina, som blev annonceret for få dage siden, må man sige: Det er der, vi nu er. “

(Samuel P. Huntington, forfatter til The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, 1996)

“Ukraine is divided between the Uniate nationalist Ukranian-speaking west and the Orthodox Russian-speaking east. In a clef country major groups from two or more civilizations say, in effect, ‘We are different peoples and belong in different places.’ The forces of repulsion drive them apart and they gravitate toward civilizational magnets in other societies.” (s. 363f, se evt. tidligere post)



22. december 2021

Henrik Dahl: Venstrefløjens grønne omstilling ’sejler med en giftig kontrabande af røde mærkesager’

Emnet i seneste udgave af ‘Verdens lykkeligste arbejdsmarked’ på Radio4, var (det venstrefløjen kalder) ‘falske selvstændige’, og her kunne man blandt andet høre en 3F-talsmand inddrage ‘bæredygtighed’. Et fint, men intetsigende plusord, som venstrefløjen så kan definere efter ideologiske præferencer. Det er de gode til.

Den gode Henrik Dahl kommenterer Danske Gymnasiers forsøg på at frame ‘røde mærkesager’ som værende ‘grøn omstilling’ – en klassisk motte/bailey-strategi. Det stuerene grønne blandes med den skjulte røde dagsorden. Fra Liberal Alliance, tidligere trykt i Berlingske – Jeg er træt af, at røde mærkesager skal sælges som grøn omstilling.

“Danske Gymnasier – det tidligere Rektorforeningen – mener, at tiden er inde til en gennemgribende omstilling til bæredygtighed i gymnasierne. … ‘Ved at sætte bæredygtighed på dagsordenen […] har gymnasierne mulighed for at påvirke eleverne til at foretage personlige valg, der er mere klimavenlige’.

det, Danske Gymnasier i virkeligheden går ind for, er, at verden bør være venstreorienteret. I den forbindelse er behovet for ikke at udlede kuldioxid i atmosfæren den perfekte anledning til bilde folk ind, at den eneste vej frem er venstreorientering.

For at være helt ærlig, er jeg dødhamrende træt af, at venstrefløjen er trængt ind i alle danske dannelsesinstitutioner. Og at den fra sine magtbastioner benytter enhver lejlighed til at indoktrinere sagesløse borgere med sine røde holdninger.

Det er simpelthen ikke rimeligt, at man under det tilsyneladende uskyldige flag ‘grøn omstilling’ sejler med en giftig kontrabande af røde mærkesager. Som man har tænkt sig at præsentere som den eneste løsning på et påtrængende problem. Grønt er grønt – ikke en speciel nuance af rødt.”

(Kritik-immunitet jf. middelalderlig ‘motte & Bailey’-anlæg; Se evt. Twitter)

Oploadet Kl. 10:56 af Kim Møller — Direkte link9 kommentarer


7. december 2021

Bestyrelsesmedlem i Rasmus Bryggers tænketank: Ekstremt ikke at kalde ‘Aslan og Dahl for racister’

Det lykkedes ikke Rasmus Brygger at få hans ‘Videnscenter for Integration’ på Finansloven, og skulle man være i tvivl om den politiske tendens hos NGO’en, så er det blot at se hvem der nu klynker. Det er folk som Stine Bosse, Sikandar Siddique, Pelle Dragsted, Rosa Lund, og kommunisten Jens Philip Yazdani. Sidstnævnte mener det var ærgerligt at politikerne ikke ‘fandt penge til saglig, uafhængig viden om integration’.

Herunder en opdatering af Jonas Bengtson, bestyrelsesmedlem i Rasmus Bryggers uafhængige tænketank.

(Jonas Bengtson på Twitter, 11. september 2021; Foto: Google cache)

“I min optik vil det nærmest være en ekstrem udtalelse IKKE at kalde Aslan og Dahl for racister 🥴”

“jeg slynger ikke om mig med det ord. Jeg bruger det målrettet på Lars og Henrik (og alle andre, der støtter @Spolitik s politiske diskurs i øvrigt)” (Jonas Bengtson)



25. november 2021

Henrik Dahl om ‘Situational Action Theory’: Social udsathed forklarer kun 3-4 pct. , miljøet hele 60 pct.

Henrik Dahl kommenterer Hakan Kalkans forskning i en blogpost på JP.dk – Forbrydere med anden etisk baggrund.

“En ting, der overrasker mig, er, at RUC og Hakan Kalkan ikke gør mere reklame for, at de har opdaget, at den såkaldte Situational Action Theory (forkortet SAT) er forkert. Den er udviklet ved Cambridge University af blandt andre den svenske professor Per-Olof Wikström, og regnes normalt for at være en af de stærkeste kriminologiske teorier overhovedet.

Ifølge SAT skyldes kriminalitet i højeste grad, at der findes individer med to fremherskende kendetegn. For det første er de i besiddelse af den moralske opfattelse, at forbrydelse er et acceptabelt handlingsalternativ. For det andet har de en lav grad af selvkontrol. Men den anden vigtige faktor er miljøet: Hvis individer, som ikke kan styre sig selv og som anser forbrydelse for acceptabelt, lever i miljøer, der tolererer (eller decideret anerkender) forbryderisk adfærd, så bliver de med stor sandsynlighed forbrydere. I et interview siger Per-Olof Wikström sådan: ‘Social utsatthet förklarar 3–4 procent av variationen av brottsligheten, medan personlig moral och självkontroll, samt de miljöer man deltar i förklarar runt 60 procent. De flesta som lever i social utsatthet är inte brottslingar. Detta kan inte i sig vara en orsak till brott, fortsätter han och återkommer till orden självkontroll och moral.’

… Er det sådan, at RUC er ved at udvikle sig til et sted, hvor man specialiserer sig i at bagatellisere og relativisere og hvidvaske alle de problemer, der specifikt har at gøre med stormellemøstlig kultur, der møder Danmark?”

Oploadet Kl. 00:54 af Kim Møller — Direkte link7 kommentarer


13. juni 2021

Professor om radikale venstreorienterede krav: ‘Det samlede forskningsmiljø har været ganske tavst’

Jeg er ikke helt enig med professor Asmus Leth Olsen, og mener ret beset at folkestyret også skal have lidt styr på forskningen. Det er ikke naturgivet at skatteyderne skal finansiere venstrefløjens aktivistiske overdrev, og selvom det kan være svært at sætte grænserne i praksis, så skal de sættes. Indspiste venstrefløjsmiljøer fremmer ikke den ideologisk balance, og havde universiteterne været helt almindelige private virksomheder, så havde venstrefløjen krævet nationaliseringer for at undgå karteldannelse.

Den hykleriske kritik af Henrik Dahl og Morten Messerschmidt udstilles dog fint af den nævnte professor i en kommentar i Berlingske – Hvor var protesterne, da venstrefløjen krævede opgør med ‘neoliberal’ økonomisk teori og lukning af DTUs Center for Olie og Gas?

“‘Regnearkshåndværk.’ Sådan var karakteristikken af studiet af økonomi på danske universiteter fra Christian Poll, forhenværende medlem af Folketinget for Alternativet, da han i 2019 havde indkaldt forskningsministeren i samråd med afsæt i spørgsmålet: ‘Hvad vil ministeren gøre for at sikre et åbent og frit forskningsmiljø på økonomistudierne?’.

Poll går meget op i klimakampen, og mener ikke, at den økonomiske videnskab, der bedrives på danske universiteter er nok optaget af det spørgsmål, fordi ‘man lærer et håndværk inden for en bestemt teori … den neoliberale model’.

På samrådet spørger Poll igen og igen til, hvordan ministeren vil gribe ind i den økonomiske videnskab på universiteterne: ‘Hvad ministeren vil gøre, vil man appellere eller simpelthen gå ind og ændre de her forhold?’

Selv ikke det mest fine måleinstrument fra DTU ville kunne kende forskel på Polls kritik, og så de generelle kritikpunkter af for eksempel kønsstudier, som de lyder fra DF og LA. Men Polls intervention blev ikke mødt med ramaskrig og underskriftindsamling blandt alle forskere.

‘Lukning af Center for Olie og Gas’. Sådan lyder et af fem simple krav, som en række studenterorganisationer samlede underskrifter for i 2019. Kravene var stillet af en bred vifte af studenterorganisationer som Den Grønne Studenterbevægelse og Studenterrådet ved Københavns Universitet. Det er ikke perifere grupper, men derimod helt centrale aktører i det studenterpolitiske miljø på KU.

Ledelsen på KU tolkede (korrekt) initiativet som et meget direkte angreb på forskningsfriheden. Men ellers blev det meget radikale krav mødt med tavshed fra den samlede danske forskningsverden.

Kontrasten til denne uges reaktioner er slående, og det er svært ikke at tænke, at forskerne reagerer mere på, hvilke fag der kritiseres, og hvem der står som afsender for kritikken, end de går i brechen for akademisk frihed for alle til alle tider. Dermed vinder kritikerne en halv sejr.”

(En af underskriverne diskuterer på Reddit, 10. juni 2021; Fotos: Tilsendt)

“As someone who signed the letter, I can’t see there’s anything wrong with it as it is… How many excuses can Berlingske make for the far-right pushing this anti-research ideology here in Denmark? … I write in English, but don’t think I don’t understand anything of Danish politics. I strongly disagree with your definition of far-right. DF is definitely far-right, as they have particular views on immigration and racism which are authoritarian, ultranationalist, and nativist. This also has impact on their approach to research, which reflects these views.” (Anonym forsker)



8. juni 2021

Forskere: Demokratisk problem at politikere kritiserer forskere, “Messerschmidt og Dahl udskammer..”

Vi har haft en kønsforsker, der i sine unge år var nært tilknyttet den venstreradikale ‘Homoaktion’-gruppe, og vi har sågar set en Osama bin Laden-støttende islamforsker. Tidligere på ugen bloggede jeg om et åbent anti-israelsk brev fra 40+ Mellemøstforskere, og sådan kan man blive ved. Jeg har haft flere sager med Dansk Magisterforbund, der nogle år efter Murens fald gjorde VS’eren Per Clausen til formand. Hvis statsansatte forskeraktivister føler sig presset på deres levebrød, så kunne de jo bare springe ud som fuldtidsaktivister, og få 100 pct. uafhængighed.

Fra Forskerforum.dk – Ny DM-undersøgelse: Forskere trækker sig fra den offentlige debat af frygt for trusler og hård tone.

“En del af forskerne ved landets universiteter har valgt at trække sig fra den offentlige debat og udtaler sig ikke længere om emner, de har faglig indsigt i. Det viser en analyse lavet af fagforeningen DM blandt medlemmerne som arbejder som forskere. …

Han siger, at hetzen har fået hele forskningsområder til kollektivt at beslutte at forsøge at ‘flyve under radaren’ og ikke længere vil have deres navne på titelbladet på rapporter om kontroversielle emner som eksempelvis islam.

‘Det er dybt alvorligt og et kæmpe demokratisk problem, fordi politikerne får et skævt, fordrejet og filtreret billede af virkeligheden, når forskere ikke tør formidle deres viden. Ansvarlige politikere og universitetsledelserne burde sige fra’, siger Heine Andersen. …

‘Politikerne skal ikke fodre den hårde tone. Jeg ved godt, at det gør det lettere at trænge igennem i medierne og på SoMe med en hård retorik, men når Messerschmidt og Dahl udskammer de forskere, som de ikke er enige med, så sætter det sig i forskningsmiljøerne som selvcensur, og det er et problem. På den måde er de i hvert fald ikke med at understøtte den gode tone i den offentlige debat’, siger Camilla Gregersen.”

“Det er ironisk, at lige netop Dansk Magisterforening udviser bekymring for den gode tone overfor forskerne, for gennem et års tid kørte DM selv en hetz mod mig i deres tidsskrift Forskerforum. Det førte bl.a. til, at jeg syv gange klagede til Pressenævnet, som syv gange afsagde en kendelse om at Forskerforum havde overtrådt de presseetiske regler. Hetzen standsede først, da jeg stævnede DM ved Københavns Byret (sagen blev afsluttet med et forlig og jeg modtog en kontant erstatning). Siden har Forskerforum selv valgt at slette 2.600 af deres artikler…” (Klimaforsker Jens Olaf Pepke Pedersen, Facebook, 3. juni 2021)



8. april 2021

Dahl: ‘Den venstreorienterede magtovertagelse af dannelsesinstitutionerne er tæt på at være perfekt’

Identitetspolitikken er normalisering af venstreradikalt tankegods, og meget få konkretiserer den problematiske udvikling ligeså godt som Henrik Dahl. Her lidt fra en længere kommentar på JP.dk – Derfor er det nødvendigt, at vi genopliver debatten om indoktrinering.

“Gennem en fælles bekendt fik jeg for nylig præsenteret et uddrag af noget undervisningsmateriale, der i dagens Danmark anvendes til at undervise i begrebet ‘køn’.

Her kan man blandt andet læse, at begrebet kan opdeles på følgende måder: biologisk køn, juridisk køn, sprogligt køn, kønsidentitet og kønsudtryk. … Om begreberne cis og trans kan man i det samme materiale læse: ‘Når man taler om identitet og køn, kan man dele folk ind i to kategorier: Cispersoner og transpersoner.’ …

På den ene side kan man sige, at det ikke er løgn. På den anden side kan man sige, at det er en helt absurd fortegning og forvrængning af det store billede, hvor et numerisk marginalt fænomen sidestilles med et, der er over 99 gange større. Under dette ligger selvfølgelig en modvilje mod at bruge ordet ‘normalt’. …

Hele idéen om, at man ‘tildeles et juridisk køn’ er kort og godt en sproglig manipulation, der er beregnet på at skjule, at det, passet og personnummeret viser, er en fuldkommen objektiv og nøgtern afspejling af det biologiske køn. …

Normkritikken bør altid være voldsomt kontroversiel og bør altid være noget, der udfordres. Og hvorfor så det? … Denne indoktrinering med venstreorienterede idéer i enhver dansk dannelsesinstitution skal den omtrentlige halvdel af befolkningen, der ikke er venstreorienteret, naturligvis afvise.

… det er uacceptabelt at fremstille kontroversielle antagelser, som om de var ukontroversielle.

Dette er desværre, hvad der sker i disse år. Fordi den venstreorienterede magtovertagelse af dannelsesinstitutionerne er tæt på at være perfekt, og stort set intet borgerligt lys er i stand til at slippe ud fra de sorte huller af venstreorienteret dominans og ideologi, der er opstået.

(Morten Messerschmidt på Facebook, 8. april 2021)



18. marts 2021

RUC-lektor: Mit videnskabelige fokus er “… det antiracistiske, antikapitalistiske og antipatriarkalske.”

Jeg har tidligere blogget om Julia Suárez-Krabbe, men kronikken herunder er udenfor kategori. Hun mener ikke at Messerschmidt og Dahl er kompetente til at kritisere ‘postkolonial-, kritisk raceteori, hvidhedsstudier, migrations- og racismeforskning’, da de er henholdsvis jurist og sociolog. Hun indrømmer åbent, at hendes akademiske virke har et overordnet politisk mål, og ser intet odiøst i det. RUC er et venstreradikalt ekkokammer, og det ville være befriende hvis Julia Suárez-Krabbe & Co. fik den ultimative forskningsfrihed. Forsk endelig i ’statssanktioneret racisme’ og danske ‘deportationslejre’, men gør det før og efter din lørdagsvagt i Bilka Hundige.

Kronik af lektor Julia Suárez-Krabbe i Berlingske – Forsker svarer igen: Messerschmidt og Dahls kritik af min forskning er absurd.

“… offentlig kritik og diskussion er fint, når det sker på et velinformeret grundlag, der ikke drives af en politisk agenda. …

Jeg kommer fra en latinamerikansk videnskabelig tradition… I dag er den tradition mest kendt som den dekoloniale retning. Dens stamtræ rækker tilbage til den antikoloniale tænkning, der opstod under den tidlige kolonialisme, altså siden 1492. Lignende traditioner findes verden over.

Eftersom jeg arbejder i Danmark, bruger jeg indsigter fra den dekoloniale retning og mange andre videnskabelige bidrag fra nord og syd, øst og vest, til at forankre mit arbejde konkret i forhold til de problemer, vi står over for her. Så jeg har for eksempel arbejdet omkring statssanktioneret racisme, som den kommer til udtryk i den danske udlændingelovgivning og udøvelsen af den i deportationslejrene, af politikerne kaldet ‘udrejsecentre’. Jeg arbejder også meget omkring at bidrage med at finde veje ud af en fremtid dikteret af racistiske, kapitalistiske, naturødelæggende og patriarkalske strukturer.

… Som mange af de andre angrebne forskningsområder er mit forskningsfelt lødigt: den lever op til standarder for videnskabelig forskning, men er derfor nødvendigvis ulydigt overfor politisk pres. … Flere af de angrebne forskningsområder har som mit et afsæt i kendsgerningen om, at videnskaberne historisk har været vigtige i skabelsen, legitimeringen og opretholdelsen af racistiske, patriarkalske og kapitalistiske strukturer. Videnskaberne har altså været med til at frembringe de kriser, vi nu står i. Vi nægter at være med til at forevige dén grusomme fejl.

… i felter som mine udvides den videnskabelige samtale ofte til at inkludere de mennesker, som vores arbejde kredser om: de grupper, der historisk er blevet konstrueret som et problem. De tæller blandt andre den koloniseredes, den slavegjortes og heksens efterkommere. … Dermed modsætter vi os også den arbitrære hierarkisering af viden, der ofte ligger til grund for markeds- og politisk bestemte krav til forskningen.

Vi sætter os ikke op på en imaginær sky og lader som om, vi ikke er en aktiv del af verden. Vi ved, at vi er aktive medskabere af den, lige så meget som Messerschmidt og Dahl er det. Så når mit arbejde foregår i krydsfeltet mellem det antiracistiske, antikapitalistiske og antipatriarkalske, ligger der en stillingtagen. Men den er ikke politisk dikteret, den er videnskabeligt kvalificeret.

(Collage: Julia Suárez-Krabbe, lektor)

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper