8. juni 2021

Forskere: Demokratisk problem at politikere kritiserer forskere, “Messerschmidt og Dahl udskammer..”

Vi har haft en kønsforsker, der i sine unge år var nært tilknyttet den venstreradikale ‘Homoaktion’-gruppe, og vi har sågar set en Osama bin Laden-støttende islamforsker. Tidligere på ugen bloggede jeg om et åbent anti-israelsk brev fra 40+ Mellemøstforskere, og sådan kan man blive ved. Jeg har haft flere sager med Dansk Magisterforbund, der nogle år efter Murens fald gjorde VS’eren Per Clausen til formand. Hvis statsansatte forskeraktivister føler sig presset på deres levebrød, så kunne de jo bare springe ud som fuldtidsaktivister, og få 100 pct. uafhængighed.

Fra Forskerforum.dk – Ny DM-undersøgelse: Forskere trækker sig fra den offentlige debat af frygt for trusler og hård tone.

“En del af forskerne ved landets universiteter har valgt at trække sig fra den offentlige debat og udtaler sig ikke længere om emner, de har faglig indsigt i. Det viser en analyse lavet af fagforeningen DM blandt medlemmerne som arbejder som forskere. …

Han siger, at hetzen har fået hele forskningsområder til kollektivt at beslutte at forsøge at ‘flyve under radaren’ og ikke længere vil have deres navne på titelbladet på rapporter om kontroversielle emner som eksempelvis islam.

‘Det er dybt alvorligt og et kæmpe demokratisk problem, fordi politikerne får et skævt, fordrejet og filtreret billede af virkeligheden, når forskere ikke tør formidle deres viden. Ansvarlige politikere og universitetsledelserne burde sige fra’, siger Heine Andersen. …

‘Politikerne skal ikke fodre den hårde tone. Jeg ved godt, at det gør det lettere at trænge igennem i medierne og på SoMe med en hård retorik, men når Messerschmidt og Dahl udskammer de forskere, som de ikke er enige med, så sætter det sig i forskningsmiljøerne som selvcensur, og det er et problem. På den måde er de i hvert fald ikke med at understøtte den gode tone i den offentlige debat’, siger Camilla Gregersen.”

“Det er ironisk, at lige netop Dansk Magisterforening udviser bekymring for den gode tone overfor forskerne, for gennem et års tid kørte DM selv en hetz mod mig i deres tidsskrift Forskerforum. Det førte bl.a. til, at jeg syv gange klagede til Pressenævnet, som syv gange afsagde en kendelse om at Forskerforum havde overtrådt de presseetiske regler. Hetzen standsede først, da jeg stævnede DM ved Københavns Byret (sagen blev afsluttet med et forlig og jeg modtog en kontant erstatning). Siden har Forskerforum selv valgt at slette 2.600 af deres artikler…” (Klimaforsker Jens Olaf Pepke Pedersen, Facebook, 3. juni 2021)



27. april 2021

P1 til angreb på Nye Borgerlige: Farligt med kritik af public service, “… propagandisere nyhederne”

Jeg har ikke tidligere hørt P1-magasinet ‘Nede Mette’, men seneste udgave var lige efter den kendte P1-skabelon. Værten Thomas Tjaerandsen fortalte indledningsvis, at ‘Ugens Makrel’ gik til Inger Støjberg, og ugens tophistorie var at Nye Borgerlige havde målrettet Facebook-annoncer mod 16-årige. Det var ikke fugls føde på historien, og Lars Boje Mathiesen gjorde det fremragende. Man skal kalde deres bluff, også hvis det giver en dårlig stemning.

Nye Borgerlige målrettede sine Reflektor-videoer til 16-35 årige mænd, men i en virkelighed hvor venstrefløjspartier vil give stemmeret til 16-årige, kan det vanskeligt være et problem at et parti går efter førstegangsvælgerne til det kommende folketingsvalg – de nuværende 16-årige. Det blev også påstået, at 16-årige ikke forstod, at afsenderen var Nye Borgerlige, selvom det fremgik klart – både på Facebook og Youtube.

Det egentlige problem, som hverken værten eller de tre ‘eksperter’ formulerede ærligt, var at Nye Borgerliges Reflektor-vinklinger gik imod den af DR definerede. Medierne og deres eksperter mistede fortolkningsmonopolet.

Første kilde var iværksætteren Martin Thorborg, manden der for et par år siden betegnede Blekingegadebanden som ‘en flok helte’. Han fortalte, at hans 12-årige dreng var blevet lokket ind i en SoMe-verden, hvor man kunne have et positivt syn på USA’s forrige præsident. Drengen måtte være mere kritisk, så han kunne mene det samme som alle andre.

Så var turen kommet til Christian Mogensen fra Center for Digital Pædagogik, der bekæmper enhver form for højreorienterethed, herunder de farlige ‘anti-feminister’. Han var meget forarget over Nye Borgerlige, der i en af videoerne stiller spørgsmålet: ‘Er kvinder mere udsat for vold end mænd?’. Nye Borgerlige laver ‘partipolitisk spind’, ‘propagandisere nyhederne’, kritiserer DR og “… tager styringen over nyhederne”. Dissens, uhuuu.

Slutteligt en ekspert-kommentar af David Lorentzen, der ifølge hans profil på Radikale.dk er ‘Social media-konsulent’. Han var ligeledes bekymret, for det er svært for 16-årige, at se hvem der stod bag videoerne. Der står godt nok på ‘Facebook-annoncerne, at det er Nye Borgerlige’, men klikker man, så åbner videoen rent faktisk op ‘i Youtube’. Ekspert er i lighed med journalist ikke en beskyttet titel.

(Foto: Nye Borgerlige på YouTube, Reflektor)

Citater

“Vi står hjemme hos os under det amerikanske præsidentvalg, og jeg siger hvis ikke for meget, hvis jeg siger, at der vist ikke er nogen her, som umiddelbart er glødende Trump-fan. Tværtimod har der været en del snak i familien, os blandt børnene, om at han ikke er en særlig rar mand. Men min ene dreng sidder lige pludselig og har en helt anden mening, og begynder at forsvare ham. Og så siger jeg hvorfor – jeg troede først, at det var en joke. Men det viser sig så, at han er kommet ned i sådan et rabbit-hole på TikTok, hvor han er blevet oversvømmet af reklamer og ting og sager der alle sammen er pro-Trump. Så lige pludselig, så er han totalt imod familien, og har en helt anden mening.” (Martin Thorborg, iværksætter)

“16-årige er ikke dumme, men de er altså stadigvæk 16 år. Hvis vi giver 16-årige den opgave, at finde ud af, om de videoer er produceret af et politisk parti eller en tv/radio-kanal med public service-forpligtelser, det kan de sagtens distinktere imellem. Men det som Nye Borgerlige om parti jo gør, det er at flytte de her videoer over i en kontekst, hvor de 26-årige ikke skal finde ud af, hvor videoerne kommer fra, men bare skal æde indholdet. Det kommer med i det her hurtige nyhedsoptag, som Facebook og andre sociale medieplatforme gør. Og der er jeg rigtigt meget i tvivl, ikke om de 16-årige kan finde ud af, hvor videoerne kommer fra, men om de får plads og tid til det. Det går lidt hurtigere på sociale medier end det gør i samfundsvidenskabslektionerne. … Når de 16-årige tilgår de her videoer fra mobiltelefonen eller hjemmefra teenageværelser, så er jeg ret sikker på at de ikke forholder sig kildekritisk til de her videoer – de ryger bare ind i den i forvejen hurtige nyhedsstrøm, om er på de her medieplatforme. … Faren eller udfordringen er, at der bliver lagt et partipolitisk spind på nogle af de her nyheder. Det der sker, når Nye Borgerlige går ind og kaprer Detektor-formatet og omdøber og standardiserer det til noget der passer ind i deres geschæft, det er jo, at de tager styringen over nyhederne. For det første så er det et angreb på DR og deres Detektor-format, som Nye Borgerlige tidligere har forholdt sig meget kritisk til. Nu prøver de ligesom at approbere formatet og stemningen til noget som passer i deres partiprogram. Mine bange anelser går på, om det først og fremmest er et angreb på de public service-nyheder som DR Detektor har smidt ud, dernæst om man går ind og propagandisere nyhederne, så de passer ind i Nye Borgerliges dagsprogram.” (Christian Mogensen, Center for Digital Pædagogik)

“De fremstiller det som journalistik. De kalder deres vært for undersøgende journalist, og det er jo ikke en beskyttet titel, men de får det til at fremstå som noget andet end det er, og det synes jeg måske er lidt besynderligt. Og så må jeg så også sige, at det er endnu mere besynderligt, at man så hører at de målretter det til unge under 18 år. … Jeg synes ikke, at det er helt tydeligt, hvem det er som er afsender på de her budskaber, det står godt nok på Facebook-annoncerne, at det er Nye Borgerlige, men når du så klikker på selve annoncen, så åbner den sig rent faktisk i Youtube. Og der skal man kigge noget mere efter, hvem det egentligt er, der står bag det her budskab. Det er på alle måder lavet, så det skal ligne DR med logoet, og de her forskellige ting. Det synes jeg, at man skal passe på med.” (David Lorentzen, SoMe-ekspert)

(Nye Borgerlige på Facebook, 9. april 2021)

“Jeg ser DR som et neutralt medie.” (Thomas Tjaerandsen, DR P1)



23. april 2021

Mikael Jalving: “Danmark er ikke ved at udvikle en brun underklasse. Danmark har importeret en…”

Måske er synligheden blot en konsekvens af sociale medier, for jeg mindes ikke at NGO’erne var så radikalt venstredrejede i 90’erne. Når man scroller Tim Whytes ageren på Twitter, så er han 1:1 en venstreradikal aktivist. Når Socialdemokraterne nævnes, så er vinklen kritisk, de er ikke venstreorienterede nok.

Som ung var Tim Whyte sekretariatsleder for Operation Dagsværk, der i disse år åbent samarbejdede med Internationalt Forum. En organisation, hvis tidsskrift Gaia blev redigeret af tre beboere fra AFA-kollektivet på Amicivej, herunder Pelle Dragsted, samt den senere leder – Blekingegadebandens Thorkil Lauesen. Vi er med andre ord langt fra den gennemsnitlige dansker, der finansierer verdensredderens gloriepudsningen.

Mikael Jalving kommenterer på JP.dk – Mellemfolkeligt Samvirke er venstrefløjens forlængede arm – og alle finder sig i det.

“I gamle dage, da jeg var ung, interesserede Mellemfolkeligt Samvirke sig for udviklingen i de varme lande, ulandshjælp, Opration Dagsværk og den slags. Sådan er det ikke længere. …

Det kan man forvisse sig om ved at læse den kronik, som organisationens generalsekretær Tim Whyte forleden skrev i asylavisen Politiken. Her gør han sig til talsmand for det synspunkt, at Danmark er ved at udvikle en brun underklasse.

Den pæne mand må have slugt en kamel eller to. Danmark er ikke ved at udvikle en brun underklasse. Danmark har importeret en brun underklasse, særligt fra muslimske lande, igennem snart 40 år, altså næsten lige så længe som Tim Whyte har levet på denne klode. Hvordan det er forbigået hans opmærksomhed, er lidt af et mysterium, men måske skyldes det, at aktivisten, der blev generalsekretær, er vokset op på Østerbro i København og vistnok i dag bor i en husbåd ved en fashionabel bådebro, hvor man ikke behøver forholde sig til globaliseringen af den danske velfærdsstat. Eller også skyldes det, at han er sådan en, der ‘vil verden’.

Derfor vil han da også have ’samlet en handlingsplan mod diskrimination uanset ofrenes hudfarve, tro eller etniske herkomst«, altså i Danmark, ikke i Tyrkiet, Irak, Libyen eller Somalia.”

(Tim Whyte på Twitter, 21. april 2021)



19. april 2021

Mikael Jalving om ideologi: “Immigrationen er først og fremmest en viljesakt, venstrefløjen vil den…”

‘Det reaktionære er ikke en ideologi. Det er et forsøg på at forsvare sig mod en’, skriver Mikael Jalving, og det er helt korrekt. Det er ikke ideologi, at ville sikre sine børn en tryg opvækst, ej heller at bruge sin løn på egen families ve og vel. Det er før-ideologisk sund fornuft, og havde venstrefløjen ikke sat sig tungt på definitionerne, så ville den kulturelle selvskade være et løseligt problem. Henvisningen til Arthur Schopenhauers ‘Vilje’-begreb er skøn. God blogpost af Mikael Jalving – Nu forstår jeg omsider, hvorfor venstrefløjen er så ivrig efter mere indvandring.

“… venstrefløjen har konstrueret en ideologi ud af indvandringen fra muslimske lande og det voksende antal efterkommere i Danmark. Derfor kan det hverken komme på tale at diskutere de sociale eller økonomiske omkostninger forbundet hermed. Ej heller volden og voldtægterne. Indvandring er godt, stop, og derfor skal der helst ikke være grænser eller bremseklodser. For vi lever vel i en fri verden.

Immigrationen er først og fremmest en viljesakt, venstrefløjen vil den, og denne vilje producerer en ideologi med et utopisk mål hinsides kulturel og demografisk bekymring: fri bevægelighed i det globale, det multikulturelle samfund i det lokale. Hvordan tingene skal hænge sammen, melder historien intet om. Heller ikke, hvor pengene til det sidste skal komme fra.

Den store tyske filosof, menneskekender og polemiker Arthur Schopenhauer, der allerede for 200 år siden definerede verden som vilje og forestilling, ville næppe have været overrasket. Mennesket, dette begærlige, forfængelige og selviske væsen, kan slet ikke lade være med at ville. Vi er så at sige født til det via krop og biologi, og vores vilje går forud for fornuften, forud for erkendelsen – og trænger hele tiden intellektet i baggrunden. Det er viljen, der skaber vores forestillinger, sådan som viljen også skaber ideologier. Fremtrædelsen er viljens spejl.

Koblingen mellem vilje og ideologi bunder med andre ord i egoismen. Uanset om den er rød, hvid eller sort, udspringer den ideologiske impuls af viljen til at sætte sin egen dagsorden igennem ved hjælp af slør, forstillelse og romantik – eller ved hjælp af politisk rationalisme uden hensyn til kultur, tradition og praksis. Netop dette er et fællestræk ved ideologer; det er deres adelsmærke. De kan digte virkeligheden væk og tale Jorden helt op til stjernerne.

Oploadet Kl. 12:42 af Kim Møller — Direkte link10 kommentarer


8. april 2021

Dahl: ‘Den venstreorienterede magtovertagelse af dannelsesinstitutionerne er tæt på at være perfekt’

Identitetspolitikken er normalisering af venstreradikalt tankegods, og meget få konkretiserer den problematiske udvikling ligeså godt som Henrik Dahl. Her lidt fra en længere kommentar på JP.dk – Derfor er det nødvendigt, at vi genopliver debatten om indoktrinering.

“Gennem en fælles bekendt fik jeg for nylig præsenteret et uddrag af noget undervisningsmateriale, der i dagens Danmark anvendes til at undervise i begrebet ‘køn’.

Her kan man blandt andet læse, at begrebet kan opdeles på følgende måder: biologisk køn, juridisk køn, sprogligt køn, kønsidentitet og kønsudtryk. … Om begreberne cis og trans kan man i det samme materiale læse: ‘Når man taler om identitet og køn, kan man dele folk ind i to kategorier: Cispersoner og transpersoner.’ …

På den ene side kan man sige, at det ikke er løgn. På den anden side kan man sige, at det er en helt absurd fortegning og forvrængning af det store billede, hvor et numerisk marginalt fænomen sidestilles med et, der er over 99 gange større. Under dette ligger selvfølgelig en modvilje mod at bruge ordet ‘normalt’. …

Hele idéen om, at man ‘tildeles et juridisk køn’ er kort og godt en sproglig manipulation, der er beregnet på at skjule, at det, passet og personnummeret viser, er en fuldkommen objektiv og nøgtern afspejling af det biologiske køn. …

Normkritikken bør altid være voldsomt kontroversiel og bør altid være noget, der udfordres. Og hvorfor så det? … Denne indoktrinering med venstreorienterede idéer i enhver dansk dannelsesinstitution skal den omtrentlige halvdel af befolkningen, der ikke er venstreorienteret, naturligvis afvise.

… det er uacceptabelt at fremstille kontroversielle antagelser, som om de var ukontroversielle.

Dette er desværre, hvad der sker i disse år. Fordi den venstreorienterede magtovertagelse af dannelsesinstitutionerne er tæt på at være perfekt, og stort set intet borgerligt lys er i stand til at slippe ud fra de sorte huller af venstreorienteret dominans og ideologi, der er opstået.

(Morten Messerschmidt på Facebook, 8. april 2021)


Radikal rektor fører politisk kampagne imod hjemsendelser på fynsk gymnasium: ‘Vores kamp for Aya’

Tilbage i 2018 kæmpede rektor Henrik Vestergaard Stokholm for somaliske Ruwayda Abdisalan Hussein, og hendes forældre og fire søskende har netop fået forlænget deres opholdstilladelse. Så bliver der tid til kæmpe for syriske Aya Abo Daher, der i går fik besøg af Carsten Jensen på Nyborg Gymnasium. Politisk propaganda i skoletiden. De gider ikke engang skjule det.

“I går kom Carsten Jensen forbi skolen med sin søde kone, Liz Jensen, for at støtte vores kamp for Aya og alle de syrere, som står i samme triste situation. Carsten mødtes også med søde og dygtige Rahima Abdullah, som kæmper utrætteligt for sin veninde og klassekammerat på skolen – og alle andre udsatte i det her land. Jeg er så stolt af hende.

Carsten er fantastisk mand og har gennem årene været en fantastisk og kærlig støtte…” (Henrik Vestergaard

(Rektor Henrik Vestergaard Stokholm med Morten Østergaard og Carsten Jensen; Fotos: FB)



7. april 2021

Henrik Gade Jensen: Identitetspolitikken fører til ‘apati og resignation fra de bløde, borgerlige hjerter’

Socialdemokratisk realisme er bedre til at forsvare Danmark end borgerlige, der styres af frygten for at blive kaldt autoritære. Liberal behagesyge redder ikke Danmark. Skønt interview med sognepræst Henrik Gade Jensen i Kristeligt Dagblad, der desværre kræver login for at kunne læses i sin helhed – Mette Frederiksen er den bedste garant for Danmark som nationalstat.

“‘Den omsiggribende politiske korrekthed, som har fået ekstra vind i sejlene med identitetspolitikken, har indskrænket manøvrerummet i den politiske debat. Der skal næsten ingenting til at blive kaldt for nationalistisk, racistisk, stokkonservativ eller det, der er værre. Samlet set er der tale om en markant venstrehegemonisk tendens, som præger stort set alle samfundsinstitutioner, fra universiteter til skoler, organisationer, kirken og medierne. Og synes at blive statsbærende i EU. Det har gjort det sværere for borgerligheden at markere sig. Det borgerlige Danmark er sat skakmat – uden at det ved det.’

Men er det ikke muligt at gå kontra og udfordre den udvikling? Befolkningen som flest gider jo ikke identitetspolitisk halløj?

‘Jo, måske. Men der er alligevel en politisk afmagt over for venstredrejningen. Selvom man kan skrive kritisk om Kunstakademiet, universiteterne eller DR, så ændrer det ikke disse institutioners bias i stadigt mere venstreorienteret retning. Det er en ideologisk vind fra den identitetspolitiske venstrefløj, som er meget, meget kraftig, og som fører til en apati og resignation fra de bløde, borgerlige hjerter. Jeg oplever hegemonien på eksempelvis universiteterne som langt mere massiv, end den var i 1970’erne, hvor der rigtig nok var meget marxisme, men hvor der også var nogle fossiler, som tænkte dybere og ud fra et andet perspektiv. Det blev min redning dengang. De er væk i dag. Der er intet tilbage af det, der peger bagud på de substantielle klassiske værdier.’ …

‘… Ligesom de borgerlige partier følger den førhen borgerlige presse og tror, at kritisk journalistik er det samme som venstreorienteret. Det ser man blandt andet i tidligere borgerlige medier som Berlingske og Morgenavisen Jyllands-Posten, som også er præget af denne leflen for tidsånden…'”

(Sognepræst Henrik Gade Jensen foran Dannemare Kirke, 2021; Foto: Youtube)

“Borgerlige mennesker agerer som SF’ere i enkeltsager.” (Henrik Gade Jensen)

Oploadet Kl. 02:05 af Kim Møller — Direkte link22 kommentarer


29. marts 2021

Jalving om liberale blødhjerter: “Tradition består ikke i tilbedelsen af aske, men i videreførelsen af ild.”

Det er ikke et Mahler-citat, men citatet beskriver meget præcist borgerlighedens deroute. God kommentar af Mikael Jalving om liberale blødhjerter, der formentligt vil dyrke principperne lige til den dag, der ikke er nogen til at håndhæve dem. Fra JP.dk – En gang imellem skal man skifte værelse, sætte sig et nyt sted og få et andet perspektiv.

“… En ting er, at staten ikke kan forhindre danske statsborgeres adgang til Danmark. Noget helt andet er, at den danske stat aktivt skal bruge millioner af kroner på at hente islamiske rugemødre og børn hjem fra et eventyr, mødrene selv har valgt af islamiske grunde, til seksstjernet sagsbehandling.

… Det er venstrepopulistisk afpresning. Men de liberale er med på legen ud fra deres formalistiske principper og afslører dermed en grundlæggende svaghed i det liberale demokrati. …

Så længe, der er statsborgere nok, som opfatter sig selv som andelshavere i en kernekultur, går det fint. Men når andelen skrumper, opsplittes samfundet i en serie af parallelsamfund og bobler. Så får vi folket det ene sted – Jyllands-Posten, Politiken, Liberal Alliance og Per Stig Møller i et andet univers – og de islamiske rugemødre i et helt tredje.

Den liberale formalisme henviser til internationale regler og præcedens. Sådan har vi altid gjort, sådan skal vi altid gøre. Her må jeg bare sige nej. Nej, en gang imellem skal man skifte værelse, sætte sig et nyt sted, få et andet perspektiv. Som den store østrigske 1800-tals komponist Gustav Mahler skal have sagt: ‘Tradition består ikke i tilbedelsen af aske, men i videreførelsen af ild’.

Den liberale formalisme er asken. Fædrelandets forsvar er ilden.

(Citatet der fejlagtigt tilskrives komponisten Gustav Mahler)

“Tradition ist nicht die Anbetung der Asche, sondern die Weitergabe des Feuers.” (Attr. Gustav Mahler)



18. marts 2021

RUC-lektor: Mit videnskabelige fokus er “… det antiracistiske, antikapitalistiske og antipatriarkalske.”

Jeg har tidligere blogget om Julia Suárez-Krabbe, men kronikken herunder er udenfor kategori. Hun mener ikke at Messerschmidt og Dahl er kompetente til at kritisere ‘postkolonial-, kritisk raceteori, hvidhedsstudier, migrations- og racismeforskning’, da de er henholdsvis jurist og sociolog. Hun indrømmer åbent, at hendes akademiske virke har et overordnet politisk mål, og ser intet odiøst i det. RUC er et venstreradikalt ekkokammer, og det ville være befriende hvis Julia Suárez-Krabbe & Co. fik den ultimative forskningsfrihed. Forsk endelig i ’statssanktioneret racisme’ og danske ‘deportationslejre’, men gør det før og efter din lørdagsvagt i Bilka Hundige.

Kronik af lektor Julia Suárez-Krabbe i Berlingske – Forsker svarer igen: Messerschmidt og Dahls kritik af min forskning er absurd.

“… offentlig kritik og diskussion er fint, når det sker på et velinformeret grundlag, der ikke drives af en politisk agenda. …

Jeg kommer fra en latinamerikansk videnskabelig tradition… I dag er den tradition mest kendt som den dekoloniale retning. Dens stamtræ rækker tilbage til den antikoloniale tænkning, der opstod under den tidlige kolonialisme, altså siden 1492. Lignende traditioner findes verden over.

Eftersom jeg arbejder i Danmark, bruger jeg indsigter fra den dekoloniale retning og mange andre videnskabelige bidrag fra nord og syd, øst og vest, til at forankre mit arbejde konkret i forhold til de problemer, vi står over for her. Så jeg har for eksempel arbejdet omkring statssanktioneret racisme, som den kommer til udtryk i den danske udlændingelovgivning og udøvelsen af den i deportationslejrene, af politikerne kaldet ‘udrejsecentre’. Jeg arbejder også meget omkring at bidrage med at finde veje ud af en fremtid dikteret af racistiske, kapitalistiske, naturødelæggende og patriarkalske strukturer.

… Som mange af de andre angrebne forskningsområder er mit forskningsfelt lødigt: den lever op til standarder for videnskabelig forskning, men er derfor nødvendigvis ulydigt overfor politisk pres. … Flere af de angrebne forskningsområder har som mit et afsæt i kendsgerningen om, at videnskaberne historisk har været vigtige i skabelsen, legitimeringen og opretholdelsen af racistiske, patriarkalske og kapitalistiske strukturer. Videnskaberne har altså været med til at frembringe de kriser, vi nu står i. Vi nægter at være med til at forevige dén grusomme fejl.

… i felter som mine udvides den videnskabelige samtale ofte til at inkludere de mennesker, som vores arbejde kredser om: de grupper, der historisk er blevet konstrueret som et problem. De tæller blandt andre den koloniseredes, den slavegjortes og heksens efterkommere. … Dermed modsætter vi os også den arbitrære hierarkisering af viden, der ofte ligger til grund for markeds- og politisk bestemte krav til forskningen.

Vi sætter os ikke op på en imaginær sky og lader som om, vi ikke er en aktiv del af verden. Vi ved, at vi er aktive medskabere af den, lige så meget som Messerschmidt og Dahl er det. Så når mit arbejde foregår i krydsfeltet mellem det antiracistiske, antikapitalistiske og antipatriarkalske, ligger der en stillingtagen. Men den er ikke politisk dikteret, den er videnskabeligt kvalificeret.

(Collage: Julia Suárez-Krabbe, lektor)



16. marts 2021

Gymnasiebog tematiserer Lars Hedegaard: Lærer elever at ‘genkende og afvise en konspirationsteori’

En lærebog om konspirationsteorier lister Lars Hedegaards syn på islamisk indvandring på linje med Zions Vises Protokoller og Hitlers Mein Kampf. Bogen er fra 2019, og jeg har ikke hørt om den tidligere. Den slags ideologisk propanda er tilsyneladende helt uproblematisk i lærerværelset. Det er næsten det værste. Kommentar af Storm over Europa på Facebook.

“Jeg har fået følgende tilsendt fra en dansk gymnasieelev, der går i 3.G i Jylland. Han fortæller, at de for tiden har et overemne i historiefaget, der handler om ‘konspirationsteorier’. Her optræder Lars Hedegaard som en case, som det fremgår af vedhæftede screenshot.

Det er ikke noget den enkelte gymnasielærer selv har fundet på. Det stammer derimod fra bogen ‘Hvem stod bag? – Konspirationsteorier, skjulte magter og alternative forklaringer” skrevet af Christian Vollmond og Mads Aamand Hansen. Vi er naturligvis klar over, at det, at man forsøger at marginalisere kritiske synspunkter ved at omtale dem som ‘konspirationsteorier’ er normal praksis. Vi har set, hvordan DR Detektor fx har forsøgt at fremstille idéen om befolkningsudskiftning, som en konspirationsteori. Selv om det blot er en måde at sige at de demografiske forandringer, hvis de fortsætter som de gør, vil betyde at de tilvandrede en dag vil komme i overtal. Noget vi ser i mange områder i dag allerede.

Her er der altså tale om at man på ungdomsuddannelserne forsøger at fremstille Lars Hedegaards islamkritik som en konspirationsteori, og dermed vil man naturligvis også tage luften ud af kritikken. For hvem tager konspirationsteorier alvorligt?

Det er politiserende undervisning, for selve konteksten, hvor Lars Hedegaard anvendes som case er at det han siger ER en konspirationsteori. …”

(Christian Vollmond og Mads Aamand Hansen, Hvem stod bag?, Frydenlund, 2019; Mere: I & II)

“Vi bliver bombarderet med falske påstande og alternative forklaringer på nutidens problemer. Det kan føre til, at vi træffer valg på et forkert grundlag. Hvem stod bag? hjælper med at skelne sande nyheder fra falske konspirationsteorier.

Falske nyheder og konspirationsteorier fylder mere og mere i mediebilledet. De kan opildne til had og polarisering mellem befolkningsgrupper nationalt og internationalt.

Med Hvem stod bag? får eleverne redskaber til at genkende og afvise en konspirationsteori. For vil man bekæmpe konspirationsteorierne, må man først forstå dem. Bogen giver eleven indsigt i konspirationsteoriers opståen, konstruktion og funktion.” (Frydenlund.dk)

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

« Forrige sideNæste side »



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper