25. januar 2006

Filologerne forsker i islam som fænomen – antropologerne forsker i den enkelte muslim

Hardcore-apologeten Peter Fischer-Nielsen (KIVIK) har et interessant kommentar på Religionsdebatten om graden af islams voldspotentiale, og kommer i den henseende til at røre ved en problemstilling jeg mener der er alt for lidt fokus på – og vel også en af grundene til at debatten er polariseret i en grad ingen kan være tjent med.

Et citat fra Religioner i krig:

 “Jeg kender ikke nok til Tina Magaards afhandling til at kunne bedømme, om det er forskning eller blot forskerpladder, men vi kan ikke komme uden om, at hendes problemstilling i det mindste er interessant: Er islam en mere voldelig religion?

I stedet for at drage forhastede og herligt firkantede konklusioner skal vi huske på, at en religion er mere end dens tekster. Og at en tekst intet er uden en fortolkning. Så skal vi udtale os kvalificeret om islams voldspotentiale, må vi inddrage muslimernes egne tekstforståelser i vores bedømmelse.

For at finde ud af, om muslimer virkelig går ind for stening for utroskab og dødsstraf for frafald, er det ikke nok at granske de islamiske kilder. Vi må konfrontere muslimerne selv med vores spørgsmål. […]

Er islam en mere voldelig religion end kristendommen? Spørg din muslimske nabo – hvis du tør!”

I mit studie af dansk orientalistik er der flere forhold som springer i øjnene…

Hvor islamforskere i perioden 1885 til 1945 (Buhl, Østrup mfl.) havde en filologisk (sprogvidenskabelig) tilgang til islam, så har nutidens islamforskere (Bæk Simonsen mfl.) ofte en antropologisk tilgang. Hvor Frants Buhl granskede Koranen for at finde frem til den sande forståelse af det religiøse fænomen islam, så baserer Fischer-Nielsen, Bæk Simonsen mfl. sit studie af islam på samtale med muslimer, med det udgangspunkt at enhver muslim dyrker sin religion på sin egen helt unikke måde.

Begge tilgange er nødvendige for forståelsen af islam, for begge har sine begrænsninger og forcer.

Filologien kan udpege mønstre i forhold til emner som voldspotentiale (Maagaard), demokratiforståelse og lignende, velvidende at enhver konklusion er en reduktion af virkeligheden – ikke den absolutte uigendrivelige sandhed om den enkelte muslim. Filologien baserer sig på tekster om religionen. Det problematiske i den filologiske tilgang ligger i overfortolkningen – det man i fagsproget betegner som homo islamicus – Det Islamiske Menneske, troen på at muslimer som zombier følger teksterne uafhængigt af kontekst.

Antropologien (etnologien) baserer sig overvejende på feltstudier og samtale med den enkelte muslim (Bæk Simonsen, K-L Johansen mfl.), og det har afgjort sin berettigelse i forhold til integrationsforskning, eller et case study af Københavns muslimer i alderen 29-31 af hunkøn. Det problematiske i den antropologiske tilgang betegner man for indigenization – det forhold at forskeren bliver en aktiv del af det emne der forskes i. I forhold til den danske islamforskning ses det tydeligt. Jørgen Bæk Simonsen valgte eksempelvis tidligt side i integrationsdebatten, og hans seneste udgivelser har reelt ikke meget med islam at gøre i den filologiske forståelse, men handler udelukkende om at gøre herboende islamiske fundamentalister spiselige i en dansk kontekst.

Den danske virkelighed anno 2006 har brug for begge tilgange – et objektivt syn på islam som et globalt politisk-religiøst fænomen får man altså ikke svar på ved at tale med udvalgte dansk-pakistanske akademikere i Minhaj ul-Quran.



1. december 2005

Ibn Warraq: “Islamologists have been aware of the disastrous effect of Said’s Orientalism…”

Fra ISIS – en lang, men nødvendig artikel om Edward Saids angreb på vestlig islamforskning. Fra Debunking Edward Said: Edward Said and the Saidists: or Third World Intellectual Terrorism, her et afsnit hvor vestlige forskere svarer igen.

For a number of years now, Islamologists have been aware of the disastrous effect of Said’s Orientalism on their discipline. Professor Berg has complained that the latter’s influence has resulted in “ a fear of asking and answering potentially embarrassing questions – ones which might upset Muslim sensibilities ….”.

Professor Montgomery Watt, now in his nineties, and one of the most respected Western Islamologists alive, takes Said to task for asserting that Sir Hamilton Gibb was wrong in saying that the master science of Islam was law and not theology .This , says Watt , “ shows Said’s ignorance of Islam ”. But Watt, rather unfairly, adds, “ since he is from a Christian Arab background ”. Said is indeed ignorant of Islam, but surely not because he is a Christian since Watt and Gibb themselves were devout Christians. Watt also decries Said’s tendency to ascribe dubious motives to various writers , scholars and stateman such as Gibb and Lane, with Said committing doctrinal blunders such as not realising that non-Muslims could not marry Muslim women.

R. Stephen Humphreys found Said’s book important in some ways because it showed how some Orientalists were indeed “trapped within a vision that portrayed Islam and the Middle East as in some way essentially different from ‘the West ’ ” . Nonetheless, “Edward Said’s analysis of Orientalism is overdrawn and misleading in many ways, and purely as [a] piece of intellectual history, Orientalism is a seriously flawed book .” Even more damning , Said’s book actually discouraged , argues Humphreys, the very idea of modernization of Middle Eastern societies . “In an ironic way, it also emboldened the Islamic activists and militants who were then just beginning to enter the political arena . These could use Said to attack their opponents in the Middle East as slavish ‘Westernists’, who were out of touch with the authentic culture and values of their own countries . Said’s book has had less impact on the study of medieval Islamic history – partly because medievalists know how distorted his account of classical Western Orientalism really is ….”.

Even scholars praised by Said in Orientalism do not particularly like his analysis , arguments or conclusions. Maxime Rodinson thinks “ as usual, [ Said’s ] militant stand leads him repeatedly to make excessive statements ”, due , no doubt , to the fact that Said was “ inadequately versed in the practical work of the Orientalists ”. Rodinson also calls Said’s polemic and style “ Stalinist ”. While P.J.Vatikiotis wrote, “ Said introduced McCarthyism into Middle Eastern Studies ”. Jacques Berque, also praised by Said , wrote that the latter had “ done quite a disservice to his countrymen in allowing them to believe in a Western intelligence coalition against them ”.

For Clive Dewey, Said’s book “ was , technically, so bad ; in every respect, in its use of sources, in its deductions, it lacked rigour and balance .The outcome was a caricature of Western knowledge of the Orient, driven by an overtly political agenda Yet it clearly touched a deep vein of vulgar prejudice running through American academe “.

The most famous modern scholar who not only replied to but who mopped the floor with Said was , of course, Bernard Lewis . Lewis points to many serious errors of history, interpretation , analysis and omission. Lewis has never been answered let alone refuted.

Lewis points out that even among British and French scholars on whom Said concentrates , he does not mention at all Claude Cahen , Lévi-Provençal , Henri Corbin, Marius Canard, Charles Pellat, William and George Marçais, William Wright, or only mentioned in passing, usually in a long list of names , scholars like R.A.Nicholson, Guy Le Strange, Sir Thomas Arnold, and E.G.Browne. “ Even for those whom he does cite , Mr.Said makes a remarkably arbitrary choice of works . His common practice indeed is to omit their major contributions to scholarship and instead fasten on minor or occasional writings ”. Said even fabricates lies about eminent scholars : “ Thus in speaking of the late –eighteenth early-nineteenth-century French Orientalist Silvestre de Sacy, Mr.Said remarks that ‘he ransacked the Oriental archives…. What texts he isolated , he then brought back ; he doctored them…” If these words bear any meaning at all it is that Sacy was somehow at fault in his access to these documents and then committed the crime of tampering with them. This outrageous libel on a great scholar is without a shred of truth ”.

Another false accusation that Said flings out is that Orientalists never properly discussed the Oriental’s economic activities until Rodinson’s Islam and Capitalism (1966) .This shows Said’s total ignorance of the works of Adam Mez , J.H.Kramers, W.Björkman, V.Barthold, Thomas Armold, all of whom dealt with the economic activities of Muslims .

As Rodinson himself points out elsewhere, one of the three scholars who was a pioneer in this field was Bernard Lewis .

Said also talks of Islamic Orientalism being cut off from developments in other fields in the humanities , particularly the economic and social. But this again only reveals Said’s ignorance of the works of real Orientalists rather than those of his imagination. As Rodinson says the sociology of Islam is an ancient subject, citing the work of R.Lévy. Rodinson then points out that Durkheim’s celebrated journal L’Année sociologique listed every year starting from the first decades of the XX century a certain number of works on Islam .”

PS: Artiklen har hele 154 noter, så vil man dybere ind i emnet – så er det et godt udgangspunkt.

Oploadet Kl. 15:12 af Kim Møller — Direkte link2 kommentarer


10. november 2005

Lektor Jørgen J. Grimstrup om Jihad-begrebet ifølge Reuven Firestone

Mandagens kronik i Jyllandsposten må ikke overses. Lektor Jørgen J. Grimstrup om Muhammeds fire tunger. Her et længere citat hvor han med basis i Reuven Firestones The Origin of Holy War in Islam gennemgår Jihad-begrebet:

“Firestone når frem til, at Koranens vers kan inddeles i fire grupper, hvad angår holdninger til krig i Muhammeds bagland og måske også i en periode efter hans død. Når mange vers f.eks. opfordrer muslimer til at bekæmpe deres fjender, tyder det ifølge Firestone på, at dele af Muhammeds tilhængerskare ikke havde lyst til at gå i krig. De beskrives som kujoner, selviske, hyklere og halvhjertede muslimer. Mere og mindre militante grupper konkurrerede om Muhammeds gunst, og de citerede flittigt udvalgte åbenbaringer som støtte for deres synspunkter. De militante vandt til sidst.

Først type vers udtrykker ikke-militante måder at propagere for eller forsvare islam, som i 15:94 “Gud befaler ham at undgå [dem] og [have] tålmod, når han bliver mødt med fornærmelser”. Firestone tidsfæster det til tiden i Mekka, hvorfra Muhammed og følge flygtede i 622, eller fra den første tid i Medina, hvor Muhammed endnu ikke havde styrke til at hævde sig over for lederne af Quraish-stammen i Mekka.

Anden type vers, der udtrykker begrænsninger på krigsførelse som i 2:190 »Bekæmp for Guds sag dem, som bekæmper dig, men overtræd ikke grænser; for Gud elsker ikke overtrædere«, skal forstås på baggrund af før-islamisk kulturs regler for plyndring og krig mellem stammer.

Tredje type vers udtrykker konflikt mellem Guds bud og reaktionen fra Muhammeds tilhængere som i 2:216 »At gå i krig er befalet dig, selv om det er ubehageligt for dig. Men det er muligt, at du ikke bryder dig om noget, som er godt for dig, og at du elsker noget, som er dårligt for dig. Gud ved, men du ved ikke«.

Firestone ser verset som et tegn på splittelse blandt Medinas muslimer i spørgsmål om plyndring og krig, i sidste ende en splittelse mellem før-islamsik tids fællesskab bygget på slægtskab og det nye fællesskab bygget på muslimsk tro.

Fjerde type vers støtter stærkt krig for Guds sag som i 2:217 »De vil spørge dig om der kan kæmpes i den Hellige Måned. Sig: “At kæmpe i den er en alvorlig [krænkelse], men at jage [folk] væk fra Guds vej, manglende tro på Ham og fordrive Hans folk fra den Hellige Moske er langt alvorligere i Guds øjne”…«. Baggrunden for verset var et plyndringstogt, hvor en muslim dræbte en mekkaner på den sidste dag i den Hellige Måned, hvilket stred imod før-islamisk tids moralregler. Nogle muslimer i Medina var imod mordet. Muhammed benægtede, at han havde givet tilladelse til kamp i den Hellige Måned. Krisen løstes, da Muhammed fik åbenbaringen i 2:217, hvor de forsigtige bliver sat på plads.

Firestone konkluderer, at overgangen fra krige ført af verdslige årsager til hellig krig i islams tjeneste skete få år efter Muhammed og tilhængere udvandrede fra Mekka til Medina i 622.

Oploadet Kl. 19:37 af Kim Møller — Direkte linkEn kommentar


12. oktober 2005

Khaled Karroum i Jyllandsposten om den kristne underklasse – et par forklarende citater…

Jyllandsposten har idag valgt at trykke 20-30 læserbreve fra herboende muslimer, som er vrede over avisens Muhammed-tegninger. Her et jeg lige snublede over:

Sig undskyld
Jeg er en de mange, der protesterer over JP’s artikel 30/9 om vores profet Mohammed (saws). Vi kan ikke acceptere det, JP har skrevet. Jeg syntes, det er så ringe, at sådan en person, der er i underklassen, kan nævne vores Profet på den måde. Derfor kræver vi muslimer en undskyldning fra Jyllands-Posten. (Khaled Karroum, Brabrand)

Et par forklarende citater fra dansk islamforskning før den blev multikulturaliseret.

“Selv om de Kristne levede nogenlunde fredeligt Side om Side med Muslimerne, var der dog et Misforhold mellem deres kulturelle Overlegenhed og den Plads Islam gav dem, idet den stemplede dem som Borgere af anden Rang.” (Johs. Pedersen: Islams Kultur. København, 1928. S. 48)

“I 630 blev Mekka besat og Kaba’en renset for alle gudebilleder. Jøder, kristne og persere blev betragtet som andenrangsborgere… (Sv. Aa. bay: Fremmede religioner i nutiden. København, 1982. S. 78)

Opdate. Lidt fra et læserbrev af Mohamed Hassan Mohamed i dagens Kristeligt Dagblad – Krænkelse skader integrationen:

“Efter min mening er noget så arrogant som det her med til at ødelægge integrationen. Hvordan kan vi som muslimer tænke på at integrere os, når vi bliver krænket på den måde? Det kan godt være, at de 12 personer, der har lavet tegningerne, er stolte og prøver på at provokere muslimer. Jeg tænker bare på, om de overhovedet ikke har respekt for noget som helst? Hvordan kan de gå så langt og lave tegninger af Guds profet Muhammed (fred være med ham)?

Jeg synes virkelig, at de går glip af noget. Nemlig noget så smukt som islam. Jeg er glad for, at vi ikke har folk som dem iblandt os muslimer. Folk, der er så hjernedøde at fremstille billeder af en af Guds profeter, bør ikke være iblandt os.

Oploadet Kl. 08:58 af Kim Møller — Direkte link17 kommentarer


12. september 2005

Bruce Thornton om Bostom-antologi – Said, Esposito, marxistisk historieskrivning og slaveri

Andrew G. Bostom har redigeret antologien The Legacy of Jihad. Islamic Holy War and the Fate of Non-Muslims, som netop er udgivet – og bliver i den anledning anmeldt af Bruce Thornton på Victor Davis Hansons altid interessante website. Her fire pluk fra The Forbidden History [via lgf]:

“Four years after 9/11 the postmortem of that disaster continues to focus on the institutional failures of our intelligence agencies and government bureaucracies. Yet the larger intellectual and cultural corruption that in part made possible many of those misjudgments and mistakes does not receive the public attention it deserves. The politicizing of the academy, for example, that accelerated in the sixties had compromised the study of Islam and the Middle East long before Islamic terrorism appeared on our cultural radar. Because of this ideological distortion, centuries of consensus about the aggressive, intolerant, and expansionist nature of Islam –– an agreement reflecting both the facts of the historical record and the words themselves of the Koran and Muslim theologians and jurists –– were discarded in the service of an anti-Western political and ideological agenda.

In this politicized narrative, the West is the arch-villain of history, and its primal sins of colonialism and imperialism are the engines of oppression responsible for all the world’s ills. With regard to Islam and the Middle East, the West’s scholars are accused of creating “orientalism,” a collection of degrading myths and stereotypes that masqueraded as scholarship and provided the intellectual grease for the wheels and gears of colonial and imperial exploitation. With some few notable exceptions, the myth of orientalism has corrupted many of the scholars studying Islam in American and European universities. The result has been a reduction of history to a melodrama in which a noble, tolerant, cultured Islamic world had been unjustly attacked by an intolerant, greedy West addled by Christian bigotry and racist stereotypes of blood-thirsty jihadist warriors. All the problems in the Middle East today, in this Orwellian rewriting of history, thus derive not from anything dysfunctional in Islam or Arab regimes but rather in the sins of the West and its Middle Eastern minion, Israel.”

“The Legacy of Islam is organized precisely to show that continuity. Bostom starts with some examples of the sort of propaganda that has made his book necessary in the first place. For example, Georgetown professor John Esposito has called the five centuries before the Crusades an era of “peaceful coexistence” between Islam and Christendom, one ruined by the European greed and power-hunger that drove the Crusades. So much, as Bostom quotes Bat Ye’or, for the “’pillage, enslavement, deportation, massacres, and so on’” that accompanied the Islamic rampage throughout the Mediterranean, the Near East, and southern Asia. Or listen to UCLA law professor Khaled Abou El Fadl saying “’Islamic tradition does not have a notion of holy war. Jihad simply means to strive hard or struggle in pursuit of a just cause.’” Bostom exposes such sophistries simply by quoting Islamic scholars like Ibn Khaldun (d. 1406): “’In the Muslim community, the holy war is a religious duty, because of the universalism of the [Muslim] mission and [the obligation to] convert everybody to Islam either by persuasion or by force.’” Or listen to Ibn Taymiyyah (d. 1328): “’Since lawful warfare is essentially jihad and since its aim is that the religion is God’s entirely and God’s word is uppermost, therefore according to all Muslims, those who stand in the way of this aim must be fought.””

Given how obsessive we are over the European enslavement of Africans, it’s eye-opening to read about the extent of Islamic slave-trading: an estimated 17 million Africans, over one-and-a-half times the estimated 10 million purchased by Europeans, were acquired and then forced-march across the Sahara to their masters’ territories, thousands dying along the way, their bones littering the desert sands. This trade continued for centuries after Europe and America had ended the slave trade: slavery wasn’t formally abolished in Saudi Arabia until 1962, and continues in Sudan and Mauritania today.”



15. august 2005

Salman Rushdie: Islam har brug for en reformation

Til fredagens Kristeligt Dagblad, havde avisen fået oversat en god artikel af Salman Rushdie med titlen Der er brug for en muslimsk reformation.

Herunder tre par citater fra originalartiklen – Salman Rushdie: Islam must open its windows (The Australian):

Sir Iqbal’s case illustrates the weakness of the Government’s strategy of relying on traditional, but essentially orthodox, Muslims to help eradicate Islamist radicalism. Traditional Islam is a broad church that includes millions of tolerant, civilised people, but also many whose views on women’s rights are antediluvian, who think of homosexuality as ungodly, who have little time for real freedom of expression, who routinely express anti-Semitic views, and who, in the case of the Muslim diaspora, are — it has to be said — in many ways at odds with the (Christian, Hindu, non-believing or Jewish) cultures among which they live.”

What is needed is a move beyond tradition — nothing less than a reform movement to bring the core concepts of Islam into the modern age, a Muslim Reformation to combat not only the jihadi ideologues but also the dusty, stifling seminaries of the traditionalists, throwing open the windows of closed communities to let in much-needed fresh air… The insistence within Islam that the Koranic text is the infallible, uncreated word of God renders analytical scholarly discourse all but impossible. The traditionalists’ refusal of history plays right into the hands of the literalist Islamofascists, allowing them to imprison Islam in their iron certainties and unchanging absolutes. If, however, the Koran were seen as a historical document, then it would be legitimate to reinterpret it to suit the new conditions of successive new ages. Laws made in the 7th century could finally give way to the needs of the 21st. The Islamic Reformation has to begin here, with an acceptance that all ideas, even sacred ones, must adapt to altered realities.”

“Will Sir Iqbal and his ilk agree that Islam must be modernised? That would indeed make them part of the solution. Otherwise, they’re just the “traditional” part of the problem.

Salman Rushdie har her fuldstændig ret i sine overordnede pointer.

1) Vestlige regeringer samarbejder med ubehagelige fundamentalister, idet de moderate er ikke-eksisterende… (apologeterne vælger så at kalde militante islamister for aktivister, fundamentalister for ‘religiøse modernister’ og fremdeles)

2) Eneste langsigtede løsning for islam er en reformation, en accept af Koranen som et historisk dokument. (apologeter vælger her at argumentere for spiselige tolkninger med Korancitater…)

Oploadet Kl. 19:50 af Kim Møller — Direkte link7 kommentarer


28. juli 2005

Ibn Warraq om apologeterne – et godt og aktuelt eksempel

Robert Spencer har på Jihadwatch fået tilladelse til at offentliggøre en længere artikel af Ibn Warraq med titlen How to Debate a Muslim. [via Agantyrs hjørne]

Del 1Do you know Aramaic or Hebrew?

Muslims in general have a tendency to disarm any criticisms of Islam and in particular the Koran by asking if the critic has read the Koran in the original Arabic, as though all the difficulties of their Sacred Text will somehow disappear once the reader has mastered the holy language and has direct experience, aural and visual, of the very words of God, to which no translation can do justice.”

Del 2Out of context

Let us now turn to another argument or defensive tactic used by Muslims: the “you have quoted out of context” defense. What do they mean by “You have quoted out of context”? This could mean two things: first, the historical context to which the various verses refer, or second, the textual context, the actual place in a particular chapter that the verse quoted comes from. The historical context argument is not available in fact to Muslims, since the Koran is the eternal word of God and true and valid for always. Thus for Muslims themselves there is no historical context.”

Del 2 er særdeles interessant, ikke mindst på grund af et eksempel som dette:

“For instance, after September 11, 2001, many Muslims and apologists of Islam glibly came out with the following Koranic quote to show that Islam and the Koran disapproved of violence and killing: Sura V.32: “Whoever killed a human being shall be looked upon as though he had killed all mankind ”.

Unfortunately, these wonderful sounding words are being quoted out of context. Here is the entire quote: V.32: “That was why We laid it down for the Israelites that whoever killed a human being, except as a punishment for murder or other villainy in the land, shall be looked upon as though he had killed all mankind; and that whoever saved a human life shall be regarded as though he had saved all mankind. Our apostles brought them veritable proofs: yet it was not long before many of them committed great evils in the land. Those that make war against God and His apostle and spread disorder shall be put to death or crucified or have their hands and feet cut off on alternate sides, or be banished from the country.”

The supposedly noble sentiments are in fact a warning to Jews. Behave or else is the message. Far from abjuring violence, these verses aggressively point out that anyone opposing the Prophet will be killed, crucified, mutilated and banished!

– og minsanten om ikke Berlingske Tidende så sent som i sidste uge ukritisk formidlede selvsamme eksempel.

“»De idioter dér, de må have været gale. De har ikke bare slået en masse uskyldige mennesker ihjel. De har også ødelagt det hele for alle os andre muslimer,« siger Rafik Benslima, en 18-årig kontorassistent blandt en flok af unge mænd, som hænger ud på gaden. I dag flagrer et stort banner ned fra Finsbury Park Mosque, som fordømmer uhyrlighederne og udtrykker støtte til ofrene. Og Koranens sura 5, vers 32 er citeret : »Den, som dræber en uskyldig sjæl, dræber hele menneskeheden. Den som redder en, derimod, redder hele menneskeheden.« [Berl. 20/7-05 – Blair til muslimer: Ord er ikke længere nok]

Oploadet Kl. 20:11 af Kim Møller — Direkte link7 kommentarer


20. juli 2005

Helle Merete Brix om ‘Terrorister og moderate barbarer’ & lidt fra apologien

Ypperlig kronik i dagens Berlingske Tidende, hvor Helle Merete Brix fortæller om multikulti-fortalernes leflen for kyniske islamister. Et citat fra Terrorister og moderate barbarer:

“Angrebet på London for nylig gør det mere vigtigt end nogensinde at få fastslået, hvem der er liberale muslimer, og hvem der ikke er. Ethvert terrorangreb siden 11. september har efter min opfattelse styrket de islamiske organisationer og talsmænd i Vesten, der nu igen på vore TV-kanaler, om det så er DR, BBC eller CNN, får lov at fremstille sig som moderate. Sandheden er, at langt de fleste af dem ønsker Europa islamiseret og ikke sjældent har ubehagelige forbindelser til terroristernes netværk.”

Interessant er oplysningerne om Yussuf al-Qaradawi:

“På TV-stationen Al Jazeera, der er ejet af emiren af Qatar, har Qaradawi sit eget spørgeprogram med omtrent ti millioner seere. På »Sharia og livet« udsteder han blandt andet fatwaer, der opmuntrer til drab på amerikanske soldater i Irak. Han slår også fast, at de palæstinensiske selvmordsterrorister ikke engang skal betragte israelske spædbørn som uskyldige civile.”

Det er ikke mange uger siden jeg læste apologet-antologien At være muslim i Danmark (2003), hvor Ehab Galal i artiklen Islam via satellit kunne fortælle:

“Den mest populære satellitkanal blandt arabisktalende muslimer i København og Malmö er al-Jazeera, som er kendt for at være den mest progressive arabiske satellitkanal med ca. 38 millioner seere på verdensplan. 90% af svarpersonerne i Roalds undersøgelse oplyser, at de jævnligt ser denne kanal (Roald 2001). Det religiøse program ’sharî’a’ og livet’ med al-Qaradawi blev sendt på al-Jeezera første gang i efteråret 1998. Det er ikke kun et populært program i den arabiske verden. Ifølge Roalds undersøgelse svarer 45% af de adspurgte, at de ser ’sharî’a’ og livet’ jævnligt, mens 35% siger, at de nogle gange ser det. 20% ser det aldrig. De skandinaviske seere betegner al-Qaradawi som moderat, rationel og realistisk. Også kritikerne af hans program bruger betegnelserne moderat og rationel, men som en kritik af at han er for moderat og rationel (Roald 2001). [ss. 99]

Eksemplerne viser, at al-Qaradawi’s udgangspunkt er, at muslimer i ikke-muslimske lande må forholde sig realistisk til og indordne sig under, at de lever i et ikke-muslimsk samfund, samtidig med at de bør efterleve islamiske påbud i størst mulig grad, og at der på visse områder ikke findes kompromisløsninger… Og selv om han er meget pædagogisk og pragmatisk, stiller han på ingen måde spørgsmålstegn ved, at Koranen er kilde til og rettesnor for korrekt islamisk adfærd. Som Skovgaard-Petersen (2003) skriver, udtrykker programmet ikke forskellige meninger og fortolkninger. Al-Qaradawis meninger er de korrekte. Han er eksperten og er ikke i programmet for at underholde, men for at undervise.” [s. 100]

Opdate: En svensk oversættelse af HMBs kronik findes her (Terrorister och moderata barbarer via Danskeren i Sverige)



2. juni 2005

David Cook afviser John Espositos Jihad-tolkning

Daniel Pipes anmelder David Cooks Understanding Jihad i Frontpage Mag. Her lidt fra indledning hvor John Espositos Jihad-tolkning afvises: The Ugly History of Jihad:

In his just-released, absorbing, and excellent book, Understanding Jihad (University of California Press), David Cook of Rice University dismisses the low-grade debate that has raged since 9/11 over the nature of jihad – whether it is a form of offensive warfare or (more pleasantly) a type of moral self-improvement.

Cook dismisses as “pathetic and laughable” John Esposito’s contention that jihad refers to “the effort to lead a good life.” Throughout history and at present, Cook definitively establishes, the term primarily means “warfare with spiritual significance.”

Oploadet Kl. 20:34 af Kim Møller — Direkte link29 kommentarer


27. maj 2005

Geoffrey Cain om de kulturradikales anvendte humanisme – ‘Åndelige potemkin-kulisser’

Fra seneste udgave af Weekendavisen, et fremragende indlæg af Geoffrey Cain om de kulturradikales anvendte humanisme. Her tre citater fra Åndelige potemkin-kulisser:

“Politikens Islam Leksikon ved Jørgen Bæk Simmonsen siger om korsfarernes samtidige, de islamiske Almohaderne, at de »opnåede kontrol« med Maghreb i 1100-tallet. Men ikke noget om hvordan. Stemte de dørklokker? Næppe. Ifølge University History of the World efterlod de fanatiske almohader »et spor af blod fra Sahara til Toledo«. Men for Jørgen Bæk Simmonsen er det bare et spørgsmål om en ganske blodfattig »kontrol«.”

“Han er ikke ene om den slags. Jyllands-Postens redaktør, Thomas Heine, bruger den samme eufemisme, når han skriver (JP 13/5/05) om Jordans blodige erobring af Vestbredden i 1949. Her bliver det til »Jordan kontrollerede Vestbredden fra 1949 til 1967.« Det er samme politisk korrekte sprogbrug, der gør Vesten – her repræsenteret af Israel – til en misdæder, mens araberne, der laver de samme gerninger, behandles med forstående ærbødighed. Israel besætter, men Jordan kontrollerer.”

“Om denne mytiske forestilling om et lykkeligt muslimsk/jødisk/kristent samvær i islamisk régi har blandt andre historikerne Andrew G. Bostom og den egyptisk/jødiske professor Bat Ye’or skrevet interessante ting på en internetside med navn Jihad Watch. Her citerer de blandt andet en passus fra Richard Fletchers Moorish Spain, der ellers skildrer muslimerne i et meget flatterende lys. Men tolerance var ikke deres stærke side. »Tolerance?,« skriver Fletcher, »spørg jøderne i Granada, der blev slået ned for fode i 1066, eller de kristne der blev tvangsflyttet til til Marokko i 1126.« Det fremgår videre af hans ellers meget politisk korrekte beretning, at der var idelige oprør mod araberne, der udnyttede de kristne spaniere som trælle og pålagde ikke-muslimer præcis de samme tyngende skatter, som indførtes i andre erobrede lande. I ingen af dem blev vantro kristne og jøder behandlet på lige fod med muslimer, og ydmygelse var fast praksis. Hvordan er myten om det lykkelige interkonfessionelle samvær så opstået? Den er kommet af den vestlige kulturradikale selvbebrejdelse, skriver Fletcher, en selvbebrejdelse der kun kan se støvkornet i eget øje men ikke bjælken i andres.

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

« Forrige sideNæste side »

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper