25. juli 2020

Definitionmagt: En ‘højreekstremistisk’ organisation, myrdede ’sorte borgere’ og ‘hvide republikanere’

Venstrefløjen har sat sig tungt på definitionerne, og det er almen accepteret, at racisme skulle være et særligt højrefløjsfænomen. En racistisk organisation som Ku Klux Klan kaldes ‘højreekstremistisk’, selvom gruppen i sit udgangspunkt havde et stærkt demokratisk influx og oprindeligt gik målrettet efter ‘hvide republikanere’. I det omfang de eksisterer i dag er de præget af ‘nynazisme’ (nationalsocialisme), som i sagens natur ikke er højreorienteret blot fordi den beskæftiger sig med racer. Det gør Black Lives Matter også, og eugenik var langt op i 30’erne var en integreret del af den nordiske socialdemokratisme.

Eksisterer der så ikke racisme på højrefløjen? Jov, selvfølgelig, men det er ikke racistisk at bekæmpe Islam, modvirke indvandring eller forsvare nationalstaten. Racisme er racisme! Et fint eksempel på definitionsmagten, ser man på Wikipedias danske opslag om Ku Klux Klan.

“… Ku Klux Klan (KKK) er en højreekstremistisk organisation i USA. Den er udøver af hvid magt, racisme, antisemitisme, antikatolicisme og homofobi. Klanen blev oprettet i sydstaten Tennessee af bl.a. Nathan Bedford Forrest ca. otte måneder efter Den amerikanske borgerkrig med henblik på at fratage de sorte amerikanere deres nyerhvervede borgerrettigheder. Den hemmelige forening søgte at opnå sit mål gennem terror mod den sorte befolkning og foreningens hvide modstandere i form af bortførelser, mishandlinger og drab. Medlemmerne var iført hvide kapper og hætter. Bevægelsen døde ud efter få år, da det var lykkedes ad mere legal vej at forhindre de sorte i at bruge deres stemmeret. …

Det første KKK blev grundlagt 1865 i USA i staten Tennessee af veteraner fra Confederate States Army, der havde kæmpet under den Amerikanske borgerkrig på Sydstaternes side. De tog navnet fra det græske ord kuklos, som betyder kreds eller cirkel, for at understrege KKK var en ‘brødrekreds’. I starten som en hemmelig gruppe fokuserede klanen sit had og raseri mod radikale republikanere og forsøgte at genoprette det hvide overherredømme ved trusler og vold, noget som indbefattede mord på sorte borgere og mod hvide republikanere. I 1870 og 1871 vedtog den føderale regering Force-lovgivningen som blev brugt for at stoppe klanen. Dette førte til store splittelser og problemer for organisationen, som endte med at bukke under. Der opstod i midlertid snart nye organisationer som en del af den oprindelige klans medlemmer var med til at starte, eller blev aktive medlemmer af, blandt andet Red Shirts og White League, der startede nye voldskampagner.

Ku Klux Klan levede op igen i 1915 i Georgia, grundlæggeren var William J. Simmons, hvor man også anslog antisemitiske og antikatolske strenge. Midt i 1920’erne var man oppe på et medlemstal på over 4 millioner, særligt i de gamle amerikanske sydstater vandt klanen frem, flere steder havde klanen også lokalpolitisk indflydelse. Klanens daværende hovedkvarteret lå i byen Atlanta. Formålet var at hindre en forhøjning af katolikker, jøder, afro-amerikanere og andre indvandrere i USA, klanen gik i forbudstiden også ind for at få indført The Volstead Act, der forbød alkohol. Klanen fandtes allerede i starten af 1920’erne i det meste af USA. På denne tid havde klanen stor indflydelse på politikken i USA, og da specielt i demokratiske kredse. Mange fremtrædende politikere var medlemmer. Populariteten faldt før og under depressionen, og organisationen blev opløst under 2. verdenskrig af James Colescott, da klanen måtte melde sig konkurs.

… I dag er bevægelsen nærmest gået i opløsning i en slags nynazistiske fraktioner, som bekæmper hinanden indbyrdes. …”

(Præsidentkandidat Joe Biden med partifællen, tidligere KKK-leder Robert Byrd, 24. oktober 2008)

Oploadet Kl. 22:00 af Kim Møller — Direkte link22 kommentarer


23. juli 2020

USA (2016): “The reality is that in most humanities/social-science fields a Republican is a rare bird.”

Segmentet der ser systemisk racisme overalt i borgerligt liberale samfund, er de samme der ikke ser et problem i, at ventrefløjen fuldstændigt har sat på universiteterne. Vil du stoppe en debat med DF/NB-bashende venstreorienterede, så skal du bare bede dem se bort fra fæle højrepartier, og opfordre til direkte valg om den danske udlændingepolitik. De forsvinder som dug for solen. Deres ‘antiracisme’ er ikke andet end en manøvre, der skal undertrykke folkets vilje. Sæt dig på definitioner, og gør det umuligt at tænke udenfor boksen.

Kasper Støvring har fundet en amerikanske rapport om universitsansattes politiske præferencer, og kommenterer på Facebook. Vi er før Trump, der ret beset var en reaktion imod en ufolkelig elite.

“Venstrefløjen har indtaget universiteterne og udgrænset de konservative. Det medfører manglende pluralisme, dårligere tænkning og en intolerant krænkelseskultur.

Universiteterne er en magtfuld bastion til at påvirke debatten og politikken. For indflydelsen trænger langt ind i medierne, embedsværket, domstole og andre vitale myndigheder.

Den nedenstående undersøgelse fra USA viser, at der gennemsnitligt er 12 gange så mange liberale/venstreorienterede som konservative (‘democrats’ hhv. ‘republicans’) på de mest betydningsfulde universiteter. På afgørende fakulteter er tallet endnu højere: På historie 33:1, på journalistik 20:1.

Undersøgelsen, der er fra 2016, konkluderer også, at skævvridningen bliver mere markant i fremtiden.”

(Langbart et al, Faculty Voter Registration in Economics, History…, 2016)

“In all, we looked up 7,243 professors and found 3,623 to be registered Democratic and 314Republican. The overall D:R ratio is 11.5 to 1. Whether we should think that that figure would roughly line up with the ratio of those voting Democratic to voting Republican—which is not the same thing as voter registration—for all humanities and social science active tenure-track faculty at all four-year universities in all 50 states depends on a number of factors, including trends in voter registration and affiliation (such as a possible Donald Trump effect), whether the 30 states included here differ from the 20 states not included here, and whether the set of fields included here differ from the set of humanities/social-science fields not included here. Such factors are to some extent investigated and discussed below.

Our sense of it: Because our set includes Economics, because it includes emeritus faculty, and because it includes a few relatively Republican universities, our findings surely indicate that the ratio of voting-D to voting-R for active humanities/social-science faculty at all U.S. four-year universities has gone up markedly over the past ten years — a conclusion consistent with other recent research (see Abrams 2016a). For 2004 such a ratio was estimated at 8 to 1 (Klein and Stern 2005, 264), but now we are comfortable with moving the estimate up to 10 to 1. The reality is that in most humanities/social-science fields a Republican is a rare bird. In fact, registrants either to the Green Party or Working Families Party equaled or exceeded Republican registrants in 72 of the 170 departments (that includes Economics). That is, in 42 percent of the departments, Republican registrants were as scarce as or scarcer than left minor-party registrants.

Oploadet Kl. 13:56 af Kim Møller — Direkte link3 kommentarer


6. februar 2020

Demokraternes selvmål: Præsident Donald Trump frikendt i Senatet – “… acquitted on all charges”

Nancy Pelosi havde en dårlig dag i går, og den blev værre her til aften dansk tid. Der var aldrig tvivl om udfaldet, og Demokraterne gav indirekte Trump momentum.

“Et flertal i Senatet mener ikke, at USA’s præsident skal dømmes skyldig i anklagen om magtmisbrug. 48 stemte for at kende ham skyldig, mens 52 frikendte ham.

Der var også flertal for at frikende ham for det andet anklagepunkt, som handlede om at forhindre Kongressens efterforskning. Her faldt stemmerne 47 for at dømme ham, mens 53 frikendte ham.” (DR.dk)

(Afstemning i Senatet, 5. februar 2020; Foto: Foxnews)

Oploadet Kl. 00:13 af Kim Møller — Direkte link16 kommentarer


5. august 2019

El Paso-manifest: “… next logical step is to decrease the number of people in America using resources”

Lørdag formiddag dræbte 21-årige Patrick Crucius 20 mennesker, da han med automatvåben gik til angreb på latinamerikanere i et Walmart-center i El Paso, Texas, få kilometer fra den mexicanske grænse. Kort før skyderiet lagde han et fire sider langt manifest på 8Chan, som TV2 Nyhederne betegner som ‘racistisk og immigrantfjendsk’. DR Nyheder beretter enslydende, at manden ville stoppe ‘invasionen af folk fra Mellem – og Sydamerika’, og de næste dage vil medier ganske sikkert tæppebombe sendefladen med postulater om Trumps medansvar.

(Patrick Crucius, 21-årig mand fra Dallas, anholdt for El Paso-massedrab)

Patrick Crucius var at dømme efter hans nu slettede Twitter-profil Trump-tilhænger, men manifestet indikerer på ingen måde at han var Republikaner. Han var imod befolkningsudskiftningen længe inden Trump blev præsident, og han var motiveret af flere ting, herunder klimaalarmismen.

Herunder et par detaljer fra fra manifestet, som medierne ikke finder relevant at bringe.

“Even though new migrants do the dirty work, their kids typically don’t. They want to live the American Dream which is why they get college degrees and fill higher-paying skilled positions. This is why corporations lobby for even more illegal immigration even after decades of it of happening. They need to keep replenishing the low-skilled labor pool. Even as migrant children flood skilled jobs, Corporations make this worse by lobbying for even more work visas to be issued for skilled foreign workers to come here. Recently, the senate under a Republican administration has greatly increased the number of foreign workers that will take American jobs. Remember that both Democrats and Republicans support immigration and work visas. Corporations need to keep replenishing the labor pool for both skilled and unskilled jobs to keep wages down.

… The cost of college degrees has exploded as their value has plummeted. This has led to a generation of indebted, overqualified students filling menial, low paying and unfulfilling jobs. Of course these migrants and their children have contributed to the problem, but are not the sole cause of it.

The American lifestyle affords our citizens an incredible quality of life. However, our lifestyle is destroying the environment of our country. The decimation of the environment is creating a massive burden for future generations. Corporations are heading the destruction of our environment by shamelessly overharvesting resources. This has been a problem for decades. For example, this phenomenon is brilliantly portrayed in the decades old classic ‘The Lorax’. Water sheds around the country, especially in agricultural areas, are being depleted. Fresh water is being polluted from farming and oil drilling operations. Consumer culture is creating thousands of tons of unnecessary plastic waste and electronic waste, and recycling to help slow this down is almost non-existent. Urban sprawl creates inefficient cities which unnecessarily destroys millions of acres of land. We even use god knows how many trees worth of paper towels just wipe water off our hands. Everything I have seen and heard in my short life has led me to believe that the average American isn’t willing to change their lifestyle, even if the changes only cause a slight inconvenience. The government is unwilling to tackle these issues beyond empty promises since they are owned by corporations. Corporations that also like immigration because more people means a bigger market for their products. I just want to say that I love the people of this country, but god damn most of y’all are just too stubborn to change your lifestyle. So the next logical step is to decrease the number of people in America using resources. If we can get rid of enough people, then our way of life can become more sustainable.

My ideology has not changed for several years. My opinions on automation, immigration, and the rest predate Trump and his campaign for president. I putting this here because some people will blame the President or certain presidential candidates for the attack. This is not the case. I know that the media will probably call me a white supremacist anyway and blame Trump’s rhetoric. The media is infamous for fake news. Their reaction to this attack will likely just confirm that.”



1. august 2019

Hail to the Chief: Præsident Donald Trump besøger Danmark den 2. og 3. september…

Præsident Trump gæster Danmark den 2. og 3. september, og vi kan roligt forvente at venstrefløjen vil benytte lejligheden til at mobilisere. Det er helt okay. Enhver republikansk præsident bør være forhadt af venstrefløjen, men denne gang er modstanden velfortjent. Jeg var på gaden i 2005, som en del af Initiativet Fred og Frihed, da George W. Bush gæstede København, og det var virkelig en god dag. Polariseringen er total, også denne gang, men jeg vil umiddelbart tro at Trump har flere danske sympatisører, end Bush havde i 2005. Hail to the Chief

Oploadet Kl. 01:07 af Kim Møller — Direkte link41 kommentarer


5. januar 2019

USA: Pelosi & Demokraterne spiller højt symbolpolitisk spil: ‘A wall is an immorality between countries’

Striden om grænsemuren til Mexico fortsætter i USA, og der findes stort set ikke et medie, der ikke holder Donald Trump personlig ansvarlig for tvisten. Begge parter spiller højt spil, men hvor Trump er ærlig omkring baggrunden for sit ønske om en grænsemur, så er argumentationen imod samme hos hans direkte modpart Nancy Pelosi overvejende symbolpolitisk. Nem adgang for illegale indvandrere, betyder åbenbart meget for Demokraterne.

A wall is an immorality between countries. It’s an old way of thinking. It isn’t cost effective. … We’re not doing a wall.” (Nancy Pelosi, 3. januar 2019)

(12 meter høj mur omkring Vatikanet, ; Foto: Twitter)

“A person who thinks only about building walls, wherever they may be, and not building bridges, is not Christian.” (Pave Frans, 2016)

In the ninth century, Pope Leo IV announced that Vatican City needed walls to protect it from the Saracen pirates who were pillaging southern Italy. … After the Saracens attacked Rome and the basilicas of Old St Peter’s and Saint Paul Outside the Walls in A.D. 846, Pope Leo IV ordered the construction of a 39-foot-tall (nearly 12 meters) wall around part of Vatican City, an independent city-state where the pope lives.” (Livescience.com)



10. november 2018

Ole Bruun om DR-myter: “.. skabt af liberal-demokratiske politiske kræfter i en indenrigspolitisk kamp”

Macron fornærmer USA i forbindelse med 100-årsdagen for 1. Verdenskrigs afslutning. Medier kunne have fokuseret på Macrons utidige indenrigspolitiske stunt, men reelt kunne der kun være to vinkler. Enten at Macron ydmyger Trump, eller som DR.dk noterer: Trump ‘fornærmet’ over Macrons forslag om en fælles europæisk hær.

Antropolog Ole Bruun har begået en fantastisk kronik i Weekendavisen – Licensbetalt holdnings­påvirkning. Følg linket og læs det hele!

“Hvis man kun forlader sig på DRs USA-dækning, vil Donald Trumps præsidentskab fremstå ubegribeligt: som en forbitret ventetid, indtil han enten bliver afsat, eller hans præsidentskab udløber. Endnu værre, hvis han bliver genvalgt i 2020, vil DRs seere være fuldstændig tabt. Det må være russisk indblanding, storkapitalens magt, frygt for fremtiden eller udslag af, at hvide amerikanere er racister og fremmedhadere. DRs fremstillinger af Trumps præsidentskab er mange og kringlede, men undviger den mest åbenlyse: at i den givne kontekst var Trump for mange et rationelt valg…

Efter at have boet i USA og fulgt amerikansk politik i årevis bliver jeg harm over DRs USA-dækning. Den er selv kernen af problemet: frem for at tilvejebringe forståelse hviler den på en systematisk fordrejning af virkeligheden og bidrager kun til at promovere had mod Trumps vælgere og i sidste ende distance til USA. Ved at påtvinge danskerne en stillingtagen mod Trump afslører DR (endnu en gang) sin hang til venstrefløjspolitik og holdningspåvirkning. Fremfor at levere seriøs og uafhængig journalistik fungerer DRs dækning som et filter, hvor Trumps problemer styrer nyhedsvalget, og hans inden- og udenrigspolitiske sejre forbigås, og hvor historien er dresseret til at udelukke enhver sympati. …

Værst er det med DRs nuværende USA-korrespondent Steffen Kretz, der forekommer at være fuldstændig i lommen på CNN og New York Times. Manden griber ethvert strå og fletter det ind i en historie om Trumps snarlige fald eller rigsretssag. Med reportager og holdninger hentet direkte fra de liberale medier ser alt sort ud for Trump.

Andre reportager er groteske: som da en lille gruppe nynazister i foråret samledes i Georgia, tolkedes det som at nynazisterne rører på sig under dække af Trumps præsidentskab. Hvorimod moddemonstrationen bestående af hundredvis af medlemmer af Antifa, en af de mest intolerante bevægelser i USA, som har stået for stribevis af voldelige og hadefulde demonstrationer mod unge konservative og blokeret deres adgang til universiteter, forbigås. Eller efter at FBI blev sat til at undersøge beskyldningerne mod højesteretsdommer Brett Kavanaugh, hvor Kretz glemmer at gengive resultatet af undersøgelsen og i stedet fokuserer på ‘højredrejningen’ af højesteret. … Steffen Kretz er selv indbegrebet af det, som Trump benævner fake news: politisk motiveret og entydigt fordrejet nyhedsdækning. …

Andre dele af DRs USA-dækning gør ringe forskel: Jersilds hylekor med dets halve fortællinger og utilbørlige sprogbrug, Kim Bildsøe Lassens medfølende interview med Hillary Clinton og dokumentarserien om New York Times, der efter selv at have ført an i kampagnen mod Trump nu promoverer et budskab om, at ‘Trump fører krig mod de frie medier’. Alle gengiver de myter, som er skabt af liberal-demokratiske politiske kræfter i en indenrigspolitisk kamp, og som ofte har karakter af politisk teater.

DRs journalistik hviler på en række myter om det amerikanske samfund, som særligt trives på venstrefløjen. Myter om, at Republikanerne repræsenterer kapitalinteresser og derfor er utroværdige; at CNN og New York Times er neutrale og upartiske medier, hvorimod Fox News tilhører det yderste højre… På mediefronten viser en analyse af konsulentbureauet Brand Keys, at det ikke er CNN eller New York Times, der repræsenterer midten, men snarere Fox News. Faktisk er Fox News ifølge undersøgelsen nu den amerikanske nyhedskanal, der nyder størst troværdighed (efter engelske BBC).”

(Brand Keys, Media Trust Tracker, 2018; Foto: MediaPost)



7. november 2018

Politiken-analyse: “Svært at se nattens midtvejsvalg som andet end en lille sejr for Donald Trump.”

Midtvejsvalget gik som forventet. Republikaneren mistede flertallet i Kongressen, men ikke uforholdsmæssig stort, og de udbyggede den i Senatet. Selvom der var dødt løb i flere vigtige stater, så blev det ikke til den store syngende Trump-lussing. Det afholder naturligvis ikke medierne fra at refererer folk, der fortæller det modsatte.

‘Ekspert: Trumps politiske projekt er afgået ved døden’, skriver BT, og citererer en Søren Dal Rasmussen, for at Trump jo nok ‘vil kalde det her en succes’, men at midtvejsvalget i realiteten var ‘et relativt stort nederlag’.

Den ofte Trump-bashende Mirco Reimer-Elster mener omvendt at ‘Republikanerne har overpræsteret’, og slutter at midtvejsvalget ‘på nogle områder har været en enorm succes’ for Donald Trump. Politikens Kristian Madsen opridser valg på Facebook.

Svært at se nattens midtvejsvalg som andet end en lille sejr for Donald Trump. Han får et valg lidt på linje med Reagan 1982, langt bedre end Obama og Clinton. Et par refleksioner fra en recovering Trump-reporter:

1) Republikanerne taber huset, javel. Men klare gevinster i Senatet og et ok resultat for guvernørerne opvejer det. Resultater i f.eks. Florida og Ohio bør bekymre Demokraterne frem mod 2020.

2) Hvor er den store succes for USA’s venstrefløj, der skulle have sin anden ungdom? Gillum i Florida, tabt. Cordray i Ohio, tabt. O’Rourke i Texas, tabt. Og mange flere.Bortset fra de stensikre kredse, hvor de vandt primærvalg, har de fået bank.

3) Trump styrker grebet om sit parti. Selvom nogle af hans støtter har tabt, er det overordnet set de moderate Republikanere, der ryger ud i aften. Det bliver nemmere internt i R at være præsident Trump.”

(Foto: Foxnews)



6. november 2018

Midterm: Trump til CBS-vært – “That’s okay Lesley. In the meantime I’m the President and you’re not.”

I dag er der midtvejsvalg i USA, og medierne er et væg-til-væg-tæppe af Trumps akkumulerede ondskab, og et næsten messende håb om tilbagevenden til de gode gamle Obama-dage. Økonomien går fremragende, og danske tv-journalister forstår ikke hvorfor Trump går efter ‘migrantkaravanerne’ og spiller ‘indvandrerkortet’. For MSM er det irrationelt og populistisk, at tage udgangspunkt i andet end økonomiske nøgletal.

Fokus er blandt andet på spørgsmålet om valgdeltagelse, og da Trump har nemmere ved at mobilisere sine kernevælgere, anses høj stemmedeltagelse for at være i Demokraternes favør. Jesper Steinmetz mfl. har styr på den demokratiske mobilisering mod Trump, for som han sagde i går – de går efter ‘moderate Republikanere’.

Det amerikanske valgsystem er komplekst, der er lokale forskelle, og emnet er derfor et slaraffenland for politiserende medier. Når Republikanerne vil skærpe reglerne for at modvirke valgsvindel, så kan det eksempelvis tolkes som et forsøg på gøre det sværere for demokratiske vælgere at få stemt. Lørdag morgen på TV2 hed eksperten David S. Miller, og foruden at være autodidakt ekspert i det amerikanske valgsystem, er han talsmand for ‘Democrats Abroad’. Normale journalistiske regler er sat ud af kraft, når emnet er Trump og USA.

Herunder lidt fra en to uger gammel artikel. Siden er Trump gået flere procentpoint tilbage. Demokraterne ser ud til at vinde terræn, men det er helt normalt, når der er en siddende republikansk præsident. Det modsatte er også tilfældet, og Barack Obama blev eksempelvis slagtet i 2010. Uanset hvad, så er der ingen grund til at godtage mediernes analyse. Man kan ikke forstå, hvis man ikke vil forstå. Fra Al.com – Trump’s approval rating tops Obama’s midterm numbers, poll shows (22. oktober 2018).

“President Trump’s approval ratings are higher than those of former-president Barack Obama during the first mid-term elections of his presidency, according to a new poll.

The NBC News/Wall Street Journal poll showed Trump’s approval rating at 47 percent, the highest figures the president has posted in that poll. Obama’s 2010 approval rating for about the same time period was 45 percent.

(Trump i 60 Minutes,: “That’s okay Lesley. In the meantime I’m the President and you’re not.”; Foto: YT)

Oploadet Kl. 14:06 af Kim Møller — Direkte link35 kommentarer


28. oktober 2018

Rørbomber til ‘Trumpkritikere’, Trumpmodstander begår synagogeterror: Brev med risingift til Trump…

Ugens mest omtalte USA-historie har været de 13-14 primitive rørbomber tilsendt det medierne kalder ‘Trumpkritikere’, og det får givetvis indflydelse på midtvejsvalget, selvom ingen kom til skade. Den anholdte var kriminel, havde tidligere truet med bomber (pre-Trump), men det giver gode billeder når den 56-årige højreloonie har en varevogn tilklistret med Trump-klistermærker. Du har hørt om Cesar Sayoc, men næppe at hans far er filipiner, og at han i øvrigt sprang ud som seminole-indianer for år tilbage.

Lørdag valgte anden loonie, at myrde elleve i en synagoge i Pittsburgh, og den 46-årige anholdte kan vanskeligt associeres med Donald Trump. Du har muligvis hørt om Robert Bowers.

(Robert Bowers undsiger Trump i debat på socialt medie; Foto: Heavy)

Der bor flere end 300 mio. mennesker i USA, og politiske attentater udtænkt og begået af enkeltpersoner kan man aldrig undgå. Hvorvidt de støtter den til hver en tid siddende præsident eller ikke, kan man ikke udlede noget fornuftigt af. Dagen før rørbombesagen eksploderede, offentliggjorde New York Times en novelle, hvori Donald Trump ender med at blive skudt. USA er polariseret, og man skal langt til venstre for midten, for at se politisk vold som et højrefløjsfænomen.

At vi ved så lidt om den slags, skyldes i høj grad de danske medier. Hvem har eksempelvis hørt om risingiften der blev til sendt til Trump tidligere på måneden. Christopher Buskirk kommenterer i Spectator – Why are fake bombs sent to Democrats more shocking than real ricin packages to Republicans?

Remember that time American media was consumed with news that the deadly poison ricin – contact with the skin can be deadly – was sent to President Trump, Republican Senator Ted Cruz, Defense Secretary James Mattis, and the Chief of Naval Operations, Admiral John Richardson? Remember all of the introspective opinion pieces wondering if attacks on the president had gone too far? Or if claiming that Republican policies kill people, might not be an incitement to violence?

Me either. But who can remember all the way back to October 2?

There are a few other differences between then and now. The target then was the president, his Secretary of Defense, a senior naval officer, and a Republican Senator. And then, wasn’t there more than an implication that Republicans have it coming? After all, Democrats routinely claim that Republicans are not just cruel but that, as Nancy Pelosi said ‘millions, hundreds of thousands will die’ if Republicans get their way. What stronger language is there than that? And if you believe it, then violence against Republicans becomes a justifiable – perhaps even heroic — act of self-defense.

That was certainly the case when James Hodgkinson attempted the mass murder of Republican Congressmen and staffers playing softball last year sending Rep Steve Scalise and four others to the hospital. Hodgkinson was a volunteer for socialist Bernie Sanders who declared ‘It’s time to destroy Trump & Co.’ in one of many anti-Republicans social media posts. …

The other difference between this spate of packages and the attack on Trump, Cruz, Mattis, and Richardson it that the ricin attack was real and it was potentially deadly. The letters really contained ricin. Whereas, the packages sent to Democrat grandees including Hillary Clinton, Barack Obama, George Soros, Maxine Waters, and Joe Biden were apparently inert and were made just to look dangerous according to recent reporting.

on the day the first packages were delivered CNN ran an on-air headline saying that there was a ‘manhunt for serial bomber going after Trump’s targets.’ Get it? Democrats have a history of rhetoric that glorifies and encourages political violence, of winking at it when it comes from groups like Antifa, and then of claiming the unknown sender of the suspicious packages was doing Trump’s bidding.”

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

« Forrige sideNæste side »



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper