30. november 2021

WaPo angriber Facebooks had-algoritme: Det meste registrerede had var mod ‘White people and men’

Washington Post har fået hænderne i en undersøgelse om ‘hate speech’ på Facebook. Det skulle have givet en narrativ-opbyggende historie om racistiske Trumpstøttere, men der var absolut intet at komme efter. Omkring 90 procent af hadet som algoritmen fangede var ‘directed at White people and men’. Overskriften blev så istedet ‘Facebook’s race-blind practices around hate speech came at the expense of Black users, new documents show’, med citater fra en aktivist, der påpeger at Facebooks ‘actions are on the side of racists’. Om ikke andet, så skal WaPo have ros for kreativiteten. En historie fra Red Voice Media – Washington Post Report Finds Majority of ‘Hate Speech’ on Facebook is Anti-White and Anti-Male.

“According to a Washington Post article from November 21st, Facebook’s algorithms managed to catch that anti-white and anti-male hate speech is more prevalent on the platform than any other sort.

‘Yet racist posts against minorities weren’t what Facebook’s own hate speech detection algorithms were most commonly finding. The software, which the company introduced in 2015, was supposed to detect and automatically delete hate speech before users saw it. Publicly, the company said in 2019 that its algorithms proactively caught more than 80 percent of hate speech.

But this statistic hid a serious problem that was obvious to researchers: The algorithm was aggressively detecting comments denigrating White people more than attacks on every other group, according to several of the documents.

One April 2020 document said roughly 90 percent of ‘hate speech’ subject to content takedowns were statements of contempt, inferiority and disgust directed at White people and men, though the time frame is unclear. And it consistently failed to remove the most derogatory, racist content.’

Think about that for a moment – these Washington Post writers find it a ’serious problem’ that Facebook was finding that comments or posts that expressed ‘contempt, inferiority, and disgust directed at White people and men’ consisted of ‘roughly 90 percent’ of detected ‘hate speech’ and were having action taken against the posts or comments.”

“‘Even though [Facebook executives] don’t have any animus toward people of color, their actions are on the side of racists,’ said Tatenda Musapatike, a former Facebook manager working on political ads and CEO of the Voter Formation Project, a nonpartisan, nonprofit organization that uses digital communication to increase participation in local state and national elections.” (Washington Post, 21. februar 2021)

Oploadet Kl. 01:35 af Kim Møller — Direkte link24 kommentarer


28. november 2021

Blüdnikow, Berlingske: ‘Har Berlingske ikke et moralsk ansvar for de falske rygter om Donald Trump?’

Var jeg ung historiestuderende, der stod foran et specialeforløb, så ville jeg skrive om ‘Russian Collusion’-konspirationen. I en tid hvor medier problematiserer falske nyheder, ville det være oplagt med en tung kildebaseret gennemgang af mediernes årelange kildekritiske svigt, tydeligvis motiveret af foragten for Donald Trump. Centralt står etablerede mastodonter som New York Times og Washington Post, som de danske medier stadig mener er guldstandarden for sober journalistik.

Knivskarp kommentar af journalist Bent Blüdnikow, der i parentes… selv skriver for Berlingske.

Har Berlingske ikke et moralsk ansvar for de falske rygter om Donald Trump?

Allerede før Donald Trump blev valgt til præsident i 2016, sivede der rygter ud om hans konspiration med Ruslands præsident Putin om at kuppe sig til magten. I USA fik denne konspirationsteori betegnelsen ‘russian collusion’. Det var en sag, som de næste tre-fire år blev den mest omtalte sag overhovedet i USA.

Rygtet om en konspiration mellem Trump, hans stab og russerne baserede sig på en rapport, som i USA blev kaldt Steelerapporten. Det var udarbejdet af en forhenværende britisk spion, Christopher Steele, der også havde kontakter til USAs efterretningstjeneste, FBI. Dossieret berettede, hvordan russerne havde et greb om Trump, blandt andet fordi der eksisterede hemmelige optagelser af Trump i et hotelværelse i Moskva, hvor han fik prostituerede til at urinere i en seng, hvor præsident Obama havde sovet.

Disse og mange andre oplysninger flød fra FBI og regeringskontorer til medierne, der med anonyme kilder kunne beskrive, hvordan Trump og hans folk havde samarbejdet med russerne. Redaktøren på New York Times, Jim Rutenberg, skrev, at nu var det slut med objektiv journalistik, fordi man måtte afsløre Trump.

FBI indledte en aflytning af en af Trumps medarbejdere ved navn Carter Page, som FBI mistænkte for at samarbejde med russerne, og FBI kunne derved aflytte Trumps stab. En kommission blev nedsat, hvor den tidligere FBI-chef Robert Mueller var formand, og i mellemtiden undersøgte Justitsministeriets ombudsmand, Michael Horowitz, om der i forløbet var sket brud på normale procedurer fra FBIs side.

Mueller-kommissionen fandt ikke grundlag for beviser om en konspiration mellem Trump og Putin. Og Michael Horowitz kom med en sønderlemmende kritik af FBI, hvor Horowitz påpegede, at FBI havde afgivet forkerte, ufuldstændige og endda løgnagtige ansøgninger til retten om at aflytte Carter Page.

Alt dette afholdt imidlertid ikke medierne fra at fortsætte med at skrive om ‘russian collusion’, som om der stadig eksisterede en sådan konspiration. New York Timesjournalister fik endda en Pulitzerpris i 2019 for deres artikler, der alle pegede på eksistensen af en konspiration. Fra amerikanske medier flød anklagerne i en lind strøm til europæiske medier. Blandt andet skrev Berlingske om disse anklager uden at sætte spørgsmålstegn ved anklagerne og i en tendentiøs stil, som efterlod læsere i den tro, at der var noget om snakken.

Berlingskes USA-korrespondents artikel fra 24. november 2017 om Trumps besøg i Moskva i 2013, hvor de prostituerede skulle have tisset, er ikke atypisk. Avisen kilde var angiveligt en forhenværende russisk spion: ‘Så snart de udvalgte gæster var fløjet ind til Sovjetunionen, var der ingen grænser. ‘Alt var gratis. Der var gode fester med dejlige piger. Der kunne være sauna, piger, og hvad ved jeg,’ fortæller han.’ Eller som en anden af Berlingskes korrespondenter skrev 4. marts 2017, da Trump anklagede Obama for at have organiseret aflytning af ham: ‘Trump forsøger at fjerne opmærksomheden fra beskyldningerne om sin forbindelse til Rusland, og at der er tale om en klassisk afledningsmanøvre.’

Problemet med mediernes artikler var ikke alene, at de uden kildekritik gengav løse og anonyme anklager, men også at medierne ikke gengav kilder, der pegede i en anden retning. Berlingskes korrespondenter brugte medier og citerede kilder, der bekræftede påstanden om ‘russian collusion’. Justitsminister William Barr nedsatte en kommission med magtbeføjelser til retsforfølgelse under ledelse af John Durham. Durham har rejst sager mod flere indflydelsesrige personer, som peger på, at Steelerapporten var bestilt og betalt af Hillary Clintons kampagnestab og medarbejdere.

Selvom førende etablerede medier stadig forsøger at nedtone betydningen af afsløringerne fra John Durham, bobler det alligevel frem i både Washington Post, USA Today og blandt andet Axios med erkendelse af, at det var en løgnagtig kampagne betalt og drevet frem af Demokraterne og deres allierede i medierne.

Denne artikel har ikke en snus med Trump, Clinton eller Biden at gøre. Det handler om mediernes sjæl. Hvordan kan medierne, der i årevis fyldte deres læsere med løse påstande og anonyme kilder, ikke have dårlig samvittighed, nu da sandheden er kommet frem? Washington Post er begyndt at rette i deres gamle artikler om ‘russian collusion’ for at fjerne de værste tendentiøse forvrængninger.

Har Berlingske, der formidlede anklagerne fra New York Times og andre medier, ikke et ansvar til at fortælle læserne sandheden, som den nu er kommet frem og tage et medansvar? Og Berlingske var faktisk betydelig bedre end Politiken og Danmarks Radio, men ikke meget. Sagen handler om mediernes sjæl.



17. marts 2021

Washington Post korrigerer (MSM ignorerer): “Trump did not tell the investigator to ‘find the fraud’…”

Tilbage i januar bragte Washington Post historien om at Donald Trump i en telefonsamtale havde truet og tigget Brad Raffensperger, Georgias indenrigsminister. ‘Find the fraud’-historien var baseret på en anonym embedsmand, og nåede også de danske medier. Wall Street Journal har fået en kopi af telefonsamtalen, og sandheden var ikke helt så sexet. Ja, faktisk så holdt citaterne ikke vand. Intet dansk medie har omtalt de nye oplysninger, bortset fra BT.dk, der meget symptomatisk headliner med: Nyt telefonopkald: Presset på Trump stiger.

“Correction: Two months after publication of this story, the Georgia secretary of state released an audio recording of President Donald Trump’s December phone call with the state’ top elections investigator. The recording revealed that The Post misquoted Trump’s comments on the call, based on information provided by a source. Trump did not tell the investigator to ‘find the fraud’ or say she would be ‘a national hero’ if she did so. … The headline and text of this story have been corrected to remove quotes misattributed to Trump.” (Washington Post, 11. marts 2021)

(BT.dk ved Andreas Krogsgaard Stenshøj, 14. marts 2021)

Oploadet Kl. 01:42 af Kim Møller — Direkte link18 kommentarer


19. januar 2021

Washington Post om Trumps racistiske ‘politics of multiracial whiteness’, der appellerer til ikke-hvide…

Donald Trump er en atypisk despot, for som professor Bent Fausing skrev forleden, så mangler han ‘noget transcendent, som despoter og diktatorer ellers prøver at spejle deres evighed igennem’. Washington Post har også et problem med at få Trumps multikulturelle fanbase presset ned i en rigid ‘white supremacism’-kategori, men New York University har udklækket en Cristina Beltrán, der på lederplads giver det et frisk forsøg – To understand Trump’s support, we must think in terms of multiracial Whiteness.

“The Trump administration’s anti-immigration, anti-civil rights stance has made it easy to classify the president’s loyalists as a homogenous mob of white nationalists. But take a look at the FBI’s posters showing people wanted in the insurrectionist assault on the U.S. Capitol: Among the many White faces are a few that are clearly Latino or African American.

… One of the organizers of the ‘Stop the Steal’ movement is Ali Alexander, a Trump supporter who identifies as Black and Arab. The chairman of the neo-fascist Proud Boys is Enrique Tarrio, a Latino raised in Miami’s Little Havana who identifies as Afro-Cuban…

Trump, by contrast, knows nothing of the history of Latinos in the United States and rarely even pretends to find value in Latinos’ distinct identities. Rather than offering his non-White voters recognition, Trump has offered them multiracial whiteness.

Rooted in America’s ugly history of white supremacy, indigenous dispossession and anti-blackness, multiracial whiteness is an ideology invested in the unequal distribution of land, wealth, power and privilege — a form of hierarchy in which the standing of one section of the population is premised on the debasement of others.

Multiracial whiteness reflects an understanding of whiteness as a political color and not simply a racial identity — a discriminatory worldview in which feelings of freedom and belonging are produced through the persecution and dehumanization of others.

Multiracial whiteness promises Latino Trump supporters freedom from the politics of diversity and recognition. For voters who see the very act of acknowledging one’s racial identity as itself racist, the politics of multiracial whiteness reinforces their desired approach to colorblind individualism. In the politics of multiracial whiteness, anyone can join the MAGA movement and engage in the wild freedom of unbridled rage and conspiracy theories.

… America’s racial divide is not simply between Whites and non-Whites. Thinking in terms of multiracial whiteness helps us recognize that much of today’s political rift is a division between those who are drawn to and remain invested in a politics of whiteness and those who seek something better.”

(Foto: FBI)

Oploadet Kl. 00:48 af Kim Møller — Direkte link18 kommentarer


3. juni 2020

Om MSM’ Antifa-cuddling: ‘All the major looting and burning is taking place in Democrat-run cities’

P1 debat handlede tirsdag om George Floyd-affæren, og ligesom man kunne forvente David Trads betragtede militante antifa’er som moderne frihedshelte, så var der utvetydige opfordringer til vold fra Jens Philip Yazdani. MF’er Sikandar Siddique så problemet herhjemme i form af ‘racial profiling’, og en ung sangerinde ved navn Melissa Inya, frygtede at hendes barn en dag skulle ende som George Floyd. Når jeg ser en 2 meter kriminel mand på stoffer, så tænker jeg ikke på mine drenge. Heller ikke selvom han er hvid.

Donald Trump planlægger at ulovliggøre Antifa, og det blev ikke vel modtaget i mainstreammedierne. ‘Antifa isn’t the problem’, skriver Washington Post, og det mener forfatteren Chris Martin Palmer nok heller ikke. Han har i hvert fald taget sine to opdateringer offline efter de gik viralt.

(Chris Martin Palmer på Twitter, 28. maj og 31. maj 2020)

John Nolte lufter en skøn pointe hos Breitbart.

“The only people who are going to be hurt by the media’s lies are the people who live in Democrat-run cities, because you can’t stop the looting and burning until you acknowledge who’s doing the looting and burning. And since all the major looting and burning is taking place — and will continue to take place — in Democrat-run cities, the only people being hurt by all these media lies are the people who live in Democrat-run cities.

… No matter how much the media lie, no matter how much the media encourage and enable these terrorists, Rural America will remain peaceful… Life is going to remain sweet and quiet and calm. …

Antifa’s not going to come out to my neck of the woods. Antifa’s not stupid. They know we’re all armed. These left-wing terrorists are deliberately targeting cities run by Democrats who sympathize with them and who oversee a police force that will not stop them. Antifa also knows these cities are filled with unarmed and defenseless Democrat citizens stupid enough to vote for Democrats.

In other words, Democrat-run cities are getting exactly what they voted for. If you continue to vote for Antifa-embracing radicals like Minnesota Attorney General Keith Ellison, you’re going to get Antifa, you’re going to get riots, and out here in the sticks, that has no effect whatsoever on my standard of living or peace of mind.”



30. oktober 2019

Værdiladet ordvalg, Ekstra Bladet: “… havde Paludan ikke prædiket ret længe”, “…hans tro disciple”

Journalister er skolet i at tilstræbe objektivtet, og formulerer sig derfor neutralt. Det er derfor Washington Post kan kalde den afdøde Islamisk Stat-leder Abu Bakr al-Baghdadi for en ‘austere religious scholar’ (streng religiøs lærd). På samme måde, bare omvendte, oser foragten for Stram Kurs ud af Ekstra Bladets dækning af angrebet på Rasmus Paludan, søndag i Tingbjerg. Fra EB.dk – Paludan angrebet med kanonslag (ved Christina Ehrenskjöld).

“Partileder for det højreekstreme parti Stram Kurs Rasmus Paludan måtte under politiets beskyttelse flygte fra sin egen demonstration i boligområdet Tingbjerg i København. … Ifølge Ekstra Bladets mand på stedet havde Paludan ikke prædiket ret længe, før angrebet blev indledt.

– Han stod i den midterste af to afspærringer. På et tidspunkt bad en betjent ham om at stille sig ind i den inderste afspærring, og så fløj der pludselig et kanonslag over taget fra bygningen bag ved ham og sprang. Han lignede en, der tænkte ‘hvad skete der lige der,’ fortæller Ekstra Bladets udsendte.

Ifølge ham sprang det næste kanonslag ret tæt på både Paludan, hans tro disciple og flere politibetjente.

Da det tredje kanonslag bragede gennem luften, tog politiet ikke nogen chancer. … Lige bag ved Paludan fik et af kanonslagene en rude til at revne.”

(Stram Kurs’ Rasmus Paludan angrebet med kanonslag i Tingbjerg, 27. oktober 2019; Foto: Youtube)



24. juni 2019

Washington Post cit. UP: “Perhaps the eternal struggle against ‘prejudice’ has unpleasant side effects.”

Uriasposten citeres med jævne mellemrum af MSM, men altid for hårde bidrag i kommentarsporet. Her en sjælden undtagelse. Washington Post gennemgår i en lang artikel Marokko-drabene, og citerer i den henseende undertegnede. Knivskarpt formuleret, synes jeg selv. Fra Washington Post – Murder in the Atlas Mountain (af Greg Miller og Souad Mekhennet)

“Maren Ueland, 28, and Louisa Jespersen, 24, Scandinavian students who revered the outdoors, were descending North Africa’s highest peak in December when they encountered four men searching for Westerners to kill. …

The video went viral nonetheless. An attack that had gone unheard and unseen ended up being viewed millions of times by Islamic State supporters who didn’t share the group’s selectivity, by dark-Web bottom dwellers devoted to gore and by the morbidly curious.

The most alarming audience, however, was one that the attackers had not envisioned. Within days, the one-minute, 16-second recording spread rapidly across networks associated with the far-right and white-nationalist movements. Extremists posted gruesome scenes of the women’s deaths on Facebook, Twitter and other platforms alongside condemnations of Islam and calls for a civilizational clash.

‘Look at this video of the one girl being decapitated alive,’ wrote a far-right figure in Norway as he posted a link to his Twitter account. ‘It’s God awakening us Germanic men to action. It’s enough now. It’s enough.’

When officials in Norway and Denmark pleaded with the public to stop sharing the video, that effort was denounced by far-right groups as a betrayal of religion and race — censorship of content that revealed the true nature of Islam.

For families of the victims, the aftermath compounded the pain. Their mothers were inundated with messages on Facebook. Many were expressions of condolences, but some were gestures of astonishing cruelty, saying their daughters deserved to die and attaching links to the video of their slaughter. …

The victims were caught between warring ideologies that they had rejected in life. In the days after the attack, far-right activists scoured the women’s social media accounts and mocked them for their tolerant views.

‘It is obvious to point out the naivete of the two deceased, but they are, as all, a product of their upbringing,’ said an entry on Uriasposten, a Danish, anti-Islamic website. ‘Perhaps the eternal struggle against ‘prejudice’ has unpleasant side effects.’

(Uriasposten, 20. december 2018: Marrakesh-drabene var Islamisk terror…)

“Det er oplagt at påpege de to afdødes naivitet, men de er som alle et produkt af deres opvækst. Måske har den evige kamp imod ‘fordomme’ haft ubehagelige sideeffekter. Måske bærer medierne ved på bålet?” (undertegnede)

Oploadet Kl. 01:32 af Kim Møller — Direkte link18 kommentarer


4. april 2019

BT og WaPo om ‘Trumps mest bizarre usandhed: Min far var tysk’: Fred Trump var.. ‘tysk efterkommer’

Mueller-rapportens frifindelse af Donald Trump gav krusninger i overfladen, men her en uge efter er alt er ved det gamle. I går kunne BT afsløre at The Donald snyder i golf, og i dag er det denne her historie, der jo sådan set siger mest om antipatien der verserer hos Washington Post – Trumps mest bizarre usandhed: Min far var tysk. Trumps far, Fred Trump, var af tysk afstamning, og følte sig ganske givet tysk.

“Af alle de usandheder, unøjagtigheder og løgne, der er kommet ud af Donald Trumps mund, faldt der tirsdag alligevel én, der skiller sig ud fra mængden.

Washington Post har gjort det til et projekt at tælle de af præsidentens udsagn, der strider med fakta. Indtil videre har tallet rundet 9.451…

Én påstand under et møde med den norske Nato-chef, Jens Stoltenberg, er dog i en liga for sig.

Her fortalte Donald Trump til Stoltenberg og den fremmødte presse, at hans far er tysk. Det passer bare ikke.

‘Min far er tysk – var tysk,’ sagde Trump og fortsatte:

‘Født på et meget vidunderligt sted i Tyskland, så jeg har en stor følelse for Tyskland.’

I sammenhængen var det meningsfuldt, for præsidenten og Natos generalsekretær havde netop talt om forsvarsbudgetterne i Europa med særligt fokus på Tyskland.

Måske ville Trump give til kende, at han har sympati med og forståelse for tyskerne, men Trumps far, Fred Trump, var slet og ret ikke tysk. Han blev født i New York og var tysk efterkommer.”

Oploadet Kl. 12:57 af Kim Møller — Direkte link33 kommentarer


1. april 2019

MSM videregav ‘udokumenteret bevismateriale og historier fra anonyme’, “der viste sig at være falske”

Berlingske bragte i går et større portræt af den gode Lennart Kiil, enmandshæren bag den liberale Folkets Avis, der siden 2016 har forsøgt at gøre Folkets.dk til en egentlig forretning. I den forbindelse pointerer journalist Line Tolstrup Holm, at “misinformation vælter ud fra alternative blogmedier”, uden dog at sætte navn på de formastelige. Det meste af det medieeksperter kalder ‘fake news’ er blot spidsvinklede kilder serveret med clickbaitende overskrifter fra undergrundsmedier der løber mod strømmen rent journalistisk. Der findes mange halve sandheder i cyberspace, men ingen misinformerer så systematisk som de store mediehuse.

Super gennemgang af Klaus Wivel i Weekendavisen – Intet brag, blot en klynken.

“Er den særlige undersøger Robert Muellers rapport en frikendelse af Donald Trump?

‘Når det handler om, hvorvidt Trump har koordineret valgkampen med Rusland, så ja, helt bestemt,’ svarer amerikanske Sharyl Attkisson, tidligere tilknyttet CBS News, nu undersøgende journalist og forfatter, der har gjort en dyd ud af at opsamle, hvad hun kalder ‘mediefejltagelser i Trump-æraen’. …

‘Nu ser det ud til, at Trump ifølge Mueller har fortalt sandheden. Vi i medierne har lavet et elendigt stykke arbejde, når det handler om at opretholde de normale journalistiske standarder for rettidig omhu og ansvarlighed i omgangen med en enormt stor historie. Det handler ikke om, at vi skulle have undgået at skrive om sagen. Naturligvis må vi viderebringe de beskyldninger, der lanceres. Men vi gik ikke til denne historie med den nødvendige journalistiske kritiske sans. Vi har videregivet udokumenteret bevismateriale og historier fra anonyme kilder, der viste sig at være falske,’ siger hun.

… Ikke uden sarkasme nævner Sean Davis den Pulitzerpris, landets fineste hæder, som New York Times og Washington Post delte sidste år for deres ‘grundigt kildebelagte og uophørlige rapporter i offentlighedens interesse, der på dramatisk vis har givet nationen en dybere forståelse for den russiske indblanding i valget i 2016 og dens forbindelser til Trump-kampagnen’.

Falsk varebetegnelse, forstår man. ‘Ikke alene lykkedes det ikke for pressen at ødelægge Donald Trumps tid i Det Hvide Hus; den har også leveret en enorm mængde beviser på hans konstante beskyldninger om ’fake news’,’ siger Sean Davis. Hans eget tidsskrift The Federalist har i denne uge udarbejdet en liste over 61 højtstående meningsmagere på de store nyhedsmedier samt ledende embedsmænd, som ifølge nettidsskriftet alle har været eksponenter for ‘det russiske sammensværgelselseshysteri’.”

(The Federalist, 61 Hacks Who Peddled Russian Collusion And Should Never Be Trusted Again; NB: Læsbar)



31. oktober 2017

USA: Hillary-fløj betalte for rapport, der ‘berettede om Trumps skandaler og samarbejde med russerne’

‘Leoparddrengen’, der har 21.000 følgere på Twitter, rettede søndag et angreb mod Berlingske, på grund af avisens bloggosfæriske ‘bataljon af hadspredende galninge’. Identiteten fik støtte fra Paula Larrain, tidligere vært på TV-avisen, der mente redaktør Tom Jensen burde ‘tage kritikken’ til efterretning. Hun var aktiv hos De Konservative for blot to valgperioder siden.

Jeg gætter på, at Larrain & Co. også er bekymret over Bent Blüdnikow-klummen ‘USA set med borgerlige briller’. Fra B.dk – Amerikanske journalister er i chok.

“I sidste uge kom en afsløring, der rystede journalisterne i den etablerede presse. Washington Post skrev tirsdag, at Hillary Clintons kampagnestab og Det demokratiske Partis organisation sammen havde betalt for den rapport om Donald Trump, der berettede om Trumps skandaler og samarbejde med russerne. Det var denne rapport, udarbejdet af den britiske fhv. efterretningsmand Christopher Steele, der berettede, at Trump havde været sammen med russiske ludere på et hotel og at de havde tisset i den seng, hvor præsident Obama og hans hustru tidligere havde sovet. Saftige sager hvoraf intet indtil nu er dokumenteret, men som blev gentaget og gentaget i amerikansk og europæisk presse.

Clinton-staben og Det demokratiske Partis organisation kanaliserede pengene hemmeligt gennem et advokatfirma ved navn Perkins Coie, som betalte et selskab ved navn Fusion GPS, der så igen havde fået fat i Cristopher Steele. Det vil sige, at Clinton-staben og demokraterne samlede smuds med baggrund i russiske kilder for at sværte en præsidentkandidat til. Clinton-folkene og demokraterne tav om deres aktive andel i kampagnen og løj systematisk over for journalisterne. Journalisterne var lette ofre, for de var så forhippede på at få noget skidt på Trump og hans stab, at de blindt troede på alle oplysninger. …

Sagen rejser spørgsmål om FBIs ageren generelt og endnu en sag ryster FBI, fordi det nu er kommet frem, at russerne betalte store beløb til Clinton-parrets fond i 2009-2010, samtidig med at russerne erhvervede rettigheder til forekomster af uran i USA. Det skete i den periode, hvor FBIs leder var Robert Mueller – ja, den samme Robert Mueller, som er sat til at undersøge om Trump-staben intrigerede med russerne. …

Wall Street Journals kommentator Kimberley A. Strassel skriver: ‘Hvis Steele-rapporten endte hos det demokratiske partis organisation og Clintons politiske medarbejdere, så kan du bande på, at den også havnede i Obamas Hvide Hus. Dette forklarer måske, hvorfor Obamas politiske aktører begyndte at aflytte Trump-staben. De ledte efter noget afslørende, noget der kunne diskvalificere Trumps kandidatur. …’

En af de interessante aspekter af de sensationelle nye afsløringer er, at journalisterne fra de etablerede medier, som har brugt store ressourcer for at finde noget snavs om Trump, nu er i chok.”

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper