2. juni 2022

Grimme ord i kommentarsporet (2017): Rigspolitiet anmelder undertegnede for brud på Retsplejeloven

Jeg har i dag være til afhøring hos politiet med henblik på en evt. overtrædelse af Retsplejelovens § 189 stk. 3, da jeg i en post dokumenterede politiets henvendelse til mig relateret til et budskab i kommentarsporet, der muligvis udgjorde en overtrædelse af Straffelovens § 266b. Måske vendingen ‘islamiske fødemaskiner’.

Ifølge anmelder, så havde jeg tavshedspligt om sagen, da grimme ord i kommentarsporet på en blogpost (tilsyneladende) var problematisk ift. ‘fremmede magter’, ’statens sikkerhed’ eller “… opklaring af alvorlige forbrydelser”. Det lyder som en passage i Kafkas Processen, og det er måske ikke langt fra skiven, når jeg erfarer, at anmelder i den konkrete sag er Rigspolitiet. Vi lever i absurde tider…

“Rigspolitiet er politiets øverste myndighed og den overordnede, styrende og retningssættende myndighed for hele politiet. Rigspolitiet er desuden bindeled mellem Justitsministeriets departement og politikredsene. … Rigspolitiet ledes af rigspolitichefen og er organiseret i fire hovedområder. De fire hovedområder er Politiområdet, Koncern HR, Koncern IT og Koncernøkonomi- og service. Herudover hører Koncernledelsessekretariatet, Koncernkommunikation, Tilsyn og Revision, Politiets Efterretningstjeneste (PET) og Ungdomskriminalitetsnævnets sekretariat under Rigspolitiet.” (Politi.dk)

(Politigården i Aarhus, 2. juni 2022)

Oploadet Kl. 10:51 af Kim Møller — Direkte link59 kommentarer


23. maj 2022

Venstreradikal klimamilitant: Vi må godt bryde reglerne, identitære må ikke, “… det handler om sagen”

Den yderste venstrefløj er ikke vant til kritik, og når de en sjældent gang forlader kommunistiske nichemedier, så forventer de mikrofonholderi. Berlingskes Kaare Svejstrup giver et fint eksempel på, hvordan almindelig logik kan anskueliggøre de militantes antidemokratiske dagsorden. Interviewet kan høres online (21 min).

“Hvad kan klimabevægelsen gøre for at vinde over kapitalisterne?”, lød foromtalen på Revolutionen, da Extinction Rebellion-aktivisten Oskar Kluge var i studiet til en debat om klimakampen i en bredere forstand. Problemet var kapitalisme. Når man hører venstreradikale Oskar argumentere i Berlingske-podcasten Pilestræde, så må man forstå at problemet også er det repræsentative demokrati. Sådan taler en totalitær casejunkie.

Kaare Svejstrup, Berlingske: Ja, men Oskar jeg er nysgerrig på metode, og jeg er nysgerrig på hvad vi skal tillade hinanden at gøre. Det er derfor der er regler om det her. Jeg forestiller mig at du er flintrende uenig med Generation Identitær, men de synes jo heller ikke at politikerne gør nok. De synes jo også at fremtiden ser dyster ud, hvis vi i deres øjne ikke får gjort noget ved masseindvandringen. Er de også berettiget til at begå civil ulydighed, fordi det er jo så effektfuldt?

Oskar Kluge, Extinction Rebellion: Jeg synes… det er nederen at blive sat i et program som dem. Jeg synes, det vil jeg overhovedet ikke være med til.

Kaare Svejstrup: Når jeg gør det, så er det selvfølgelig fordi, at vi lever i et land, hvor vi fælles beslutter, hvad der ligesom er okay og ikke-okay i forhold til hvordan vi opfører os i offentligheden. Så hvad der gælder for Loke gælder også for Thor. Hvad der gælder for dig gælder også for Generation Identitær. Det er derfor, at jeg spørger dig. Så hvad er dit svar?

Oskar Kluge: Vil du gentage spørgsmålet?

Kaare Svejstrup: Spørgsmålet er, om du synes det er okay, at Generation Identitær benytter sig af de samme metoder, som i gør?

Oskar Kluge: Ja, det handler om sagen igen. Hvis befolkningen siger det her er fedt nok-agtigt – det i kæmper for, hvilket befolkningen ikke synes, ville det så være okay helt generelt. Jeg synes, at jeg slet ikke har lyst til at associeres med eller snakke om, jeg synes ikke de fortjener nogensomhelst opmærksomhed. Derfor vil jeg afholde mig fra at svare mere på det.

Kaare Svejstrup: Men et kardinalpunkt i vores demokrati, det er jo også at man kæmper for hinandens ret til at ytre vores mening, også dem vi er lodret uenige med. Det er derfor, at jeg spørger dig.

Oskar Kluge: Klart, men du behøver ikke at bringe det på banen.

Kaare Svejstrup: Hvorfor ikke?

Oskar Kluge: Fordi at der er et par mennesker som laver, og der så mange mennesker rundt omkring i verden som vil have klimaretfærdighed.

Kaare Svejstrup: Så det er størrelsen, som det handler om?

Oskar Kluge: Fuldstændig.

Kaare Svejstrup: Så hvis man bare er mange nok, så må man godt bryde reglerne? Hvis man ikke er mange nok, så må man ikke bryde reglerne.

Oskar Kluge: Det handler om hvordan det bliver modtaget i befolkningen…

Kaare Svejstrup: Men hvis der så kæmpestort flertal i befolkningen for det i tror og gør, hvorfor stifter i så ikke bare et parti – I ville jo få absolut flertal i folketinget, hvis to-tredjedele af befolkningen støtter jeres sag. Så kunne parti Extinction Rebellion overtage folketinget på helt demokratisk vis, og gennemføre al den lovgivning som der er brug for.



18. maj 2022

‘Ekspert’ undsiger Folkemøde-debat: ‘Velfriseret had og kæk fascisme er stadig angreb på rettigheder’

Jeg har været til folkemøde de sidste mange år, og de sidste par år har jeg mest været der for Bornholm. Før jeg besluttede mig for at blive hjemme, havde jeg sagt ja til at deltage i paneldebatter i det pågældende telt: ‘Mød en islamofob’, ‘Islamkritikere tiltalt efter § 264d’ mfl. Det kunne være spændende, men uden mig denne gang.

Debatternes blotte eksistens har vakt opsigt i Twitterland, ikke overraskende anført af den woke Christian Mogensen fra ‘Center for Digital Pædagogik’. Han agerer ofte ekspert om højrefløjen i større medier, men ret beset så anerkender han ikke modstridende holdninger til de emner han forsker i. Hans ytringsfrihed er god, din ikke-woke er derimod provokerende, tilsvinende, udtryk for ‘velfriseret had og kæk fascisme’, hvad tenderer opfordringer til vold. Bizart, når nu han indtil for nyligt var en del af Cybernauterne, der åbent henviser til venstreradikale Redox (skråstreg erklærede militante Antifascistisk Aktion).

“Jeg er ked af, at @Folkemoedet lægger hus til debatter som de her. Velfriseret had og kæk fascisme er stadig angreb på rettigheder og demokrati. Det her er, mildest talt, beskæmmende. (Jeg opfordrer iøvrigt til at forbigå teltet i stilhed. De jagter polemikken.) #dkpol #dkmedier” (Christian Mogensen)

(Christian Mogensen på Twitter, 17. maj 2022)

Mere Christian Mogensen

“Jeg mener, at langt de fleste diskussioner er værd at tage. Også selvom de højest bør vare 30 sekunder. Der er læringsmuligheder i *de fleste* dialoger. Men her er der tale om slet skjulte tilsvininger og provokationer. …” (17. maj 2022)

“Ydermere er der tale om en samling koleriske ‘debattører’ (hvis vi nu bruger det begreb særdeles gavmildt) som kun har til ærinde at provokere, for dernæst at påberåbe sig offer-rollen og cancel-kortet som bevis på, at ‘de andre’ er Udine, og at de selv er de nedtrådtes helte.” (17. maj 2022)

“Hvis vi nu underholder den hyper-demokratiske priviligerede argumentation, så vil jeg vove påstanden at hadtale – uanset hvor vandkæmmet og blankpoleret man kan gøre den – snuser så meget til opfordringen til vold, at den ikke er værd at give plads til. Se Carlson, Jones m.fl.” (17. maj 2022)


Undertegnede sigtet efter Retsplejelovens § 189: Dokumenterede politiets krav om log-info-udlevering

Nå man fylder 51 år er det ikke mange gaver man får, og udover lidt tøj fra kæresten, så fik jeg blot et opkald fra Østjyllands Politi. Jeg er sigtet efter Retsplejelovens § 189 stk. 3, der kan give op til fire måneders fængsel. Jeg har i forvejen to verserende sager, så det er godt træls, sagt på århusiansk.

Faste læsere vil huske, at jeg sidste år blev kontaktet af en betjent fra Københavns Politi, der ville have mig til at udlevere IP-adressen på ‘Hr Naturlig’, der tilbage i 2017 havde skrevet en kommentar som muligvis overtrådte Straffelovens § 266b. Få dage efter fik jeg en såkaldt ‘Editionskendelse’, der med trusler om at udlevere mine computere tvang mig til at udlevere log-oplysninger på kommentatoren. Flere mente at det det var et scam, og jeg smed uddrag af kendelsen online. Det er tilsyneladende ulovligt jf. Retsplejeloven, da jeg som vidne er pålagt tavshedspligt i en sag relateret til ‘opklaring af alvorlige forbrydelser’.

“§ 189: Såfremt hensynet til fremmede magter, til statens sikkerhed eller til opklaring af alvorlige forbrydelser taler derfor, kan retten eller politiet pålægge en person, der er afhørt som vidne, tavshedspligt med hensyn til hans viden om sagen. …

Stk. 3. Overtrædelse af pålægget straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.” (Danskelove.dk)

(Collage: Islamister opfordrer til hellig krig på Nørrebro, dansker bruger grimme ord…)

Den oprindelige post, som Hr. Naturlig’ kommenterede, dokumenterede herboende islamisters terror-opfordring midt på Nørrebro. “Palæstina er besat, det skal løses med Jihad”, lød det foran Nørrebrohallen, mens tilslørede kvinder med utallige barnevogne diskret fulgte med i baggrunden.

(Nørrebro, 28. juli 2017)



14. maj 2022

Om BLM-dækning: ‘At some point, the organization went from ignoring key facts to just reporting lies’

Zar Kriegman var talknuser for Reuters, indtil han gik i dybden med Black Lives Matter-bevægelsen påstande om racistisk-motiveret politivold. Han vidste det kunne koste ham jobbet at fremlægge statistikken, men til sidst smed han det online internt. Hans opslag blev taget ned kort efter, og nogle dage senere var han fyret. Det er en lang beretning (der blandt andet henviser til Roland Fryers forskning), men skal du kun læse en artikel i dag, så lad det være denne. Her lidt fra gennemgangen hos Common sense – I Criticized BLM. Then I Was Fired..

“In 2020, I started to witness the spread of a new ideology inside the company. On our internal collaboration platform, the Hub, people would post about ‘the self-indulgent tears of white women’ and the danger of ‘White Privilege glasses.’ They’d share articles with titles like ‘Seeing White,’ ‘Habits of Whiteness’ and ‘How to Be a Better White Person.’ There was fervent and vocal support for Black Lives Matter at every level of the company. No one challenged the racial essentialism or the groupthink.

This concerned me. I had been following the academic research on BLM for years…, and I had come to the conclusion that the claim upon which the whole movement rested—that police more readily shoot black people—was false.

The data was unequivocal. It showed that, if anything, police were slightly less likely to use lethal force against black suspects than white ones.

… Police are authorized to use lethal force only when they believe a suspect poses a grave danger of harming others. So, when it comes to measuring cops’ racial attitudes, it’s important that we compare apples and apples: Black suspects who pose a grave danger and white suspects who do the same.

Unfortunately, we don’t have reliable data on the racial makeup of dangerous suspects, but we do have a good proxy: The number of people in each group who murder police officers.

According to calculations (published by Patrick Frey, Deputy District Attorney for Los Angeles County) based on FBI data, black Americans account for 37 percent of those who murder police officers, and 34 percent of the unarmed suspects killed by police. Meanwhile, whites make up 42.7 percent of cop killers and 42 percent of the unarmed suspects shot by police—meaning whites are killed by police at a 7 percent higher rate than blacks.

If you broaden the analysis to include armed suspects, the gap is even wider, with whites shot at a 70 percent higher rate than blacks. Other experts in the field concur that, in relation to the number of police officers murdered, whites are shot disproportionately.

… For many months I stayed silent. I continued to read Reuters’ reporting on the movement, and started to see how the company’s misguided worldview about policing and racism was distorting the way we were reporting news stories to the public.

In one story, Reuters reported on police in Kenosha, Wisconsin shooting a black man, Jacob Blake, in the back—but failed to mention that they did so only after he grabbed a knife and looked likely to lunge at them.

In another story, Reuters referred ‘to a wave of killings of African-Americans by police using unjustified lethal force,’ despite a lack of statistical evidence that such a wave of police killings had taken place. (In 2020, 18 unarmed black Americans were killed by police, according to The Washington Post database.)

And in yet another, Reuters referred to the shooting of Michael Brown as one of a number of ‘egregious examples of lethal police violence,’ despite the fact that an investigation conducted by the Justice Department—then run by Barack Obama’s Attorney General Eric Holder—had cleared the police officer in question of all wrongdoing.

A pattern was starting to emerge: Reporters and editors would omit key details that undermined the BLM narrative. More important than reporting accurately was upholding—nurturing—that storyline.

At some point, the organization went from ignoring key facts to just reporting lies. When Donald Trump declared, in July 2020, that the police kill more white than black people—this is true—Reuters, in its dispatch, repeated the false claim that blacks ‘are shot at a disproportionate rate.’ …

All this left me deeply unsettled: It was bad for Reuters, which was supposed to be objective and withhold judgment. It was bad for our readers, who were being misinformed. And it was bad for black people in rough neighborhoods, where local officials, prompted to take action by reporting like ours and the public outcry it triggered, were doing things like defunding the police.”

(Apropos Roland Fryer: Harvard cancels a black academic who debunked woke orthodoxy, 2022)

Oploadet Kl. 10:39 af Kim Møller — Direkte link50 kommentarer


10. maj 2022

Andersson om venstrefløjens ‘pludselige omsorg for noget så borgerligt som den private ejendomsret’

‘Some viewed it as a right-wing protest’, skrev et engelsk kunstmagasin, men at skænde et maleri er vel ikke i sig selv højreorienteret. Mikkel Andersson kommenterer hos Kontrast – Ibi-Pippi har opløst den sidste grænse mellem satire og moderne kunst.

“… det sjove er naturligvis, at kunstverdenen er sovset ind i en infantil fascination af provokationen, forudsat det er den rigtige type provokation. I Danmark anerkender vi det som stuur, stuur kunst, at en gruppe venstreorienterede engang klædte sig ud som julemænd og gav andres ting væk. Den aktion er faktisk på selveste Kulturministeriets guldrandede kulturkanon.

På samme vis er det alment anerkendt i kunstkredse, at guldfisk i blendere og rådnende svinekroppe faktisk også er rigtig stor kunst, der skal fremvises på fine museer. Og da en ansat ved Kunstakademiet smed en buste i havnen for nylig, fordi noget med kolonialisme, erklærede mere end 600 af landets kunstnere, at det skam var en både nødvendig og meget kunstnerisk aktion. Listen med banale provokationer hyldet som vældig stor kunst er nogenlunde uendelig.

Derfor var det noget nær sublim underholdning at høre P1 Debat, hvor et forarget kunstparnas harcellerede over, at Ibi-Pippi havde tilladt sig at provokere på den helt forkerte måde! En kunstanmelder fra Politiken og selveste Marco Evaristti (det er ham med guldfiskene i blenderen) kunne nærmest ikke få vejret af harme over, hvor dårlig, provinsiel og grov Ibi-Pippis aktion var.

Det lød nærmest som et ekko af Informations harmdirrende leder, der rasede over hans ‘vandalisering eller modificering af et anerkendt værk ejet af et museum’. Imens udlagde Ibi-Pippi roligt sin pointe og tilføjede derefter, at reaktionerne på hans hærværk også var en del af værket, hvormed han naturligvis elegant indskrev selve udsendelsen og sine vrede opponenter i sin ‘kunst’.

Og at høre en mand, der primært er kendt for at udstillere blendere med fisk i, udskrige andres ‘værker’ som ubegavet fiduskunst, er naturligvis kosteligt i sig selv. Det samme er den hændervridende pludselige omsorg for noget så borgerligt som den private ejendomsret, der præger lederskribenterne i både Information og Politiken.”

(Foto: Facebook)



9. maj 2022

Facebook straffer: Forbudt at gøre grin med socialistisk økonomi – “… didn’t follow our standards”

Venstrefløjen er skræmte over et Twitter under Elon Musk, angiveligt fordi de frygter at det vil give mere had, racisme og ‘fake news’. Når samme en sjælden gang har diskuteret Facebook og demokrati, har det stort set altid handlet om at minimere ytringsfriheden for deres politiske modstandere. Det rammer ikke kun højreradikale eller nationalkonservative, men også Cepos-liberalister. Her et nyligt eksempel…

(Fotos: Facebook)

Oploadet Kl. 23:31 af Kim Møller — Direkte link21 kommentarer


6. maj 2022

LOL: Forskere tør ikke udtale sig om køn/racisme pga. ‘et organiseret netværk’, ‘højreradikale kredse’

Jeg har tidligere blogget om røde forskere, der føler sig intimideret, når de møder kritik, og nu er debatten så oppe at vende igen. Rikke Andreassen & Co. agerer som venstreradikale aktivister, lige til den dag de møder modstand fra det politiske højre, så er de pludselig forskere. Sarte forskere, der får det fysisk dårlig af kritik. I en bedre verden måtte de arbejde for føden.

Fra Forskerforum – Forskere: Vi bliver systematisk chikaneret.

“En række forskere, der arbejder med emner som køn, racisme, migration og ligestilling, står nu frem og fortæller, at de bliver udsat for, hvad de kalder systematisk chikane. En chikane, som de selv og en ekspert mener er koordineret med det formål at få forskerne til at trække sig fra den offentlige debat og afstå fra at publicere forskningsresultater af frygt for at havne i skudlinjen i medierne. Flere forskere fortæller, at chikanen har været så psykisk belastende for dem, at de enten har været sygemeldt i en periode eller var tæt på at blive det.

Meget tyder på, at det har den ønskede effekt. …

Heine Andersen, professor emeritus ved Københavns Universitet og forfatter til bogen ‘Forskningsfrihed – ideal og virkelighed’, siger, at han har kendskab til flere sager, hvor fremgangsmåden har været den samme. Det er derfor hans indtryk, at der kører en systematisk kampagne drevet i et samspil mellem politikere og bloggere, der befinder sig på den politiske højrefløj.

‘Det er kun en lille flig af et gardin, der dækker over et langt større kompleks, vi her får løftet. Det virker som et organiseret netværk, der spiller i takt. De udser sig nogle områder, som de ikke selv kan lide, hvor de forventer at få opbakning fra højreradikale kredse. Der er tale om helt åbenlyst uholdbare klager….’, siger Heine Andersen.”

(Collage: Rikke Andreassen, forskeraktivist med speciale i hvidhedsstudier)



3. maj 2022

Bezos’ køb af Washington Post var ‘en eventyrlig investering’: Musks køb af Twitter er ‘bagudskuende’

Da Amazon-ejer Jeff Bezos i 2013 købte Washington Post blev det ikke set som et problem, og tværtimod blev han forsvaret, da Trump i 2018 kritiserede mogulen. Siden det kom frem, at Musk overtager Twitter har kendte konservative oplevet en fremgang, også en fremgang der ikke kan forklares med andet end mindre shadowbwnning. Eksempelvis fik Donald Trumps søn pludselig 87.000 nye følgere på en dag.

Den talende klasse er hunderædde for at miste definitionsretten. Det gælder eksempelvis en langhåret sociolog ved navn Christoph Houman Ellersgaard, der deltog i seneste udgave af Debatten på DR1.

“Problemet er, at det er en af verdens rigeste mænd, der kommer til at kontrollere det her. Vi koncentrerer rigtigt meget magt på rigtig få hænder, og det er ikke nogle mennesker vi kan sætte på valg. Vi kan håber, at hvis Musk misbruger Twitter i tilstrækkelig høj grad, at vi begynder at søge mod andre sociale medier. Men det er jo noget der tager tid. Det tager tid at bygge nogle nye forsamlingshuse, og indtil da deponerer vi rigtigt meget magt over samfundet på en håndfuld menneskers hænder. … Der opstår en monopolsituation, og når markedet monopoliseres, går vi ind og splitter dem op, eller også så sikrer vi demokratisk regulering og kontrol… grundlæggende handler det om, at hvis der er noget der er livsvigtigt for samfundet, så vil vi have mulighed for, som borgere i fællesskab, at beslutte hvem der skal være der. Det kan godt være Elon Musk er dygtig, men vi kan ikke skifte ham ud, hvis vi synes at han gør det dårligt.” (Christoph Houman Ellersgaard, sociolog)

Da Jeff Bezos købte Washington Post (2013)
´

“De to seneste opkøb i USA er en slags lottokuponer: Risikoen for at tabe er tårnhøj, mulighederne for at få pengene igen med renter er til stede, hvis de nye ejere finder den rette, digitale forretningsmodel.
Jeff Bezos er måske manden, der kan finde den. Men vi ved det ikke.”
(Lasse Jensen, Information, 7. august 2013)

“Jeff Bezos er for mig præcis den skabende og innovative kraft, der er påkrævet for genskabelsen af journalistik i den store skala, som mange af os håber på.” (Carl Bernstein cit. af Jyllands-Posten, 7. august 2013: It-nørden, der tør tænke langsigtet)

“Det er altså svært at afgøre, om det er forretningsmanden eller eventyreren Jeff Bezos, der har købt Washington Post. Måske er der brug for dem begge. Medieverdenen holder nøje øje med, hvordan Jeff Bezos eksperimenter går.” (Berlingske, 7. august 2013: En eventyrlig investering)

Da Elon Musk købte Twitter (2022)

“Når reaktionerne på Elon Musks overtagelse af Twitter er så stærke, skyldes det, at han har været meget direkte om, at Twitter ikke bare en investering for ham. Han vil lave platformen, som mange elsker, om, og han ønsker at gøre den til en ‘ytringsfrihed først’ -platform. … Det er næsten uden undtagelse altid en bestemt type ytringer, vi taler om friheden til. Dem, der går til kanten af det lovlige; de grænseoverskridende, hadefulde og hånlige ytringer. De racistiske, homofobiske og transfobiske ytringer, der, når de kritiseres, forsvares med, at det har man jo lov til at sige. … Når Elon Musk melder ud, at han vil slække på de retningslinjer, der regulerer denne type indhold på mediet, bekymrer det mange brugere og menneskerettighedsorganisationer. Det bekymrer også dem, der beskæftiger sig med ekstremisme, fordi mange yderliggående grupper hylder Elon Musks Twitterkøb og forventer, at de igen får lov at bruge platformen til rekruttering, chikane og spredning af had. For hvad betyder Elon Musks selverklærede ‘ytringsfriheds-absolutisme’ for brugerne på mediet, og hvad kommer det til at betyde for samfundet? (Maia Kahlke Lorentzen, Berlingske, 29. april 2022: Elon Musk er ikke ytringsfrihedens frelser)

“Elon Musks opkøb af Twitter er et ekstremt eksempel på noget, som egentlig er indlysende: Det er uforeneligt med politisk frihed, at enkeltpersoner har så store formuer, at de kan købe sig til kontrol over millioners meningsdannelser. Vi må gøre op den perverse helliggørelse af privat rigdom.” (Rune Lykkeberg, Information, 30. april 2022: Vi må sætte grænser for rigdom)

“Hans vision for sin nyerhvervede platform Twiter virker til gengæld bagudskuende og virkelighedsfjern. Elon Musk må før eller siden sande, at han ikke kan få alt på sin måde. Han sværger til ytringsfrihedsabsolutisme… Når han sidder i Twitters maskinrum, vil han måske opdage, at for at gøre Twitter til et meningsfuldt sted for mange brugere bliver man nødt til at fjerne indhold.” (Astrid Haug, Politiken, 30. april 2022: Elon Musks vision for Twitter skuffer)



2. maj 2022

Uppsala: Rasmus Paludan og Stram Kurs Sverige overfaldet af langskæggede islamister ved moské…

‘Solkongen Rasmus Paludan holder audiens i ensom majestæt’, skriver journalist Øyvind Bordal i Politiken. Avisen henviser til en nylig demonstration på Amager, ikke søndagens demonstration i nordsvenske Uppsala. Her demonstrererede Stram Kurs Sverige foran en moské, og blev spontant angrebet af en større flok langskæggede – ikke unge eller bandemedlemmer, men slet og ret muslimer. Den eneste konstant er Islam som kultur og religion, øvrige forklaringsmodeller er sekundær udenomssnak.

Der findes flere videoer fra overfaldet. Expressen har den bedste uslørede udgave. Se evt. Presse-fotos.dk.

“Jag blev försökt märdad av 15 ligister framför moskén i Uppsala kl. 17. Jag kommer tillbaka! Rösta Stram Kurs Sverige!” (Rasmus Paludan, Facebook, 1. maj 2022)

Svenske mainstream: Der opstod tumult, da mennesker konfronterede højreekstremist…

“Vid 17-tiden på söndagseftermiddagen var den högerextreme ledaren för Stram kurs, Rasmus Paludan, på plats tvärs över gatan från moskén i Uppsala. Han var där för att bränna en koran, men i stället uppstod tumult.

– Vid 17-tiden, kring moskén i Uppsala dit Rasmus Paludan hade anlänt, uppstod någon form av ordningsstörning, säger polisens presstalesperson Tobias Ahlén-Svalbro. …

– Det var massor av människor som sprang efter honom. Han sprang då med två andra personer och så sprang det minst trettio personer bakom honom, säger vittnet.” (Expressen, 1. maj 2022)

Oploadet Kl. 12:24 af Kim Møller — Direkte link24 kommentarer
Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

« Forrige sideNæste side »

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper