Syv artikler er naturligvis en voldsom fokus på sagen, men alt andet lige er det helt utroligt dumt gjort, både at sige den slags og så endda sende det ud til alle.

Jeg tror dog ikke hun mener de fysisk skal have tæsk, snarere psykologisk (“Ekstremistisk gruppe X beder DF trække sig fra parade”), men det er stadig en virkelig utrolig uintelligent manøvre at foretage.

Tja – man tænker uvilkårligt på Homo/Aktion, der stod bag en flok brandattentater mod Udlændingestyrelsen for 10 år siden. Da Rikke Hvilshøj blev udsat for et lignende brandattentat for en 5 år siden var de de samme kredse, man havde i kikkerten. Og for et par år siden var nogle i dét miljø ude at varsle at man ville “patruljere” i H.C.Ørstedsparken og smadre folk der så skævt til dem. At dyrke homosex i en offentlig park er åbenbart en menneskeret.

Men nej, det er DF der er de onde ekstremister.

->1 Fisken:

TROR du ikke? Du ved lige så godt som vi andre, at pressemdarbejderen mente retoriske tæsk. Men du forsøger her at fastholde muligheden for noget andet. Det er klar manipulation fra din side.

Ligledes forsøger du diskret at retfærddiggøre det horrible antal artikler. Atter en svinestreg.

Konklusion: Du er et klamt debatsvin.

De sidste ti år har jeg jævnligt fået verbale tæsk, når jeg mente, at man kunne forlange den samme pli af homoseksuelle som af andre.

Hvor er det dog træls, at fx Lone Dybkjær farer op som en trold af en æske og insinuerer, at her er tale om, at en dårligt skjult homofobi hos DF afsløres ved et uheld. Dybkjær kan jo umuligt have glemt, at DF tidligere havde et offentligt erklæret lesbisk medlem som folketingsmand, og at hun og hendes samlever/kone gik glad smilende til hofbal sammen og lod sig fotografere til de kulørte blade. Det var ikke nogen hemmelighed.

Dybkjær lufter egne fordomme om DF, og det er uklædeligt som det meste, der kommer fra hende. Hendes kvindesag er også så dødsenskedelig og forældet, at det var bedst, om hun fandt sig noget andet at give sig til.

H J Æ Æ Æ L P ! Giv mig dog en rigtig agurk i stedet for sådan en pis-historie. Har de fået hedeslag, at puste sådan noget op ?

Hun mente, at skulle DF trække sig, skulle det i det mindste ske i forbindelse med en afklapsning af de hadefulde i pressen.

En afklapsning ? Ja, netop, en såkaldt afklapsning …

- – -

Selvfølgelig er det en lækkerbisken. Berlingskes (og andres) DF-had afsløres naturligvis i en eller anden grad via overeksponeringen.

Men ærligt talt – det var også ualmideligt uklogt sagt/gjort.

Jeg kan ikke helt snuppe dem som er ååhhhhh så fornærmede, for de ved jo godt, at der ikke var en opfordring til tæsk. Desværre er realiteten dog, at det kan (hvis man virkelig vil) kan misforstå det sådan – og der er jo stadig nogle primitive fisker-typer som mener at bøsser skal have tæsk fordi de er bøsser.

@ Frihed

Det er ikke så tit, det er fiskere. Det er tiere, det er nogle helt andre – nogle af dem, som DF synes, vi skal begrænse importen af.

Det er også derfor, de velkendte typer bliver så opstemte, når de øjner en lille mulighed for at drive en kile ind mellem DF, og det miljø, der i høj grad nyder godt af DFs virke.

Ude på Vesterbro står jeg i kø med alle de skæve eksistenser, “damer” i leopardfrakker og flerfarvede brilleglas, bøsser og originaler, der højlydt og demonstrativt bekendtgør, at de skal hen og stemme på Dansk Folkeparti.

For det er jo lige det, det handler om: At DF er interesse-parti for alle de anderledes, bøsserne, transvestitterne, og alle dem, der plejede at kunne føle sig trygge på det gamle Vesterbro.

Og det h a d e r journalistkasten dem for.

- – -

Kim Poulsen er TILBAGE!

@Kim Møller: Jeg har med interesse læst din blog længe, men er først for nylig begyndt at blande mig i debatten, ved at skrive kommentarer. Er det “forventeligt” og accepteret fra din side, at en type som Kim Poulsen uimodsagt kommer igennem med den slags fuldstændigt umotiverede personlige angreb som i #3 ?

“men alt andet lige er det helt utroligt dumt gjort, både at sige den slags og så endda sende det ud til alle.”

Ja, det er det, og det ville klæde de politiske partier at indskærpe bl.a. deres kommunikationsmedarbejdere, at tonen ikke skal være så overfrisk, selv om man har et professionelt forhold til at lege med ordene. Man ved aldrig, hvor sådan en e-mail ender, og det burde alle have tindrende klart for sig.

Det er desværre endnu mere infantilt, hvad vi har oplevet af den slags i Venstre (som jeg plejer at stemme på). Sørg dog for at få alle de Karl Smarter dysset ned.

Tak til ølvommen.

Den tørre fisk forsøger derpå en appel til de højere magter om at censurere mig, hvor det angives, at mit angreb er umotiveret. Det var så endnu en løgn lige på stedet.

Tror fisken da, at læserne ikke kan læse?

Tror fisken, at ønsket om censur glider glat igennem?

Tørfisken må da være dummere end en torsk

Gad vide hvilken hjælpeklasse journalistelever rekrutteres fra, og hvorfor ansættes de bagefter?.

1.
DF får en indbydelse til Gay Pride Parade.
2.
DF siger ja tak.
3.
En militant homo skriver et brev til DF og skælder ud over de deltager.
3.a
Hans/hendes motiv hertil er ukendt.
3.b
Brevets indhold er ukendt.

4.
En pressemedarbejder (en studentermedhjælper?) sender en mail rundt om at hun ikke synes DF skal deltage nu, og at homo’erne (den der skrev brevet hvis indhold vi ikke kender?), skal have nogle tæsk.

5.
Disse tæsk læser jeg ikke som fysiske men verbale, og dem må alle der stikker næsen frem modtage nogen af en gang imellem. Undertegnede inklusive.

Det interessante i den her sag er hvorfor denne homofile person sendte brevet til DF, og ikke mindst, hvad der står i det. Den historie får vi aldrig i MSM, for det er langt mere interessant at med endnu en DF bashing.

Vi har ikke den presse vi fortjener. Heldigvis har vi blogs. Endnu.

Kære Fish out of Water

Kim Poulsens karakteristik af din person og din debatstil er måske nok grovkornet, men den er også lige på kornet og præcis. Den udstiller på glimrende vis dit hykleri.

@ Fish out of water, du spørger: Er det “forventeligt” og accepteret fra din side, at en type som Kim Poulsen uimodsagt kommer igennem med den slags fuldstændigt umotiverede personlige angreb som i #3 ?

WJ: Ja, det er forventeligt og accepteret. Jeg har selv oplevet at min søster og min far er blevet beskyldt for diverse psykiatriske lidelser og seksuelle forbrydelser, og jeg er selv blevet beskyldt for tilsvarende anklager. Du er ikke i nærheden af det nationalkonservative bundniveau endnu. Kim Møller skrider ind, hvis adresser offentliggøres, men derudover er han ikke aktiv i forhold til at moderere tonen.

Fish out of water

Glem det, vær lige så perfid det er det handler om, nu skal du bare se hvad der kommer tilbage.

Kim Poulsen er en af væbnerne og som sådan kan han sige hvad som helst.

@ William Jansen

Offerrollen klæder dig ikke. Ynk, ynk, ynk.

Journalist Christoph Bastrup (der ikke kun står bag “fake”-DF-siden DF-Nyt, men også er i praktik på TV2) til bt.dk:

“- Da jeg sendte citaterne fra Facebook-gruppen til hende (DF’s pressemdearbejder, red.), havde jeg faktisk selv den opfattelse, at det var en meget god idé, hvis DF deltog i Gay Pride-paraden. Det ville måske bløde lidt op for den dårlige stemning, der er i visse grupper på begge sider, siger Bastrup.

- Jeg tager selvfølgelig imod undskyldningen, men jeg må indrømme, at efter denne her episode, er jeg ret skuffet over Dansk Folkeparti, og har endnu mindre tilovers for dem end jeg havde før. Det er fint nok hun beklager, det synes jeg også er på sin plads, siger Christoph Bastrup, der er i journalistpraktik på TV2 og arbejder frivilligt på homo-hjemmesiden XQ28.dk, hvor han var ved at skrive historien om Dansk Folkepartis deltagelse i Gay Pride paraden.”

@ Michael Larsen

Ynk, ynk, ynk. Søg hen på William Jansens blog så kan I græde ud skulder ved skulder.

Hvis jeg var bøsse ville jeg træde forsigtigt i det samfund som også Danmark er ved at udvikle sig til.

I de islamiske lande slår man bøsser (og vel også lesbiske ?) ihjel og Iran har for vane at hænge disse fra kraner.

For et medlem af DF udtaler sig negativt om bøsser kan vel siges at høre ind under ytringsfriheden, men det kan det ikke hvis DF-eren havde udtrykt ønske om at se bøsser dingel fra kraner ved deres halse.

Islams muslimer kan komme med de mest uhyggelig og modbydelige udtalelser uden der sker en pind,for underligt nok hidser man sig ikke op over det.

Der er sørme forskel på folk, hva´ba´?

Årsagen kunne være fordi man ikke bange for DF-ere, men det er man til gengæld for de voldsparate muslimer !

Intimideringer, vold og drab kan få folk til at rette ind – også når det “kun” er trusler om at udøve samme.

4.Mette

Har den samme opfattelse som du om at man vel med rimelighed kan forvente samme pli af homoseksuelles adfærd i forhold til deres omverden som man forventer af alle andre.

William Jansen, Michael Larsen: Tak for jeres svar.

Det der undrer mig er, at jeg ikke forstå hvorfor den tone menes at være i orden, med mindre både Kim Poulsen og “ølvom” reelt set mener at der intet er galt med den mail DF’s medarbejder sendte ud. Hvis dét er tilfældet, så er det godt nok bekymrende.

Mit politiske ståsted er så absolut til højre for midten, hvilket den har været hele mit voksne liv, Jeg har bl.a. besøgt denne blog for at læse de historier der ikke kommer i MSM. Men hvis normen herinde er at man ikke må kritisere DF’s medarbejdere, når de laver en kæmpe brøler, så bliver jeg ærligt talt ret chokeret – og skuffet over dén måde det bringes til torv på. Det er den direkte vej til at gøre en potentiel medspiller til en modspiller, og således et eklatant selvmål rent politisk, for d’herrer Kim Poulsen og ølvom.

Men fint, lad os spille spillet:

Kim Poulsen: Du skriver jeg “lige så godt som alle andre” ved hvad DF’s medarbejder mente. Nej, det gør jeg ikke, og det gør du heller ikke, for ingen af os er hende, vel? Dernæst kalder du mig en løgner og et “klamt debatsvin”. Jeg vil gerne høre dine argumenter for at jeg skulle være en løgner? Sidstnævnte perfiditet må stå for din egen regning, men jeg hæfter mig ved det gamle udsagn om at personlige angreb begynder når argumenterne slipper op.

ølvom: Hvorledes udstilles mit “hykleri” og hvad består dette i? Jeg har skrevet at syv artikler om én sag en voldsom fokus, men at DF’s medarbejder har begået en kæmpebrøler, hvilket vel reelt er dét sagen handler om – upåagtet Kim Møllers intentioner om at Uriasposten skal behandle mediernes omtale af dette og hint, frem for de konkrete sager selv. Jeg kan virkelig ikke se hvordan ordet “hykleri” kommer i spil her, men oplys mig endelig.

Jaså, kom tude-kiks wislam og anonyme NN AFArten mikael larsen på banen.
Vi skal så forstå, det er synd for wislam, at han stemmer på en islamist, ASSma, fordi denne udtrykker sig abnormt “berigende” omkring vores soldater i Afghanistan som værende angribere på “frihedskæmperne” de muslimske taliban-bogstavstro muhammed udøvere der sprænger alt i luften, som ikke indordner sig den islamiske sharia gudsgivne! befalinger.
Så tuder wislam lidt omkring en søster på en potte, men hvilken “søster” islamist potte befinder ASSma sig på??
En forvirret natpotte tildækket islamist er wislam’s bud på en fornuftigt folketings kandidat, tak for udrenseselse te! en cafelätte er sgu for Radigal stærk!!

NN mikael larsen, nej, han er out of space! et barn ingen kan nå!
Et typisk tilfælde af tie uffelingens pæne ordskvalder krybende islamist-globaliserings vrøvl og humbug.
Ti hvis du vil i verden frem, med professor titler og “medalje” behængt på dit uduelige CV!!

Vensterfløjen kører en taber sag, hvor de står først i køen, når deres “venner” islamisterne ruller sig ud, clou! se hvordan det gik kommunisterne/vensterfløjen(same-shit) i iran.

Stakkels enfoldige potte-wislam som syntes ble-indbundne islamist ASSma har fundet ud af, at bleen skal sættes om hoved! Genialt!!!!!!!!

-> Fish out of water

“Er det “forventeligt” og accepteret fra din side, at en type som Kim Poulsen uimodsagt kommer igennem med den slags fuldstændigt umotiverede personlige angreb som i #3 ?”

@ ølvom, du skriver: Offerrollen klæder dig ikke. Ynk, ynk, ynk.

WJ: De angreb der er rettet mod mig har ikke ramt mig. Jeg er følgeligt ikke et offer.

Konklusion: Du er et klamt debatsvin.

Kommentar af Kim Poulsen — onsdag 21. juli 2010 @ 17:26

Det er vel nok et flot debat niveau af Kimp , selv Shansen ville være misundelig over det..

TV2 MorgenTV:

De tager kun den éne sætning der kan kritiseres i mailen, den med “tæsk”.

Så interviewer de Politikens politiske redaktør om hvor stort et problem det er.

Det taler de så om i ca. 5 minutter…

Jeg synes sagen er FOR DUM, lige som sagen med hende fra venstre der skulle være frisk på facebook. Jeg ved at den pågældende dame er uddannet, ikke en tilfældig sommer vikar, hvordan kan man så lave den slags fejl? DF har desværre en tendens til jævnligt at bekræfte at der stadig er for mange “landsbytosser” i partiet, så modstanderne altid kan finde usagligt krudt at skyde med, når de ikke kan komme med konkrete problemer i vores politik.
Jeg ved at vi er mange her på den onde højrefløj der jubler, når Willy igen tæller forkert og når Helle lige er kommet til at tilpasse skattebilletten bedst muligt, hvorfor kan vi så undres over at der knæppes fluer på en mail med ironisk indhold?
Da Okmand historien kom frem, var DF ude og indskærpe at man skulle tænke sig om med facebook, og huske at alt man sætter på skrift, skal kunne ende på forsiden af EB, mon ikke de skulle sætte et banner om med den indskrift på deres gang inde på CHR.borg????

Så kort og godt, kræv at de ansatte og folkevalgte i DF tager hjernen med ind foran jeres PC, så der ikke kommer overskrifter som bøssehadere, eller mails med politikkere der nedgør kvinder der har giftet sig med den forkerte.

@ Fish out of Water

Måske gør jeg dig uret, og i så fald beklager jeg. Jeg har bare svært ved at tro, at din indledende kommentar er afgivet i god tro.

@ Broholm (ordblind)

Enig. Og Rune Engelbreth Larsen griber da også sagen med kyshånd (“Homofobi i Dansk Folkeparti”). REL’s indlæg er garneret med følgende kommentar af Peer Aagaard:

“Til Michael Hansens og andre orientering: Pride paraden har i mange år gået gennem Nørrebro og blevet mødt af glade, vinkende mennesker af alle etniske oprindelser. Hvordan de samme beboere vil have det med DF’ere i parade, derimod, kan jeg ikke udtale mig om. Personligt vil jeg hellere flække en arm på langs end ses i selskab med de homofobe svin.”

“Dansk Folkeparti modtog en invitation til årets Gay Pride, og takkede ja.”

Glædeligt hvis det forholder sig sådan.

@ølvom: Okay, fair nok. Men den er afgivet så meget i “god tro”, som den kan være. Som sagt tror jeg ikke DF’s medarbejder ønsker at give nogen tæsk, men det er bare så dumt at skrive sådan noget, for alting misforstås meget nemmere på skrift. Især til modtagere i et markant andet segment, og det må jo siges at være tilfældet her.

27

Kim

Godt at du blander dig lidt i debatten. Det skulle du nu gøre noget mere, hvis du kan finde tid.

Og: Godt at se Kim Poulsen tilbage i sadlen. Det sikre at debatten ikke bliver alt for poleret og såkaldt stueren – min mening, men ikke sikkert at I deler den med mig.

Fish out of water.

“Jeg har selv oplevet at min søster og min far er blevet beskyldt for diverse psykiatriske lidelser og seksuelle forbrydelser”.

Dette skrev William Jansen, og her mangler jeg nogle præcise henvisninger, for ellers fremstår disse påstande som perfide ubekræftede injurier mod det nationalkonservative debatmiljø, hvor også liberale som jeg selv tit deltager. WJ stemmer på Enhedslisten og ved sidste valg på Asmaa Abdol-Hamid. Dermed være meget sagt (vil jeg tillade mig at mene).

For os, der er ret velorienterede i blogland, virker det ikke sandsynligt, at familien Jansen er blevet påduttet forbrydelser af nogen art. WJ er uddannet socialrådgiver og burde derfor kende noget til jura og holde sig for god til at fremsætte sådanne påstande. Han beskæftiger sig ikke med sit fag men er i perioder museumsbetjent og synes ellers at være uden beskæftigelse. Søsteren Nina Jansen er uddannet indenfor naturvidenskab og har fået lavet flere videoer med sig selv, som du nemt finder på youtube ved at google hendes navn. Hun er tilsyneladende meget aktiv i cyperspace.

WJ er berygtet for sin sabotage af debatten, og han er udelukket fra nogle af de bedste blogge, bl.a. Snaphanen, som jeg gerne vil anbefale – i aftes blev vi fx sendt i seng med skøn musik, og det sker tit. En anden god islamkritisk blog er Hodja’s, hvor der føres et saftigt sprog, som man ikke skal lade sig afskrække af. Dannelses- og udannelsesniveauet er højt, og i går fandt man plads til en lykønskning til Hein Heinsen.

Ovenfor fremstiller WJ sig som en person, der tager afstand fra Uriasposten, andre steder kan du finde hans taknemmelige svadaer om, at Kim Møller er hans ven på facebook. Kimpo, som overfaldt dig i går, guderne må vide hvorfor, må man tage, som han er. Han skriver også mange særdeles fornuftige ting; måske var han blevet tørstig i varmen.

Mvh.

Jeg synes, det er rimeligt at have en selvstændig debat om den perfide udlægning af den e-mail, der fejlagtigt er udsendt. Og det er rimeligt at skille den fra debatten om tåbeligheden i sproget i en mail, der trods alt indgår i en halvoffentlig korrespondence. Havde hun dog bare sagt, at de skal have tørt på i stedet for tæsk – selvom vi godt ved, det var lige nøjagtigt det første, hun mente. Ikke sandt ?

Perfiditeten hos vore modstandere er imidlertid så oprørende og – jeg synes – intimiderende (det virker hamrende betænkeligt, synes jeg) at den fortjener at blive studeret for sig. Og længe. Helt uanset anledningen.

- – -

Så er det vist ikke kun antifa længere som er voldsparate ‘fascister’! En DF’er er netop sprunget ud som sådan en. Og endnu mere til grin at Kim forsøger at forsvare det. Det må være en evig kamp for ham at skjule sine brune sympatier hver eneste dag…

Jeg håber skam at nogle anstændige homoseksuelle frihedskæmpere giver eventuelle DF’ere der måtte deltage i paraden nogle af de der famøse ‘tærsk’ som et lille tak for sidst!

I øvrigt. De ‘venstreekstreme’ homoer plejer at boykotte arrangementet grundet dets entydigt kommercielle fokus og benytte sig af det alternative KLAM i stedet. Så hvis I gerne vil give nogle homoer bank, så burde I møde op til det arrangement i stedet.

Man kan vel ikke med rimelighed bede os frakoble dømmekraften. Tørfiskens kommentarer i dette spor gør ham enten til meget naiv og overfor DF-fjender ufrivilligt servil tåbe ELLER til en løgnagtig fifler, der bruger lejligheden til at sparke til DF, som mange velhavende mennesker giver ansvaret for at deres formue ikke vokser.

Grundlaget for den bedømmelse skrev jeg på ganske kort plads i kommentar nr. 3, og efter egen mening umisforståeligt præcist.

Jeg angav 2 argumenter (tolkninger af tørfiskens adfærd) og derpå en konklusion. Når tørfisken senere (11) kalder mit angreb, konklusionen, umotiveret, må han enten ganske have overset de foregående linier, der udgør en klar og udtrykkelig motivation (som man kan være enig eller uenig i), ELLER lyve.

Jeg tror ikke tørfisken er ude af stand til at læse, hvilket jo også ville være et angreb på hans intelligens. Jeg vælger at tro, at han lyver, og den tro deler jeg formentlig med alle læserne.

Tørfisken appellerer i samme kommentar til at jeg slettes/modereres, hvilket tyder på, at hans politiske ståsted “absolut til højre for midten” mere har noget med penge at gøre end med frihed.

Og i kommentar 25 pyntes der minsandten atter på sandheden. Tørfisken skriver nemlig:

“Det der undrer mig er, at jeg ikke forstå hvorfor den tone menes at være i orden, med mindre både Kim Poulsen og “ølvom” reelt set mener at der intet er galt med den mail DF’s medarbejder sendte ud. Hvis dét er tilfældet, så er det godt nok bekymrende.”

Hvad er der nu galt med det? Der er såmænd det galt, at billigelse af pressemedarbejderens email gøres til en logisk følge af den kritiske tone overfor fisken. Går den så går den, men som Morten skriver i 39 er det rimeligt at have 2 debatter: en om emailens sprog og en anden om den perfide udlægning.

Naturligvis må man kritisere DF-medarbejdere, endnu en stråmand fra tørfisken, og naturligvis er tørfisken en velkommen MODspiller, når han er SÅ tørstig efter at nakke DF.

Naturligvis VED jeg ikke hvad der foregår i andre menneskers hoveder, jeg ved knapt nok hvad der foregår i mit eget, men når tørfisken vælger at holde muligheden åben for at DFs pressemedarbejder mener at DF skal gå på gaden og tæske homoseksuelle, skylder han os altså et par argumenter. Der ER vel næppe nogen i kongeriget der for alvor tror på at æbler falder op i træerne igen..

Og for at vende tilbage til start, tørfiskes indledende ord var:

“Syv artikler er naturligvis en voldsom fokus på sagen, men alt andet lige er det helt utroligt dumt gjort, både at sige den slags og så endda sende det ud til alle.”

“bla bla bla, MEN” – mønsteret er velkendt her i Muhammed-krise-land. Det der står efter “MEN” er tæt på at være en negation af det der står før, hvorfor tørfisken reelt argumenterer for, at syv artikler IKKE er en (særligt) voldsom fokus, ala

“Vi har selvfølgelig ytringsfrihed, MEN Kim Poulsen burde altså ikke have lov at kritisere mig, så luk lige munden på ham.”

@ Hindenberg #40

Jo – det er stadig kun folk, som AFA’erne, der er voldsparate. Hvorfor forholder du dig ikke til virkeligheden, i stedet for at deltage i dehumanisering og myteskabelser ?

- – -

@ Hindenberg #40

Jeg bor selv på Vesterbro, hvor vi som bekendt har nogle pragtfulde typer med en anden seksuel orientering, end den almindeligst sete. Og lidt mere kulør.

De er ikke bange for at sige højt og demonstrativt, at de stemmer på Dansk Folkeparti. Og at Dansk Folkeparti er deres interesse-parti.

- Prøv at gætte hvorfor! Hvis du kan …

- – -

Kim Poulsen: Du er virkeligt en skræmmende personage, du ser spøgelser hvor der ingen er og går direkte til personangreb, når dine argumenter slipper op, hvilket de gør forbløffende hurtigt.

Jeg tøver derfor ikke med at konkludere du er uden for pædagoisk rækkevidde, tangerende til borderline psykose, primært baseret på følgende;

* brugen af vidtløftige udsagn grebet ud af luften som f.eks. “alle læserne er enige med mig”

* dine heftige personangreb på alle hvis mening afviger bare en smule fra din egen. Du har indtil videre på ganske få indlæg kaldt mig øgenavne, en løgner, en fifler, et klamt debatsvin mm. At positionere sig selv så ekstremt i en debat, at alle – selv dem på samme side – bliver modstandere, er et klassisk eksempel på et traume, antageligvis opstået ud fra manglende forståelse fra forældre eller andre nære familiemedlemmer i den tidlige barndom og pubertet. Om det er tilfældet hos dig, skal jeg ikke kunne sige, men du udviser symptomer herpå

* din lemfældige omgang med citater (du citerer noget og gør det til udtryk for noget andet; eksemplificeret ved mit udsagn om DF’s medarbejder, hvor du straks drager en parallel til Muhammedkrisen, hvilket overhovedet ingen relevans har, og du ville måske nok blive overrasket hvis du kendte min holdning til netop tegningerne)

* dine ytringer om mit påståede ønske om en censur af dig (vi har faktisk injurielovgivning i dette land, tro det eller ej, og jeg synes ikke tilsvining hører hjemme i en debat, der burde præges af saglighed)

* din generelt selvretfærdige opførsel

Altsammen kendetegn på alvorlige psykiske lidelser og noget der gør jeg absolut intet perspektiv kan se i fortsat debat med dig. Men der kommer uden tvivl en hel masse svineri tilbage denne vej fra din side, knock yourself out. Den eneste du udstiller er dig selv – og din mangel på pli og vid.

@Kim Møller: Tak for dit link. Af det fremgår følgende: “Karantæne eller permanent ip-blokade tildeles undtagelsesvis maniske debattører der bevidst eller ubevist ødelægger debatterne”.

Mit spørgsmål til dig er, om du synes det tangerer mani eller bevidst ødelæggelse af debatten, når Kim Poulsen kalder en anden debattør (undertegnede) for en løgner, et klamt debatsvin mm.? Hvis ikke denne type ytringer falder ind under din “husorden”, hvad skal der så til? Tilgiv mig min nysgerrighed, men jeg er overrasket over du tillader den tone på din ellers meget sobre blog.

Kimpo.

Fish out of water har udtryk sig meget ligt Helene MacCormac, DF’s pressemedarbejder, der har givet anledning til denne udprægede agurkehistorie. I Jyllands-Posten i dag – Indland, side 11 – siger hun i et interview:

“Det er så dumt, som det overhovedet kan være. Jeg har været meget ked af det i dag, fordi jeg ved, at mange mennesker er blevet kede af det, som jeg har skrevet. (…) Det gjorde jeg, fordi jeg var irriteret på en række personer, der havde chikaneret Pia Adelsteen og Liselott Blixt. Den mail skulle jeg slevfølgelig ikke have sendt ud, og jeg skulle ikke have brugt den slags sprog i en intern mail.”

Derefter spørger intervieweren Carl Emil Arnfred, hvordan de to DF’ere er blevet chikaneret, og dertil svarer HMC:

“Måske ikke chikaneret. Men kredse inden for det homoseksuelle miljø havde forsøgt at forhindre, at de kom med i paraden. (…) Jeg havde altså ikke planer om at sende et tæskehold af sted.”

Derefter siger HMC: “Jeg fortryder det meget. Jeg er parat til at sige undskyld til alle, der vil have en undskyldning fra mig.”, og så kan hun faktisk ikke bukke sig dybere.

Derfor synes jeg, at vi, som flere af os allerede har været inde på, skal opfordre på det kraftigste til, at politikernes og pressens ligegyldige petitjournalistik og sladder får den kolde skulder. Der er nok af alvorlige problemer at tage fat på.

I et andet interview i dagens JP, Udland, side 15, denne gang Heidi Plougsgaards med Peter Mandelson i anledning af hans netop udsendte “The Third Man”, hvor rivaliseringen mellem Tony Blair og Gordon Brown beskrives indgående, siger HP, at Mandelson går for at være en snu spindoktor, og hun spørger, hvor meget politik i de sidste ti-tyve år er blevet “fornedret som følge af den megen fokus på kommunikation?”

Dertil svarer Mandelson:

“Hvis det er, er det ikke kun vores skyld (…) Labour er blevet beskyldt for at sætte præsentation og spin over politik.”
“Jeres insisteren på hurtige nyheder”, siger han og peger på publikum, “har tvunget os til at skabe en monstermaskine, som kan levere. Det betyder, at du bruger 50 pct. af din tid på at håndtere medierne i stedet for at styre dit ministerium og sætte projekter i søen. Hvis du ikke er et skridt foran, så er du færdig.”

Det sidste skal vi ikke lade os prakke på. Når jeg læser her og fx JP’s læserbreve (bl.a. hvad jeg selv har skrevet i de sidste år), fremgår det ganske klart, at mange af os er dødsenstrætte af den tarvelige børnehave på X-faktorniveau.

Hvadenten vi vil være ved det eller ej står landet og hele Vesten i våde, og det bør man koncentrere sig om i stedet for at fylde spalter og hoveder med al det mudder, der mere og mere minder om overspringshandlinger. Fordi man ikke tør røre ved de virkelige problemer, så at det gør ondt.

[...] af Junikredsen på 22 juli, 2010 Ifølge Uriasposten har en medarbejder hos Dansk Folkeparti fået tæsk i pressen, fordi hun i en mail bl.a. skrev [...]

-> Fish

“Mit spørgsmål til dig er, om du synes det tangerer mani eller bevidst ødelæggelse af debatten, når Kim Poulsen kalder en anden debattør (undertegnede) for en løgner, et klamt debatsvin mm.? Hvis ikke denne type ytringer falder ind under din “husorden”, hvad skal der så til? Tilgiv mig min nysgerrighed, men jeg er overrasket over du tillader den tone på din ellers meget sobre blog.”

Der skal meget mere til. Grovhederne skal være vedvarende, systematiske og have spam-ligenende karakter. Der er mere end 100.000 kommentarer på Uriasposten, og jeg vil ikke tage stilling til hver enkelt, ligesom jeg heller ikke vil deltage i en debat om debatten. Kim Poulsens ytringer må han selv forsvare.

@Kim Møller: Okay, tak for svaret.

*suk* Er der nogen der citerer bidder uden mening.. I rest my case. Tørfisken er åbenbart dummere end debatpolitiet tillader og altså slet intet debatsvin (svin er kloge dyr, bare spørg Hodja!), men blot en dum ko. Og som bekendt kan man hale disse hen til truget, men ikke tvinge dem til at æde sommerens agurker på en begavet måde..

->Mette: Det er den evige metadebat: Hvor dybt skal man bøje sig for den påtagne dumhed og pænhed? Jeg synes selvfølgelig, at man skal gå i retorisk offensiv og insistere på det frie danske sprog – også på, at perkerne i almindelig debat kan kalde danske kvinder for ludere og danske mænd for slapsvanse. God tone er det ikke, men det er ret ærlig snak. Ærlighed er undervurderet.

Kimpo, vi kan sagtens blive enige om, at ærlighed er undervurderet.

“Diagnosen” skal du ikke tage dig af, da emnet incest var blevet skamridt med mange fatale følger, der har sat sig nogle frygtelige spor i retshistorien, gik man i de let bevægelige kredse over til at dyrke “borderline”. Det emne har ligeledes været ubudt på alverdens aftenskolekurser, af den slags der ikke kræver forudgående viden, og det er blevet brugt til hudsløshed af pædagoger, psykologer etc.

Nu er de vist gået over til ar dyrke Aspergers, så det kan du godt begynde at forberede dig på, og vær du glad for, at du ikke er en lille vild dreng i nutidens skolevæsen. Heldigvis for dig har du et par solide veninder, der ved mere om den slags, end fx danske læger får ind med grunduddannelsen.

Jeg opgiver mine krampagtige forsøg på at hage mig fast i emnet og giver det nu en lafitisk drejning med en lille perle fra speciallæge i psykiatri Kurt Charleman, hvis faglige artikler i Ugeskrift for Læger jeg tidligere har citeret fra.

“Islams facitliste
(…)Indtil nu har man fra videnskabelig side valgt kun at beskrive nogle af de fænomener, der udspiller sig i mødet mellem islam og tilhængere af sharialovene og det omgivende samfund, som har tilsluttet sig en etik, der modsat islam går ind for menneskerettighederne.

Ikke til debat
Hvilke konsekvenser vil det få for videnskaben og retsvæsnet, at ingen af de videnskabelige fakulteter stiller spørgsmål ved, at mange troende muslimer, der søger en uddannelse, medbringer en facitliste, der ikke er til debat, og som indeholder svarene på en række sociale, psykologiske og etiske problemstillinger?”

Dybt pinlig adfærd for et voksent menneske. Her tænker jeg ikke på DF-medarbejderen, men på Kim Poulsen. Fish out of water har min sympati.

@ Mette, du skriver: “Jeg har selv oplevet at min søster og min far er blevet beskyldt for diverse psykiatriske lidelser og seksuelle forbrydelser”.

Dette skrev William Jansen, og her mangler jeg nogle præcise henvisninger…

WJ: Dem får du så her:

Jeg ved jo ikke, om din far på daglig basis har taget dig hårdt og vedholdende i anus mens du var lille. I så fald er det synd for dig – men prøv at komme videre i dit liv.

William Jansen.

Vi mangler fortsat de henvisninger, som jeg efterspurgte.

Hvad alt det andet angår ved de faste brugere af Uriasposten, at jeg ikke har skrevet noget, som du ikke selv har oplyst indtil flere gange, og vi ved også, at du har beklaget dig dybt på dette sted over forhold på Kronborg og længe var borte derfra. Det er da udmærket, hvis du er blevet en mere stabil arbejdskraft, selv om det er svært at se den røde tråd i dine arbejdsforhold.

@ Mette, du skriver: Vi mangler fortsat de henvisninger, som jeg efterspurgte.

WJ: Henvisningerne forefindes i det overstående indlæg. Hvis du har nogen kommentarer, finder fejl og mangler i de henvisninger, så er du altid velkommen til at stille uddybende spørgsmål.

Mette: Hvad alt det andet angår ved de faste brugere af Uriasposten, at jeg ikke har skrevet noget, som du ikke selv har oplyst indtil flere gange…

“Jeg er glad for mit job, som er vellønnet (mellem 120 og 180 kroner i timen”

“Jeg har tidligere haft perioder væk fra Kronborg, men det er kun fordi lønnen er så fantastisk, at jeg har haft råd til længere, selvforsørgede orlovsperioder”

“Jeg er en stabil arbejdskraft”

Er Uriasposten gået over i revybranchen?

@#9, Morten

Hvorfor det er endnu mere dumt af DF at lave sådan en bommert. Underminerer den moralske high ground DF ellers kan bryste af i kampen mod islamisk kultur som bl.a. er barbarisk pga. homo-hadet.

@ Fish out of Water

Helt enig i din kommentar nummer 35. Det var frygteligt dumt. Næsten utilgiveligt.

@ Hindenberg

Du tror da ikke på det, du selv skriver. At det var en konkret opfordring til vold?

@ Fish out of Water

Det kan godt være, at Kim Poulsen mangler pli og vid, men han er skarp og rammer ofte plet med sine politisk ukorrekte analyser.

60

ølvom

Det gør han nemlig.

@ William Jansen

“Jeg ved jo ikke, om din far på daglig basis har taget dig hårdt og vedholdende i anus mens du var lille. I så fald er det synd for dig – men prøv at komme videre i dit liv.

@ William Jansen

Det kan godt være, at du kun har få kommentarer hos Snaphanen, men det skyldes jo netop, at de ret hurtigt lugtede lunten og bannede dig som den debatspoiler, du oftest er.

44

Fish

“…går direkte til personangreb, når dine argumenter slipper op..”

Er det ikke netop det der gør sig gældende i dit indlæg nr. 44?

Liva: Tja, Kim Poulsen insisterede på at fortsætte tilsviningen, og da det åbenbart er “tonen” her på debatten og Kim Møller ikke ser noget problem i det, så er der vel intet problem i at jeg deler mine observationer med ham. Hvis du ikke kan se mine argumenter ift. den konkrete sag, skal du nok fjerne kikkerten fra det blinde øje og måske endda også kigge på hvem der starter tilsviningen. Men hey, hvorfor blande fakta ind i billedet.

@ ølvom, du skriver: Jeg synes, at det er ret tyndt, at du bliver ved med at skamride disse to kommentarer og fremstiller dig selv som offer.

WJ: Der er flere end de to kommentarer. Jeg bringer dem ikke op i tide og utide (tjek selv med google). I denne omgang var det faktisk FOOW, som spurgte efter noget af en sådan karakter. Hvis du ikke ønsker dem skamredet, jamen så lukker vi da bare debatten her. Jeg er færdig, hvis du er.

Man er ikke et offer, hvis man bliver angrebet. Man er kun et offer, hvis man bliver ramt. Jeg er ikke et offer.

ølvom: Det kan godt være, at du kun har få kommentarer hos Snaphanen, men det skyldes jo netop, at de ret hurtigt lugtede lunten og bannede dig som den debatspoiler, du oftest er.

William Jansen påstår frejdigt at han ikke var bekendt med at han er banned på Snaphanen. Sjovt, det har jeg ellers fortalt ham helt direkte her ved flere lejligheder, og han er som bekendt ikke den der overser omtale af sig selv.

Jeg skrev det bl. a. ved en lejlighed hvor han begyndte på sit opmærksomhedsfiskeri ved at bebrejde mig min anonymitet, og jeg gjorde ham opmærksom på at det ikke ragede ham, og at han ikke var bekendt med alt der foregik i folks liv.

Jeg har også ved en enkelt lejlighed slettet en underlig (fuldemands-?)kommentar han lagde på Snaphanen. Sig ikke at han ikke har bemærket det.

Vi gider slet ikke at have folk der sætter sig på debatterne med deres ego, og som ingen kan styre på tyve tønder land. Svjh er kalorius her den eneste vi decideret har banned – andre cutter vi bare af, hvis de begynder at blive for trollende. Heldigvis ikke så tit det bliver aktuelt.

“Ikke et pludseligt burst af energi, som bliver brat afbrudt”.

Pointen med banningen var nu også at forebygge hvad vi har kunne iagttage her og andre steder – inden denne opmærksomhedsfetichist øjnede et nyt publikum at opdyrke. Ikke at afbryde noget igangværende. Tsk, tsk.

William Jansen

Er Kim Poulsen mon med i den opgørelse over racisme som der er sendt videre til FN, tror du?

Kim Poulsen

Når så Kim Møller deler med dig hvad der foregår på hans blog, så ville du jo vide at jeg såment bare oplyste om Zonka rigtige navn. Som er oplyst hvis man googler Zonka.

Ølvom

Har du været henne og spørge Kim Poulsen om du kunne skrive ynk ynk ynk?
Det var et af dine længere indlæg, det var svært.

@ #57 Frihed

Ja – det er faens, men skal jo altså ses i lyset af, at personen troede, hun deltog i en slags indforstået snak. Er hun og DF ergo afsløret i kraft af en fjollet jargon ? Vel knap nok …

Desuden må jeg sige, at det, der fortsat gør emnet interessant, er den skrupelløse måde, hele hændelsen er blevet misbrugt på. Det er i første omgang angstfremkaldende – og i anden omgang oplysende. Jeg har i hvertfald notesblokken fremme for at notere mig, hvem der slår plat på detteher. For det er en rar omgang manipulation og bevidst føren bag lyset, som jeg selvfølgelig genkender, men dog sjældent har set i så massivt et omfang.

- – -

Og så til meta-debatten:

Hvis man “banner” (bandlyser?) William Jansen, går man glip af en fremragende debattør og tænker. Og sober tilligemed. Ikke engang dum-smart forfalder han til at være.

Så hvad er problemet ? Han er vel ikke mere “en burre”, end dem, der tager en tur ned ad tråden med ham ? Der skal to til en tango, og jeg har aldrig set William holde enetale – i mere end eet indlæg ad gangen i hvertfald.

Islamkritikken skylder ham meget. Hvorfor er det ikke vigtigere, end alle de øvrige ting, man mener, han er uenig i ? Hvor er eksemplerne på “sabotage” ?

Jeg kan lide William Jansen. Og jeg kan lide Jes Stein Pedersen – som jeg helt spontant ved, aldrig har sagt, at han stemmer på Enhedslisten – a propos en anden lidenskabelig diskussion …

- – -

Rettelse til #71

“Hvorfor er det ikke vigtigere, end alle de øvrige ting, man mener, han er uenig i ?” skulle retteligen være “Hvorfor er det ikke vigtigere, end alle de øvrige ting, man mener, man er uenig med ham i ? “.

- – -

[...] allersidst kommer LFPC med følgende kommentar til hans moderation af bloggen [...]

->72 Morten

“Hvis man “banner” (bandlyser?) William Jansen, går man glip af en fremragende debattør og tænker. Og sober tilligemed. Ikke engang dum-smart forfalder han til at være”.

Jeg tror ikke mine egne øjne. Taler vi om den samme person, William H. Jansen? Den WJ der ikke er en fremragende debattør og tænker? Den WJ der har et lille repertoire af manipulerende debatkneb der skaber fokus på ham selv? Som især dette med at opstille tilsyneladende parallelle problemstillinger der ‘afslører’ modpartens hykleri, men som er rent retoriske konstrukter af fortænkthed? Den WJ der blander sig uophørligt i noget der ikke rager ham en skid, nemlig folks selvvalgte anonymitet? Den WJ der outede en anden debattør, med personlige omkostninger for vedkommendes nærmeste? Den WJ der i perioder spammer debatterne på Uriasposten med lange, lange råb om opmærksomhed, og arrogant afviser kritik af hans afsporing med “lær at skimme hen over mig”? Den WJ der stemte på den Hizbollahsympatisørmeddemonstrerende Asmaa Abdol-Hamid? Asmaa Abdol Hamid, opstillet for et antidemokratisk ‘parti’ med nær tilknytning til to tæskehold?

Er det virkelig den WJ du opfatter som “fremragende”, “intelligent” og “sober”? Good grief.

“Så hvad er problemet ?”

Problemet er, Morten, at han med sit inflaterede ego afsporer debatter med henblik på opmærksomhed. Hvilket han ikke kommer til at gøre på Snaphanen, om han så ville.

“Der skal to til en tango, og jeg har aldrig set William holde enetale”

Så må man spørge hvad du så betegner hans volumensyge som, hvis ikke enetale.

Du mener med andre ord at den irritation han afstedkommer ved sin umådeholdne dominans og afsporingsmanøvrer bygger på rene misforståelser af det lille pus?

@ LFPC, du skriver: Den WJ der outede en anden debattør, med personlige omkostninger for vedkommendes nærmeste?

WJ: Jeg har aldrig outet nogen debattør. Hvis du virkeligt selv tror at jeg har outet en anden debattør, hvorfor samler du så ikke dokumentation for din påstand?

@ LFPC, du skriver: Taler vi om den samme person, William H. Jansen?

WJ: Bare nysgerrig; hvad står H’et for?

@76 LFPC
Enig, tror bare ikke Morten— har gennemskuet wislam endnu.
Bemærk hvordan wislam prøver at forsvarer sin folketingsstemme afgivelse, ved at henvise til “protest” så kan man jo tænke lidt over hvor dumt han agere, for hvilket normalt begavet menneske ville i “protest” stemme på bin laden, hitler eller en lignende psykopat.
Tænk hvis hele den Danske befolkning havde en så absurd “protest” tankegang, så ville ASSmaasen blive statsminister!
Bemærk også hvor indædt wislam forsvarer hovedaffaldssækken og mener dette kun er et ligegyldigt beklædnings problem, så denne hoved- og adfærdsfængsels genstand må vi ikke forlange væk fra offentlige institutioner.
Her dummer wislam sig sikkert bevidst igen, fordi får vi sat de kvindelige muslimer fri af kontrolsækken og derved får dem til at virke imødekommende, for hvem tør efterhånden sige noget til en islammarkør uden at frygte 666 tiltaler efter racisme paragrafferne og 666 djævleislam tilbeder familiemedlemmer i r…. hvis den “vores tid jødestjerne” afmærkede muslim kvinde naturligt tiltales og behandles som andre kvinder uden “vores tids jødestjerne” muslimske hovedindbinding.
Hvis de muslimske mandslinge mister kontrollen over deres kvinder, jamen så forsvinder deres kvinder lige i armene på de rigtige mandfolk, der ikke er islamslaver og ikke er bange for ligestilling og ikke behøver banke kvinderne på plads efter middelalderlige idiot koran foreskrifter.
Derfor er det så vigtigt, at bekæmpe kontrol hovedaffaldssækken, fordi muslim mandslingende så kommer til at rende efter “deres” frigjorte kvinder og de får slet, slet ikke tid til bandekrig eller jagt på homoseksuelle, fordi alt deres energi nu skal bruges på at “indfange” deres kvinder, der virkelig har studeret flittigt og har langt større faglig kompentancer end de undervisnings støjende og forstyrrende vrangopfostrede muhammed drengebørn.

Bare disse få eksempler på wislams manglende indsigt, forklarer vel meget tydeligt, hvorfor wislam virkelig er en ægte einHEILsliste stemmer.

Jeg tillader mig frækt, at bruge Kimpo’s ord klam debatdeltager om wislam.

@ William Jansen

“Der er flere end de to kommentarer. Jeg bringer dem ikke op i tide og utide (tjek selv med google). I denne omgang var det faktisk FOOW, som spurgte efter noget af en sådan karakter.”

Du henviser ofte til disse kommentarer og bruger dem til at fremstille dig selv som offer.
_

“Du kan se at de mindre end 10 kommentarer jeg har lagt hos Snaphanen er spredt over en længere tidsperiode, hvilket vidner om manglende engagement i den blog fra min side. Ikke et pludseligt burst af energi, som bliver brat afbrudt.”

Du har så få kommentarer på Snaphanen, fordi Snaphanen ikke tolerede det amokløb, du har præsteret andre steder. Du prøvede i en periode at fedte dig ind hos Snaphanen, som du har gjort her på Uriasposten, det advarede Snaphanen dig hurtigt imod at forsøge hos dem. Derfor har du så få kommentarer der. Det har intet med dit engagement at gøre, men skyldes alene Snaphanens moderationspolitik.

@ LFPC

“William Jansen påstår frejdigt at han ikke var bekendt med at han er banned på Snaphanen. Sjovt, det har jeg ellers fortalt ham helt direkte her ved flere lejligheder, og han er som bekendt ikke den der overser omtale af sig selv.”

Dette er et fint eksempel, at William Jansen omgås sandheden selektivt.

Det er sigende for William Jansen, at han bekæmper islamismen ved at stemme på en islamist. Med venner son William Jansen, hvad skal islamkritikken så med fjender.

->77, 78

Jeg konstaterer at folk jeg har tillid til føler sig svinsk behandlet af dig, og jeg genkender din insisteren på at være et uskyldigt offer for andres misforståelser og hetz – stakkels, stakkels William som ikke har det nemt. Jeg lægger min tillid hos dem der mener sig outet af dig.

Kommentaren på Snaphanen er nu godkendt. Jeg kan i øvrigt oplyse dig, at denne blog drives af to personer, og at det var den anden – Steen – der havde skrevet det du citerer.

“@ LFPC, du skriver: Taler vi om den samme person, William H. Jansen?

WJ: Bare nysgerrig; hvad står H’et for?”

Det står for:

‘Lettere nedladende holden-ud-mellem-to-fingre af en person man ikke respekterer. Et lidt plat sprogligt fif der næppe forstås af retoriske dødbidere uden fornemmelse for ironi og selvrefleksion – folk der dag efter dag tærsker rundt i ophøjet selvpromovering, uden mulighed for at køre træt, fordi ‘firmaet’/egoet skal eksponeres’.

Du spørger bare hvis der er andet du ikke forstår.

Læg mærke til denne her:

“Hvis nogen påstår at jeg ikke havde en explicit skriftlige tilladelse til at skrive det indlæg, så offentliggør jeg den skriftlige tilladelse.”

Altså, hvis et eller andet tilfældigt debatalias ønsker det, vil William Jansen oute folk yderligere ved at vise et klip af en kommunikation, der efter WJs mening retfærdiggør denne latente trussel.

Generel kommentar:

Jeg synes det er spild af ressourcer, når debat-kræfterter (hvortil jeg i høj grad regner LFPC, hvis præcision er legendarisk og beundringsværdig) suspenderer hinandens kapacitet i en metadebat, der i sig selv, må få modstanderne til at gnide sig i hænderne, hvis ikke ligefrem dø af grin. Det er langt farligere og synligere, end et hvilketsomhelst killer-argument, vores side kan producere som modvægt.

At William “kommer fra en anden side”, gør ham ikke til opponent. Det er tværtimod, set fra et rent taktisk synspunkt, meget nyttigt. Det tvinger de, der afskriver os som “højreekstremister” til at tage et forbehold – hvilket er det samme som at åbne en sprække i deres massive og destruktive affærdigelse af os.

Det her er vel en strid internt i en “skyttegrav” (ja, man skal huske citationstegnene i disse tider. – “Tærsk”, ikke sandt ?). Der er vel ingen tvivl om, hvorfra William Jansen tager kampen op, når “granaterne” begynder at “falde tæt”.

- – -

kræfterter=kræfter (ak ja …)

- – -

->li: Klart, li. Men du og dine medsøstre bør også være bange, for vi mænd vil søge andre muligheder end typiske danske feministtosser, hvis de mere normalt kvindelige perkere mister deres brændemærker. I øvrigt venter jeg spændt på, hvornår debattens “mandlige” tanter kaster sig over dig for dit sprog..

Nej, Morten. Truslerne mod det frie ord er ikke uinteressante. Hvis Jansen droppede sit fokus på folks borgerlige identitet og stak sine ofre en gedigen undskyldning, ville jeg se anderledes på ham. Mangfoldighed er ofte positivt, når bidragene ikke er truende for helheden.

@ Kim P., du skriver: Altså, hvis et eller andet tilfældigt debatalias ønsker det, vil William Jansen oute folk yderligere ved at vise et klip af en kommunikation, der efter WJs mening retfærdiggør denne latente trussel.

WJ: Jeg gentog oplysninger, som allerede var offentliggjort i Blogland, efter at have modtaget tillaldelse og opfordring pr. mail fra en debattør. Jeg outede ingen mennesker.

Hvis den relevante debattør nægter at være afsender af en sådan tilladelse til at gentage allerede offntliggjorte fakta, så offentliggør jeg gerne hele kommunikationen imellem mig og den relevante debattør.

Det er lodret løgn at jeg har outet en anonym debattør.

@ Morten:

Du har ret. Mig og LFPC er modstandere, ikke fjender. Abdul Wahid-Pedersen o.l. er vores fjender.

Morten.

Som jeg tidligere ofte har været inde på, er det netop typisk for den højre side af spektreret, at vi optræder som ægte individualister og dermed modsat de mange flokdyr, der findes på den anden side af midten. Jeg har fx i en lind og mere og mere uforsonlig tone – både på blogge og i aviser – angrebet den regering, som jeg selv har været med til at stemme til magten og især nogle af dens topministre. Ligesom jeg har været efter Anders Fogh Rasmussen i flere år, skønt jeg er Venstre-kvinde af den klassiske slags.

Den samme selvjustits ser du sjældent praktiseret i fuld åbenhed på den anden side af midten. Der bliver det mest til fnidderfnadder, sladder og broder- og søstermord i det gedulgte. Bevares, begge metoder kan findes i rigt mål på begge fløje, men der er alligevel nogle overordnede tendenser, som er nemme at få øje på.

Det virker, som om du ikke har det samme kendskab til WJ’s meritter, som andre har fået påduttet og gerne havde undværet. Jeg husker ikke, hvornår det startede, men det var i hvert fald slemt allerede i 2008, hvor jeg en overgang havde et lille kobbel efter mig, muligvis kun et par stykker under forskellige navne, kendte og ukendte islamister var der også. En af de anonyme fremsatte trusler af værste art, og jeg blev af andre deltagere opfordret til at gå til politiet.

Det virkede, som om mine plagånder legede computerspil, og vi kan ikke nøjes med at slå den slags hen som umodne drengestreger, da et sådant spil med mennesker allerede har vist sig at føre mere med sig og være særdeles farligt. William Jansen og andre ved så udmærket, hvad de gør, og han glæder sig over det, det fremgår på facebook. Typen er jo ganske velkendt både fra virkeligheden og litteraturen, dog sjældent i så åbenlyst selvforherligende udfarende form men med de typiske skift fra grandiositet til ydmyg kryben. Frem og tilbage uden skam, alt efter hvad der menes at give mest pote i den givne situation.

@ Morten

“Der er vel ingen tvivl om, hvorfra William Jansen tager kampen op, når “granaterne” begynder at “falde tæt”.”

Jeg ved det ikke. Jeg tvivler på William Jansens loyalitet, hvis det “brænder på”. William Jansen har indtil nu i praksis kun udfordret islamkritikken og ikke islam/islamisterne.

Gay bashing er uacceptabelt og uværdigt.

Og hvad mere er, så er det ’so last millenium’.

Det overrasker mig ærligt talt ikke at der findes folk der afskyr homoer i DF. Dem har jeg set så forskellige steder som medie-zonen på Roskilde Festival, til fest i DSU i de glade 90′ere, til party-uartig med en række journalister og folk fra PR branchen så sent som for en uge siden, på diverse barer inklusive Toga, Saxon’s og Floss (alle steder for folk med PK meninger) samt guderne ved hvor mange andre steder.

At en DF ansat så tages i ulækkert sprogbrug om homo’er, tja, det er knap så overraskende men da behændigt nok for oppositionen.

Lad os vædde på, at den følgende debat om hatespeech i Danmark på ingen måde kommer til at handle om dem som udøver systematiske homo-overfald i Danmark.

Siden jeg opfordrede Allan Lindemark til at lave et homo-experiment ved Knabrostræde en weekend aften hvor jeg kunne foto-dokumentere det tilbage for snart 7-8 år siden har man ikke hørt mange pip fra venstrefløjen.

Kunne den herre Michael Larsen tænke sig at tage over ? Andre ???

@ Hindenberg

“…I øvrigt. De ‘venstreekstreme’ homoer plejer at boykotte arrangementet grundet dets entydigt kommercielle fokus og benytte sig af det alternative KLAM i stedet. Så hvis I gerne vil give nogle homoer bank, så burde I møde op til det arrangement i stedet…”

Igang med at opdele mennesker i grupper igen, are we ?

I er godt nok nogle usympatiske, segregerende fjolser derude.

Jeg ser at William her i tråden (#77) igen lyver om mig.

William lyver også i #89

”Jeg gentog oplysninger, som allerede var offentliggjort i Blogland, efter at have modtaget tillaldelse og opfordring pr. mail fra en debattør.”

Dels var oplysningerne ikke allerede offentliggjort i Blogland, og selv om – undertegnede ”relevante debattør” – aldrig har nægtet denne tilladelse, var der en anden og lige så relevant debattør, hvis tilladelse William blæste en hatfuld.

Williams stil var den gang som nu, at lyve og true med offentliggørelse af private oplysninger.

”Hvis den relevante debattør nægter at være afsender af en sådan tilladelse til at gentage allerede offntliggjorte fakta, så offentliggør jeg gerne hele kommunikationen imellem mig og den relevante debattør.”

Den relevante debattør nægter at disse oplysninger allerede var offentliggjorte, så nu forventer jeg at William igen indfrier sin trussel, og offentliggør private oplysninger, selv om de heller ikke denne gang beviser noget udover at William er perfid.

Sebastian.

Jeg er enig, William er perfid og utroværdig. Begge dele er forlængst demonstreret i overvældende grad alene på denne blog, og jeg kan kun have ondt af jer, at I har været udsat for hans mamipulationer.

Også jeg har indenfor de seneste måneder kontaktet datatilsynet, og det tror jeg, at mange andre vil komme til, når de får tænkt sig om. I øjeblikket flyder internettet fx. over med personlige data, og her tænker jeg ikke på det, som vi selv sender i omløb.

Endnu en William tråd, god weekend start for “hovedpersonen”, yess.

#96. “En kæde er ikke stærkere end det svageste led”, derfor har jeg fra begyndelsen haft en stor mistro til fænomenet WJ.
Intimideringen, den maniske villen være den retoriske “King of the Hill”, har fra dag et ladet mig tvivle på at det var en ærlig modstandsmand, der var/er alt for meget sofisteri med i spillet, for meget ego, hvilket man ikke kan bruge til ret meget i virkeligheden.

En type jeg ikke ville overlade mine personlige data.

@PBr

Pragfuld ølreklame. Lad os endelig gå tilbage i tiden, vi er godt på vej
—-

William er da kær. Trættekær

Total ligegyldig spild af tid, kan der formuleres mere dobbeltkonfekt?

97, 98, 99

Hvis man skærer ind til benet, så handler de fleste debatter om, hvilke politiske præmisser et frit og trygt samfund skal hvile på. Jeg, og mine familiære forhold, er ligegyldige i det store billede, men princippet er vigtigt; et trygt og frit samfund, hvor ordet – selve debatten herunder muligheden for også at have den anonymt, rangerer højere end formen.

Hvis man angriber private forhold fremfor argumenter, så har man vist, at man prioriterer eksistens højere end essens.

Dén debat er ikke spild af tid.

87

Kim P.

“I øvrigt venter jeg spændt på, hvornår debattens “mandlige” tanter kaster sig over dig for dit sprog..”

Pyt med det, hvis det sker – det er sket flere gange. Li fortsætter heldigvis – desuagtet i tilbagelænet og fin stil.

Nye debattører på Urias kanalen starter gerne med at ville lave TONEN om – således også Fish. Han og andre skal lige vænne sig til den liflige duft i bageriet. Det kan være ret underholdende at se hvordan den enkelte tackler duften af – ytringsfrihed og ja, befriende mangfoldighed når det gælder det at sige sin ærlige mening – her på Uriasposten.

@ Thomas R, du skriver: Jeg husker ikke, hvornår det startede, men det var i hvert fald slemt allerede i 2008, hvor jeg en overgang havde et lille kobbel efter mig, muligvis kun et par stykker under forskellige navne, kendte og ukendte islamister var der også. En af de anonyme fremsatte trusler af værste art, og jeg blev af andre deltagere opfordret til at gå til politiet.

WJ: Hvad har det med undertegnede og/eller nærværende debat at gøre? Det må have noget med sagen at gøre, hvis du ikke bare er ude i et associationstrick.

Thomas R: William Jansen og andre ved så udmærket, hvad de gør, og han glæder sig over det, det fremgår på facebook.

89

William

Er imamen en “fjende” fordi han går ind for hele koran pakken, eller hvorfor mener du at han er en “fjende”? Hvad mener du egentlig?

Og så skriver du “vores” – hvem er vi i den forbindelse?

“Sagen” bliver mere grinagtig

Nej, den er ikke spild af tid, men man kan godt ærgre sig over, at endnu en tråd ender som en William-tråd. På den anden side er der åbenbart fortsat grund til at advare imod ham.

Vi danskere har stadig ord for at være et tillidsfuldt folkefærd, og det er interessant at opleve, hvordan den tillid i de seneste år har været genstand for tværgående forskning og bl.a. menes at være årsag til megen økonomisk fremgang. Vi har fra tidernes morgen kunnet træffe mange aftaler, fordi vi stolede på hinanden, et ord var for det meste et ord, og der har til gavn for de fleste været en stor tryghed i “systemerne”. For mange danskere skulle der fx en bankkrise til, førend de indså, at tillidsfuldhed også kan overdrives.

Jeg fik desværre et forspring for nogle år siden, da jeg var udsat for et større bedrageri, hvor jeg pludselig hæftede for en milliongæld, som jeg var helt sagesløs i og heller ikke vidste noget om i et helt år, efter at den var blevet stiftet. Jeg stod til at blive ruineret, blandt andet til at miste alle mine pensionsmidler. Dette var sket med diverse offentligt ansattes uansvarlige og hovedløse hjælp/billigelse, omend der havde været flere, der undervejs påpegede, at de manglede min underskrift på et pantebrev.

Men den slags kan åbenbart overvindes, hvis kontakterne er i orden, og tinglysningskontoret stoler blindt på advokaterne, hvilket tilsyneladende endte med at være tilfældet, de var vist studiekammerater, landet er jo lille. Jeg anede som sagt ingenting og har aldrig været i nærheden af pantebrevet. Da jeg besvimelsen nær fik kendskab til det og henvendte mig til diverse hæderkronede offentlige myndigheder, der bl.a. omfattede kriminalpolitiet, en retspræsident og en statsadvokat samt en masse advokater af dyreste slags (hvoraf ingen skulle have noget klinket, når det gjaldt at hænge en kollega ud), opdagede jeg, at jeg har helt alene i verden.
Selv min bank optrådte i en sær dobbeltrolle, for nogen måtte jo have udleveret mit cpr-nr., som jeg altid havde vogtet godt.

Dette var dyrt at få ryddet op i, det tog fire år, og hele vejen igennem følte jeg mig som en uønsket og besværlig person, der blev mødt med mistro, fordi jeg “mistænkte” de ærlige, og ufejlbarlige danske myndigheder og institutioner. Den slags er ikke populært i Danmark eller rettere sagt var det ikke indtil for nylig.

Men jeg ikke alene mistænkte dem, jeg havde beviser for, at de havde svigtet på den mest elementære måde, og jeg glemmer aldrig, da jeg fik et svar fra statsadvokaten, der end ikke tangerede det, som sagen drejede sig om.

Følelsen af retsløshed er noget af det værste, jeg har oplevet, og den var utvivlsomt med til hurtigt at gøre mig aktiv i den islamkritiske debat. Jeg har desuden ofte tænkt med ikke så lidt flovhed på min egen temmelig uforstående opførsel, da jeg arbejdede på hospitaler og ikke så sjældent gjorde folk opmærksom på, at deres oplagte rettigheder var blevet tilsidesat og misbrugt. Jeg forstod ikke, at de færreste patienter havde tillid til, at de havde nogle rettigheder, som det kunne betale sig at forsvare. (Det har ændret sig i de sidste tyve år.)

Min tillid var derimod i zenit, i Danmark herskede efter min mening retfærdighed og hæderlighed, og et omfattende offentligt sikkerhedssystem og mange ankemuligheder var dens garanter. Men da jeg forgæves havde brugt omkring tusind kroner til anbefalede breve og desuden sendt talløse breve med talløse papirark til talløse personer, fandt jeg ud af, at det er en meget dyr og udmattende affære at kæmpe imod de danske myndigheders fabelagtige evne til at fragå eget ansvar og lade alt løbe ud i sandet, når de selv er blevet snøret af bedragere. Om de så skal smide store sagsmapper væk eller “forlægge” dem, hvilket mange ulykkelige danskere har oplevet, jeg er jo langtfra ene om at have været ude i sådan en sump.

Det må være en stor støtte for alle disse indolente og ansvarsløse offentligt ansatte, at selv toppolitikerne er aldeles sløsede med ansvarligheden og ofte har stort besvær med at kende forskel på dit og mit.

At praktisere en etisk balancere mellem tillid og en rimelig forsigtighed er sværere, end man skulle tro. På den anden side er der et stort behov for at erkende, at her i landet kan kynikere komme langt med narre både folk i almindelighed og myndighederne i særdeleshed. Og jo større bedraget er, jo sværere er det tilsyneladende at få nogen til at tro på, at det findes eller foregår.

William fortsætter sin digterkunst i #102

”Det dokumenterer jeg ellers her”

Williams ”dokumentation” dokumenterer igen blot at William lyver.
Resten af hans tankespind kan samle støv.

Mens ænderne og trollene mundhugges her på bænken, så vil jeg også indsnige noget.

Utroligt at imens islamiseringen kører for fuld drøn, så vælger majoriteten af bøsserne at gå ventrefløjens ærinde i ren løgnagtig populisme. Alt skal bruges, intet er for lavt for venstrefløjen.

Det viser sig jo at DF ved mere og snakker mere med bøsser end venstrefløjen gør, ( hvem er homofob? ) – som sædvanligt VED DF hvad de taler om, sådan noget er ikke noget populist-venstrefløjen går op i. – Og det behøver den jo heller ikke, den har DR til at gøre rent for sig og feje under gulvtæppe og grave lig ned i lasten, endsige skudefulde af skeletter i skabe, kabinetter, karteller, bander og baroner.

Men tænk at bøsserne uberettiget vil udnyttes til at nedkæmpe al modstand mod islam, som i skrivende stund hænger deres “menings”fæller i reb og tove fra gode tyske kraner i mange muslimske lande!.

Det er liiige vand på islams mølle, ha ha.

Og i anledningen af over 100 kommentarer, vil jeg fortsætte traditionen med en lille sang:

“Det haver så nyeligen..”

Det’ går som det plejer her i Danmark
Vi bukker og skraber når vi går
Vi vil vrøvle og hykle og bukk’-nak’
Når vi samarbejds-pol’tik tilgår

Vi vil freds her til lands
Selv om vi er nogle svans’
Thi vi elsker venstrefløjens dødedans

Selv bøsser og kirkefolk de bukker
For den store nye stærke “mand”
Han snitter og han hoveder hugger
For at griske sig til mere lebens-land

Vi vil freds her til lands
Selv om vi er nogle svans’
Thi vi elsker venstrefløjens dødedans

Tænk om dem som står først i dødens række
Vågned op af den store løgne døs?
Det ville give dagens lys lidt sprække
Og måske ryste flere tanker løs?

-men..

Vi vil freds her til lands
Selv om vi er nogle svans’
Thi vi elsker venstrefløjens dødedans

Tak.

107

Julie

Gode pointer du har.

105

Mette

“Nej, den er ikke spild af tid, men man kan godt ærgre sig over, at endnu en tråd ender som en William-tråd.”

Ja, det kan man da godt ærgre sig over – og dog. For William er ikke bare sig selv – han repræsenterer nu også Fri Debat – så længe han er en del af Fri Debat og så længe Fri Debat eksisterer – og det gør det lidt mere interessant. Han er med til at tegne Fri Debat. Han er også Fri Debats aftryk på Uriasposten. Og så er der det ved det, at der hele tiden kommer nye læsere – og debattører – til på Uriasposten – og det gør at debat historik ikke er helt irrelevant.

Der er også en William FØR Fri Debat – og en William EFTER Fri Debats opståen. Og der er et Williams koran projekt FØR Fri Debat – og et koran projekt EFTER Fri Debats opståen. Eller rettere sagt vist nok et koran projekt der mærkeligt nok gik i sig selv – efter Fri Debats opståen.

PS

Hvis nogen er i tvivl, så holder jeg meget af bøsser og synes deres befrielseskamp som jeg har fulgt i årevis, er beundringsværdig. Også hele det tankesæt af nye ideer, der er kommet.

Det er bare trist at de er fumlet ind i venstrefløjens gigantiske idiot-kultur. Men nu der alle bøsser jo heller ikke røde, gudskelov.

(..) “men man kan godt ærgre sig over, at endnu en tråd ender som en William-tråd”

Det ærgrer også mig. Ikke mindst fordi, William erfaringsmæssigt slår lavere og lavere under bæltestedet jo mere han presses på argumenter; i kommentar nr 102 begiver han sig nu ud i en analyse på den interne kommunikation i min familie. Og det er så ikke første gang her på siden. Det er kvalmende på alle niveauer.

Jeg har desværre ingen løsningsforslag til, hvordan man undgår den slags debatundergravende virksomhed.

William er ikke den første med en patetisk moral, og han bliver heller ikke den sidste.

@ liva, du spørger: Er imamen en “fjende” fordi han går ind for hele koran pakken, eller hvorfor mener du at han er en “fjende”?

WJ: Ja, imamen er en fjende fordi han går ind for hele Koran-pakken, hadith-pakken og sharia-pakken. LFPC er bare en modstander, og tilmed en værdig en. Abdul Wahid-Pedersen vil lave vores samfund radikalt om på en ganske ucharmerende måde, og derfor er han vores fjende. Men vi skal stadigvæk holde loven, udstrække vores basale frihedsrettigheder og værne om vores etik i vores omgang med fjender.

Liva: Og så skriver du “vores” – hvem er vi i den forbindelse?

WJ: Ethvert oplyst menneske, som ønsker at bevare demokrati, frihed og – i denne del af verden – vesterlandsk kultur.

Liva: For William er ikke bare sig selv – han repræsenterer nu også Fri Debat

WJ: Nej, jeg repræsenterer ikke Fri Debat.

Fri Debat har en holdning til ytringsfriheden (og tæt relateret rettigheder som f.eks. forsamlingsfriheden), og i det vide omfang at jeg diskuterer alt muligt andet alle mulige andre steder, så gør jeg det ikke som repræsentant for nogen.

Liva: Eller rettere sagt vist nok et koran projekt der mærkeligt nok gik i sig selv – efter Fri Debats opståen.

WJ: Jeg afrundede mit Koran-projekt i første halvdel af 2009. Fri Debat opstod i 2010.

@ Mette:

Tragisk historie. Du har min sympati og medfølelse.

@ Sebastian, du skriver: Williams ”dokumentation” dokumenterer igen blot at William lyver. Resten af hans tankespind kan samle støv.

WJ: Skal vi lade interesserede læsere om at vurdere det for sig selv? Lad endelig den del-debat samle støv.

@ Lotte, du skriver: …i kommentar nr 102 begiver han sig nu ud i en analyse på den interne kommunikation i min familie.

WJ: Det var ikke min hensigt at analysere på noget, men blot at uddele og forbeholds-behæfte en velsignelse. Jeg beklager at det fremstod som en analyse (for det gjorde det ulykkeligvis), og jeg udstrækker hermed min uforbeholdne undskyldning.

Undskyld!

@Mette

Hvor er det dog en trist beretning at læse om. Danskerne er uønsket her i landet.

Retfærdighed og hæderlighed er forlængst afskaffet. Alt er vendt på hovedet. Hvis en mand lyver, så taler han med 2 tunger.
—–

Snaphanen har “fundet en løsning” på William Jansen-problemet. Jeg har også. Og måske skulle man lytte lidt til hvad min rygrad siger, for selvom jeg har givet Jansen mange chancer for en ny start senere hen, er det alligevel mit første indtryk, der holder vand. Herunder fra mit første møde med Jansen, før han (bl.a. på min opfordring) fik sig en blog, på Borgerlig Bums, som, apropos det oprindelige emne, er bøsse. Jeg tror simpelthen ikke Jansen har tilgivet mig min positive indstilling til ham bøssebumsen, nu vi er i gang med diagnoserne, men her er mine ord:

“Du er utroligt klam, uoprigtig, beregnende, hyklerisk, sådan som du bliver ved med at spille foraget og bruge poptøsens død i en krig mod DF. Det synes jeg faktisk er rigtigt usmageligt. DF har ikke henvendt sig direkte til poptøsen, men er selvfølgelig i sin gode ret til at tage til genmæle mod de selvfede stupide angreb på DF.”

Nye debattører på Urias kanalen starter gerne med at ville lave TONEN om – således også Fish. Han og andre skal lige vænne sig til den liflige duft i bageriet. Det kan være ret underholdende at se hvordan den enkelte tackler duften af – ytringsfrihed og ja, befriende mangfoldighed når det gælder det at sige sin ærlige mening – her på Uriasposten.

Kære Liva, husk det er ytringsfrihed under ansvar. Man har ikke “frihed” til at sige hvad som helst, det viser den ulykkelige sag om Bent Jensen jo i høj grad.

At jeg ud fra mit første indlæg i denne tråd bliver kaldt en løgner og et klamt svin, er ikke hvad jeg forstår ved begrebet “ytringsfrihed”. Det læner sig faktisk op ad injurielovgivningen, uanset hvad du eller andre måtte mene om “befriende mangfoldighed”.

William, undskyld!?

Nu forklædt i selvindsigt.
Den sang har jeg hørt dig synge før – flere steder på nettet.

Jeg har taget ved lære med årene. En af de ting jeg har lært er, hvor væsentligt det er at være sig helt bevidst om, at enhver debat er en selvstændig beretning. Hvis en udefra kommende læser den her tråd nu, så vil vedkommende tænke: Jamen ham William, han er sgu da meget tilforladelig, og hende Lotte, hun er da vist en værre strigle for ikke at tage imod en undskyldning. Men sagen er bare den, at und-skyld betyder: uden skyld med henblik på tilgivelse der er funderet i genetablering af tillid!
Og du er sgu ikke uden skyld i min galskab over dit angreb på primært det frie ord, sekundært min familie. Hvad fanden bilder du dig ind at have nogen som helst mening om, hvordan præmisserne for kommunikation er i min familie? Er du fuldstændig fra forstanden, menneske!

Tilliden, den er væk. Den var der, og jeg forsvarede dig halvvejs ud af en kløvermark i flere år – også her på siden. For mit vedkommende forsvandt den sådan cirka ud med badevandet, da du forsøgte dig udi at underminere 2500 års filosofihistorie med det værste, jeg vist til dato har set i argumentation på nettet. Og du havde endda ikke mindre end fire meget forskellige debattører imod dig, der fra hver deres pol forsøgte at løfte skæppen af lyset. Men det fik dig ikke til at ryste på hånden endsige moderere dine vanvittige postulater udi filosofiens imponerende historie, fag og metodik. I stedet gik du efter absolut laveste fællesnævner; det private forhold. Sagen forsvandt i tågerne. En potent debattør var gået benhårdt efter argumenterne i debatten om filosofi.

Den der med tillid er, som Mette anfører, ikke noget let sag, vi har at gøre med den måske mest delikate feature ved det at være menneske. Fatter man ikke det, fatter man ikke potentialet i altid at have mulighed for at føre en fri og levende debat. Og fatter man ikke det, skal man påklistres en gedigen advarsel. Af grunde, der tilsyneladende overgår din forstand.

Jeg har ingen grund til at stole på, at du faktisk mener det. Jeg tager mine forholdsregler og håber, andre gør det samme.

Du virker bestemt ikke i dit rette element her hr. Fisk.

Havde du haft ben i næsen, havde du forklaret Kim Poulsen at han var en klaphat, der ikke havde fattet en meter af hvad du havde skrevet, men i stedet appellerer du til de højere magter (blogejeren og injurieloven) og det stinker langt væk af ansvarsflugt.

Mand dig for helvede lidt op, og rag selv kastanjerne ud af ilden.

@ William Jansen

En af dine værste egenskaber er dit praleri.

Du skriver, at du har tegnet en Muhammed-tegning i sympati med Lars Vilks. Men burde du så ikke have tegnet Muhammed som en hund? Hvorfor har du ikke gjort det, hvis du vitterligt ville vise sympati med Lars Vilks?

-> 115.

Bør injurielovgivningen håndhæves med magt blandt bloggerne, når der kun er tale om skældsord, der ret beset ikke har skadet nogen? Skal den åh så moderne krænkelseskultur udspredes til de sidste åndehuller?

Hvis det står til FN og de islamiske samfund – det kommer efterhånden ud på ét – er svaret ja. Tænk på, hvad vi så mister, hvor nemt det bliver at undertrykke os yderligere, så at andres magt over os øges.

Mange af os er blevet kaldt meget værre ting end det, som Fish (af mig ukendte grunde) blev udsat for, og det er sket i hundredevis af gange. I flere år har nogen af os fx tålt, at en Allan Lindemark, der er ansat hos Danmarks Radio, har haft påstande liggende på sin blog om, at vi ophidser til mord på de unævnelige.

En henvendelse til Allan Lindemark om, at dette dels er usandt og dels kan være direkte livsfarligt for os (mindst en af os havde oplyst sin adresse andet sted), var helt forgæves.

Min “brøde” bestod i, at jeg havde citeret Carsten Hauchs verselinjer “O, Danmark, paa Rænker du aldrig dig forstod, det har du tit betalt med dit reneste Blod.” Hvordan det kan kompileres til opfordringer til mord på andre, ved jeg ikke, der skal megen ond vilje til samt en hel del historieløshed og mangel på almindelig dannelse og viden. Det er ikke sjældent at høre de linjer gentaget, og jeg har hverken tidligere eller senere hørt om nogen, der har taget dem fortrydeligt op. Jeg kunne nævne meget mere af samme slags.

Enten tåler vi disse verbale overfald, eller også risikerer vi at miste vores frihed, og det er ikke tomme ord. At det kan være ubehageligt skældsordene, vel især hvis selvfølelsen er lav, er en anden sag men for intet at regne mod det, som krænkelseskulturen higer efter.

Mon Fish out of Water er lånt fra Chauser, det engelske mundheld om arabere eller måske noget helt tredje, det er ikke godt at vide.

rettelse: Chaucer.

115

Fish

Den sarthed klinger hult i betragning af hvad du tidligere skrev om en anden debatdeltager her i tråden. Jeg har ikke ondt af dig. Tværtimod. Du lagde ud med at være vældig pæn på overfladen – og det så vældig pænt ud – men der skulle ikke meget til for at lakken krakelerede. Det viser vel egentlig blot, at det ikke er så ringe endda, når Kimpo ind imellem – så at sige – ruller den direkte og skarpe løber ud.

Jeg er enig med sebastian (117)

@ William Jansen

Du skriver pralende:

“De gange det har slået gnister, så har jeg været der. Da Kim Møller blev overfaldet, så var jeg der. Da Kurt Westergaard blev overfaldet, så var jeg der. Hvor vil jeg være, når gnisterne forvandler sig til et bål? Det ved hverken du eller jeg før den tid oprinder.”

Du var ikke til stede, da Kim Møller blev overfaldet. Du var ikke til stede, da Kurt Westergaard blev overfaldet. At du skriver om hændelserne for at profilere dig selv er ikke ensbetydende med, at du “var der”.

I praksis stemmer du på en islamist fra Enhedslisten og tjener dermed islamismens sag, du fisker efter folks borgerlige identitet for at hænge dem ud og bruge udsagn imod dem, og du har ødelagt en politisk karriere for en ung mand fra Dansk Folkeparti.

Du har i rigt mål bekæmpet dette lands islamkritikere. Hvad har du i praksis gjort for at bekæmpe islamismen?

Desuden er det påfaldende, hvordan du holder dig tilbage fra at spolere debatten i kommentarsporet hos Fri Debat. Andre steder skal du altid ind og blande dig, men hos Fri Debat tør du ikke galpe op. Hvorfor ikke?

+

Til redaktør Kim Møller.

Jeg mener, at William Jansen skal bannes fra Uriasposten, da han gang på gang lykkes med at få debatterne til at handle om sin egen person (også denne gang). Hans tilstedeværelse er dermed at regne som spam eller som reklameindslag for William Jansen.

Det kan vi ikke længere være tjent med. Han kan føre sit egoistiske og pralende projekt videre på sin egen blog eller hos Fri Debat.

122

Jeg vil lige indskyde, at det, der er kommet frem her i tråden vedr. Williams debat måde var jeg IKKE klar over – derfor var det af betydning for mig at læse. Måske også for andre. I hvert fald vel for Fri Debat?

@ Kim Poulsen

“Jeg troede egentlig ikke han kunne ødelægge Uriapsostens kommentarspor, men det har han så præsteret alligevel.”

Sandt nok. Manden skal have sparket, og da satanisten Ole Wolf allerede har udelukket William Jansen, kan skridtet jo ikke engang kaldes “højreorienteret”. Jansen bør simpelthen udelukkkes, fordi han er en monoman debatspoiler.

@ Liva

Ja, det er jo underligt, at William Jansen er helt tavs hos Fri Debat bortset fra lidt rygklapperi, men på Uriasposten og andre steder kører han sit shit af.

@ Unavngivet, du spørger: Du skriver, at du har tegnet en Muhammed-tegning i sympati med Lars Vilks. Men burde du så ikke have tegnet Muhammed som en hund?

WJ: Fordi jeg fulgte min egen kunstneriske intention. Den ramme jeg gav for mig selv var at jeg ville trodse billedforbudet, og jeg ville vise trodsighed. Det mener jeg at min tegning levede op til. Det faldt mig ikke ind at imitere Vilks, og jeg ser ikke signalværdien i at gentage Vilks specifikke tegning. Du må gerne komme med en uddybende argumentation for værdien af en sådan imitation.

Unavngiven: Du var ikke til stede, da Kim Møller blev overfaldet. Du var ikke til stede, da Kurt Westergaard blev overfaldet. At du skriver om hændelserne for at profilere dig selv er ikke ensbetydende med, at du “var der”.

WJ: Jeg hævder ikke at være tilstede. Mine udsagn om at jeg var der er behæftede med links, som tydeligt illustrerer pointen med at skrive at jeg var der. Gå tilbage til kommentaren, og klik lidt, hvis du vil forstå min pointe.

Unavngiven: Du har i rigt mål bekæmpet dette lands islamkritikere. Hvad har du i praksis gjort for at bekæmpe islamismen?

@ Fish out of Water

Nu STOPPER du. Injurielovgivningen?!

Jeg vil helt undtagelsesvis tilslutte mig Kim Poulsen og dennes sprogbrug:

Du er et klamt debatsvin.

Mette #119, du skriver at Kim Poulsen overfaldt mig af for dig ukendte årsager. Årsagen var såmænd det jeg tillod mig at skrive i kommentar #1, som du kan se øverst på siden. Jeg synes ikke det klæder en blog som Uriasposten at visse rabiate debattører får lov at svine andre uhæmmet til, for mig har det absolut intet med begrebet ytringsfrihed at gøre og det lægger en dæmper på enhver debat, når man går efter manden, i stedet for bolden. Case in point; William Jansen. Størstedelen af kommentarerne på denne side omhandler nu ham og ikke selve indlægget. Det er da ukonstruktivt!

I øvrigt har Chaucer aldrig sagt noget om arabere og “fisk ude af vand”, det har derimod Samuel Purchas. Men nej, jeg er hverken araber eller muslim, og har rødder tilbage til 1600-tallet i Danmark, hvis du vil vide det. Det har åbenbart relevans her.

Liva #121, jeg beder ikke om du – eller nogen – skal have ondt af mig. Jeg har undret mig over debatformen, og hvordan man tilsyneladende kan svine andre til på det groveste, til stor moro og anerkendelse fra andre debattører. Sjovt nok evner man så ikke at argumentere, men griber direkte til tilsviningen med det samme. At jeg har lavet hvad der svarer til en førsteårs psykologistuderendes analyse af Kim Poulsen, kan vel ligeså nemt accepteres som “klamme debatsvin” og “løgner”, eller hur?

Unavngivet #127, det er ikke min skyld du ikke kender injurielovgivningen, men du burde tydeligvis sætte dig ind i den; den gælder nemlig også på nettet. Og hvor er det sjovt, faktisk direkte grinagtigt, at jeg får “hug” for at spørge Kim Møller hvilke regler der gælder for sprogbrugen på denne blog, således bliver jeg skudt i skoene at jeg ønsker at censurere Kim Poulsen, hvorefter en person som dig direkte opfordrer til at udelukke en anden debattør, nemlig William Jansen. Der er tydeligvis forskel på folk, især på Uriasposten.

Kære debattører, kan I ikke se at visse af jer er hinsides enhver form for virkelighedssans? I bliver mere og mere rabiate i jeres sprogbrug og ødelægger således enhver form for seriøsitet Kim Møller har opbygget gennem de mange år, han har vedligeholdt denne blog. I gør jeres sag(er) en kæmpe bjørnetjeneste ved ikke at moderere jeres sprogbrug og facon. Det håber jeg I kommer til at indse en dag.

William Jansen, #126: Kim Poulsen er en af moderatorerne på denne blog, og har således adgang til min emailadresse der fortæller hvem jeg er. Jeg er derfor, for ham, en meget “identificerbar person”. Din personlige mening om hvad Straffelovens bestemmelser vedr. injurier BØR indeholde, er for så vidt ligegyldig.

->128

“Kære debattører, kan I ikke se at visse af jer er hinsides enhver form for virkelighedssans? I bliver mere og mere rabiate i jeres sprogbrug og ødelægger således enhver form for seriøsitet Kim Møller har opbygget gennem de mange år, han har vedligeholdt denne blog. I gør jeres sag(er) en kæmpe bjørnetjeneste ved ikke at moderere jeres sprogbrug og facon. Det håber jeg I kommer til at indse en dag“.

Dette er, efter min mening, for generaliserende til at være brugbart. På det praktiske plan er din appel til besindelse forgæves, alene fordi det “I” du taler om ikke er en sammenhængende gruppe, og fordi dem der virkelig burde besinde sig (efter min mening især drive-by trolls og faste leverandører af idioti som Michael Larsen, Thyregod, BumBumBambo og Racefremmed Idiot) ikke deler dit udgangspunkt om konstruktiv debat.

‘The high road’ kan aldrig blive en realitet på en blog der som udgangspunkt ikke sletter og udelukker. Det er take it or leave it. Personligt har jeg nogle gange skippet eller gået hurtigt hen over tråde hvor William har fyldt alt, alt for meget.

Enhver må gøre op med sig selv om de gode opvejer det dårlige – har man en måde at lukke af for idiotien og trollingen, så man kan koncentrere sig om det gode? Her oplever man i øvrigt det bizarre at de der er allermest utilfredse med Uriasposten, f. eks. Polyb, Michael Larsen, Bjarne Thyregod, Racefremmed Idiot og BumBumBambo, hører til blandt de mest trofaste læsere. Også en illustration af at din high road er et urealiserbart ideal.

Jeg vil endvidere hævde at det i dette Wild West-miljø ikke er til at komme udenom ganske kontante ytringer om f. eks. trollende eller konstant afglidende debattører. Alt efter temperament kan man forholde sig til dem sobert og urbant (f. eks. Henrik Ræder Clausen), eller som undertegnede bruge ganske meget sarkasme. Hvis du læste tråden om Islamisk Trossamfund for et par dage siden så du nok en længere udveksling jeg havde med Klaatu, som bare ikke kunne drives til at komme med nogle konkrete navne eller referencer til dokumentation for sine påstande. Mit modsvar – og andre er velkomne til at bidrage ud fra andre tilgange – er en blanding af sarkasme og direkte opfordringer til at lægge noget konkret på bordet. Al erfaring siger mig at dette vil han ikke gøre, men i stedet fordufte fra debatten. Man kan vrisse af denne form og anse den for the low road, men faktum er i sidste ende at jeg (mener jeg selv) får illustreret hvordan fløjene i denne debat ser helt forskelligt på det faktuelle kontra det moralske og æstetiske. Og som sagt, andre er selvfølgelig frie til at tackle folk som Klaatu på deres måde, men jeg vil påstå at jeg med min tilgang er en af de mest vedholdende i forsøget på at få svar, eller i modsat fald illustrere debatten i metaperspektiv.

Jeg kan sagtens dele din

Nå, der hænger en halv sætning og flagrer til sidst, se venligst bort fra den.

LFPC #130: Du har ret, det er for generaliserende. Men jeg syntes tonen her var så grov – uden berettigelse – og det overraskede mig. Måske jeg var naiv. Måske jeg havde læst for mange modererede debatter på diverse andre blogs, primært fra nyhedssites. Men jeg opfatter ikke en person som Kim Poulsen som en troll, al den stund han er contributor til bloggen. Og jeg synes at kunne læse at det er de “faste” debattører der har den voldsommeste sprogbrug.

Men det får være. Eftersom tingene nu er som de er, og tydeligvis ikke ændrer sig, så er det spørgsmålet om man (jeg) kan “vænne mig til den liflige duft i bageriet”, som Liva skrev i kommentar #101.

Jeg kan også lide fisse

Good eeevening

Altså, ingen behøver jo tage folks ord for gode varer, når andre af deres ord peger andre veje. Fisken er efter fleres opfattelse fuld af lort – ja, det er vel nærmest dokumenteret i denne tråd.

Det er klart at nogle træder mere forsigtigt end andre, men det hele kan nu også blive for forsigtigt. Derfor tak til bl.a. Liva og ølvom, som ikke er helt så sene til at kalde en spade for en spade.

Fiskens fedteri for Møller er således en standardmanøvre: isoler lederen fra sine væbnere, så falder han til sidst. Det er klamt og desværre for fisken let gennemskueligt. Fisken er formentlig radigal eller enhedslistetosse, måske ligefrem “anstændig borgerlig”, hvilket i vore dage vel er cirka det værste.

Fiskens klamme fifleri med debatten ER selvfølgelig uddebatteret, men for lige at kommentere på det med identiteten: Ja, jeg kender da folks emailadresse og ip. Dette gør jo så næsten også, at jeg er afskåret fra at kommentere på om jeg kender fiskens identitet. I så fald ville jeg jo have ytret mig om, hvorvidt om fiskens emailadresse og/eller ip identificerede fisken. Og selvom jeg nu er halvfuld, gør jeg altså ikke sådan noget. Jeg overlader trygt den slags til herr Jansen og herr Larsen. Kan I hygge jer, allesammen. SKÅL!

Kim Poulsen, og du bliver ved med dine fabuleringer om mit politiske ståsted og dine forvirrede formuleringer, denne gang om mit “fedteri” for Kim Møller. Så jeg må ikke rose manden for hans politiske virke, i samme ombæring som jeg har et spørgsmål til ham, uden at det er fedteri? Du er virkelig en lost cause, og det er skræmmende at du rent faktisk besidder en form for magt på denne blog.

Der er da ingen der skal bannes!

Metoden hedder “scroll over troll” og er lynhurtig.

Til gengæld er disse entiteter fra vildfarelsens vide vidder, nogle rigtigt gode eksempler på den antifornufts-stædighed vi er oppe imod.

Så Fish… get over it! – husk skældsord udtrykker ofte et nederlag.

Og Jansen, ja han bliver sikkert snart en stor politiker hos Socialdemokratiet eller Radikale. Lad ham endelig forfalde ned i egen prædike-toilet-stol. Han har garanteret siddet omvendt på potten som barn.

Fish out of Water.

”du skriver at Kim Poulsen overfaldt mig af for dig ukendte årsager. Årsagen var såmænd det jeg tillod mig at skrive i kommentar #1, som du kan se øverst på siden.”

Det er klart for enhver, at der må ligge noget andet bag, og i øvrigt har jeg selv skrevet en efter min standard venlig forklaring til dig om tonen på bloggen, hvor jeg ikke selv ses så ofte efter William Jansens udskejelser. Jeg var en af dem, der fandt andre blogge at skrive på, da han begyndte at dominere på stedet.
…

”Jeg synes ikke det klæder en blog som Uriasposten at visse rabiate debattører får lov at svine andre uhæmmet til, for mig har det absolut intet med begrebet ytringsfrihed at gøre og det lægger en dæmper på enhver debat, når man går efter manden, i stedet for bolden”

Næh, og i og med at jeg forgæves har forsøgt at holde fast i det oprindelige emne og kritiseret den overfriske og tarvelige tone, som de politiske kommunikationsarbejdere åbenbart finder passende, skulle det være fremgået, at jeg heller ikke bryder mig om den. Men sådan er det nu engang i blogland. Her skrives ikke litteratur, og mange ytringer er spontane og i nuet – ægte om end ikke altid velovervejede, og det kan der også være noget interessant i. Ikke så sjældent er sådanne ytringer præget af, at folk ikke er ædru. Det er betingelserne, og kan man ikke lide dem, er det jo nemt at forsvinde.

”William Jansen. Størstedelen af kommentarerne på denne side omhandler nu ham og ikke selve indlægget. Det er da ukonstruktivt!”

Ja, jeg har jo også beklaget det, men på den anden side må der advares mod manden, og det ville virkelig være en stor fordel at få ham bannet pga. hans destruktive sider. Jeg synes selv, at jeg har citeret nogle aktuelle og interessante ting ovenfor om politisk monsterspin, der blev diskuteret mellem Peter Mandelson og Heidi Plougsgaard, men det vandt ikke gehør. Det gør det så måske en anden dag; hvor væsentligt ens emne end er, kan man ikke forvente at folk er lydhøre, når det passer en selv at bringe det på bane. End ikke når det er blogejeren, der gør det.

Ang. brug af injurielovgivning gælder den næppe for folk under pseudonym, og hvis jeg anskaffer mig en e-mail-adresse, hvor navnet larsløkkerasmussen indgår, gør det mig ikke til statsminister, der skal mere end en e-mail-adresse til at fastslå folks identitet.

Ang. Chaucer:

“…a monk, when he is cloisterless;
Is like to a fish that is waterless”

Jeg har ganske vist Canterbury Tales på hylden, men jeg orker ikke at finde frem til det kapitel, hvor det står.

@Fisk

Hvad er forskellen på at skrive: debatsvin og så sådan en her:

” Du er virkelig en lost cause, og det er skræmmende at du rent faktisk besidder en form for magt på denne blog.”

?

Pssst…forestiller mig, du skal have assistance til svaret.

Den første bliver i debattens modus, god eller dårlig sproglig stil, det er en præferencesag.

Den anden går direkte efter manden.
Og så fik jeg slet ikke nævnt din lange diagnostik, der er HELT irrelevant for debatten. Og du er da åbenlyst ikke uddannet i DET felt. Det håber jeg i hvert fald ikke.

Og jeg har sgu en mere til potentiel refleksion:

“”William Jansen. Størstedelen af kommentarerne på denne side omhandler nu ham og ikke selve indlægget. Det er da ukonstruktivt!””

Har du et alternativt forslag til, hvordan man slipper af med folk der ikke er så skarpe på den med indvortes fortolkninger? Og kan du eventuelt skæve til, at her i tråden optræder mange mennesker med lang erfaring, hvis man lægger årene sammen, er vi nok oppe på en betragteligt mængde erfaring, tænker jeg…

Pst. Her vil jeg ikke afvise, at jeg godt kunne finde på at bruge det råd du eventuelt giver imod dig også…alt den stund, jeg umiddelbart ser visse sammenfald.

Ps. Jeg håber ikke, du bliver såret nu, det er ikke min mening at gøre dig ked af dem, og jeg tror heller ikke du fejler noget, der ikke kan helbredes med lidt debatomsorg.

Jeg glemte en moralsk betragtning:

“Så jeg må ikke rose manden for hans politiske virke, i samme ombæring som jeg har et spørgsmål til ham, uden at det er fedteri? ”

Altså du MÅ gerne. Det er bare dårlig stil fordi, det i tråden kommer til at ligne retorisk gidseltagning. Lidt som når mine børn vender sig mod mig og siger. MOAR, det var altså hende der startede. Hvis du ved, hvad jeg mener.

Husk på Kim Møller er jo både den lovgivende, den dømmende og den udøvende magt på denne side. Det er rigtig meget magt samlet i en, har du tænkt på det? Og har du overvejet fordelene i, at farmand udliciterer noget af magten til de uvorne unger?

Pps. til Møller. Det var ikke ros. Kunne jeg ikke drømme om.

Sardin i olie?

132

“Eftersom tingene nu er som de er, og tydeligvis ikke ændrer sig, så er det spørgsmålet om man (jeg) kan “vænne mig til den liflige duft i bageriet”, som Liva skrev i kommentar #101.”

Ja, prøv om du kan det. Og skal vi så ikke se at komme videre i debatten? I nye tråde. Det går ikke at være så sart i en hed debat. Og hele debatten i denne tråd er egentlig meget relevant, jævnfør den e-mail brøler en politiker lavede. Korporlighed og trusler om samme er noget rigtigt møg! Også de udsagn der ikke er ment som trusler, men ligner trusler. Men at der ind i mellem springer en finke af panden – og der f.eks. bliver skrevet debatsvin eller lign. i kampens hede – det er for mig underordnet.

138

Lotte

Det er meget godt skrevet/beskrevet, Lotte. Og med go’ humor.

@ William Jansen

“Det faldt mig ikke ind at imitere Vilks, og jeg ser ikke signalværdien i at gentage Vilks specifikke tegning. Du må gerne komme med en uddybende argumentation for værdien af en sådan imitation.”

Din Muhammed-tegning er ligegyldig. Hvis du skulle have udvist sympati med Lars Vilks, som du pralende hævder, at du gør, skulle der have været noget på spil. Der ville være noget på spil, hvis du i lighed med Lars Vilks havde tegnet Muhammed som en hund.

Din Muhammed-tegning er rent show off. Uden essens. Måske er den faktisk meget sigende for dig. En tom tønde, der buldrer højt. Men ikke desto mindre tom.

@ William Jansen

“Jeg er den mest aktive kommentator på fridebat.nu, og jeg er tillige flittig til at bidrage med egne indlæg til siden. Jeg kan ikke genkende billedet af at jeg holder mig tilbage.”

Det står jo klart, at du kommenterer på en helt anden måde hos Fri Debat end for eksempel her på Uriasposten. Hos Fri Debat er din facon servil.

Fish out of Water er bekendt med, at Kim Poulsen har adgang til at se mail- og ip-adresserne. Derfor må vi gå ud fra, at FOOW tidligere har været her under andet navn eller har en meddeler.

Eller er beskæftiget med noget, hvor han/hun samler informationer. En emsig type nøjes dog sjældent med blot at læse i lang tid uden at ytre sig.

Mette, #144: Kim Poulsen har selv i indlæg #21 nævnt han har sat en debattør på moderation, deraf min (korrekte) konklusion. Hvorfor insisterer I på at se spøgelser hvor der ingen af? Nu er jeg både “emsig”, “samler informationer” og “har en meddeler”. Det nærmer sig jo paranoia, for pokker. Kan du ikke selv høre hvor sygt det er? Det skader altså ikke at gå folk i møde med et åbent sind, men manglen herpå får jer til at virke virkelig ude af kontakt. Jeg har gentagne gange forsvaret Uriasposten i diskussioner i den virkelige verden, men jeg må indrømme jeg er målløs over den tone og nærmest hetz-agtige facon I imødegår andre debattører på, selv dem I ikke er uenige med!

PS: Chaucer har ganske rigtigt skrevet “… is like to a fish that is waterless”, men du hentydede til noget med Arabien svjh, hvilket stammer fra Samuel Purchas’ “Arabians out of the deserts are as fishes out of the water.” – det gør mig dog stadig ikke til araber, at jeg har taget det navn. Og med denne debat i hu, bør du vel kunne se hvorfor det passer forbløffende fint

Glimrende, Lotte. Indtil videre bedste reflektion på fiskens videre adfærd.

Jeg skrev: ”Mon Fish out of Water er lånt fra Chauser, det engelske mundheld om arabere eller måske noget helt tredje, det er ikke godt at vide.”

FooW skrev: ”I øvrigt har Chaucer aldrig sagt noget om arabere og “fisk ude af vand”, det har derimod Samuel Purchas. Men nej, jeg er hverken araber eller muslim, og har rødder tilbage til 1600-tallet i Danmark, hvis du vil vide det. Det har åbenbart relevans her.”

Dvs. at FooW på baggrund af et fuldstændig åbent spørgsmål opstiller en slet skjult stråmand om fremmedhad, racisme eller hvad ved jeg. Den stråmand udbygger FooW i næste svar til mig, der indeholder den insinuation, at jeg skulle have påduttet ham at være araber:

”Chaucer har ganske rigtigt skrevet “… is like to a fish that is waterless”, men du hentydede til noget med Arabien svjh, hvilket stammer fra Samuel Purchas’ “Arabians out of the deserts are as fishes out of the water.” – det gør mig dog stadig ikke til araber, at jeg har taget det navn.”

Desuden skriver FooW: ”Kim Poulsen har selv i indlæg #21 nævnt han har sat en debattør på moderation, deraf min (korrekte) konklusion.”

Det er heller ikke nogen holdbar konklusion. Kim Poulsen har under Kim Møllers ferier fungeret som stedfortræder, men Møller synes selv at have hånd i hanke med sin blog i øjeblikket.

Videre skrev FooW: ” Hvorfor insisterer I på at se spøgelser hvor der ingen af?”

Du slår alle i samme hartkorn og overser bevidst, at mit udgangspunkt var et andet.

Herfra slut. Jeg har bedre ting at bruge min tid til.

Mette #149, wow du formår jo overhovedet ikke at forholde dig til mine pointer. Hvor pokker ser du fra at jeg gør dig til racist eller fremmedhader; det er dig selv der bringer arabere på banen i en komplet irrelevant kontekst (mit skærmnavn!).

Og det er da en korrekt konklusion at Kim Poulsen er i stand til at moderere indlæg, når HAN SELV SKRIVER DET. Min pointe om din (jeres?) paranoia, forholder du dig overhovedet ikke til. Indledningsvis troede jeg vi kunne tale fornuftigt sammen, da du startede i en afdæmpet tone, men du er tilsyneladende er fuldstændig blind over for fakta, og hopper desuden på Kim Poulsen-vognen hvad sprogbrug angår, så det er komplet formålsløst at fortsætte. Desværre.

Tørfisken skriver til Mette:
“ wow du formår jo overhovedet ikke at forholde dig til mine pointer”

skønt den selv har skrevet et hav af kommentarer her uden at forholde sig en snus til folks pointer. Det kan man da kalde skamløst hykleri.

Kim Poulsen, #151: Hvilke pointer har jeg ikke forholdt mig til? Dine vanvittige fabuleringer har jeg vist kommenteret så meget jeg kan, uden at komme til at træde ned på dit mentale niveau.

@ Unavngiven, du skriver: Din Muhammed-tegning er ligegyldig. Hvis du skulle have udvist sympati med Lars Vilks, som du pralende hævder, at du gør, skulle der have været noget på spil. Der ville være noget på spil, hvis du i lighed med Lars Vilks havde tegnet Muhammed som en hund.

WJ: Jeg forstår hvad du mener. Jeg forstår ikke, hvorfor du mener det. Hvorfor mener du at jeg sætter noget på spil, hvis jeg tegner Muhammed som en hund, men ikke når jeg laver nedestående tegning?

Fisk

Nu skriver du:

“Det skader altså ikke at gå folk i møde med et åbent sind,”

Det udmærkede synspunkt, som jeg er helt klar over henviser til bisætningen efter kommaet, må nødvendigvis også indkludere,at DU lige tager dig til at svare på den her:

“Husk på Kim Møller er jo både den lovgivende, den dømmende og den udøvende magt på denne side. Det er rigtig meget magt samlet i en, har du tænkt på det? Og har du overvejet fordelene i, at farmand udliciterer noget af magten til de uvorne unger?”

Og så lige ‘for the record’, jeg er ikke ude på at være hetz-agtig. Men ser du, jeg er forholdsvis godt uddannet i bla. sprogfilosofi, og arbejder for det ikke skal være lyv med bla. psykiatri, og kunne forbistret godt tænke mig dine mellemregninger. De må være der alt den stund, du konkluderer div. udi psykiatriens fagre verden. Jeg har til dato, men det kan være der er noget jeg har overset, ikke bemærket nogen sprogfilosofisk skole, der argumenterer for, at man kan koble direkte fra sproglig stil henover bevidsthed til mental habitus eller mangel på samme.

Lotte, #154: Jeg beklager jeg har ikke opfattet du ønskede respons på dén sætning. Men ja, jeg er enig i at uddeling af “magten” er en god ting. Det er noget jeg tidligere i mit professionelle liv har haft mange erfaringer med, men belært af disse ved jeg hvor vigtigt det er at dem man giver magten til, lever op til nogle basale regler og har nogle grundlæggende kommunikationsevner på plads. Det synes jeg Kim Poulsen mangler. Hvorfor behøver vi vel næppe komme ind på igen.

Udfra disse erfaringer synes jeg afgjort at kunne drage, om ikke en lige linje, så i hvert fald paralleller mellem stilen og ordvalget i sproget til afsenderens mentale habitus. Hvis du ønsker, kan jeg kontakte dig på din blog, så kan vi diskutere dette emne, det er næppe relevant for andre debattører (og i hvert fald ikke denne tråds oprindelige emne).

Så har ungerne sørme skiftet stue.

Institutionen er stadig den samme

155

Fish

Måske dit nick i stedet for skulle have været flueknepper?

Meget pardon mit danske, men netop din facon gør det befriende OG nødvendigt at bl.a. Kimpo ruller den skarpe og direkte løber – eller rettere sagt tunge – ud. Trods det, så håber jeg at du vil fortsætte med at deltage i debatten. Det giver go’ dynamik.

Der er altså noget der ikke virker med numrene på indlæggene. Mit indlæg 156 er til Fish og ikke til Polyb.. hvis nogen skulle være i tvivl.

Liva, #157: Oplys mig gerne hvor flueknepperiet kommer ind.

@ Liva, du skriver: Der er altså noget der ikke virker med numrene på indlæggene. Mit indlæg 156 er til Fish og ikke til Polyb.. hvis nogen skulle være i tvivl.

WJ: Dit indlæg 157 mener du vist… Numrene på kommentarene er dynamiske og de ændre sig, når der bliver tilføjet eller fjernet kommentarer længere oppe i tråden.

Det er ikke noget der ikke virker, det virker præcis som det er designet til, og det er en af grundene til at jeg starter dette indlæg med @ Liva, du skriver:

157

Indlæg nr. 157 f.eks.

Jeg synes at du hænger dig i småting. Prøv evt. i stedet for at baske hårdt med halen. Og prøv se de store linier – også i de forskellige indlæg her på bloggen. Også i det Kimpo skriver.

160

Ok.

Fisk, i en lukket debat, og det er et kommentarspor i den forstand, at debatten udgør en selvstændig beretning på både form og indholdsniveau, er provokation det nedtonede pust i nakken på den politiske kandestøber der som bekendt blev bildt ind, at han var byens borgmester.

Hvis man anvender psykiatrisk terminologi i et kommentarspor, er sproglig ekvilibrisme helt afgørende, når hensigten er at underminere diagnosen debatsvin. Et debatsvin fremstår selvfølgelig langt mere, sympatisk end manden tilskrevet en klinisk diagnose. Debatsvinet er i potentiel øjenhøjde, manden påklistret diagnosen appellerer til omsorg, behandling og helbredelse. Omsorg, behandling og helbredelse er godt, hvis diagnosen er korrekt. Er den ikke det, er afsender sådan set bare en meningsforstyrrende debatpsykopat

Kim Poulsens retoriske stil generer ikke mig. Antallet af tidskrævende indholdsforstyrrende vuvuzela-horn overgår langt, hvad benævnte kan præstere på en veloplagt dag.

Fisk/andre…se her:

Jeg må lige rekapitulere, eftersom fisken åbenbart har problemer med hukommelsen, hvilket jo desværre smitter resten af debatten, hvis usandhederne gentages tilstrækkelig mange gange uimodsagt: Fisken har på intet tidspunkt forholdt sig argumentativt til mine begrundede anklager, der starter denne tråd og fortsætter i de af mine kommentarer, der er stilet direkte til fisken.

Fisken spammer naturligvis debatten med den evige køren i ring.

Haha, så når jeg bliver kaldt en løgner, et klamt debatsvin, en hykler, bliver skudt i skoene jeg har flere profiler, har “medløbere” osv. osv., så er det “forfriskende” og “befriende”, men når jeg laver en analyse af Kim Poulsen, så er jeg “debatpsykopat” og “spammer” når jeg tager til genmæle. Det er jo til grin! Jeg må erkende at ikke bare Kim Poulsen, men flere andre også er uden for pædagoisk rækkevidde og giver således op – man kan ikke argumentere mod mennesker der ikke evner at lytte.

Bare husk I laver gigantiske selvmål, når jeres sprogbrug er som den er. Ligesom der ikke er nogen der tager den højrøstede mand på sæbekassen seriøst, så tror jeg heller ikke den store majoritet af danskere, de af os der er bekymrede overfor den multikulturelle udvikling, synes det er et udtryk for fornuft og mental balance at udtrykke sig i sådanne vendinger, som det sker her. Et oprigtig ment råd herfra, på falderebet.

Fisk WOW, og jeg satte endda sådan en her efter udsagnet debatpsykopat. Og så var også jeg udenfor pædagogisk rækkevidde.

Dialog handler om diskussion og analytisk sortering.

Det skræmmer mig mere, når folk (generel betragtning) ikke går ind i en dialog og svarer systematisk på tiltale, men i stedet skærmer sig i konstruktionismens verdens-og sprogopfattelse med det resultat, at formen på dialogen bliver vægtet over indholdet af dialogen.
Og naturligvis ér der en sammenhæng mellem form og indhold. Debatsvin er bare intet at måle i forhold til en psykiatrisk diagnose.

Og så smed jeg et link til dig med henblik på en ‘retur til sagen’.

Din konklusion:

“man kan ikke argumentere mod mennesker der ikke evner at lytte.”

Ork jo, men det ér sværere, når det handler om at læse. Sorteringen i analysen skal simpelthen være mere skarpere – mere tilbundsgående om du vil. Og det inkluderer, at man sætter sig selv og sin forfængelighed i baggrunden, når man læser, analyserer, fortolker og udlægger.

En oprigtig ment kommentar – her på falderebet.

Ja, vi startede jo ud med DF og venstrefløjens hykleri…