Uriasposten » Blog Archive » Muhammedsagen

søndag 1. oktober 2006

Muhammedsagen – et år efter…

I går var det et år siden Muhammedtegningerne blev trykt i Jyllandsposten, og det har præget mediebilledet de senere dage. Generelt må jeg sige jeg blev positivt overrasket, for det er tydeligt at tyngden kredser mere omkring truslen mod ytringsfrihed og selvoplagt censur, end på modpartens argumentation hvadenten den er økonomisk eller ideologisk motiveret.

I Radioavisen (12.00, 30/9-06) sagde lektor Klaus Kjøller eksempelvis følgende.

“Der er mange måder at legitimere det på, man behøver ikke kalde det selvcensur, man kan jo kalde det høflighed, man kan jo kalde det at man bare bevarer en god tone, og hvis vi først accepterer at vi skal være høftlige og danne en god tone for ikke at fornærme nogen der render rundt og bliver krænkede, så har vi altså et kæmpe problem, og jeg vil sige at vi især har et kæmpe problem hvis vi narrer os selv til at pakke det ind i nogle fraser om høflighed og god tone.”

Hvor Radioavisens dækning ikke var så håbløs, så var det noget værre med TVavisens 18.30-udgave hvor Per Bech Thomsen – manden bag bogen med den famøse titel Muhammedkrisen – hvad skete der og hvad har vi lært var i studiet. Eufemismerne stod næsten i kø…

DR-vært: Hvad har sagens hovedpersoner som du har talt med, lært af denne krise?

Per Bech Thomsen: … Tegnerne og avisen er blevet en smule mere forsigtige. De har ihvertfald fundet ud af, at der er visse hensyn man måske skal tage på visse områder.

Per Bech Thomsen slutter af med mantraet om at muslimer er ligeså forskellige som alle andre, og hvis vi ser på personnumrene og ignorerer religiøse problematikker så har han fuldstændigt ret. Det bringer mig videre til Demokratiske Muslimers stort opsatte konference igår i København, hvor flere bloggere var onsite.

Den halal-kristne Ydmyghed-blog fokuserer i sit referat ligeledes på muslimernes forskellighed, og pointerer afslutningsvis at “…flere i panelet har oplevet at blive forbigået af medierne, fordi de ikke opfattes som typiske muslimer”. Man kan altid diskutere hvem der er en typisk muslim, men det siger sig selv at man ikke kommer uden om repræsentativitet i forhold til det religiøse. Her må man sige at de fire kendisser på mødet – Wafa Sultan, Irshad Manji, Mona Eltahawy og Mohamed Sifaoui – ligeså vel som Naser Khader ikke er repræsentative for islam som sådan. Det kan jeg kun beklage, men igen – man kan ikke diskutere islam uafhængigt af hvordan muslimer flest forstår samme.

Ydmyghed-blog skriver endvidere at det ikke handler om civilisationskamp, men “demokraterne mod ekstremisterne i fx Hizbutahrir og Dansk Folkeparti”. Sådanne absurditeter er hørt før fra den kant – i en af de første posteringer skrev han for eksempel om højrebloggerne, at “deres største fjende er Naser Khader”, men sjovt nok så var der flere højrebloggere end venstrebloggere/halal-kristne tilstede ved arrangementet, og det er næppe tilfældigt. Går man lidt tilbage i tiden, så vil man finde barske indlæg fra venstrebloggere imod paneldeltagerne. Eksempelvis har Modspil skrevet indlæg, hvor han klart giver udtryk for at Wafa Sultan er en ‘neokonservativ’ medløber der, som ifølge ham “gør… vore hjemlige hadprædikanter Ole Hyltoft og Lars Hedegaard til skamme”. Med andre ord: Selvom venstrefløjen spammer internettet med plusord, så ved sekulære demokratiske muslimer godt hvor i det politiske spektrum deres kampfæller findes. Og ja, det er (trods Ydmygheds dialogsnak) en kamp, hvad Mohammed Sifaoui understregede på mødet – her i Jyllandspostens referat.

“Jeg taler ikke med ekstremister, jeg bekæmper dem.”

Snaphanen har en længere gennemgang med fotos, herunder de to som kan ses herunder. Suppler eventuelt med Sapphos løbende.

Lørdag havde DR2 temaaften under overskriften Bomben i Turbanen (30/9-06), og i studiet var flere fra halal-eliten, herunder Jørgen Bæk Simonsen, Tøger Seidenfaden, Mikael Rothstein og Marc-Christoph Wagner. Muhammedsagen hænger mig langt ud af halsen, og selvom jeg optog det hele, så er det ikke noget jeg vil kommentere her.

Links.
Jyllandsposten (tema) – Muhammed-sagen.
17/2-06 Uriasposten – Apologet Jytte Klausen slagtet for åben skærm… (Irshad Manji, TV2).
21/2-06 Memri – Wafa Sultan på al-Jeezera [transkript/video].
29/9-06 Jyllandsposten – Flertal: Rigtigt at bringe Muhammed-tegninger.
30/9-06 BT – Fogh: Vi viger ikke en milimeter.
30/9-06 Kristeligt Dagblad (leder) – Gud er død, Muhammed lever.
20/9-06 DR Deadline – Et år med Muhammed-krisen (Wafa Sultan-interview).

Oploadet Kl. 20:49 af Kim Møller — Direkte link — 6 kommentarer

Arkiveret under:

6 kommentarer »

Hvad er mon din hensigt med, at du gør mit referat af paneldeltagernes udtalelser til mine ord? Er der nogen sammenhæng med, at du ikke – som du plejer – linker til min postering, så man kan checke efter, hvad jeg egentlig har skrevet? Jeg ved ikke hvad halal-kristen betyder, men det lyder umiddelbart sjovt og smart fundet på. Hvis det betyder krypto-islamist, så stempler du samtidig dig selv som McCarthy-inkarnation. Selvom jeg uden tvivl fremhæver andre ting fra mødet end dem fx Snaphanen fandt interessant, så kan jeg ikke forestille mig, at Snaphanen og andre tilstedeværende vil opfatte mit referat som illoyalt, hvilket dine ord godt kunne give en fornemmelse af.

Kommentar af Kristian — mandag 2. oktober 2006 @ 17:06
-> 1 Ydmyge Kristian

“Hvad er mon din hensigt med, at du gør mit referat af paneldeltagernes udtalelser til mine ord?”

Dit indlæg som sådan, er som jeg læser det, et forsøg på at nuancere synet på muslimer som gruppe, og derfor føler jeg ikke på nogen måde jeg laver en opstramning. Det er jo ikke tilfældigt du fremhæver lige netop det citat, og ikke noget om Mohamed Sifaoui konfrontationslyst.

“Er der nogen sammenhæng med, at du ikke – som du plejer – linker til min postering, så man kan checke efter, hvad jeg egentlig har skrevet?”

Simpel forglemmelse idet mit indlæg er skrevet over flere omgange. Hermed rettet – det er ret vigtigt Urias-læsere kan se hykleriets omfang ved selvsyn.

“Jeg ved ikke hvad halal-kristen betyder, men det lyder umiddelbart sjovt og smart fundet på. Hvis det betyder krypto-islamist…”

Fra halal-kristen til krypto-islamist… Jøsses.

Nuvel, jeg retter kritik af din blog (og hermed din person), fordi jeg synes du selv i forhold til Minoritetsbloggerne slår dem med flere længder i hykleri.

Du starter eksempelvis din postering med følgende…

“Naser Khader havde inviteret fire markante muslimer, som alle udmærker sig ved at stå op imod islamisterne – på trods af den personlige risiko det indebærer – med seriøse og velgennemtænkte meninger i modsætning til de hadefulde ekstremister på alle fløje.”

Du har tidligere erklæret dit syn på Uriasposten, men faktum er jo at jeg sjældent udtrykker mig ligeså konfrontatorisk som Mohamed Sifaoui gør, ligesom jeg aldrig kunne finde på at udtrykke mig som Wafa Sultan. Kvinden der for nogle måneder siden sagde følgende…

“The clash we are witnessing around the world is not a clash of religions, or a clash of civilizations. It is a clash between two opposites, between two eras. It is a clash between a mentality that belongs to the Middle Ages and another mentality that belongs to the 21st century. It is a clash between civilization and backwardness, between the civilized and the primitive, between barbarity and rationality. It is a clash between freedom and oppression, between democracy and dictatorship. It is a clash between human rights, on the one hand, and the violation of these rights, on other hand. It is a clash between those who treat women like beasts, and those who treat them like human beings.”

Jeg pointerer tørt, at du præsenterer hende som dialog-søgende, ligesom du indledningsvis præsenterer de fire som besindige… Imodsætning til en gruppe som du vel må mene jeg tilhører. I min verden er sådanne dobbelte standarder udtryk for racisme af værste skuffe.

Kommentar af Kim Møller — mandag 2. oktober 2006 @ 18:02
-> 2
Godt brølt løve. Her fra skal lyde et ENIG i hvert et ord.
Halal-kristen. Hmm., måske fundamentalistisk-halal-kristen med stærke islamofobiske tilbøjeligheder?

Kommentar af Den ikke ydmyge — mandag 2. oktober 2006 @ 18:52
Mit referat angik alene, som det tydeligt kan læses af min postering, hvad der blev sagt på mødet. Lige præcis Wafa var den mindst talende på mødet, og hendes budskab var hovedsageligt, at det er godt for den muslimske verden at blive åbnet op – at blive pluralistisk. Hun formulerede ikke den kritik af islam, hun i anden sammenhæng har givet udtryk for. Jeg mener i øvrigt ikke, at der er noget galt i at være konfrontatorisk, når blot det er ærligt og sagligt begrundet. Tværtimod, det er gavnligt!

Kommentar af Kristian — mandag 2. oktober 2006 @ 22:17
-> 4 Kristian

“Jeg mener i øvrigt ikke, at der er noget galt i at være konfrontatorisk, når blot det er ærligt og sagligt begrundet. Tværtimod, det er gavnligt!”

Og du mener ikke højrebloggernes konfrontation er “ærligt og sagligt begrundet” – for nu at bruge dine ord.

Kommentar af Kim Møller — mandag 2. oktober 2006 @ 22:20
Generelt set nej, men ind i mellem jo. Og jeg skal nok vare mig for at udpege de bedre, for så er jeg jo hurtigt gjort til smagsdommer. Og det er måske et af de store problemer i hovedstrømmen af islamkritiske bloggere og debattører: De har en umanerlig forkærlighed for at bruge nedvurderende navne om dem, de bekæmper, hvilket jo fortæller at de mangler spillerevne og derfor i frustration sigter efter skinnebenet.

Kommentar af Kristian — tirsdag 3. oktober 2006 @ 15:45

RSS af kommentarer til dette indlæg.

Skriv en kommentar

Linjer og afsnit brydes automatisk, e-mail-adresse vises aldrig. Tilladt HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>