Nej, selvfølgelig var det ikke terror!
Det var bare en moderat muslim, der her fulgte teksten i voldsmanualen koranen, det er vi da godt klar over!
Hvor dumme tror dhimmi vensterfløjen vi er?

Det er helt igennem ufatteligt hvor dybt man kan synke, ingen ære, ingen moral, ingen loyalitet, bare løgn og tom udenomssnak. Det er vel det der bedst kendetegner den politiske korrekthed efterhånden, hvor længe mon de selv tror de kan holde mennesker nede og klare alt med åbenlys spin og damage control.

Det var 11. september vel heller ikke, så?

At kalde det ‘terror’ ville være en fornærmelse af islam.

Ikke nok med at det ville være en fornærmelse. Fra 1/1 2010 eller hvornår Lissabon traktaten træder i kraft, er det strafbart.

Jamen dog, har der været en muslim der er gået amok i den amerikanske hær? – der kan man bare se.
Jeg tilbeder obama – jordens eneste latte-farvet messias og muslimernes største fan. Som savlende tilbeder af obama, så har jeg ikke se nogen som helst meldinger fra min messias, at der skulle være noget som helst problemer med islam nogen som helst steder og det har jeg selvfølgelig helt tillid til, obama – min messias – vil jo ikke lille hvide mig noget ondt, vel??
Jeg ville gerne skrive mere, men jeg kan ikke nå det, jeg har indløst billet på 1. række når obama – min messias – har en aftale om at dele vandene i floden her kl. 17.00, så fundamentet til George-Washington broen kan blive tørlagt. Planen går ud på, at mens obama – min messias – står med spredte arme og himmelvendte øjne, så skal fundamentet skrabes rent for muslinger og rust og have en ordentlig tur med en vandbeskyttende maling.
Jeg håber obama – min messias – har tid til en håndspålæggelse efter at have reddet broen, for jeg har fået en stor splint i øjet..

Forfatningstraktaten – bæstet, der har overlevet tre folkeafstemninger – træder i kraft 1. december 2009.

Sikken hadegave…

Kartoffel-kartoffel

Definition of terrorisme fra League of Nations Convention (1937):

“All criminal acts directed against a State and intended or calculated to create a state of terror in the minds of particular persons or a group of persons or the general public”.

Man behøver vel ikke at have været i kontakt med al-Qa’ida for at være terrorist? Det er meget muligt, at manden var en solitær terrorist (der vel at mærke kæmpede for nøjagtig samme mål som alle de andre terrorister; nemlig islams overherredømme), selvom der vist ikke er tvivl om, at Nidal Malik i det mindste forsøgte at blive en del af diverse terrorgrupper.

Der må ikke herske tvivl om, at manden selv mente, at han var terrorist, ellers havde han ikke gjort opmærksom på sit filosofiske standpunkt ved at råbe “Allahu Akbar”.
Derfor virker det også fuldstændigt omsonst at DR påstår, at dette ikke var et terrorangreb!? Har man nu ikke engang selv lov til at bestemme, om man er terrorist eller ej?

Summa summarum er:

1) at muslimer får forståelse og sympati, når de myrder de mennesker, der har erklæret sig uenige i deres livssyn og derved har provokeret islam.

2) at man kan ikke være både muslim og terrorist; det ene udelukker det andet. Hvis en muslim selv påstår, at han er terrorist, så er han i virkeligheden bare sindssyg.

3) at man kun er en rigtig terrorist, hvis man er fuldgyldigt medlem af al-Qa’ida; men al-Qa’ida er en terrorgruppe kun bestående af muslimer og kan derfor ikke være en terrorgruppe! og har derfor også krav på vores forståelse og sympati…

4) 2+2 = 5

Bedste indlæg om angrebet er selvfølgelig begået af den altid rammende Islam-reformator Irshad Manji.

Åh, det var vel nok godt.

“Massemord på amerikansk base var ikke terrorangreb”

Hvornår er DR blevet til en forskningsinstitution?

“Større terrorhandling” står der. Ikke en del af en større terrorhandling? Altså var det en terrorhandling, men ikke en del af noget større? Eller var det bare en handling som ikke indgik i de øvrige terrorplaner. Hvad fanden betyder det?

Ingenting selvfølgelig. Kun newspeak, så ordet “ikke” kan kobles med ordet “terror”. Ren demagogi.

@12:

Til Henrik R. Clausen. Husk på, at du tilhører et parti, der har indgået et medieforlig om fortsat støtte til DR!!! Og derfor er I en del af problemet og ikke en del af løsningen.

Hvad angår den konkrete sag, så må man sige, at de politisk korrekte, der hele tiden siger, at vi ikke må stigmatisere islam, har blod på hænderne. Der er tale om en rabiat muslim, der tydeligt fremfører rabiate synspunkter, men alligevel griber den amerikanske hær ikke ind og stopper ham, før han begår mord. Formodentligt tør man ikke af hensyn til de politisk korrekte gribe ind overfor et åbenbart problem.

O/T med lidt apropos

Angreb på militære mål er per definition ikke terror. Hvis du definerer det her som terror vil det også være terror når USA bomberen af deres pakistanske fjenders hus for at slå ham og hele hans familie ihjel.

Hvis det var saa indlysende at islam er fred og angreb er ikke er terrorisme, hvorfor altid saa hurtige dementier.

@ 17:

Nej, der er ikke endnu, såvidt jeg ved, fundet beviser på, at det var et koordineret terrorangreb, da Nidal Malik Hasan dræbte 12 og sårede 31, mens han påkaldte sin profet. Det ser nærmere ud som om det var inspireret af islam og evt hans imam, som efterfølgende hyldede ham som martyr, som åbenbart er noget af det højeste man kan blive indenfor denne religion. Det var vantro han skød, så teknisk set må han vel være “illegal kombatttant” på islamisk side i den pågående krig?

>Henrik R Clausen. Enig. Ja, og det var selvfølgelig ikke Big Mo, han påkaldte, men gode, gamle Allah, som du nævner. Jeg mener blot, at det ikke var en terrorhandling ifølge definitionen, men snarere et udslag af religionens tilskyndelse til at bidrage til kampen mod vantro, der angriber islam og blive martyr. Det er vel næsten værre? Hvor mange andre muslimer går rundt som tidsindstillede bomber og venter på at blive martyrer? Ikke nogen rar tanke!

Islam bryder med vores konventionelle forståelse af, hvad en ‘fjende’ er. Det kræver nytænkning, og det er bureaukraterne i USA’s regering åbenlyst dårlige til…

Samtidig er det min fornemmelse, at veteranerne fra den kolde krig – dem, der tog sig af kommunistisk infiltration nede i detaljerne – er væk, så det nu kun er bombastiske politikere uden viden eller respekt for viden (f.eks. hos Robert Spencer), der styrer tingene derovre.

Det bliver værre, før det bliver bedre.

#21.

Apropos “fjende” – nok en god anledning til at bringe Carl Schmitt ind i billedet.

Her er nogle tanker fra Jerry Pournelle om angrebet: